Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 996/12

POSTANOWIENIE
z dnia 24 maja 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:


Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 maja 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja
2012 r. przez wykonawcę Partnerbud-Projekt Sp. z o.o., ul. Energetyków 7, 65-729
Zielona Góra, w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Fundusz Ochrony
Środowiska i Gospodarki Wodnej w Zielonej Górze, ul. Kożuchowska 4, 65-364 Zielona
Góra,

postanawia:

1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Partnerbud-Projekt Sp. z o.o., ul. Energetyków 7, 65-729 Zielona Góra,
kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), na niniejsze postanowienie -
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.



Przewodniczący: ………………..

Sygn. akt KIO 996/12


U z a s a d n i e n i e


Odwołujący - wykonawca Partnerbud-Projekt Sp. z o.o. w Zielonej Górze wniósł odwołanie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Wojewódzki Fundusz Ochrony
Środowiska i Gospodarki Wodnej w Zielonej Górze, w trybie przetargu nieograniczonego, na
roboty budowlane pn. „Roboty budowlane i roboty remontowe w budynku biurowym”,
o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej „ustawą” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w BZP w dniu 22.03.2012 r., poz. 90404.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności niezgodnie z prawem oraz
zaniechanie czynności, wskazanych w niżej wymienionych przepisach ustawy, tj.:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy (zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy), przez odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji gdy oferta podlegała
poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy;
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy (zamawiający poprawia w ofercie: (...) inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona), przez zaniechanie poprawienia
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;
3) art. 91 ust. 1 ustawy (zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia),
przez nie wybranie oferty odwołującego, pomimo, że jego oferta pozostawała ważna
i winna zostać uznana za najkorzystniejszą;
4) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy (zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie
wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy
niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3), przez czynność
unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy oferta Odwołującego pozostawała
ważna i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert;
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania poprawienia oferty Odwołującego, zgodnie
z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy;
3) wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających
(wykluczeniu) odrzuceniu;
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego wedle norm prawem przepisanych.

Zamawiający wniósł do Prezesa Izby odpowiedź na odwołanie w dniu 23 maja 2012 r., w
której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, co zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze
na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treść art. 186 ust. 2
i ust. 6 pkt 1 ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy albo rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron
(termin posiedzenia z udziałem stron nie został wyznaczony), Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.




Przewodniczący: ………………..