Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1027/12

WYROK
z dnia 1 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa


Protokolant: Edyta Skowrońska


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2012 r. przez wykonawcę Informel Med. Sp. z
o.o., ul. Winogrady 118, 61-626 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny, ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn


orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania i odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę
oferty

2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, ul. Żołnierska 18,
10-561 Olsztyn i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych ) uiszczoną przez Informel Med. Sp. z o.o., ul.
Winogrady 118, 61-626 Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego, ul. Żołnierska 18, 10-561
Olsztyn na rzecz Informel Med. Sp. z o.o., ul. Winogrady 118, 61-626 Poznań
kwotę 17 267, 60 (słownie: siedemnaście tysięcy dwieście sześćdziesiąt siedem,
67/100) złotych stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, kosztów zastępstwa prawnego i kosztu dojazdu na
rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie


Przewodniczący: ……………

Sygn. KIO 1027/12

UZASADNIENIE

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, ul. Żołnierska 18 w Olsztynie, zwany dalej
„Zamawiającym” prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na wybór
wykonawcy zamówienia dostawcy urządzeń medycznych w ramach projektu UDA-
RPWM.03.02.01-28-006/09-00 pt. „Modernizacja Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
w Olsztynie poprzez rozbudowę istniejącego głównego budynku szpitala na potrzeby bloku
operacyjnego i centralnej Sterylizatorni". Zamówienie zostało podzielone na 6 części –
pakietów.
W dniu 11 maja 2012 r została przekazana wykonawcom informacja o rozstrzygnięciu
przetargu. W części pierwszą zamówienia Zamawiający unieważnił postępowanie, gdyż
jedyna złożona oferta na tę część zamówienia, przez wykonawcę Informer Med Sp. z o.o., ul.
Winogrady 118 z Poznania, zwanego dalej „Odwołującym”, została przez Zamawiającego
odrzucona.
Od tej czynności Zamawiającego wykonawca ten złożył odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, podnosząc następujące zarzuty:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. zasady równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję
2. naruszenie art. 89 ust. 1 ust. 2 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie oferty
odwołującego
3. naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy tj. unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego bez podstaw}' prawnej
4. naruszenie art. 17 ust. lc ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14, poz. 114 z późn. zm.)
5. naruszenie art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień
publicznych tj. poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na
celu jej obejście
6. Takowe działanie Zamawiającego stanowi jednocześnie złamanie art. 22 w zw. z art.
8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483
ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), która stanowi, że ograniczenia wolności działalności
gospodarczej są dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względów na ważny interes
publiczny.

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł, o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, po wcześniejszym unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów wskazał, że uzasadnienie merytoryczne podane
przez Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty jest całkowicie bezzasadne, a
ponadto przeczy wymaganiom określonym przez zamawiającego w SIWZ. W
postanowieniach specyfikacji wymagane urządzenia myjnie dezynfektory nie zostały opisane
poprzez przypisanie im konkretnych wymiarów. Opis urządzeń był dokonany tylko i
wyłącznie poprzez opis wymaganych parametrów użytkowych (funkcjonalności).
Zamawiający postanowił w rozdziale III SIWZ cyt. „Wykonawca zobowiązany jest
dostosować się do wymagań zawartych w projekcie (załącznik nr 11 do SIWZ) w ramach
rozwiązań dotyczących instalacji zaoferowanych urządzeń)". Ponadto w załączniku
projektowym nr 639 z branży architektonicznej pn. Rozwiązania Technologiczne Centralnej
Sterylizacji — jednoznacznie wskazanoo ustawieniu suszarki w strefie czystej i nie nakazano
aby suszarka była ustawiona w jednym rzędzie z myjniami dezynfektorami.
Ponadto Zamawiający w SIWZ rozdz.. VI pkt 4.2 wymagał dołączenia informacji dotyczącej
montażu sprzętu i urządzeń montowanych na stałe w postaci wzorników montażowych,
wytycznych montażowych itp. Z załączonych do oferty Odwołujacego dokumentów w
postaci dokumentacji instalacyjnej jednoznacznie wynika, że montaż taki jest możliwy
zgodnie z wymaganiami postawionymi w SIWZ przy zachowaniu wymaganej w projektach
funkcjonalności
Ponadto stwierdził, że suszarka nie wymaga żadnych podłączeń sztywnych - jedynym jej
podłączeniem jest podłączenie elektryczne elastyczne i tym samym może zostać
umieszczona w dowolnym miejscu strefy czystej.
Odwołujący nie wskazał stanu faktycznego uzasadniającego postawienie zarzutów
wskazanych w pkt 4-6. W tym zakresie w trakcie rozprawy Odwołujacy oświadczył, że
zarzuty z pkt 4-6 nie zawierają uzasadnienia faktycznego ponieważ podniósł te zarzuty nie w
celu rozpatrywania ich przez Izbę, ale stanowią one tylko informację dla Zamawiającego o
dokonanych przez niego naruszeniach, zarówno przepisów prawa zamówień publicznych jak
i innych ustaw.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł oddalenie odwołanie i wskazał, że zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy jest niezasadny, gdyż Odwołujący był jedynym wykonawcą
w postępowaniu dotyczącym części pierwszej przedmiotu zamówienia i tym samym nie
zasadne jest twierdzenie jakoby oferta Odwołującego była inaczej oceniana niż oferty innych
wykonawców, których w tym postępowaniu nie było.
Odnośnie zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego podniósł, że dokonał odrzucenia oferty
zgodnie z obowiązującym prawem. Przyznał, że w opisie przedmiotu zamówienia w

załączniku nr 3 do SIWZ tj w formularzu parametrów wymaganych Zamawiający nie podał
wymiarów myjni dezynfektorów, ale w takim przypadku należało zaoferować urządzenia
odpowiadające wymaganiom zawartym w projekcie. Odwołujący winien był zaoferować
urządzenia, które zgodnie z projektem zmieściły by się w miejscu dla nich przewidzianym
gdzie wykonane zostały przejścia i wszelkie niezbędne instalacje przez Wykonawcę robót
budowlanych. Stwierdził, że Odwołujący z sześciu urządzeń przewidzianych do
zainstalowania w określonym miejscu umieścił tylko pięć, a szóste, suszarkę, bez zgody
Zamawiającego i Projektanta przeniósł w inne miejsce.
Stwierdził iż zaproponowane miejsce umieszczenia suszarki było punktem spornym, z
powodu którego oferta Odwołującego została odrzucona. Odwołujący dopuścił się zmian
zawartych w projekcie bez uzgodnienia - tym samym naruszył prawa autorskie. Podniósł, że
w przypadku braku informacji lub niejasności9 Odwołujący przed złożeniem oferty mógł
zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji.
Ponadto na rozprawie Zamawiający podniósł, że wg projektu technicznego suszarka winna
być ustawiona w ciągu sterylizatorów jako ostanie urządzenie i miała ona otwierać się w
stronę strefy czystej. Stwierdził, że takie zaoferowanie umiejscowienia urządzeń wynikało z
faktu, że Odwołujący zaoferował urządzenia do myjni dezynfektorów o szerokości 90 cm, co
spowodowało, że w przeznaczonym do tego w projekcie miejscu, nie dało się zmieścić 6
urządzeń lecz tylko 5. Dlatego tez Odwołujący zaoferował umieszczenie suszarki w innym
miejscu niezgodnie z projektem.
Wskazał, że Odwołujący proponując takie rozwiązania odszedł od ustalonej wewnętrznej
architektury sterylizatorni. Takie umieszczenie suszarki powoduje, zdaniem Zamawiającego,
zakłócenie ciągów komunikacyjnych i tym samym zaburza strukturę komunikacji pomiędzy
urządzeniami znajdującymi się w sterylizatorni.
Podniósł, że projekt techniczny wraz z naniesionym miejscem ustawienia poszczególnych
urządzeń został pozytywnie zaopiniowany przez instytucje sanitarne i tym samym
umiejscowienie suszarki w innym miejscu może spowodować sytuację, iż nie nastąpi odbiór
sterylizatorni przez odpowiednie instytucje, co może pozbawić Zamawiającego uzyskania
dofinansowania projektu ze środków unijnych
Stwierdził, że w projekcie budowlanym na rysunku nr 3 stanowiącym załącznik nr 12 do
SIWZ dokonano zwymiarowania miejsc gdzie mają być ustawione przedmiotowe urządzenia.
Wg projektu wskazano, iż wymiar wnęki w którym maja być umiejscowione ww. urządzenia
wynosi 391,50 cm.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i do

protokołu rozprawy oraz przedłożone w trakcie rozprawy dokumenty, ustaliła co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Następnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, gdyż uwzględnienie odwołania może
spowodować wybranie jego oferty jako najkorzystniejszej na tą część zamówienia.
Przedmiotem sporu w tym postępowaniu jest niewłaściwe- zdaniem Zamawiającego
wskazanie w ofercie miejsce umieszczenia suszarki, powodujące niezgodność w tym
zakresie oferty z postanowieniami SIWZ i tym samym skutkujące odrzuceniem oferty oraz
unieważnieniem postępowania.
Odwołujący swoją argumentację zasadności zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, oparł
na braku precyzyjnego opisania realizacji przedmiotu zamówienia i tym samym na
dopuszczalności w świetle brzmienia postanowień SIWZ, złożenia przez niego oferty z
przedstawionym sposobem wykonania przedmiotu zamówienia.
Na wstępie oceny merytorycznej zasadności podniesionych zarzutów, a w szczególności
wykazania kiedy dokonany przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia należy uznać
za niespełniający wymogów z art. 29 ust 1 i 2 ustawy Pzp, oraz kiedy złożona przez
wykonawcę w takiej sytuacji oferta nie powinna zostać odrzucona, Izba wskazuje, że
stosownie do art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest opisać przedmiot
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty.
Opis przedmiotu zamówienia jest jednym z najistotniejszych elementów przygotowania
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający winien opisać przedmiot
zamówienia, w taki sposób aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt oraz na jakich
warunkach mogą zaoferować, aby spełniał wymagania SIWZ.
Ponadto stwierdzić należy, że Zamawiający związany jest postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w takim samym stopniu, jak i wykonawcy. Stanowi on
bowiem instrukcję dla wykonawców, w jaki sposób mają sporządzić poprawną ofertę, przy
czym jeśli wykonawcy postąpią zgodnie z tą instrukcją to Zamawiający nie może wykluczyć
wykonawcy ani odrzucić jego oferty. Zaś skutkami swojego przeoczenia w dokonaniu
prawidłowego opisu sposobu realizacji zamówienia Zamawiający nie może obarczać
wykonawców.

W przedmiotowym postępowaniu wskazać należy, że w uzasadnieniu faktycznym
odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający stwierdził, że odrzucił ofertę gdyż „jej treść
nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia…. Wykonawca
zaoferował myjnie dezynfektory o wymiarach niezgodnych z założeniami zawartymi w
projekcie. Zaoferowane myjnie dezynfektory w znacznym stopniu przekraczają wymiary
przewidziane w dokumentacji projektowej…”.
Odnosząc się do powyższego uzasadnienia odrzucenia oferty oraz stanowiska
Zamawiającego wyrażonego w pisemnej odpowiedzi na odwołanie i stanowisku
prezentowanym na rozprawie, stwierdzić należy, że Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie i oświadczeniach na rozprawie wskazał inna podstawę odrzucenia oferty niż tą
która wynika z decyzji o odrzuceniu oferty. W decyzji o odrzuceniu oferty podniesiono zarzut
niezachowania wymiarów myjni dezynfektorów, których to, jak wynika z powyższych
oświadczeń, Zamawiający nie wskazał, a ze stanowiska wskazanego w odpowiedzi na
odwołanie i prezentowanego na rozprawie jednoznacznie wynika, że podstawą odrzucenia
oferty było zaoferowanie umieszczenia suszarki w innym miejscu niż to, zdaniem
Zamawiającego winno mieć miejsce.
Tym samym zdaniem Izby stwierdzić należy, że odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło z
innej przyczyny, niż to podano w informacji o rozstrzygnięciu postępowania o udzielenie
zamówienia.
Odnosząc się do kwestii umiejscowienia urządzenia suszarki, wskazać należy, że w
postanowieniach SIWZ nie wskazano wprost gdzie i jak winna być ta suszarka
zainstalowana. Nie wskazano również jakie winna posiadać parametry funkcjonalne- w
szczególności jeśli chodzi o pobór i wyrzut powietrza.
W załączniku projektowym nr 639 na str. 6 w pkt 7 dotyczącym rozwiązań technologicznych
Centralnej Sterylizacji, Zamawiający postawił wymóg iż, cyt. „oczyszczony materiał ładowany
jest z wykorzystaniem koszy wsadowych umieszczonych na wózkach do myjni-
dezynfektorów. Urządzenia te instalowane są w ścianie rozdzielającej strefę brudna od
czystej. Wyposażone są w drzwi przelotowe: załadunkowe po stronie brudnej i wyładowcze
po stronie czystej w ilości 5 szt. Oraz dodatkowo po stronie czystej zainstalowana jest
suszarka”. Tak dokładnemu opisowi, zarówno funkcjonalnemu urządzeń, jak i co do
umiejscowienia myjni-dezynfektorów nie towarzyszy żaden opis w stosunku do suszarki, z
jednym wyjątkiem, że winna być zainstalowana po stronie czystej.
Wymogu „zainstalowania po stronie czystej” nie można, jak twierdzi Zamawiający
utożsamiać z faktem, że winna być umiejscowiona tak samo jak myjnie- dezynfektory w
ścianie, pomiędzy strefą brudną i czystą. Określenie „zainstalowana po stronie czystej” bez
dalszych dookreśleń, jednoznacznie wskazuje na możliwość zainstalowania jej w całości po
stronie czystej sterylizatorni, a nie w ścianie rozdzielającej ww. strefy.

Dlatego też Izba stwierdza, że Odwołujący oferując umieszczenie w całości suszarki po
stronie czystej nie zaoferował świadczenia niezgodnego z SIWZ, co najwyżej to
Zamawiający inaczej opisał w SIWZ warunek niż tego sam oczekiwał.
Rację, zdaniem Izby ma Odwołujący twierdząc, że „Zamawiający dopiero na rozprawie
stwierdził, iż suszarka winna być umiejscowiona w strefie brudnej a otwierać się w czystej.
Zamawiający nigdzie w SIWZ nie zawarł takiego wymogu”.
Odwołujący ponadto oświadczył, że według jego najlepszej wiedzy jako profesjonalisty
żaden z producentów suszarek nie zaleca ich montowania na stałe w ścianie, lecz jako
urządzenie wolnostojące, co Odwołujący brał również pod uwagę sporządzając
przedmiotową ofertę.
Twierdzenia Zamawiającego jakoby usytuowanie suszarki po stronie czystej sterylizatorni
zakłócałyby komunikację wewnątrz strefy, Izba uznaje za nieudowodnione. Stwierdzić
należy, że oferowana suszarka jest urządzeniem mobilnym, wymagającym podłączenia tylko
do zasilanie elektrycznego. Ponadto samo urządzenie, zajmuje powierzchnię około 1m2
podłogi i tym samym trudno uznać za zasadne twierdzenie Zamawiającego jakoby
umieszczenie jej na powierzchni kilkudziesięciu m2 danej strefy, „zaburzało architekturę
komunikacji”.
Zasadnym jest również odniesienie się Izby do stanowiska Zamawiającego podnoszącego
fakt iż na rysunku nr 3 projektu budowlanego wskazano wnękę o szerokości 391,50 cm w
której to winny być zamontowane 5 sztuk myjni-dezynfektorów oraz suszarka. Co
umożliwiało na zamontowanie tam 6 urządzeń których średnia szerokość nie przekroczy
65,25 cm.
Odwołujący odnosząc się do tego faktu stwierdził, że według jego najlepszej wiedzy- na
poparcie której przedstawił prospekt myjni-dezynfektorów 6 producentów, iż urządzenia w
technologii wymaganej przez Zamawiającego posiadają szerokość minimum 90 cm, co
wskazuje, że Zamawiający przewidział niewłaściwą szerokość wnęki aby zmieścić w niej
wszystkie przedmiotowe urządzenia.
Odnosząc się do tego faktu Zamawiający stwierdził, że ma zaufanie do projektanta i uważa,
że w projekcie przewidziana została odpowiednia szerokość wnęki aby zamontować w niej
wszystkie ww. urządzenia.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdza, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 potwierdził się i tym samym odwołanie zostaje uwzględnione.
Ponadto, zdaniem Izby zasadne jest wskazanie Zamawiającemu, że odrzucając ofertę
Odwołującego, powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający wykonał czynność
niezgodnie z powoływanym przez siebie przepisem, gdyż najpierw Zamawiający, musi
wezwać wykonawcę w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień, aby uzyskać

pewność co do treści oferty, a dopiero po tym, zgodnie z regułą należytej staranności może
zakwalifikować treść oferty, jako odpowiadającą albo nie odpowiadającą treści specyfikacji.
Izba wskazuje również, że z przepisu art. 87 ust.1 Pzp nie wynika wprost, aby
Zamawiający w każdej sytuacji wskazującej na wątpliwości co do zgodności oferty z SIWZ
był zobowiązany do występowania do wykonawcy z żądaniem złożenia wyjaśnień. Jednakże
z utrwalonej linii orzeczniczej KIO wynika, że Zamawiający jest zobowiązany do wystąpienia
z żądaniem złożenia wyjaśnień do wykonawcy, kiedy ich wystąpienie jest niewątpliwe, a więc
obowiązek ten materializuje się w sytuacji kiedy Zamawiający zamierza odrzucić złożoną
ofertę z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ.
Zaniechanie przez zamawiającego tego trybu wyjaśniania wątpliwości odnoszących się do
treści złożonej oferty winno być uznane za naruszenie przepisów postępowania / np. wyroki
KIO 1327/09: 1443/09 /.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający, na którym w przypadku odrzucenia oferty
spoczywał ciężar udowodnienia wystąpienia przesłanek uzasadniających podjecie takiej
decyzji, nie wykazał, że w świetle konkretnych postanowień SIWZ, Odwołujący złożył ofertę
niezgodną z treścią zawartych tam postanowień, a sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ
jest niezgodnością merytoryczną i dotyczy istotnych elementów opisu przedmiotu
zamówienia. Zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że oferta wykonawcy
nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu, a oferowane świadczenie nie
odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom
W tym zakresie naruszenia art. 87 ust.1 Pzp Odwołujący nie podniósł zarzutu, dlatego też
kwestia ta nie może być przedmiotem orzekania przez Izbę w tej sprawie, jednakże
Zamawiający przy ponownym rozpatrywaniu oferty Odwołującego, winien wezwać go do
złożenia wyjaśnień co do treści oferty.
W uzasadnieniu stanowiska Izby co do uwzględnienia odwołania, Izba wskazuje, że
uwzględnienie odwołania może mieć miejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Oceniając stan faktyczny sprawy oraz kwestionowaną w odwołaniu i w granicach tego
odwołania (zgodnie z brzmieniem art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych),
czynność Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia postępowania w
zakresie części I zamówienia, Izba uznała, że w analizowanym zakresie doszło do
naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, które – w myśl regulacji art. 192
ust. 2 ustawy, mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.

W zakresie wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego Izba przyznała częściowy zwrot
kwoty wykazanej w przedłożonej fakturze, tj. w kwocie 2 tys. złotych uznając iż przy tym
zakresie i złożoności postępowania, zasądzona kwota jest adekwatna.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2 b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący …………………….