Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1134/12
POSTANOWIENIE
z dnia 18 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 18 czerwca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 czerwca 2012 r. przez wykonawcę Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Operatora Gazociągów Przesyłowych
GAZ- SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-237 Warszawa

przy udziale:
Wood Group GTS GmbH, Geitlingstrasse 115, Muelheim, reprezentowanego przez radcę
prawnego Annę Piecuch z Kancelarii Prawnej Chałas i Wspólnicy sp. k., zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-
821 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ...……………

Sygn. akt: KIO 1134/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz - System prowadzi w trybie
negocjacji bez ogłoszenia postępowanie o udzielenie zamówienia na wykonanie przeglądu
typu B turbokompresora GT10 zainstalowanego w tłoczni gazu Hołowczyce II.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie art. 134 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2011/S 248- 404320 z dnia 24 grudnia 2012 roku.

Pismem z dnia 13 maja 2012 roku (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 1
czerwca 2012 roku) odwołujący - Siemens Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności
podjętych przez zamawiającego polegających na zaniechaniu wyboru oferty jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego i wyborze oferty Wood Group GTS GmbH, mimo, że
wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, nie przedłożył właściwych
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków i winien zostać wykluczony
z postępowania. Do postępowania odwoławczego, pismem z dnia 8 czerwca zgłosił
przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Wood Group GTS GmbH.
Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z zachowaniem wymagań określonych
w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 11 czerwca 2012 r., wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 12 czerwca, zamawiający poinformował, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. W dniu 15 czerwca 2012 roku, w odpowiedzi na wezwanie
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2012 roku do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, przystępujący Wood Group GTS GmbH oświadczył, że
nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania oraz
oświadczenia przystępującego o braku wniesienia sprzeciwu w tym zakresie, Izba
stwierdziła, że ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego, określone w
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 186 ust. 3 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i braku wniesienia
sprzeciwu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:
………………………………