KIO 1156/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jakub Banasiak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1156/12
WYROK
z dnia 21 czerwca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2012 r. przez wykonawcę Zakład Urządzeń
Radiolokacyjnych „ZURAD” Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej,
07-300 Ostrów Mazowiecka, ul. Stacyjna 14 w postępowaniu prowadzonym przez Straż
Miejską m. st. Warszawy, 00-454 Warszawa, ul. Czerniakowska 130/132,
przy udziale wykonawcy VIDEORADAR Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości
Puszczykowo, 62-040 Puszczykowo, ul. Brzozowa 10 zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1156/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakład Urządzeń Radiolokacyjnych
„ZURAD” Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej, 07-300 Ostrów Mazowiecka,
ul. Stacyjna 14 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Zakład Urządzeń Radiolokacyjnych „ZURAD” Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowi
Mazowieckiej, 07-300 Ostrów Mazowiecka, ul. Stacyjna 14 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….....…
Sygn. akt: KIO 1156/12
U z a s a d n i e n i e
Straż Miejska m.st. Warszawy, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
ograniczonego przyspieszonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę i
montaż 7 szt. stacjonarnych urządzeń rejestrujących naruszenie przepisów ruchu drogowego
na określonym odcinku drogi”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 maj 2012 r., nr 2012/S 84-138272.
W dniu 25 maja 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Zakład Urządzeń Radiolokacyjnych „ZURAD” Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowie
Mazowieckim, zwanego dalej „odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania na
podstawie art.24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iż wykonawca ten złożył dowód
opłacenia polisy na dzień 10.05.2012 r. czyli po terminie składania wniosków, który upłynął
dnia 09.05.2012 r., a wymóg opłacenia polisy OC powinien być wypełniony na dzień
składania wniosków w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 4 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 4 czerwca
2012 r.) od wyników oceny spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu w
zakresie:
1) wykluczenia odwołującego z postępowania,
2) zaproszenia do składania ofert następujących
wykonawców:
a) Lifor Sp. z o. o. z siedzibą w Bytomiu, zwanego
dalej „wykonawcą Lifor”,
b) VIDEORADAR Sp. z o.o. z siedzibą w
Puszczykowie, zwanego dalej „wykonawcą VIDEORADAR”,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne wykluczenie odwołującego z postępowania,
2) art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 51 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania, a tym samym
bezzasadne zaproszenie do składania ofert wykonawców:
a) wykonawcy Lifor,
b) wykonawcy VIDEORADAR,
3) art. 51 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
zaproszenia odwołującego do składania ofert pomimo, iż wykazał on spełnienie
warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, w tym unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania,
2. powtórzenie czynności oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu,
3. uznanie, iż odwołujący wykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu,
4. zaproszenie odwołującego do składania ofert,
5. wykluczenie z postępowania następujących
wykonawców:
a) wykonawcy Lifor,
b) wykonawcy VIDEORADAR.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in.:
1) odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w
zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący podniósł, iż pomimo nieopłacenia składki na
dzień składania ofert (09.05.2012 r.) załączona do wniosku polisa OC była ważna,
gdyż jak wynika z treści dokumentu ubezpieczenia strony umowy ubezpieczenia
uzgodniły, że zapłata składki zostanie dokonana przelewem w terminie do dnia
21.05.2012 r. A ponadto z treści załączonego do wyjaśnień oświadczenia PZU S.A.
wynika, iż „(...) pomimo nieopłacenia składki PZU ponosi odpowiedzialność od dnia
08.05.2012 r. (...)”. Warunek nie dotyczył posiadania polisy OC, która została w
całości opłacona, ale posiadania ważnej na dzień składania ofert ochrony
ubezpieczeniowej. Zamawiający nie żądał także dokumentu w postaci dowodu
opłacenia polisy. Brak było więc podstaw do kwestionowania tego warunku.
2) odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 51 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania, a tym samym bezzasadne zaproszenie do składania ofert wykonawcy
VIDEORADAR odwołujący podniósł, iż wykonawca ten nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu, gdyż:
a) składka w wysokości 141,00 zł, wynikająca z
aneksu do umowy została opłacona na dzień po upływie terminu składania
wniosków, a ponadto zamawiający nie zażądał przedłożenia dowodu
opłacenia składki umowy ubezpieczeniowej w wysokości 188,00 zł;
b) z referencji wystawionej przez Urząd Miejski w
Sławie wynika, iż zamówienie to polegało na montażu urządzenia
rejestrującego pod nazwa INTEGRA Kp na maszcie produkcji ZURAD co
pozostaje w sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa, gdyż
urządzenie rejestrujące zainstalowane na maszcie innym niż zatwierdzony w
decyzji zatwierdzenia typu nie może być wprowadzone do użytkowania na
terytorium Rzeczpospolitej Polskiej.
3) odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 4 oraz art. 51 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania, a tym samym bezzasadne zaproszenie do składania ofert wykonawcy
Lifor odwołujący podniósł, iż wykonawca ten nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu, gdyż:
a) nie uzupełnił żądanych dokumentów w
wyznaczonym przez zamawiającego terminie, a ponadto w żądanym terminie
wpłynęły do zamawiającego jedynie kserokopie wymaganych dokumentów
przesłane w drodze faksowej, podczas gdy rozporządzenie w sprawie
dokumentów (§ 6.1) wymaga złożenia dokumentów w formie oryginałów lub
kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawców,
b) z treści znajdującej się we wniosku polisy OC
wynika, iż zawiera ona franszyzę redukcyjną na kwotę 500,00 zł i okoliczność
ta oznacza, że wykonawca jest ubezpieczony na rzeczywistą kwotę
odszkodowawczą do maksymalnej kwoty 499.500,00 zł (Zgodnie z Ogólnymi
Warunkami Ubezpieczenia Podmiotów Gospodarczych „Generali Presto” § 2
pkt 4, § 10 pkt 2 oraz § 45 pkt 7 załączonymi do odwołania), a więc poniżej
sumy wymaganej, co stanowi przesłankę wykluczenia z postępowania.
W dniu 5 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 8 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca VIDEORADAR
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, złożone wnioski, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w sekcji III.2.1) „Sytuacja podmiotowa wykonawców (...)”
postawił warunek, iż „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1, dotyczące: (...)
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej
Wymagane aby Wykonawca był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, na kwotę nie mniejszą niż
500.000 zł lub na równowartość tej kwoty wyrażoną w innej walucie, z przelicznikiem na złote
wg kursu NBP z dnia poprzedzającego dzień składania ofert oraz warunki określone w art.
24 ust. 1 ustawy Pzp”.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy zobowiązani byli złożyć „opłaconą polisę a
w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył m.in. polisę seria TPP Nr 16697010
„Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej dla klienta indywidualnego oraz małego i
średniego przedsiębiorcy (gr. stat Z0)”, zawartą dnia 7 maja 2012 r., na kwotę 500.000,00 zł,
w której okres ubezpieczenia określono „od 2012-05-08 do 2013–05-07” z terminem
opłacenia 1 raty składki do dnia „21.05.2012”.
Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2012 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia
wymaganych dokumentów, potwierdzających spełnianie przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu, a mianowicie do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że polisa
została opłacona na dzień składania wniosków, bądź złożenia innego dokumentu
potwierdzającego posiadanie przez wykonawcę takiego ubezpieczenia, jednocześnie
wskazując iż dokument należy przesłać do zamawiającego faksem w terminie do dnia
10.05.2012 r. pod rygorem wykluczenia z postępowania.
W odpowiedzi na powyższe, Odwołujący pismem z dnia 10 maja 2012 r., podniósł, iż
na dzień składania wniosku pomimo nieopłacenia składki firma ZURAD Sp. z o.o. była
ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na kwotę 500.000,00 zł. Nadto powołał się na § 15 ogólnych
warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dla klienta indywidualnego oraz małego
i średniego przedsiębiorcy, która przewiduje, iż „odpowiedzialność PZU S.A. rozpoczyna się
od dnia następnego od dnia następującego po dniu zawarcia ubezpieczenia, nie wcześniej
jednak niż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty, chyba że
umówiono się inaczej”, podnosząc iż „w tym przypadku strony uzgodniły, że zapłata składki
będzie dokonana przelewem w terminie do 21.05.2012 r. (...) pomimo nieopłacenia składki
PZU ponosi odpowiedzialność od dnia 08.05.2012 r.”.
Do przedmiotowego pisma odwołujący załączył m.in. pismo PZU S.A. Oddział Pion
Klienta Masowego wystawiony w dniu 10 maja 2012 r., w treści którego wskazano
„Powszechny Zakład Ubezpieczeń Spółka Akcyjna potwierdza, że na podstawie § 15 (...)
strony uzgodniły, że zapłata składki będzie dokonana przelewem w terminie od dnia
21.05.2012 r. (...) pomimo nieopłacenia składki PZU ponosi odpowiedzialność od dnia
08.05.2012 r.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
W niniejszym stanie faktycznym, co jest niewątpliwe, zamawiający na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu (dotyczącego sytuacji ekonomicznej i
finansowej) żądał złożenia „opłaconej polisy a w przypadku jej braku innego dokumentu (...)”.
Tak więc „opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia” – zgodnie z treścią § 1 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej „rozporządzeniem
w sprawie dokumentów”, jest jednym z dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Wymóg przedłożenia opłaconej polisy powinien być więc
wypełniony na termin weryfikacji spełniania warunków podmiotowych w postępowaniu.
Niewątpliwym jest, iż zawarcie umowy ubezpieczenia potwierdza zarówno opłacona
polisa, jak i nieopłacona polisa. Niemniej jednak samo zawarcie umowy ubezpieczenia OC
nie oznacza, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Jeżeli bowiem nie
umówiono się inaczej, odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia
następnego po dniu zawarcia umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia następnego po
zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Jeżeli w polisie określono późniejszy termin zapłaty
składki lub jej pierwszej raty, odpowiedzialność ubezpieczyciela może rozpoczynać się (jeżeli
tak umówiono się) od dnia oznaczonego w polisie jako początek okresu ubezpieczenia, nie
wcześniej jednak niż od następnego dnia po zawarciu umowy ubezpieczenia. Zdaniem Izby
wskazywane w treści art. 814 k.c., tj. „jeżeli nie umówiono się inaczej”, jak również wtedy,
gdy „ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność jeszcze przed zapłaceniem składki lub jej
pierwszej raty” jako podstawa do uznania, iż strony inaczej ukształtowały treść umowy
ubezpieczenia, dają stronom możliwość innego ukształtowania odpowiedzialności
ubezpieczyciela. W takim właśnie przypadku, a więc w sytuacji gdy „umówiono się inaczej”
czy też inaczej ukształtowano odpowiedzialność ubezpieczyciela to zapis taki musi wyraźnie
być wskazany w dokumencie ubezpieczeniowym. Trudno bowiem wyobrazić sobie sytuację,
iż byłoby to domniemywane tylko i wyłącznie z przepisów k.c., a nie wynikało to wprost z
przedstawionego dokumentu. Ogólne warunki ubezpieczenia zawierają bowiem jedynie
standardowe postanowienia, uzależniające powstanie odpowiedzialności ubezpieczyciela od
zapłacenia składki, czy też raty składki. Odwołujący mimo, iż podkreślał, że w jego
przypadku, powołując się właśnie na ogólne warunki ubezpieczenia, „umówiono się inaczej”
nie przedstawił jednak dokumentu, z którego okoliczność ta bezspornie by wynikała. Z
przedstawionego pisma PZU S.A. nie wynika bowiem, iż „umówiono się inaczej”. Fakt, iż
odwołujący uiścił w dniu 10 maja 2012 r. składkę w wymaganej przez ubezpieczyciela
wysokości nie czyni zadość postawionemu przez zamawiającego warunkowi. Późniejsze
wypełnienie tego obowiązku (opłaty składki) przez wykonawcę nie może być bowiem uznane
za spełnianie warunku podmiotowego udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne,
nawet - jeśli w świetle obowiązujących przepisów prawa - później opłacona polisa
ubezpieczeniowa zostanie przez dany podmiot opłacona, a tym samym ochrona
ubezpieczeniowa danego wykonawcy obowiązuje, czy też wstecznie obowiązywała
w momencie składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Jeśli bowiem
wykonawca jest zainteresowany udziałem w danym postępowaniu o zamówienie powinien
był dopełnić w tym zakresie wymogów regulacji prawnej, jaką w tym zakresie stanowią
przepisy ustawy Pzp oraz wydanego na jej podstawie rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Skoro te przepisy z jednej strony wymagają w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego przedłożenia dokumentu opłaconej polisy, a z drugiej strony
nakazują weryfikację spełniania warunku ubezpieczenia przy użyciu wskazanego dokumentu
opłaconej polisy na dzień upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, w przypadku niespełnienia tych wymogów wykonawcy powinni liczyć się z
wykluczeniem z udziału w postępowaniu i brakiem zaproszenia do składania ofert. Tym
samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 51 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania, a tym samym bezzasadne
zaproszenie do składania ofert wykonawcy VIDEORADAR nie potwierdził się.
a)
Wykonawca VIDEORADAR wraz z ofertą złożył POLISĘ MOJA FIRMA nr
903001836387 (3 strony) wystawioną w dniu „2011-10-12” na okres od „2011-10-15” do
„2012-10-14” z terminem płatności odroczonej składki jednorazowej w wysokości „188,00”
„2011-10-26” na sumę ubezpieczenia „200.000,00” oraz aneks do umowy ubezpieczenia
potwierdzonej Polisą numer 903001836387 zmieniający wysokość sumy gwarancyjnej w
ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej
lub użytkowania mienia z kwoty „200.000 zł” na kwotę „500.000 zł”, określająca składkę do
zapłaty w wysokości 141,00 zł płatną przelewem do „14.05.2012 r.”.
Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2012 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia
dokumentu, potwierdzającego że aneks został opłacony na dzień składania wniosków, bądź
innego dokumentu potwierdzającego posiadanie przez wykonawcę ubezpieczenia w
wymaganej wysokości, jednocześnie wskazując iż dokument należy przesłać do
zamawiającego faksem w terminie do dnia 10.05.2012 r. pod rygorem wykluczenia z
postępowania.
Wykonawca VIDEORADAR w dniu 9 maja 2012 r. przesłał zamawiającemu dowód
wykonania przelewu, w treści którego wskazano, iż z rachunku wykonawcy VIDEORADAR
przelano na wskazany rachunek „STU ERGO HESTIA SA, Hesti 1, 81-731 Sopot” kwotę w
P141,00 zł, jako datę transakcji i datę księgowania podano „2012-05-09”, a jako tytuł
operacji wskazano „Do umowy ubezpieczenia 903001836387”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Weryfikacja spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym także warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej a dotyczącego sytuacji posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia dokonywana jest przy użyciu określonego dokumentu (opłaconej
polisy a w przypadku jej braku innego dokumentu) na dzień składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wykonawca jest więc zobowiązany wykazać, iż
opłacił należną składkę ubezpieczeniową. Zgodnie bowiem z treścią art. 26 ust. 2a ustawy
Pzp to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania na żądanie zamawiającego i w zakresie
przez niego wskazanym, nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
W niniejszym stanie faktycznym termin składania wniosków określono na dzień
„9.5.2012 -10:00”. Tak więc na ten dzień winna być uiszczona opłata składki. I na ten dzień
wykonawca VIDEORADAR opłatę tę uiścił. Z treści dowodu przelewu przedłożonego przez
tego wykonawcę jednoznacznie bowiem wynika, iż składka w wysokości 141,00 zł została
uiszczona w dniu 9 maja 2012 r., tym samym wykonawca ten uczynił zadość postawionemu
wymogowi, w tym żądaniu zamawiającego określonemu w piśmie z dnia 9 maja 2012 r. Na
dzień składania wniosku polisa była bowiem opłacona.
Na marginesie należy dodać, wbrew twierdzeniom odwołującego, iż brak było
podstaw do żądania opłaty składki polisy podstawowej nr 903001836387, wystawionej w
dniu „2011-10-12” na okres od „2011-10-15” do „2012-10-14”, w której termin płatności
odroczonej składki jednorazowej w wysokości „188,00” określono na dzień „2011-10-26”. W
przypadku nieuiszczenia składki umowa ubezpieczenia bowiem wygasa. Gdyby więc
wykonawca VIDEORADAR nie uiścił przedmiotowej opłaty nie byłoby możliwym jej
późniejsze aneksowanie.
Dlatego też zarzut dotyczący niespełnienia warunku udziału w postępowaniu -
sytuacji ekonomicznej i finansowej - nie potwierdził się.
b)
Izba ustaliła, iż zamawiający w sekcji III.2.1) „Sytuacja podmiotowa wykonawców (...)”
postawił warunek, iż „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1, dotyczące: (...)
4) posiadania wiedzy i doświadczenia;
Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał
należycie dostawę i montaż co najmniej 2 sztuk stacjonarnych urządzeń rejestrujących
naruszenia przepisów ruchu drogowego”.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy zobowiązani byli złożyć „wykaz
wykonanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu z podaniem ich wartości, dat wykonania i odbiorców wraz z dokumentami
potwierdzającymi, że dostawy zostały wykonane należycie”.
Odwołujący w załączeniu do wniosku złożył dokument zatytułowany „Wiedza i
doświadczenie” i w umieszczonej w nim tabeli pod pozycją 1 wpisał „fotoradar stacjonarny
INTEGRA Kp 1 szt.”, jako jego odbiorcę podając Urząd Miejski w Sławie. Nadto złożył
„Poświadczenie przeprowadzenia dostawy fotoradaru” wystawione przez Urząd Miejski w
Sławie.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Wykonawca VIDEORADR niewątpliwie wykazał, iż dokonał dostawy i montażu
fotoradaru stacjonarnego INTEGRA Kp na rzecz Urzędu Miejskiego w Sławie. Świadczą
bowiem o tym referencje wystawione przez ten urząd, który w nich poświadcza „prawidłowe
przeprowadzenie dostawy i montażu przyrządu pomiarowego”. Bezspornie wynika z nich
także, iż „montaż został dokonany przez modyfikację istniejącego masztu produkcji Zurad
(...)”. Niemniej jednak z treści warunku postawionego przez zamawiającego nie wynika, że
przez montaż należy rozumieć – jak słusznie podniósł to przystępujący – wyłącznie montaż
urządzenia polegający na „postawieniu masztów (słupów)”. Tak więc każda dostawa i każdy
montaż ów warunek spełnia. Na obecnym etapie postępowania nie jest bowiem możliwe
doprecyzowanie postawionego w ogłoszeniu warunku. Odwołujący nie wykazał również, że
montażu dokonano w sposób sprzeczny z posiadaną przez wykonawcę VIDEORADAR
decyzją nr ZT 15/2011. Z treści powołanej decyzji wynika bowiem, iż „przyrząd w wersji
wykonania o oznaczeniu INTEGRA Kp jest wyposażony w statyw, lub kontener lub obudowę
przeznaczoną do zainstalowania przyrządu na maszcie”. Zarejestrowany typ nie obejmuje
więc masztu jako obowiązkowego elementu przyrządu radarowego. Decyzja ta mówi bowiem
jedynie o obudowie przyrządu, która jest przeznaczona do jego zainstalowania na maszcie,
nie nakazując instalowania na maszcie producenta urządzenia. Tym samym Izba uznała, iż
zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 51 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania, a tym samym bezzasadne
zaproszenie do składania ofert wykonawcy Lifor nie potwierdził się.
Wykonawca Lifor wraz z ofertą nie złożył opłaconej polisy ani innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2012 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia
wymaganych dokumentów, potwierdzających spełnianie przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu, jednocześnie wskazując iż dokument należy przesłać do zamawiającego
faksem w terminie do dnia 10.05.2012 r. pod rygorem wykluczenia z postępowania.
Wykonawca Lifor w dniu 9 maja 2012 r. przesłał faksem wniosek nr 40251097726
Ubezpieczenie podmiotów gospodarczych Generali PRESTO (2 strony) oraz Polisę nr
40251097726 Ubezpieczenie podmiotów gospodarczych Generali PRESTO (2 strony), w
treści której wskazano sumę ubezpieczenia na kwotę „500.000,00 zł” i „składka łączna do
zapłaty” w wysokości 360,00 zł.
Nadto w treści polisy wskazano „potwierdza się odbiór składki za ubezpieczenie w
wysokości 360,00 pln. Data i godzina wystawienia polisy: 2012-05-07 (...)”.
Odwołujący zakwestionował przedmiotową polisę, powołując się na następujący
zapis „Franszyza redukcyjna w ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej”, składka „500 zł”,
a co oznacza, że wykonawca jest ubezpieczony na rzeczywistą kwotę odszkodowawczą do
maksymalnej kwoty 499.500,00 zł.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
a)
Pierwszy z zarzutów podniesionych w ramach powyższego zarzutu dotyczy zapisu
znajdującego się w treści przedłożonej polisy, a mianowicie odwołania się do franszyzy
redukcyjnej w ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej. Franszyza redukcyjna to kwota, o
którą – zgodnie z przepisami prawa, jaki i Ogólnymi warunkami ubezpieczenia podmiotów
gospodarczych „Generali PRESTO” – zmniejsza się wysokość odszkodowania, a wszelkie
szkody, których wartość nie przekracza kwoty franszyzy redukcyjnej nie są objęte
ubezpieczeniem, chyba że strony umówiły się inaczej. Oznacza to więc, iż ubezpieczyciel
bez względu na wysokość szkody obniża odszkodowanie o część określoną w pieniądzu.
Wykonawca Lifor złożył polisę na wymaganą przez zamawiającego kwotę, tj. 500.000,00 zł,
która stanowi górną granicę odpowiedzialności ubezpieczyciela i, którą w przypadku
zaistnienia określonego zdarzenia zmniejsza się o kwotę franszyzy redukcyjnej. Niemniej
jednak zamawiający określając warunek udziału w postępowaniu i żądając w tym zakresie
określonego dokumentu wymagał jedynie, aby przedkładany dokument potwierdzał
ubezpieczenie wykonawcy w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na określoną
kwotę, nie ograniczając jednocześnie konieczności spełnienia tego warunku na skutek
wprowadzenia przez ubezpieczyciela określonych klauzul zaostrzających postawiony
wymóg. Ubezpieczenie od odpowiedzialności stanowi bowiem jedynie potwierdzenie
potencjalnych możliwości finansowych wykonawcy i nie oznacza, że z całej kwoty
zamawiający będzie mógł skorzystać, bo może zdarzyć się i tak, że z określonej, ściśle
wskazanej kwoty odszkodowanie będzie wypłacone nie tylko na rzecz jednego lecz nawet
kilku podmiotów. Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie jest
bowiem wymagane ubezpieczenie realizacji w tym konkretnym postępowaniu, a wyłącznie w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Dlatego też Izba stwierdziła, iż zarzut ten
nie potwierdził się .
b)
Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu żądał
przedłożenia opłaconej polisy bądź innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia. I taki dokument w dniu 9 maja 2012 r. wykonawca Lifor, zgodnie
z żądaniem zamawiającego i terminie przez niego wskazanym („do dnia 10 maja 2012 r.
faksem”) złożył w formie faksowej, a więc wymaganej przedmiotowym pismem, tym samym
czyniąc zadość wymogowi zamawiającego. A ponieważ w piśmie tym zamawiający nie
określił terminu na złożenie brakującego dokumentu w formie przewidzianej w
rozporządzeniu w sprawie dokumentów nie można na obecnym etapie postępowania
wykonawcy temu czynić zarzutu co do terminu jego złożenia w tej właśnie formie. Brakujący
dokument (okazany Izbie na rozprawie) – zgodnie z oświadczeniem zamawiającego – w
formie zgodnej z rozporządzeniem w sprawie dokumentów - został złożony przez
wykonawcę Lifor w dniu 11 maja 2012 r. i wobec braku uregulowań tej kwestii przez
zamawiającego w piśmie wzywającym do jego uzupełnienia należy uznać, iż dokument
został uzupełniony prawidłowo.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: …………………………
WYROK
z dnia 21 czerwca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2012 r. przez wykonawcę Zakład Urządzeń
Radiolokacyjnych „ZURAD” Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej,
07-300 Ostrów Mazowiecka, ul. Stacyjna 14 w postępowaniu prowadzonym przez Straż
Miejską m. st. Warszawy, 00-454 Warszawa, ul. Czerniakowska 130/132,
przy udziale wykonawcy VIDEORADAR Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości
Puszczykowo, 62-040 Puszczykowo, ul. Brzozowa 10 zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1156/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakład Urządzeń Radiolokacyjnych
„ZURAD” Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej, 07-300 Ostrów Mazowiecka,
ul. Stacyjna 14 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Zakład Urządzeń Radiolokacyjnych „ZURAD” Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowi
Mazowieckiej, 07-300 Ostrów Mazowiecka, ul. Stacyjna 14 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….....…
Sygn. akt: KIO 1156/12
U z a s a d n i e n i e
Straż Miejska m.st. Warszawy, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
ograniczonego przyspieszonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę i
montaż 7 szt. stacjonarnych urządzeń rejestrujących naruszenie przepisów ruchu drogowego
na określonym odcinku drogi”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 maj 2012 r., nr 2012/S 84-138272.
W dniu 25 maja 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Zakład Urządzeń Radiolokacyjnych „ZURAD” Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowie
Mazowieckim, zwanego dalej „odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania na
podstawie art.24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iż wykonawca ten złożył dowód
opłacenia polisy na dzień 10.05.2012 r. czyli po terminie składania wniosków, który upłynął
dnia 09.05.2012 r., a wymóg opłacenia polisy OC powinien być wypełniony na dzień
składania wniosków w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 4 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 4 czerwca
2012 r.) od wyników oceny spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu w
zakresie:
1) wykluczenia odwołującego z postępowania,
2) zaproszenia do składania ofert następujących
wykonawców:
a) Lifor Sp. z o. o. z siedzibą w Bytomiu, zwanego
dalej „wykonawcą Lifor”,
b) VIDEORADAR Sp. z o.o. z siedzibą w
Puszczykowie, zwanego dalej „wykonawcą VIDEORADAR”,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne wykluczenie odwołującego z postępowania,
2) art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 51 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania, a tym samym
bezzasadne zaproszenie do składania ofert wykonawców:
a) wykonawcy Lifor,
b) wykonawcy VIDEORADAR,
3) art. 51 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
zaproszenia odwołującego do składania ofert pomimo, iż wykazał on spełnienie
warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, w tym unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania,
2. powtórzenie czynności oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu,
3. uznanie, iż odwołujący wykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu,
4. zaproszenie odwołującego do składania ofert,
5. wykluczenie z postępowania następujących
wykonawców:
a) wykonawcy Lifor,
b) wykonawcy VIDEORADAR.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in.:
1) odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w
zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący podniósł, iż pomimo nieopłacenia składki na
dzień składania ofert (09.05.2012 r.) załączona do wniosku polisa OC była ważna,
gdyż jak wynika z treści dokumentu ubezpieczenia strony umowy ubezpieczenia
uzgodniły, że zapłata składki zostanie dokonana przelewem w terminie do dnia
21.05.2012 r. A ponadto z treści załączonego do wyjaśnień oświadczenia PZU S.A.
wynika, iż „(...) pomimo nieopłacenia składki PZU ponosi odpowiedzialność od dnia
08.05.2012 r. (...)”. Warunek nie dotyczył posiadania polisy OC, która została w
całości opłacona, ale posiadania ważnej na dzień składania ofert ochrony
ubezpieczeniowej. Zamawiający nie żądał także dokumentu w postaci dowodu
opłacenia polisy. Brak było więc podstaw do kwestionowania tego warunku.
2) odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 51 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania, a tym samym bezzasadne zaproszenie do składania ofert wykonawcy
VIDEORADAR odwołujący podniósł, iż wykonawca ten nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu, gdyż:
a) składka w wysokości 141,00 zł, wynikająca z
aneksu do umowy została opłacona na dzień po upływie terminu składania
wniosków, a ponadto zamawiający nie zażądał przedłożenia dowodu
opłacenia składki umowy ubezpieczeniowej w wysokości 188,00 zł;
b) z referencji wystawionej przez Urząd Miejski w
Sławie wynika, iż zamówienie to polegało na montażu urządzenia
rejestrującego pod nazwa INTEGRA Kp na maszcie produkcji ZURAD co
pozostaje w sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa, gdyż
urządzenie rejestrujące zainstalowane na maszcie innym niż zatwierdzony w
decyzji zatwierdzenia typu nie może być wprowadzone do użytkowania na
terytorium Rzeczpospolitej Polskiej.
3) odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 4 oraz art. 51 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania, a tym samym bezzasadne zaproszenie do składania ofert wykonawcy
Lifor odwołujący podniósł, iż wykonawca ten nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu, gdyż:
a) nie uzupełnił żądanych dokumentów w
wyznaczonym przez zamawiającego terminie, a ponadto w żądanym terminie
wpłynęły do zamawiającego jedynie kserokopie wymaganych dokumentów
przesłane w drodze faksowej, podczas gdy rozporządzenie w sprawie
dokumentów (§ 6.1) wymaga złożenia dokumentów w formie oryginałów lub
kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawców,
b) z treści znajdującej się we wniosku polisy OC
wynika, iż zawiera ona franszyzę redukcyjną na kwotę 500,00 zł i okoliczność
ta oznacza, że wykonawca jest ubezpieczony na rzeczywistą kwotę
odszkodowawczą do maksymalnej kwoty 499.500,00 zł (Zgodnie z Ogólnymi
Warunkami Ubezpieczenia Podmiotów Gospodarczych „Generali Presto” § 2
pkt 4, § 10 pkt 2 oraz § 45 pkt 7 załączonymi do odwołania), a więc poniżej
sumy wymaganej, co stanowi przesłankę wykluczenia z postępowania.
W dniu 5 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 8 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca VIDEORADAR
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, złożone wnioski, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w sekcji III.2.1) „Sytuacja podmiotowa wykonawców (...)”
postawił warunek, iż „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1, dotyczące: (...)
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej
Wymagane aby Wykonawca był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, na kwotę nie mniejszą niż
500.000 zł lub na równowartość tej kwoty wyrażoną w innej walucie, z przelicznikiem na złote
wg kursu NBP z dnia poprzedzającego dzień składania ofert oraz warunki określone w art.
24 ust. 1 ustawy Pzp”.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy zobowiązani byli złożyć „opłaconą polisę a
w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył m.in. polisę seria TPP Nr 16697010
„Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej dla klienta indywidualnego oraz małego i
średniego przedsiębiorcy (gr. stat Z0)”, zawartą dnia 7 maja 2012 r., na kwotę 500.000,00 zł,
w której okres ubezpieczenia określono „od 2012-05-08 do 2013–05-07” z terminem
opłacenia 1 raty składki do dnia „21.05.2012”.
Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2012 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia
wymaganych dokumentów, potwierdzających spełnianie przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu, a mianowicie do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że polisa
została opłacona na dzień składania wniosków, bądź złożenia innego dokumentu
potwierdzającego posiadanie przez wykonawcę takiego ubezpieczenia, jednocześnie
wskazując iż dokument należy przesłać do zamawiającego faksem w terminie do dnia
10.05.2012 r. pod rygorem wykluczenia z postępowania.
W odpowiedzi na powyższe, Odwołujący pismem z dnia 10 maja 2012 r., podniósł, iż
na dzień składania wniosku pomimo nieopłacenia składki firma ZURAD Sp. z o.o. była
ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na kwotę 500.000,00 zł. Nadto powołał się na § 15 ogólnych
warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dla klienta indywidualnego oraz małego
i średniego przedsiębiorcy, która przewiduje, iż „odpowiedzialność PZU S.A. rozpoczyna się
od dnia następnego od dnia następującego po dniu zawarcia ubezpieczenia, nie wcześniej
jednak niż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty, chyba że
umówiono się inaczej”, podnosząc iż „w tym przypadku strony uzgodniły, że zapłata składki
będzie dokonana przelewem w terminie do 21.05.2012 r. (...) pomimo nieopłacenia składki
PZU ponosi odpowiedzialność od dnia 08.05.2012 r.”.
Do przedmiotowego pisma odwołujący załączył m.in. pismo PZU S.A. Oddział Pion
Klienta Masowego wystawiony w dniu 10 maja 2012 r., w treści którego wskazano
„Powszechny Zakład Ubezpieczeń Spółka Akcyjna potwierdza, że na podstawie § 15 (...)
strony uzgodniły, że zapłata składki będzie dokonana przelewem w terminie od dnia
21.05.2012 r. (...) pomimo nieopłacenia składki PZU ponosi odpowiedzialność od dnia
08.05.2012 r.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
W niniejszym stanie faktycznym, co jest niewątpliwe, zamawiający na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu (dotyczącego sytuacji ekonomicznej i
finansowej) żądał złożenia „opłaconej polisy a w przypadku jej braku innego dokumentu (...)”.
Tak więc „opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia” – zgodnie z treścią § 1 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej „rozporządzeniem
w sprawie dokumentów”, jest jednym z dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Wymóg przedłożenia opłaconej polisy powinien być więc
wypełniony na termin weryfikacji spełniania warunków podmiotowych w postępowaniu.
Niewątpliwym jest, iż zawarcie umowy ubezpieczenia potwierdza zarówno opłacona
polisa, jak i nieopłacona polisa. Niemniej jednak samo zawarcie umowy ubezpieczenia OC
nie oznacza, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Jeżeli bowiem nie
umówiono się inaczej, odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia
następnego po dniu zawarcia umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia następnego po
zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Jeżeli w polisie określono późniejszy termin zapłaty
składki lub jej pierwszej raty, odpowiedzialność ubezpieczyciela może rozpoczynać się (jeżeli
tak umówiono się) od dnia oznaczonego w polisie jako początek okresu ubezpieczenia, nie
wcześniej jednak niż od następnego dnia po zawarciu umowy ubezpieczenia. Zdaniem Izby
wskazywane w treści art. 814 k.c., tj. „jeżeli nie umówiono się inaczej”, jak również wtedy,
gdy „ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność jeszcze przed zapłaceniem składki lub jej
pierwszej raty” jako podstawa do uznania, iż strony inaczej ukształtowały treść umowy
ubezpieczenia, dają stronom możliwość innego ukształtowania odpowiedzialności
ubezpieczyciela. W takim właśnie przypadku, a więc w sytuacji gdy „umówiono się inaczej”
czy też inaczej ukształtowano odpowiedzialność ubezpieczyciela to zapis taki musi wyraźnie
być wskazany w dokumencie ubezpieczeniowym. Trudno bowiem wyobrazić sobie sytuację,
iż byłoby to domniemywane tylko i wyłącznie z przepisów k.c., a nie wynikało to wprost z
przedstawionego dokumentu. Ogólne warunki ubezpieczenia zawierają bowiem jedynie
standardowe postanowienia, uzależniające powstanie odpowiedzialności ubezpieczyciela od
zapłacenia składki, czy też raty składki. Odwołujący mimo, iż podkreślał, że w jego
przypadku, powołując się właśnie na ogólne warunki ubezpieczenia, „umówiono się inaczej”
nie przedstawił jednak dokumentu, z którego okoliczność ta bezspornie by wynikała. Z
przedstawionego pisma PZU S.A. nie wynika bowiem, iż „umówiono się inaczej”. Fakt, iż
odwołujący uiścił w dniu 10 maja 2012 r. składkę w wymaganej przez ubezpieczyciela
wysokości nie czyni zadość postawionemu przez zamawiającego warunkowi. Późniejsze
wypełnienie tego obowiązku (opłaty składki) przez wykonawcę nie może być bowiem uznane
za spełnianie warunku podmiotowego udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne,
nawet - jeśli w świetle obowiązujących przepisów prawa - później opłacona polisa
ubezpieczeniowa zostanie przez dany podmiot opłacona, a tym samym ochrona
ubezpieczeniowa danego wykonawcy obowiązuje, czy też wstecznie obowiązywała
w momencie składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Jeśli bowiem
wykonawca jest zainteresowany udziałem w danym postępowaniu o zamówienie powinien
był dopełnić w tym zakresie wymogów regulacji prawnej, jaką w tym zakresie stanowią
przepisy ustawy Pzp oraz wydanego na jej podstawie rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Skoro te przepisy z jednej strony wymagają w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego przedłożenia dokumentu opłaconej polisy, a z drugiej strony
nakazują weryfikację spełniania warunku ubezpieczenia przy użyciu wskazanego dokumentu
opłaconej polisy na dzień upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, w przypadku niespełnienia tych wymogów wykonawcy powinni liczyć się z
wykluczeniem z udziału w postępowaniu i brakiem zaproszenia do składania ofert. Tym
samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 51 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania, a tym samym bezzasadne
zaproszenie do składania ofert wykonawcy VIDEORADAR nie potwierdził się.
a)
Wykonawca VIDEORADAR wraz z ofertą złożył POLISĘ MOJA FIRMA nr
903001836387 (3 strony) wystawioną w dniu „2011-10-12” na okres od „2011-10-15” do
„2012-10-14” z terminem płatności odroczonej składki jednorazowej w wysokości „188,00”
„2011-10-26” na sumę ubezpieczenia „200.000,00” oraz aneks do umowy ubezpieczenia
potwierdzonej Polisą numer 903001836387 zmieniający wysokość sumy gwarancyjnej w
ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej
lub użytkowania mienia z kwoty „200.000 zł” na kwotę „500.000 zł”, określająca składkę do
zapłaty w wysokości 141,00 zł płatną przelewem do „14.05.2012 r.”.
Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2012 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia
dokumentu, potwierdzającego że aneks został opłacony na dzień składania wniosków, bądź
innego dokumentu potwierdzającego posiadanie przez wykonawcę ubezpieczenia w
wymaganej wysokości, jednocześnie wskazując iż dokument należy przesłać do
zamawiającego faksem w terminie do dnia 10.05.2012 r. pod rygorem wykluczenia z
postępowania.
Wykonawca VIDEORADAR w dniu 9 maja 2012 r. przesłał zamawiającemu dowód
wykonania przelewu, w treści którego wskazano, iż z rachunku wykonawcy VIDEORADAR
przelano na wskazany rachunek „STU ERGO HESTIA SA, Hesti 1, 81-731 Sopot” kwotę w
P141,00 zł, jako datę transakcji i datę księgowania podano „2012-05-09”, a jako tytuł
operacji wskazano „Do umowy ubezpieczenia 903001836387”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Weryfikacja spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym także warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej a dotyczącego sytuacji posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia dokonywana jest przy użyciu określonego dokumentu (opłaconej
polisy a w przypadku jej braku innego dokumentu) na dzień składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wykonawca jest więc zobowiązany wykazać, iż
opłacił należną składkę ubezpieczeniową. Zgodnie bowiem z treścią art. 26 ust. 2a ustawy
Pzp to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania na żądanie zamawiającego i w zakresie
przez niego wskazanym, nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
W niniejszym stanie faktycznym termin składania wniosków określono na dzień
„9.5.2012 -10:00”. Tak więc na ten dzień winna być uiszczona opłata składki. I na ten dzień
wykonawca VIDEORADAR opłatę tę uiścił. Z treści dowodu przelewu przedłożonego przez
tego wykonawcę jednoznacznie bowiem wynika, iż składka w wysokości 141,00 zł została
uiszczona w dniu 9 maja 2012 r., tym samym wykonawca ten uczynił zadość postawionemu
wymogowi, w tym żądaniu zamawiającego określonemu w piśmie z dnia 9 maja 2012 r. Na
dzień składania wniosku polisa była bowiem opłacona.
Na marginesie należy dodać, wbrew twierdzeniom odwołującego, iż brak było
podstaw do żądania opłaty składki polisy podstawowej nr 903001836387, wystawionej w
dniu „2011-10-12” na okres od „2011-10-15” do „2012-10-14”, w której termin płatności
odroczonej składki jednorazowej w wysokości „188,00” określono na dzień „2011-10-26”. W
przypadku nieuiszczenia składki umowa ubezpieczenia bowiem wygasa. Gdyby więc
wykonawca VIDEORADAR nie uiścił przedmiotowej opłaty nie byłoby możliwym jej
późniejsze aneksowanie.
Dlatego też zarzut dotyczący niespełnienia warunku udziału w postępowaniu -
sytuacji ekonomicznej i finansowej - nie potwierdził się.
b)
Izba ustaliła, iż zamawiający w sekcji III.2.1) „Sytuacja podmiotowa wykonawców (...)”
postawił warunek, iż „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1, dotyczące: (...)
4) posiadania wiedzy i doświadczenia;
Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał
należycie dostawę i montaż co najmniej 2 sztuk stacjonarnych urządzeń rejestrujących
naruszenia przepisów ruchu drogowego”.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy zobowiązani byli złożyć „wykaz
wykonanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu z podaniem ich wartości, dat wykonania i odbiorców wraz z dokumentami
potwierdzającymi, że dostawy zostały wykonane należycie”.
Odwołujący w załączeniu do wniosku złożył dokument zatytułowany „Wiedza i
doświadczenie” i w umieszczonej w nim tabeli pod pozycją 1 wpisał „fotoradar stacjonarny
INTEGRA Kp 1 szt.”, jako jego odbiorcę podając Urząd Miejski w Sławie. Nadto złożył
„Poświadczenie przeprowadzenia dostawy fotoradaru” wystawione przez Urząd Miejski w
Sławie.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Wykonawca VIDEORADR niewątpliwie wykazał, iż dokonał dostawy i montażu
fotoradaru stacjonarnego INTEGRA Kp na rzecz Urzędu Miejskiego w Sławie. Świadczą
bowiem o tym referencje wystawione przez ten urząd, który w nich poświadcza „prawidłowe
przeprowadzenie dostawy i montażu przyrządu pomiarowego”. Bezspornie wynika z nich
także, iż „montaż został dokonany przez modyfikację istniejącego masztu produkcji Zurad
(...)”. Niemniej jednak z treści warunku postawionego przez zamawiającego nie wynika, że
przez montaż należy rozumieć – jak słusznie podniósł to przystępujący – wyłącznie montaż
urządzenia polegający na „postawieniu masztów (słupów)”. Tak więc każda dostawa i każdy
montaż ów warunek spełnia. Na obecnym etapie postępowania nie jest bowiem możliwe
doprecyzowanie postawionego w ogłoszeniu warunku. Odwołujący nie wykazał również, że
montażu dokonano w sposób sprzeczny z posiadaną przez wykonawcę VIDEORADAR
decyzją nr ZT 15/2011. Z treści powołanej decyzji wynika bowiem, iż „przyrząd w wersji
wykonania o oznaczeniu INTEGRA Kp jest wyposażony w statyw, lub kontener lub obudowę
przeznaczoną do zainstalowania przyrządu na maszcie”. Zarejestrowany typ nie obejmuje
więc masztu jako obowiązkowego elementu przyrządu radarowego. Decyzja ta mówi bowiem
jedynie o obudowie przyrządu, która jest przeznaczona do jego zainstalowania na maszcie,
nie nakazując instalowania na maszcie producenta urządzenia. Tym samym Izba uznała, iż
zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 51 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania, a tym samym bezzasadne
zaproszenie do składania ofert wykonawcy Lifor nie potwierdził się.
Wykonawca Lifor wraz z ofertą nie złożył opłaconej polisy ani innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2012 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia
wymaganych dokumentów, potwierdzających spełnianie przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu, jednocześnie wskazując iż dokument należy przesłać do zamawiającego
faksem w terminie do dnia 10.05.2012 r. pod rygorem wykluczenia z postępowania.
Wykonawca Lifor w dniu 9 maja 2012 r. przesłał faksem wniosek nr 40251097726
Ubezpieczenie podmiotów gospodarczych Generali PRESTO (2 strony) oraz Polisę nr
40251097726 Ubezpieczenie podmiotów gospodarczych Generali PRESTO (2 strony), w
treści której wskazano sumę ubezpieczenia na kwotę „500.000,00 zł” i „składka łączna do
zapłaty” w wysokości 360,00 zł.
Nadto w treści polisy wskazano „potwierdza się odbiór składki za ubezpieczenie w
wysokości 360,00 pln. Data i godzina wystawienia polisy: 2012-05-07 (...)”.
Odwołujący zakwestionował przedmiotową polisę, powołując się na następujący
zapis „Franszyza redukcyjna w ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej”, składka „500 zł”,
a co oznacza, że wykonawca jest ubezpieczony na rzeczywistą kwotę odszkodowawczą do
maksymalnej kwoty 499.500,00 zł.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
a)
Pierwszy z zarzutów podniesionych w ramach powyższego zarzutu dotyczy zapisu
znajdującego się w treści przedłożonej polisy, a mianowicie odwołania się do franszyzy
redukcyjnej w ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej. Franszyza redukcyjna to kwota, o
którą – zgodnie z przepisami prawa, jaki i Ogólnymi warunkami ubezpieczenia podmiotów
gospodarczych „Generali PRESTO” – zmniejsza się wysokość odszkodowania, a wszelkie
szkody, których wartość nie przekracza kwoty franszyzy redukcyjnej nie są objęte
ubezpieczeniem, chyba że strony umówiły się inaczej. Oznacza to więc, iż ubezpieczyciel
bez względu na wysokość szkody obniża odszkodowanie o część określoną w pieniądzu.
Wykonawca Lifor złożył polisę na wymaganą przez zamawiającego kwotę, tj. 500.000,00 zł,
która stanowi górną granicę odpowiedzialności ubezpieczyciela i, którą w przypadku
zaistnienia określonego zdarzenia zmniejsza się o kwotę franszyzy redukcyjnej. Niemniej
jednak zamawiający określając warunek udziału w postępowaniu i żądając w tym zakresie
określonego dokumentu wymagał jedynie, aby przedkładany dokument potwierdzał
ubezpieczenie wykonawcy w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na określoną
kwotę, nie ograniczając jednocześnie konieczności spełnienia tego warunku na skutek
wprowadzenia przez ubezpieczyciela określonych klauzul zaostrzających postawiony
wymóg. Ubezpieczenie od odpowiedzialności stanowi bowiem jedynie potwierdzenie
potencjalnych możliwości finansowych wykonawcy i nie oznacza, że z całej kwoty
zamawiający będzie mógł skorzystać, bo może zdarzyć się i tak, że z określonej, ściśle
wskazanej kwoty odszkodowanie będzie wypłacone nie tylko na rzecz jednego lecz nawet
kilku podmiotów. Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie jest
bowiem wymagane ubezpieczenie realizacji w tym konkretnym postępowaniu, a wyłącznie w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Dlatego też Izba stwierdziła, iż zarzut ten
nie potwierdził się .
b)
Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu żądał
przedłożenia opłaconej polisy bądź innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia. I taki dokument w dniu 9 maja 2012 r. wykonawca Lifor, zgodnie
z żądaniem zamawiającego i terminie przez niego wskazanym („do dnia 10 maja 2012 r.
faksem”) złożył w formie faksowej, a więc wymaganej przedmiotowym pismem, tym samym
czyniąc zadość wymogowi zamawiającego. A ponieważ w piśmie tym zamawiający nie
określił terminu na złożenie brakującego dokumentu w formie przewidzianej w
rozporządzeniu w sprawie dokumentów nie można na obecnym etapie postępowania
wykonawcy temu czynić zarzutu co do terminu jego złożenia w tej właśnie formie. Brakujący
dokument (okazany Izbie na rozprawie) – zgodnie z oświadczeniem zamawiającego – w
formie zgodnej z rozporządzeniem w sprawie dokumentów - został złożony przez
wykonawcę Lifor w dniu 11 maja 2012 r. i wobec braku uregulowań tej kwestii przez
zamawiającego w piśmie wzywającym do jego uzupełnienia należy uznać, iż dokument
został uzupełniony prawidłowo.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: …………………………