Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1246/12
Sygn. akt: KIO 1251/12
Sygn. akt: KIO 1261/12

WYROK
z dnia 28 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Przemysław Łaciński


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych:
A. w dniu 15 czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia ECOSERVICE Sp. z o.o., KWG S.A., 65-301 Zielona Góra,
ul. Głowackiego 9,
B. w dniu 15 czerwca 2012 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-
TECHNIK Spółka Jawna, 64-840 Budzyń, os. Cechowe 31,
C. w dniu 15 czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia DORBUD S.A., Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane "INFRA"
Sp. z o.o., 25-563 Kielce, ul. Zagnańska 153,


w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w
Nowym Tomyślu Spółka z o.o., 64-300 Nowy Tomyśl, ul. Targowa 8,


przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DORBUD S.A.,
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane "INFRA" Sp. z o.o., 25-563 Kielce,
ul. Zagnańska 153 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1246/12, KIO 1251/12 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-TECHNIK Spółka Jawna, 64-840
Budzyń, os. Cechowe 31 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1246/12 po stronie zamawiającego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ECOSERVICE Sp.
z o.o., KWG S.A., 65-301 Zielona Góra, ul. Głowackiego 9 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1261/12 po stronie
zamawiającego.


orzeka:

1. A. oddala odwołanie wniesione przez wykonawców ECOSERVICE Sp. z o.o., KWG
S.A., 65-301 Zielona Góra, ul. Głowackiego 9,
B. oddala odwołanie wniesione przez Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-TECHNIK
Spółka Jawna, 64-840 Budzyń
C. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia DORBUD S.A., Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane
"INFRA" Sp. z o.o., 25-563 Kielce, ul. Zagnańska 153 i nakazuje zamawiającemu
dokonania ponownego badania i oceny ofert zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców ECOSERVICE Sp. z o.o., KWG S.A., z
siedzibą pełnomocnika w Zielonej Górze oraz Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-
TECHNIK Spółka Jawna, 64-840 Budzyń i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60 000 zł 00 gr
(słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ECOSERVICE Sp. z
o.o., KWG S.A., z siedzibą pełnomocnika w Zielonej Górze, Przedsiębiorstwo
Gramowscy ATA-TECHNIK Spółka Jawna, 64-840 Budzyń oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia DORBUD S.A., Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane "INFRA" Sp. z o.o., 25-563 Kielce, ul. Zagnańska 153
tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od ECOSERVICE Sp. z o.o., KWG S.A., z siedzibą pełnomocnika w
Zielonej Górze na rzecz Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Nowym
Tomyślu Spółka z o.o. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
2.3. zasądza od Przedsiębiorstwa Gramowscy ATA-TECHNIK Spółka Jawna, 64-840
Budzyń na rzecz Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w Nowym Tomyślu
Spółka z o.o. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z wynagrodzenia
pełnomocnika.,
2.4. zasądza od ECOSERVICE Sp. z o.o., KWG S.A., z siedzibą pełnomocnika w
Zielonej Górze na rzecz wykonawców DORBUD S.A. i Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Budowlane "INFRA" Sp. z o.o., 25-563 Kielce, ul. Zagnańska 153 kwotę 23 600 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.


Przewodniczący: ……………





















Sygn. akt: KIO 1246/12
Sygn. akt: KIO 1251/12
Sygn. akt: KIO 1261/12
Uzasadnienie

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Nowym Tomyślu Sp. z o.o. z siedzibą w
Nowym Tomyślu (dalej: zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania pn.: "Kompleksowe
zagospodarowanie ścieków w zlewni rzeki Obry Gmina Nowy Tomyśl.”
Sygn. akt KIO `1246/12
Odwołujący: konsorcjum ECOSERVICE Sp. z o.o. w Zielonej Górze (lider) i KWG S.A. w
Szczecinie w odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł o
nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na: odrzuceniu oferty Odwołującego,
badaniu i ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej konsorcjum: Dorbud S.A. i
Przedsiębiorstwa Inżynieryjno - Budowlanego „INFRA” Sp. z o.o., nakazanie
Zamawiającemu wykluczenie Wykonawcy konsorcjum Dorbud S.A. i Przedsiębiorstwa
Inżynieryjno - Budowlanego „INFRA” Sp. z o.o. (konsorcjum Dorbud) z postępowania na
mocy art. 24 ust 2 pkt 3) PZP, gdyż złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty
konsorcjum Dorbud z uwagi na to, że treść tej oferty nie odpowiada treści siwz, nakazanie
Zamawiającemu wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako najkorzystniejszej,
ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia w
wyznaczonym terminie oświadczenia, że wszystkie części, które będą wpisane na liście
części zamiennych i szybkozużywających się będą dostępne przynajmniej przez 10 lat od
momentu zakończenia Okresu Zgłaszania Wad.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
W postępowaniu za najkorzystniejszą została uznana oferta konsorcjum Dorbud S.A. która
uzyskała 100 pkt. W postępowaniu złożonych zostało 6 ofert: Przedsiębiorstwo Gramowscy
ATA-TECHNIK Sp. J.-Budzyń na kwotę brutto 33 202 000,00 zł, Konsorcjum: EG BUD Sp. z
o.o. -Bogatynia i Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „Wrobis"SA -Wrocław
na kwotę brutto 34 517 000,00 zł, Konsorcjum: Dorbud na kwotę brutto 34 743 000,00 zł,
Konsorcjum: Atrem SA -Złotniki i HUSAR Budownictwo Inżynieryjne Spółka z o.o.-Włocławek
na kwotę brutto 34 805 000,00 zł, Konsorcjum: ECOSERVICE Sp. z o.o.-Zielona Góra i
KWG SA -Szczecin na kwotę brutto 37 996 000,00 zł, Envirotech Sp.z o.o. Poznań na kwotę
brutto 42 816 000,00. Oferty wymienione w pkt 1) i 2) zostały odrzucone z uwagi na to, że ich
treść nie odpowiadała treści SIWZ, a wykonawca wymieniony w pkt 4) nie wyraził zgody na
wydłużenie terminu związania ofertą. Drugą w kolejności była oferta Odwołującego, jednak
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ze wskazaniem że Odwołujący nie
przedłożył oświadczenia w zakresie dostępności części zamiennych, co było wymaganiem
wyrażonym w odpowiedziach zamawiającego do SIWZ. W ocenie Odwołującego
nieprzedłożenie wymienionego oświadczenia nie może uzasadniać zarzutu niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ. Zgodnie bowiem z 1.8.8. Okres zgłaszania wad w podrozdziale
1.8 Odbiór robót w części 1) Warunki wykonania i odbioru robót budowlanych rozdziału II B
Programu Funkcjonalno - Użytkowego, (dalej PFU), wymagano, aby „Wykonawca
przedstawił zaświadczenie, że wszystkie części zamienne, wpisane na liście będą dostępne
przynajmniej przez 10 lat od momentu zakończenia Okresu Zgłaszania Wad’. W odpowiedzi
z 30.01.2012 r. na pytanie nr 64, wskazano, że oświadczenie to ma być złożone przy
składaniu oferty. Wykonawcy mieli więc złożyć zaświadczenie (według PFU w terminie po
rozpoczęciu Okresu Zgłaszania Wad, według udzielonych odpowiedzi - wraz z ofertą).
Oświadczenie to nie może być jednak uznane, za element treści składanej przez
wykonawców oferty. Formularz ofertowy nie przewiduje takiego oświadczenia, jako elementu
oferty, wzór takiego oświadczenia nie został też wprowadzony do siwz. W tej sytuacji nie ma
podstaw, aby przyjmować, że brak oświadczenia w zakresie dostępności części serwisowych
oznacza, iż treść oferty jest sprzeczna z treścią siwz. Zgodnie z art. 66 § 1 kc ofertą jest
oświadczenie zawierające wolę zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej
umowy. Składając wiążącą dla siebie propozycję zawarcia umowy o określonej treści,
oferent kształtuje mający ewentualnie powstać stosunek zobowiązaniowy w takim sensie, że
treść ewentualnej umowy odbiciem treści oferty. Odwołujący stwierdził, że skoro
oświadczenie o dostępności części zamiennych, a właściwie zobowiązanie do takiej
dostępności, nie było elementem oferty to przyszły stosunek zobowiązaniowy powstały w
wyniku przyjęcia oferty nie będzie zawierał takiego zobowiązania, co w konsekwencji
oznacza, że oferowany przez Odwołującego przedmiot świadczenia jest zgodny z SIWZ.
Ponieważ tylko oferta określa treść przyszłego stosunku zobowiązaniowego to brak
zaświadczenia nie może być uznany za niezgodność oferty z SIWZ i nie może uzasadniać
odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ. Sformułowanie „Zaświadczenie o zapewnieniu
dostępności składa wykonawca wraz z ofertą jako odrębne oświadczenie woli w tym
zakresie” potwierdza że zaświadczenie nie jest elementem oferty i ma to być odrębne od
oferty oświadczenie woli. Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 odrzucił ofertę, nie
dlatego, że nie jest ona zgodna z SIWZ, ale dlatego, że wykonawca nie przedłożył jednego z
żądanych w SIWZ dokumentów. Odwołujący wskazał na niedopuszczalność rozszerzającej
wykładni okoliczności odrzucenia oferty i orzecznictwo w tej sprawie. Ponadto stwierdza, że
wbrew udzielonej odpowiedzi oświadczenie to nie jest oświadczeniem woli, lecz
zaświadczeniem zgodnie ze znaczeniem tego określenia. Zamawiający przy tym nie wyjaśnił
m.in. w jaki sposób oświadczenie woli odrębne od oferty może być jednocześnie częścią tej
oferty i to nie tylko w znaczeniu materialnym ale i formalnym.
W oświadczeniu na druku stanowiącym załącznik nr 12 do SIWZ tym Odwołujący
potwierdził, że spełnia wszystkie wymogi określone dla przedmiotu zamówienia, co oznacza,
że złożył wymagane w PFU przez Zamawiającego oświadczenie, o dostępności części
zamiennych. Z ostrożności wskazał na ewentualną możliwość potraktowania ww
zaświadczenia jako dokumentu w rozumieniu art. 25 ut. 1 pkt 2 ustawy z ewentualnym
zastosowaniem procedury z art. 26 ust. 3 ustawy.

Odwołujący podnosi, że Zamawiający naruszając art. 24 ust. 2 pkt 3) PZP, zaniechał
czynności wykluczenia Wybranego Wykonawcy, w sytuacji gdy wykonawca ten przedłożył
nieprawdziwe informacje w zakresie wykonania modernizacji części osadowej oczyszczalni
ścieków, mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Stosownie do pkt 6.1. ppkt 2) SIWZ Zamawiający wskazał, że warunkiem udziału w
postępowaniu jest m.in. wykazanie się doświadczeniem w wykonaniu co najmniej 2 (dwoma)
zamówieniami, które polegały na wykonaniu robót budowlanych polegających na
wybudowaniu, rozbudowaniu, przebudowaniu lub modernizacji oczyszczalni ścieków o
przepustowości min 3.000 m3/d, jeśli roboty, o których mowa obejmowały, co najmniej część
mechaniczną, część biologiczną i część osadową oczyszczalni ścieków.
Analiza przedłożonego przez Wybranego Wykonawcę zał.a nr 9, to jest Wykazu wykonanych
robót każe przyjąć, że nie wykazano się doświadczeniem w zakresie wykonania i
zaprojektowania co najmniej części mechanicznej, części biologicznej i części osadowej
oczyszczalni. Wykonawca w wykazie przywołał doświadczenie polegające na modernizacji
części biologicznej oczyszczalni ścieków w Gorzowie Wlkp. (pozycja 2), gdzie w kolumnie 2
tiret 3 wpisał: „Modernizację części osadowej polegającej na montażu wież próżniowych
BIOGRADEX”. Jednak informacja ta jest nieprawdziwa, bowiem nie wykonał dla ww. zadania
modernizacji części osadowej, lecz modernizację części biologicznej. Dowodem na tą
okoliczność są referencje z 5.03. 2008 r., wystawione przez PWIK Sp. z o.o. w Gorzowie
Wlkp., gdzie potwierdzono „modernizację części biologicznej, polegającej na montażu wież
próżniowych BIOGRADEX.” Wieże takie zgodnie z informacją podaną na stronie
internetowej producenta służą do odgazowania osadu czynnego i montowane są pomiędzy
komorami osadu czynnego a osadnikami wtórnymi, a więc wchodzą w zakres biologicznej
części oczyszczalni., a nie jak podano w wykazie robót, osadowej oczyszczalni. Część
osadowa zajmuje się przeróbką osadów (nadmiernego i ewentualnie wstępnego),
powstających w procesach oczyszczania ścieków w celu ich wykorzystania lub utylizacji i
stanowi całkowicie niezależną linię technologiczną na oczyszczalni. Informacja jest
nieprawdziwa, przy czym w sprawie nie może być mowy o pomyłce czy nieumyślnym
działaniu. Wykonawca zamienił słowo „biologicznej” na słowo „osadowej”.

Odwołujący wskazuje także na przesłankę odrzucenia oferty wybranego wykonawcy.
Zgodnie z punktem 4.18 Opisu przedmiotu zamówienia punkt 4 SIWZ IDW wykonawca
winien określić termin reklamacji dot. stwierdzonych usterek i wad po dokonaniu końcowego
odbioru robót, w jakim będą załatwiane z należytą starannością w „Formularzu ofertowym”.
Informacja o maksymalnym terminie w jakim może nastąpić usunięcie wad i usterek znalazła
się również w § 18 ust 4 wzoru umowy zmodyfikowanego po udzieleniu odpowiedzi na
pytanie nr 69 pismo nr 237/JRP/12/ /. Zamawiający nie dopuścił możliwości na zamienne
traktowanie określenia czynności jako „wykonania świadczenia” z proponowanym w pytaniu
określeniem „podjecie działań”. Wybrany Wykonawca w pkt 5 formularza ofertowego podał,
że reklamacje dotyczące stwierdzonych usterek i wad w okresie gwarancji będzie załatwiał
nie jak chce Zamawiający w terminie 3 dni, lecz w terminie 14 dni, a więc prawie
pięciokrotnie dłuższym, co oznacza, że oferta winna być odrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 PZPi brak jest podstaw do poprawienia tego elementu oferty na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 3) PZP. Poprawienie oferty spowodowałoby istotne zmiany treści. Wymóg dotyczący 3
dni na usunięcie usterek należy traktować priorytetowo i nie może on być marginalizowany, a
zmiana usuwania usterki z czternastu dni na trzy dni byłaby istotną zmianą oświadczenia
woli Wybranego Wykonawcy.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnieśli o
oddalenie odwołania.

Sygn. akt 1251/12
Odwołujący się: Przedsiębiorstwo Gramowscy ..ATA-TECHNIK" s.j., Budzyń zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp poprzez przyjęcie, że treść oferty
Odwołującego się nie odpowiada treści SIWZ, art. 38 ust. 1 ustawy pzp poprzez niewłaściwe
zastosowanie tego przepisu, art. 38 ust. 4 i ust. 4a ustawy, art. 41 pkt 7, art. 25, art. 87 ust. 1
i art. 26 ust. 3 ustawy PZP poprzez ich niezastosowanie, art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez
nierówne traktowanie oferentów w postępowaniu i łamanie zasad Odwołujący wniósł o:
Unieważnienie czynności wyboru oferty, odrzuceniu oferty Odwołującego się, powtórzenie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z udziałem Odwołującego się.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał na odrzucenie jego oferty
z uwagi na: niezałączenie do oferty oświadczenia wymaganego w r.IIB pkt. 1.8.8. Programu
Funkcjonalno-Użytkowego pfu), nie zawarcie w założeniach programowo-funkcjonalnych w
ramach opisu technologii biofiltrów, wszystkich komór połączeniowych, regulacji rzeki Szarka
(punkty 4.16 do 4.19 cz. I PFU, strony 72-76),nieprawidłowe wyliczenie w ofercie
gwarantowanego maksymalnego rocznego zużycia energii elektrycznej w trakcie eksploatacji
ścieżki ściekowej.
Odwołujący w tym postępowaniu złożył ofertę o najniższej cenie.
Podstawą do odrzucenia oferty „ATA-TECHNIK sp.j. zasadniczo było
stwierdzenie przez Zamawiającego braku w ofercie oświadczenia o dostępności części
zamiennych przez 10 lat, co jak twierdzi Zamawiający, było wymaganiem wyrażonym w
SIWZ i oświadczenie to Zamawiający traktuje jako oświadczenie woli.
W rozdziale IIB pfu w pkt. 1.8.8 oznaczonym Okres Zgłaszania Wad” zawarto wymogi:„
Okres Zgłaszania Wad wynosi 1 rok od daty podpisania protokołu końcowego robót.
Wykonanie zobowiązań Wykonawcy potwierdzi Inżynier wystawiając Wykonawcy
Świadectwo Wykonania zgodnie z Warunkami Ogólnymi i Szczególnymi Kontraktu.W
terminie 21 dni od rozpoczęcia Okresu Zgłaszania Wad Wykonawca sporządzi listę części
zamiennych i szybko zużywających się.
Całkowita ilość części zamiennych i szybko zużywających powinna być zawarta w Cenie
Ofertowej. Wykonawca przedstawi zaświadczenie, że wszystkie części zamienne wpisane
na liście będą dostępne przynajmniej przez 10 lat od momentu zakończenia Okresu
Zgłaszania Wad. Koszty części zamiennych i szybko zużywających się należy doliczyć do
ceny poszczególnych urządzeń technologicznych wchodzących w skład danego obiektu.
Okres, dla którego należy wycenić koszty części zamiennych i szybko zużywających, to 12
miesięcy zgodnie z Okresem Zgłaszania Wad. ”
Ponadto w odpowiedzi na pytanie nr 64 odpowiedzi stwierdzono: „Zaświadczenie składa
Wykonawca wraz z ofertą jako odrębne oświadczenie woli w tym zakresie”.
Zamawiający potraktował, jak wynika z zaskarżanej czynności, jako zmianę specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Jednocześnie ta zmiana miała charakter istotny, ponieważ
ustanowiła w ocenie Zamawiającego warunek, którego nie spełnienie, jak wykazało
uzasadnienie zaskarżonej decyzji Zamawiającego, stanowi podstawę do odrzucenia oferty
oferenta.
Odwołujący podniósł, że art. 38 ust. 1 PZP odnosi się wyłącznie do wyjaśnienie treści SIWZ.
Odpowiedź Zamawiającego winna jednoznacznie odnosić się do zadanego pytania i
rozstrzygać wątpliwości wykonawcy w nim wyrażone. Wyjaśnienie SIWZ bądź też odpowiedź
na zgłoszone przez wykonawcę pytanie dotyczące kwestii technicznej przedmiotu
zamówienia jest zmianą treści SIWZ. Aby można mówić o modyfikacji treści SIWZ,
zamawiający musi swoją wolę w tym zakresie wyraźnie wyartykułować .
Tymczasem Zamawiający, uznał, że odpowiedź na 64 stanowi zmianę SIWZ.
Działanie Zamawiającego jest nieprawidłowe, ponieważ pierwotny zapis SIWZ zawarty w
Pkt. 1.8.8 PFU pod nazwą ,.Okres Zgłaszania Wad” ustanawiał dla wykonawcy obowiązek
przedłożenia zaświadczenia o dostępności części zamiennych właśnie w tym okresie, czyli w
okresie zgłaszania wad. Zamawiający wykroczył poza zakres pytania - czym naruszył
zasadę wyrażoną w art. 38 ust. 1 PZP.
Zamawiający winien w tym zakresie zamieścić ogłoszenie.
Brak wprowadzenia zmiany SIWZ w trybie art. 38 ust. 4 i 4a oznacza brak zmiany SIWZ.
Wobec braku tych czynności Zamawiającego odpowiedź na pytanie 64 nie stanowi zmiany
SIWZ.
Być może Zamawiający dążył, poprzez wprowadzenie wymogu złożenia oświadczenia, do
uzyskania od wykonawcy dokumentu, z którego będzie wynikało, że oferentem będzie
wykonawca zdolny do zaprojektowania obiektu w taki sposób, że zapewniony będzie dostęp
do części zamiennych. Wprowadzenie zapisu, z punktu widzenia zamawiającego, odnosi się
bezpośrednio do przedmiotu zamówienia i wymaga zmiany SIWZ oraz, w tym wypadku
ogłoszenia, bowiem jest to postanowienie istotne. Niezależnie od wprowadzenie takiego
warunku odnosi się do właściwości wykonawcy, a w takim wypadku ewentualne braki
podlegają uzupełnienie w trybie art. 26 PZP. W tych okolicznościach, brak w ofercie
oświadczenia nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty. Oświadczenie to w dalszym ciągu
zgodnie z pierwotnym SIWZ winno zostać złożone w okresie zgłaszania wad. Dla
odwołującego się przedstawiona powyżej ocena znaczenia udzielenia odpowiedzi na pytanie
64 była oczywista w toku przygotowywania i składania oferty i dlatego nie traktował
oświadczenia o dostępności części zamiennych jako składnika oferty.
Odwołujący się dopiero w związku z zaskarżoną czynnością dowiedział się jakie znaczenie
odpowiedzi na pytanie nr 64 przypisuje Zamawiający i stąd dopiero w ramach zaskarżania
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty może podnosić argumenty podważające ocenę
Zamawiającego znaczenia czynności odpowiedzi na pytanie nr 64.że oświadczenie dot.
części zamiennych ma charakter wyłącznie informacyjny i jak w uzasadnieniu odrzucenia
oferty pośrednio przyznał Zamawiający, odnosi się wyłącznie do potwierdzenia odpowiedniej
jakości oferowanych urządzeń.
Z treści wymaganego oświadczenia nie wynika żadna wola oferenta, bowiem ono nie
stanowi, że oferent podejmuje się zapewnienia dostawy części zamiennych przez 10 lat.
Oświadczenie woli stanowi wyraz woli określonego działania składającego oświadczenie lub
powstrzymania się od działania czyli zaniechania. Złożenie oświadczenia o dostępności
części zamiennych przez Wykonawcę w formie ustanowionej przez Zamawiającego nie
wyraża takiej woli - nawet nie jest gwarancją dostępności tych części, skoro wykonawca nie
jest ich producentem. Stąd oświadczenie to nie stanowi części oferty stanowiącej
oświadczenie woli, lecz stanowi oświadczenie informacyjne, odnoszące się do jakości
danych urządzeń, które nie mają być przypadkowe, incydentalne czy prototypowe - jak tego
życzy sobie Zamawiający.
Tym samym jest to oświadczenie przewidziane w katalogu otwartym wyznaczonym § 5
Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie dokumentów potwierdzających, czy oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.
Brak takiego oświadczenia lub zaświadczenia podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
PZP.
Stąd gdyby nawet przyjąć (co z wyżej przytoczonych powodów jest niezasadne), że
Zamawiający skutecznie przeprowadził zmianę SIWZ, to i tak nie miał prawa odrzucić oferty
ATA-TECHNIK sp.j. bez uprzedniego obligatoryjnego wezwania oferenta do złożenia tego
zaświadczenia lub oświadczenia w trybie przepisu art. 26 ust. 3 PZP.
Podnieść żądanie składania oświadczenia o dostępności części zamiennych wraz z ofertą w
kontekście faktu, że przedmiot zamówienia ma dopiero w ramach zadania zostać
zaprojektowany, a następnie wykonany, jest irracjonalne, a pierwotny zapis był logiczny,
ponieważ zawierał wymóg złożenia zaświadczenia po wybudowaniu oczyszczalni czyli w
okresie, kiedy rodzaj i producenci urządzeń zostali bezspornie ustaleni.Odnośnie zarzutu nie
zawarcia w założeniach programowo- funkcjonalnych w ofercie w zakresie opisu technologii
oczyszczania ścieków, biofiltrów, wszystkich komór oraz regulacji rzeki Szarka odwołujący
podniósł, że wymienione elementy, nie mieszczą się w zakresie technologii oczyszczania
ścieków, wyznaczonym Załącznikiem nr 13. Oferent w treści oferty skupił się na opisie stricte
technologii, co nie oznacza, że nie uwzględnił w cenie i ofercie pozostałych elementów
zadania. Elementy w postaci biofiltrów i komór zostały ujęte w opisach na str. 127 i 128
oferty i na załączonych rysunkach stanowiących integralną część opisu oraz oferty.
Regulacja rzeki uwzględniona została w opisie technologii na str. 130 oferty ogólny sposób
jej wykonania zgodny z PFU.Zamawiający uznał jednak te elementy wymogów z PFU za
nieuwzględnione w ofercie odwołującego się. Podstawą do oceny oferty pod kątem jej
odrzucenia zgodnie z zapisem punktu 6.4 SIWZ jest między innymi, uwzględnienie w jej
treści tematów zapisanych w PFU”. SIWZ nie precyzuje ani nie narzuca sposobu
uwzględnienia, szczególnej formy czy szczegółowego opisu każdego elementu. Słowo
„uwzględnienie" oznacza zatem ujęcie w ofercie w dowolnej formie. Skoro zatem biofiltry,
komory i regulacja rzeki zostały ujęte w rysunkach i zapisach to oznacza, że oferent je
uwzględnił. Ocena oferty dokonana przez Zamawiającego jest błędna i mógł on zażądać od
wykonawcy wyjaśnień treści oferty.
Szczegółowość PFU i wymóg przestrzegania bez odstępstw oznacza, że oświadczenie
zawarte Formularzu Ofertowym i załączniku nr 13 złożone z ofertą przez oferenta powoduje,
że nawet pewne odstępstwo zawarte w ofercie oferenta lub braki, nie dają możliwości
oferentowi wykonania przedmiotu umowy niezgodnie z wymaganiami granicznymi zawartymi
w PFU. Stąd takie niedostatki oferty nie stanowią jej sprzeczności z SIWZ wobec złożenia
oświadczenia o wykonaniu przedmiotu umowy zgodnie z PFU.Sytuacja znaczenia takiego
oświadczenia i szczegółów oferty jest analogiczna jak znaczenie ceny ryczałtowej w ofercie i
braków lub nieprawidłowości w kosztorysie ofertowym. W zakresie zarzutu niewłaściwego
wyliczenia zużycia energii elektrycznej w trakcie eksploatacji ścieżki ściekowej podniósł , że
zgodnie z wymogami SIWZ złożył jako załącznik nr 14 gwarancję całkowitego
maksymalnego zużycia energii elektrycznej k. 163 oferty w granicach wymaganych przez
zamawiającego w PFU. Odwołujący rzeczywiście nie przedstawił w ofercie obliczeń
uzyskania gwarantowanych całkowitych maksymalnych zużyć energii elektrycznej
eksploatacji ścieżki ściekowej( załącznik 14 do SIWZ) na 1 mJ oczyszczonych ścieków i na 1
kg dopływającego BZT5. W zakresie tych obliczeń Zamawiający nie wymagał żadnego
wzorca. W zał nr 13 pkt. l.e odwołujący podał zużycie przy uwzględnieniu maksymalnym
współczynników bezpieczeństwa użytych do wykonania obliczeń procesu technologicznego
zapewniających prawidłową pracę oczyszczalni ścieków w ekstremalnych momentach tj.
maksymalnych dopływów ładunków zanieczyszczeń, przy niskich temperaturach ścieków,
przy maksymalnym dopływie ścieków. Podane wartości zużycia energii są maksymalne
dobowe. Współczynniki Całkowitego Maksymalnego Zużycia Energii Elektrycznej
Eksploatacji Ścieżki Ściekowej na lnr oczyszczanych ścieków (eg) (kWh/m1) oraz
Całkowitego Maksymalnego Zużycia Energii Elektrycznej Eksploatacji Ścieżki Ściekowej na
1 kg dopływającego BZT5 (kWh/kg BZT5) zostały obliczone na podstawie średnio dziennego
czasu pracy urządzeń w skali roku i ich wartości podane zostały w załączniku nr 14 w
odniesieniu do oferowanych zakresów przedmiotu zamówienia i uzyskanych efektów
końcowych str. 163 oferty. Danych podanych w załączniku nr 13 pkt. l.e nie należy jednak
interpretować w dowolny sposób, a zwłaszcza bez znajomości podstaw ich wyliczenia.
poczynione przez Zamawiającego obliczenia na podstawie danych są niewłaściwe.


Sygn. akt 1261/12
Dorbud S.A. w Kielcach (pełnomocnik wykonawców) Przedsiębiorstwo Inżynieryjno -
Budowlane „INFRA” sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie
od: 1. Czynności badania i oceny ofert; 2.Zaniechania czynności odrzucenia oferty
Konsorcjum: EGBUD Sp. z o.o. Bogatynia; Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
nr 2 „WROBIS” S.A. Wrocław, również na podstawie dodatkowych uchybień w ofercie nie
wskazanych przez Zamawiającego wyborze najkorzystniejszej oferty (wskazanych
szczegółowo w uzasadnieniu odwołania); 3. Zaniechania czynności odrzucenia oferty
Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA- TECHNIK Sp. J, również na podstawie dodatkowych
uchybień w ofercie wykonawcy, nie wskazanych przez Zamawiającego;4. Zaniechania
czynności odrzucenia oferty Konsorcjum: ECOSERVICE Spółka z o.o., Zielona Góra,; KWG
SA Szczecin, również na podstawie dodatkowych uchybień w ofercie wykonawcy, nie
wskazanych przez Zamawiającego w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
(wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu odwołania); 5.Zaniechania czynności
zawiadomienia wykonawców o wszystkich podstawach skutkujących odrzuceniem - na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - ofert: Konsorcjum: EGBUD Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „WROBIS” SA; Przedsiębiorstwo
Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J.; Konsorcjum: ECOSERN/ICE Spółka z o.o., KWG SA.
oraz skutkujących ewentualnym wykluczeniem wykonawcy Przedsiębiorstwo Gramowscy
ATA- TECHNIK Sp. J. z uwagi na nie wykazanie przez tego Wykonawcę spełniania
warunków udziału w postępowaniu i odrzuceniem złożonej przez niego oferty, jako złożonej
przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu, na podstawie art. 89 ust. 2 pkt 5
ustawy Pzp.
Ww. czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący stawia zarzuty naruszenia:1.
art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp S.A. oraz nie wskazanie, że Wykonawca Przedsiębiorstwo
Gramowscy ATA- TECHNIK Sp. J. nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu lub braku podstaw do wykluczenia co skutkuje jego wykluczeniem z udziału w
postępowaniu i odrzuceniem złożonej przez niego oferty, na podstawie art. 89 ust. 2 pkt 5
ustawy Pzp.2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie ofert: Konsorcjum:
EGBUD Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „WROBIS” SA;
Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J.; Konsorcjum: ECOSERVICE Spółka z
o.o., KWG SA., pomimo że treść tych ofert nie odpowiada treści siwz w zakresie wskazanym
szczegółowo w uzasadnieniu odwołania;3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp ,4. art. 24 ust. 2 pkt 4 i
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez niewezwanie do uzupełnienia wymaganych dokumentów
a następnie w przypadku nieuzupełnienia niewykluczenie z udziału w postępowaniu,
Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J., który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Odwołujący wnosi o:1.uwzględnienie odwołania oraz2. unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności badania i oceny ofert;3.
ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny oferty Przedsiębiorstwo
Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J., i w konsekwencji stwierdzenie podstaw do ewentualnego
wykluczenia tego wykonawcy z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp lub braku podstaw do wykluczenia na podstawie
art. 24 ust. 1 ustawy Pzp oraz odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ; 4.
ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert:• Konsorcjum:
EGBUD Sp. z o.o. Bogatynia; PBP nr 2 „WROBIS” SA Wrocław• Przedsiębiorstwo
Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J., Budzyń;• Konsorcjum: ECOSERVICE Spółka z
o.o., Zielona Góra; KWG SA 70-490 Szczecin, skutkujących ewentualnym wykluczeniem
wykonawcy Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J. z uwagi na nie wykazanie
przez tego Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz, że
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, może ponieść szkodę. W
przedmiotowej sprawie, oferta Odwołującego została uznana jako najkorzystniejsza, a
decyzja Zamawiającego o odrzuceniu ofert: Konsorcjum: EGBUD Sp. z o.o., PBPnr 2
„WROBIS” SA; Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J; Konsorcjum:
ECOSERN/ICE Spółka zo.o., KWG SA i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Odwołującego, nie jest ostateczna i może zostać wzruszona. W sytuacji odrzucenia
ww. ofert, wykonawcy ci mogą wnieść odwołania, które po rozpoznaniu przez Izbę mogą
zostać uwzględnione, a w konsekwencji ww. oferty mogą zostać przywrócone do
postępowania. W takim przypadku uwzględnienie przez Izbę niniejszego odwołania pozwoli
Odwołującemu na utrzymanie w mocy wyboru jego oferty.
Oferta Odwołującego znajduje się na trzeciej pozycji pod względem ceny.
Odwołujący jako podmiot profesjonalnie działający na rynku zobowiązany jest przewidzieć, iż
odrzucenie ofert: Konsorcjum: EGBUD Sp. z o.o., PBPnr 2 „WROBIS” SA; Przedsiębiorstwo
Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J; Konsorcjum: ECOSERVICE Spółka z o.o., KWG SA przez
zamawiającego, nie daje gwarancji, iż jego oferta przez cały okres postępowania pozostanie
ofertą najkorzystniejszą.
Powyższe powoduje, iż zgodnie z zasadą koncentracji środków ochrony prawnej, polegającą
m.in. na konieczności zgłaszania, przez wszystkich wykonawców biorących udział w
postępowaniu, zarzutów dotyczących czynności zamawiającego pod rygorem utraty prawa
do ich podnoszenia na dalszym etapie postępowania, Odwołujący posiada interes we
wniesieniu niniejszego odwołania.W celu właściwego zabezpieczenia swego interesu, nawet
pomimo czynności odrzucenia ww. ofert, Odwołujący podnosi dodatkowe - ponad wskazane
przez Zamawiającego - zarzuty dotyczące nieprawidłowości ww. ofert. Każdy wykonawca,
którego interes w uzyskaniu danego zamówienia nawet potencjalnie może być zagrożony
oraz który może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, jest legitymowany, aby skutecznie skorzystać ze środków ochrony prawnej, o
których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Z wymienionych względów, niezależnie od tego,
że oferta Odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza, a ww. oferty zostały
odrzucone, to i tak Odwołujący posiada interes w skarżeniu ewentualnego zaniechania
zamawiającego co do prawidłowej oceny konkurencyjnych ofert.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał, co następuje. W ocenie Odwołującego - obok
uchybień wskazanych przez Zamawiającego – we wskazanych ofertach znajdują się
dodatkowe uchybienia skutkujące odrzuceniem tych ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, jak również uchybienia skutkujące ewentualnym wykluczeniem wykonawcy
Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J..
Powinnością zamawiającego jest dokonanie oceny ofert i wyboru oferty, przy uwzględnieniu
wszystkich ustanowionych warunków. Wskazał na art. 92 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do oferty Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J, Odwołujący
wskazał, co następuje:1. Wykonawca - pomimo wymogu SIWZ (pkt 7.9) - w zakresie
załączenia aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy
Pzp, załączył nieaktualną informację z KRK o podmiocie zbiorowym.2. Wykonawca nie
załączył do oferty sprawozdania wraz z opinią biegłego za 2008 r. a załączone przez niego
dokumenty za 2011 r. nie odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ. Zgodnie z SIWZ
(pkt 6.1 ppkt 4a), Wykonawca zobowiązany był wykazać, iż znajduje się w sytuacji
zapewniającej wykonanie zamówienia, wykazując, iż osiągnął w ciągu ostatnich trzech lat
obrotowych, średnie roczne obroty (tzn. średnia arytmetyczna obrotów rozumianych jako
przychód netto ze sprzedaży z ostatnich trzech lat) w kwocie, co najmniej 20 000 000 PLN, i
załączyć zgodnie z (pkt 7.17) sprawozdanie finansowe albo jego część, z opinią odpowiednio
o badanym sprawozdaniu 4. Wykonawca załączył te dokumenty jedynie w odniesieniu do lat
2009 i 2010.3. Oferta Wykonawcy - pomimo jasnego wymogu pfu (str. 27) nie spełnia
wymagań w zakresie budowy dwóch komór połączeniowych na kanale dopływowym DN 800.
Wykonawca przyjął w opisie budowę jednej komory połączeniowej, co powoduje, iż oferta nie
spełnia wymogów SIWZ. 4. Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu pfu (str. 29) nie spełnia
wymagań w zakresie doboru parametrów technologicznych prasopłuczki:• Wykonawca
wskazał redukcję ciężaru skratek: 65-75%, podczas gdy (str. 29) winno być: 70-80%;•
Wykonawca wskazał stopień odwodnienia: 35 do 45%sm, podczas gdy zgodnie z
Programem Funkcjonalno-Użytkowym (str. 29) winno być: 45-55%sm.5. Oferta Wykonawcy -
przy wymogu pfu str. 34-35) nie spełnia wymagań w zakresie doboru mocy pomp do ścieków
surowych w głównej pompowni ścieków: Wykonawca wskazał P1= 16,4kW i P2=14kW,
podczas gdy zgodnie z pfu (str. 35) winno być: nie więcej niż 13,5kW.6. Oferta Wykonawcy -
pomimo wymogu pfu (str. 40-41) nie spełnia wymagań w zakresie doboru mocy dwunastu
mieszadeł oraz wykonania materiałowego wirników:• Wykonawca wskazał moc jest
2,5kW, podczas gdy zgodnie z Programem Funkcjonalno-Użytkowym (str. 40) winno być: co
najmniej 4,5kW;• Wykonawca wskazał stal wirnika ASTM316L, podczas gdy zgodnie z
Programem Funkcjonalno-Użytkowym (str. 41) winno być: A4(AISI316Ti). 7. Oferta
Wykonawcy - pomimo wymogu pfu (str. 46) - nie potwierdza, iż zaproponowana została
technologia zapewniająca sekwencyjną pracę bioreaktora.8. Oferta Wykonawcy – przy
wymogu pfu (str. 46) - Wykonawca nie potwierdza, iż gwarantuje, że zaproponowane
mieszadła zatapialne zapewnią pełne wymieszanie komory przy założeniu, że żaden z
wirników mamutowych nie pracuje.9. Wykonawca zaproponował w ofercie konstrukcję
pompowni osadu recyrkulowanego i nadmiernego niezgodnie z pfu. W ofercie przewidziano
wyłącznie komorę czerpną, podczas gdy zgodnie z pfu (str. 48) winna być wskazana komora
czerpna oraz dwie komory przelewowe. 10. Wykonawca zaproponował w ofercie wydajność
pomp do recyrkulacji w pompowni osadu recyrkulowanego i nadmiernego niezgodnie z pfu.
Wykonawca w ofercie wskazał Q=50-1 OOI/s, podczas gdy winno być co najmniej 1001/s.11.
Niezgodnie z pfu Wykonawca w ofercie dobrał pompy nadawy w budynku
odwadniania osadu: Jest pompa ślimakowa moc max 4kW, podczas gdy winna być pompa
rotacyjna wyporowa moc co najmniej 4kW.12. Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu pfu
(str. 64) - nie potwierdza, iż stacja podnoszenia ciśnienia wody technologicznej uwzględnia
zgodnie z pfu zbiornika wody technologicznej o poj. min 4,5m3 wraz z wyposażeniem. 13.
Wykonawca nie uwzględnił w ofercie wiaty kompostowni oraz wiaty magazynowej
kompostu dojrzałego.14. Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu pfu - nie spełnia
wymagań określonych w pkt 4.16 do 4.30 pfu.15. Oferta Wykonawcy - pomimo jasnego
wymogu SIWZ cz. 3 rozdz. I (str. 46) - nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie obowiązku
przedstawienia w ofercie referencji dostawcy mieszadeł, potwierdzającej iż mieszadła
współpracują z wirnikami mamutowymi.16. Oferta Wykonawcy - pomimo jasnego wymogu
SIWZ cz.3 rozdz. IIB pkt 2.12.4.7 (str. 352) - nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie
obowiązku przedstawienia w ofercie tabeli cenowej części zamiennych wyspecyfikowanych
w tym punkcie.17. Wykonawca - pomimo jasnego wymogu pkt 4.2 SIWZ (str. 9) oraz
odpowiedzi Zamawiającego z dnia 07.02.2012r. na pytanie nr 97 - nie uwzględnił w ofercie
samochodu technicznego typu hakowiec.18. Wykonawca - pomimo wymogu pkt 4.2
SIWZ (str. 9) oraz odpowiedzi Zamawiającego z dnia 07.02.2012r. na pytanie nr 97- nie
uwzględnił w ofercie wózka widłowego.Powyższe powoduje, iż oferta Wykonawcy w tym
zakresie nie spełnia wymogów SIWZ, co skutkować winno odrzuceniem oferty Wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
II. Odnosząc się do oferty Konsorcjum: EGBUD Sp. z o.o. Bogatynia; PBP nr 2
„WROBIS” SA 60-053 Wrocław, Odwołujący wskazuje, co następuje:
1. Wykonawca pomimo wymogu SIWZ (str. 27), w swojej ofercie pominął całkowicie
komory połączeniowe na kanale DN 800 doprowadzającym ścieki surowe do oczyszczalni.2.
Wykonawca w swojej ofercie, w głównej przepompowni ścieków nie przewidział
(zgodnie z wymaganiem SIWZ z punktem 4.3.1 PFU str. 34) komory dwudzielnej wraz z
zastawką lecz jedną komorę.3. Pomimowymogu pfu Wykonawca w ofercie błędnie
przyjął dane techniczne układu pomiarowego ilości ścieków oczyszczonych:• Wykonawca
wskazał długość łączną obiektu 17,Om, podczas gdy zgodnie z pkt 4.7.1 pfu (str. 50) winno
być 16,7m.4. Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu pfu (str. 46) - Wykonawca nie
potwierdza, iż gwarantuje, że zaproponowane mieszadła zatapialne zapewnią pełne
wymieszanie komory przy założeniu, że żaden z wirników mamutowych nie pracuje.5.
Pomimo wymogu pfu (str. 64) oferta Wykonawcy nie uwzględnia doprowadzenia
wody wodociągowej wraz z wyposażeniem w zawór antyskażeniowy, zasuwę ręczną oraz
zasuwę nożową z napędem elektrycznym o krótkim czasie działania na instalacji do
podnoszenia ciśnienia wody technologicznej.Powyższe powoduje, iż oferta Wykonawcy w
tym zakresie nie spełnia wymogów SIWZ (zgodnie z pkt 4.13.2 pfu str. 64), co skutkować
winno odrzuceniem oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
6. Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu pfu (str. 46) - nie potwierdza, iż
zaproponowana została technologia zapewniająca sekwencyjną pracę bioreaktora.
7. Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu pfu - nie spełnia wymagań określonych w pkt
4.17 do 4.30 pfu.8.Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu SIWZ cz. 3 rozdz. I (str. 46) - nie
spełnia wymagań SIWZ w zakresie obowiązku przedstawienia w ofercie referencji dostawcy
mieszadeł, potwierdzającej iż mieszadła współpracują z wirnikami mamutowymi.9.
Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu SIWZ cz.3 rozdz. IIB pkt 2.12.4.7 (str. 352) -
nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie obowiązku przedstawienia w ofercie tabeli cenowej
części zamiennych wyspecyfikowanych w tym punkcie.
10. Wykonawca - pomimo wymogu pkt 4.2 SIWZ (str. 9) oraz odpowiedzi Zamawiającego
z dnia 07.02.2012r. na pytanie 97 - nie uwzględnił w ofercie samochodu technicznego typu
hakowiec.11. Wykonawca - pomimo wymogu pkt 4.2 SIWZ (str. 9) oraz odpowiedzi
Zamawiającego z dnia 07.02.2012r. na pytanie nr 97- nie uwzględnił w ofercie wózka
widłowego.Powyższe powoduje, iż oferta Wykonawcy podanym zakresie nie spełnia
wymogów SIWZ, co skutkować winno odrzuceniem oferty Wykonawcy na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

III. Odnosząc się do oferty Konsorcjum: ECOSERVICE Spółka z o.o., Zielona Góra KWG
SA Szczecin, Odwołujący wskazuje:1. Oferta Wykonawcy - przy wymogu SIWZ cz.3
rozdz. IIB pkt 2.12.4.7 (str. 352) - nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie obowiązku
przedstawienia w ofercie tabeli cenowej części zamiennych wyspecyfikowanych w tym
punkcie.2. Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu pfu (str. 46) - nie potwierdza, iż
Wykonawca zagwarantował w ofercie, iż zaproponowane mieszadła zatapialne zapewnią
pełne wymieszanie komory przy założeniu że żaden z wirników mamutowych nie
pracuje.Wykonawca zaproponował powyższy warunek w przypadku gdy jeden wirnik nie
pracuje, co jest niezgodne z SIWZ. 3. Wykonawca - pomimo wymogu pkt 4.2 SIWZ
(str. 9) oraz odpowiedzi Zamawiającego z dnia 07.02.2012r. na pytanie nr 97 - nie uwzględnił
w ofercie samochodu technicznego typu hakowiec. 4. Wykonawca - pomimo jasnego
wymogu pkt 4.2 SIWZ (str. 9) oraz odpowiedzi Zamawiającego z dnia 07.02.2012r. na
pytanie nr 97- nie uwzględnił w ofercie wózkawidłowego. Powyższe powoduje, iż oferta
Wykonawcy podanym zakresie nie spełnia wymogów SIWZ, co skutkować winno
odrzuceniem oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołań wniesionych w sprawie sygn. akt 1246/12 oraz
sygn. akt. 1251/12 mimo wcześniejszego wniosku o oddalenie odwołania w sprawie sygn.
akt 1261/12, oświadczył w piśmie z dnia 27 czerwca 2012 r., iż „po ponownym dokładnym
przeanalizowaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia i weryfikacji opinii biegłego
oraz złożonych w postępowaniu ofert zdecydował o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu…”.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie sygn.
akt KIO 1261/12 – konsorcjum Ecoservice sp. z o.o. i KWG S.A. – wniósł w toku posiedzenia
Izby z udziałem stron i uczestników sprzeciw co do uwzględnienia zarzutów odwołania przez
zamawiającego. Stanowisko merytoryczne przedstawił w złożonym piśmie procesowym
wskazując w szczególności, że złożył kompletną ofertę zgodnie z wymogami siwz.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu odwołań na rozprawie z udziałem stron i
uczestników postępowania, uwzględniając dokumentację postępowania, w tym
postanowienia siwz wraz z programem funkcjonalno-użytkowym, treść pytań i odpowiedzi na
pytania wykonawców zadane w toku postępowania oraz oferty wykonawców, których
dotyczą zarzuty odwołań, zważyła, co następuje.
Sygn. akt: KIO 1246/12
Odnośnie oświadczenia w zakresie dostępności części zamiennych, co było wymaganiem
wyrażonym w odpowiedzi zamawiającego do SIWZ udzielonej 30.01.2012 r. na pytanie nr
64, gdzie wskazano, że oświadczenie to ma być złożone przy składaniu oferty, potwierdza
się ustalenie, że zamawiający udzielając powyższej odpowiedzi wykroczył poza zakres
pytania dotyczącego jedynie wskazania podmiotu mającego przedstawić zaświadczenie o
którym mowa w 1.8.8. Okres zgłaszania wad w podrozdziale 1.8 Odbiór robót w części 1)
Warunki wykonania i odbioru robót budowlanych rozdziału II B Programu Funkcjonalno –
Użytkowego z wymogiem, by „Wykonawca przedstawił zaświadczenie, że wszystkie części
zamienne, wpisane na liście będą dostępne przynajmniej przez 10 lat od momentu
zakończenia Okresu Zgłaszania Wad”. Wg odpowiedzi Wykonawcy mieli złożyć
zaświadczenie wraz z ofertą jako odrębne oświadczenie woli. Zasadne jest spostrzeżenie,
że w wyniku udzielenia odpowiedzi na pytanie zamawiający nie dokonywał zmian
postanowień siwz i wyżej powołanej treści pfu, co może rodzić wątpliwości co do
racjonalności przedkładania zaświadczenia zarówno w ofercie, jak i w ramach realizacji
umowy. Wymóg złożenia zaświadczenia jako oświadczenia woli w ofercie nie był jednak
kwestionowany przez wykonawców. Za potwierdzone Izba uznaje stanowisko, że stosownie
do opisu przedmiotu zamówienia zapewnienie dostępności części zamiennych jest częścią
opisu przedmiotu zamówienia, a zatem oświadczenie w tym względzie stanowi treść oferty w
sensie ścisłym, a tym samym nie stanowi dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
pzp i w konsekwencji nie ma do niego zastosowanie procedura uzupełniania dokumentów
przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia wybranego wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy pzp opartego na treści poz 2. wykazu robót na potwierdzenie
doświadczenia w zakresie wykonania części osadowej oczyszczalni ścieków Izba uznaje
zarzut za nieuzasadniony. Wykazana realizacja pod nazwą: Modernizacja części biologicznej
oczyszczalni ścieków, jak wynika z dowodów przedstawionych przez zamawiającego
bezpośrednio od wystawcy referencji, jak i pisma wystawcy do członka konsorcjum,
złożonego do akt sprawy, obejmowała oprócz części biologicznej, także część osadową
oczyszczalni, jakkolwiek nie wykazano zakresu przedmiotowego i wartościowego oraz
proporcji w tych częściach. Biorąc pod uwagę, że zamawiający nie precyzował w siwz, na
czym miała polegać realizacja robót w części osadowej, należy uznać, że wymóg został
spełniony, niezależnie od faktu, że odwołujący miał podstawy powziąć wątpliwości co do
treści wykazu robót, w którym powtórzono treść referencji z zamianą słowa ‘biologiczny” na
„osadowy”. Wobec udowodnienia omawianej okoliczności zarzut oddalono.
W zakresie zarzutu oferowanego terminu usunięcia wad w okresie gwarancji niesporne jest,
że wybrany wykonawca w pkt 5 formularza ofertowego podał , że reklamacje dot.
stwierdzonych wad i usterek w okresie gwarancji załatwiane będą w terminie 14 dni.
Jednocześnie w pkt 4 zaakceptował w pełni postanowienia umowy , w których termin ten
określony został na 3 dni, przy czym zapisy umowy zgodnie z zasadą określoną w par. 1 pkt
19 wzoru umowy mają pierwszeństwo przed zakresem świadczenia zawartym w ofercie.
Ponadto postanowienia umowy w wyniku zmian podanych w odpowiedzi na pytanie 69
pismo nr 237/JRP/12/ stwierdzają, że wykonawca zobowiązany jest do wykonania świadczeń
wynikających z gwarancji niezwłocznie, jednak nie później niż w terminie trzech dni od dnia
zgłoszenia przez zamawiającego wystąpienia wad, a zamawiający dopuszcza możliwość
wydłużenia terminu pod warunkiem zawarcia stosownego porozumienia przez strony umowy.
W świetle tego zapisu i powołanej treści formularza oferty w pkt 4 i 5, przy założeniu ich
niesprzeczności za dopuszczalną uznać należy przyjętą przez zamawiającego interpretację,
że wskazany termin 15 dniowy jest terminem przewidzianym przez wykonawcę do
dopuszczalnych negocjacji z zamawiającym.
Sygn.akt: KIO 1251/12 Z uwagi na tożsamość zarzutu dotyczącego oświadczenia o
dostępności części zamiennych skład orzekający wskazuje na rozstrzygnięcie w sprawie
odwołania sygn. akt KIO 1246/12 – powyżej i podtrzymuje stanowisko. Okoliczność ta
stanowi uzasadnioną przesłankę odrzucenia oferty odwołującego. W konsekwencji uznanie
zgodnie ze stanowiskiem odwołującego, że przedstawił on w założeniach programowo-
funkcjonalnych w opisie technologii biofiltrów wszystkich komór oraz regulacji rzeki Szarka w
ofercie na stronach 128 -130 w części opisowej oraz graficznej, przy niesprecyzowaniu
stopnia szczegółowości opisu technologii, pozostaje bez wpływu na decyzję o odrzuceniu
jego oferty. Również bez wpływu na wynik oceny oferty pozostaje wskazywanie przez
odwołującego na przedstawienie zgodnie z wymogami parametrów zużycia energii
elektrycznej w trakcie eksploatacji ścieżki ściekowej. W tym zakresie uwzględnienie
przedstawionego do akt sprawy wyliczenia zużycia energii mające potwierdzić zgodność
zaoferowanych parametrów z wymogami jako wiarygodnego nie może skutkować
przywróceniem oferty do postępowania.
W toku ponownego badania ofert nakazanego wyrokiem w pkt 1.C. wyroku tj. w sprawie o
sygn. akt KIO 1261/12 zamawiający zobowiązany jest do uwzględnienia dokonanych ustaleń
w sprawach rozpatrzonych łącznie w niniejszym wyroku.
W świetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.


O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, zgodnie z
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………….