Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1286/12
POSTANOWIENIE
z dnia 25 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 czerwca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
czerwca 2012 r. przez wykonawców: adwokat Joannę Podwójci i adwokat Joannę
Ziemak-Lis, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Gryfino
przy udziale adwokata Michała Marszała, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców:
adwokat Joanny Podwójci i adwokat Joanny Ziemak-Lis kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący:…………………..

Sygn. akt: KIO 1286/12

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Gmina Gryfino – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług w zakresie
doradztwa prawnego i reprezentacji prawnej dla Gminy Gryfino.
W dniu 19 czerwca 2012 r. adwokat Joanna Podwójci i adwokat Joannę Ziemak-Lis
wniosły odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 2, art. 22 ust. 4
oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalono bowiem, że Zamawiający pismem doręczonym do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2012 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe oraz fakt, że do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie (tj. do dnia 23 czerwca
2012 r.) żaden wykonawca, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Przewodniczący:……………