KIO 1318/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1318/12
WYROK
z dnia 10 lipca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 22 czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comarch S. A. oraz Mellon Poland Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: Al. Jana
Pawła II 39A, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych, ul. Szamocka 3/5, 01-748 Warszawa
przy udziale wykonawcy WASKO S. A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comarch S. A. oraz Mellon Poland Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: Al.
Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S. A. oraz Mellon
Poland Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1318/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. ul. Szamocka 3, 5, 01-748
Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Dostawę i wdrożenie infrastruktury wraz z oprogramowaniem mającym na
celu ułatwienie obywatelom dostęp do PUE w terenowych jednostkach organizacyjnych
ZUS".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 27 marca 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 31 marca 2012 r. pod numerem 2011/S 64-103871.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Comarch S. A., oraz
Mellon Poland sp. z o. o., Al. Jana Pawła II 39A, 31 - 864 Kraków (zwani dalej:
„Odwołującym”) w dniu 22 czerwca 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożyli odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty – oferty
wykonawcy Wasko S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Wasko
S. A. pomimo że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ;
2. art. 8 ust. 1 i 3 oraz art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez niezgodnego z przepisaniem ustawy
Pzp zaniechania udostępnienia informacji i dokumentów znajdujących się w ofercie
wykonawcy Wasko (wskazanych w uzasadnieniu odwołania), które nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Wasko jako najkorzystniejszej;
2. udostępnienia (wskazanych w uzasadnieniu odwołania) informacji i dokumentów
znajdujących się w ofercie wykonawcy Wasko, które nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa, względnie Odwołujący wnieśli o zbadanie przez KIO dokumentów
zasadnie utajnionych pod kątem występowania w nich błędów jakie Odwołujący mogli tylko
podejrzewać, a które powinny stać się podstawą wykluczenia tego wykonawcy, czy
odrzucenia jego oferty (brak pełnego wglądu do oferty wykonawcy Wasko uniemożliwia
Odwołującemu weryfikację prawidłowości dokonania oceny oferty przez Zamawiającego);
3. odrzucenia oferty wykonawcy Wasko na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
W ocenie Odwołującego treść oferty wykonawcy Wasko jest niezgodna z treścią SIWZ z
następujących powodów:
I Brak systemu operacyjnego serwera
W załączniku nr 6 do SIWZ (Opis Przedmiotu Zamówienia - OPZ) na str. 35
Zamawiający opisał wymagania dotyczące licencji na oprogramowanie standardowe:
„Licencje nie mogą być związane z konkretnym sprzętem, powinny natomiast umożliwiać
przenoszenie licencjonowanego oprogramowania pomiędzy poszczególnym sprzętem w
ramach PUE (nawet sprzętem zakupionym przez Zamawiającego poza niniejszym
postępowaniem), przy zachowaniu ograniczeń na liczbę komputerów i procesorów, na
których jest zainstalowane i uruchomione oprogramowanie standardowe, zgodnie z
warunkami licencji.".
Jednocześnie Zamawiający wymagał podania w ofercie w Formularzu cenowym (pkt.
V oferty) składających się na przedmiot zamówienia licencji na oprogramowanie
standardowe nie będące składnikiem ceny sprzętu.
W ocenie Odwołującego wykonawca Wasko w formularzu cenowym swojej oferty w
części dotyczącej „Licencja na oprogramowanie standardowe nie będące składnikiem ceny
sprzętu" nie wyszczególnił żadnego oprogramowania standardowego (systemu
operacyjnego) na serwer - co było jego obowiązkiem. Odwołujący dodał z ostrożności, iż
nawet gdyby wykonawca Wasko zamierzał skorzystać w tym zakresie z licencji typu OEM -
to taka oferta nie spełniałaby wymagania SIWZ z tego względu, iż przy licencji tego typu
(OEM) nie można przenosić licencjonowanego oprogramowania na inny sprzęt - czego – w
ocenie Odwołującego - wymagał Zamawiający. Powyższe argumenty przesądzają, że treść
oferty wykonawcy Wasko jest niezgodna z treścią SIWZ.
II. Brak systemu operacyjnego urzędomatów
W ocenie Odwołującego oferta wykonawcy Wasko nie obejmuje systemu
operacyjnego urzędomatów. Powyższe jest niezgodne z treścią SIWZ, albowiem
Zamawiający wprost zażądał dostarczenia w ramach oferty takiego systemu operacyjnego
(str. 104 OPZ „Rozdział 5 Specyfikacja licencji”).
Zdaniem Odwołującego system operacyjny urzędomatów jest niezbędnym dla
wykonania przedmiotu zamówienia oprogramowaniem standardowym, na które należy
wykupić licencję, bez którego nie istnieje możliwość realizacji co najmniej dwóch
szczegółowych wymagań Zamawiającego:
- Wymaganie 879 (str. 50 OPZ) Zamawiający wymagał „zainstalowania oprogramowania
wszystkich podmiotów kwalifikowanych świadczących usługi certyfikacyjne". Jeden z nich
(de facto lider wśród tychże podmiotów) tj. Krajowa Izba Rozliczeniowa (KIR) wymaga dla
swojego systemu Szafir zainstalowania systemu operacyjnego Windows
(http://www,kir,com.pI/main.php?p=apIikacja szafir 1. Powyższe powoduje, iż wykonawca
Wasko winno był, w ocenie Odwołującego - by spełnić powyższe wymaganie SIWZ - objąć
ofertą ww. oprogramowanie standardowe oraz wyszczególnić jego licencję w formularzu
cenowym - co było jego obowiązkiem. Brak systemu operacyjnego wynikający z braku
wskazania w ofercie licencji na system uniemożliwia spełnienie opisywanego wymagania.
- Wymaganie 1553 (str. 57 OPZ) Zamawiający wymagał umożliwienia mu
zainstalowania własnego oprogramowania antywirusowego, które ma wspierać
platformy systemowe:
o Windows 7 (32-bitowy, 64-bitowy),
o Windows XP (32-bitowy, 64-bitowy),
o Windows XP Embeded,
o Windows Server 2008 (32-bitowy, 64-bitowy),
o Windows Server 2003 (32-bitowy, 64-bitowy),
W ocenie Odwołującego brak systemu operacyjnego uniemożliwia instalację
własnego oprogramowania antywirusowego przez Zamawiającego, a tym samym spełnienie
opisywanego wymagania.
III. Brak serwera do instalacji aplikacji zarządzającej
Zdaniem Odwołującego wykonawca Wasko w ofercie zaoferował tylko jeden serwer -
na potrzeby backup'u. Tymczasem analiza wymagań Zamawiającego wskazuje, że powinien
zostać dostarczony co najmniej jeszcze jeden serwer - na potrzeby aplikacji zarządzającej.
Na powyższe wskazują następujące wymagania SIWZ:
• 887 Zdalne zarządzanie i monitorowanie urządzeń
• 889 Rozbudowa sieci urzędomatów
• URZ_007 Administracja ustawieniami urządzenia. Przypadek użycia
umożliwia zdalną administrację ustawieniami Samoobsługowego Urządzenia
Informacyjnego.
• URZ_009 Prace serwisowe. Przypadek użycia umożliwia wykonanie prostych
prac serwisowych pozwalających na zdalne, poprzez wewnętrzną sieć LAN,
zarządzanie oprogramowaniem sterującym pracą urzędomatów przez serwis
dostawcy urządzenia.
• URZ_010 Monitorowanie pracy urządzenia. Przypadek użycia umożliwia
zdalne monitorowanie pracy Samoobsługowego Urządzenia Informacyjnego.
• URZ_012 Zarządzanie oprogramowaniem na urządzeniach. Przypadek użycia
umożliwia zdalne poprzez wewnętrzną sieć LAN zarządzanie
oprogramowaniem sterującym pracą urzędomatów przez serwis dostawcy
urządzenia.
• Integracyjne przypadki użycia w ramach PUE (2.4.1 str. 97 OPZ). Przypadek
użycia umożliwia publikację na szynę usług ESB co interwał czasu
(konfigurowalny w aplikacji administracyjno-nadzorczej urzędomatu).
Powyższe wymagania SIWZ, w ocenie Odwołującego - wskazują na konieczność
instalacji aplikacji zarządzającej. Aplikacja ta musi być zainstalowana na jakimś serwerze. Ze
względu na fakt, iż wykonawca Wasko zaoferował tylko jeden serwer (na potrzeby backup'u)
– Odwołujący twierdził, iż w ramach oferty brakuje co najmniej jednego dodatkowego
serwera, na którym można by zainstalować aplikację zarządzającą, co skutkuje tym, iż
podane wyżej wymagania SIWZ nie będą mogły zostać spełnione.
IV. Brak licencji na oprogramowanie do backup'u
Odwołujący wskazał, że Zamawiający na str. 103 OPZ podał warunki dotyczące
systemu backup'owego. Zgodnie z nimi istnieje w ramach realizacji przedmiotu zamówienia
możliwość skorzystania z posiadanego przez Zamawiającego oprogramowania EMC
NetWorker, jednak pod warunkiem dostarczenie dodatkowych licencji. W formularzu
cenowym w ofercie brak jest - w ocenie Odwołującego - wyszczególnionych licencji na
jakiekolwiek oprogramowanie do backup'u. Zdaniem Odwołującego przesądza to o
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
V. Brak aplikacji telefonu
Zamawiający na str. 61 OPZ (1.1.9.4.1 Aplikacja telefonu) opisał szczegółowe
wymagania funkcjonalne oprogramowania, dzięki którym użytkownik urzędomatu będzie
mógł uzyskać połączenie bez wybierania numeru z CIT. W ofercie wykonawcy Wasko S.A.
brak jest wyszczególnionej aplikacji do zainstalowania na urzędomacie pozwalającej na
realizację tej funkcjonalności. Przesądza to o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
VI. Brak oprogramowania PKI
Odwołujący zwrócił uwagę na wymaganie 879 (str. 50 OPZ) - Zamawiający wymagał
„zainstalowania oprogramowania wszystkich podmiotów kwalifikowanych" świadczących
usługi certyfikacyjne. Tym samym należało to oprogramowanie wykazać w formularzu
cenowym lub zaoferować inne rozwiązanie zawierające wszelkie niezbędne
komponenty/biblioteki od wszystkich podmiotów kwalifikowanych. W ofercie wykonawcy
Wasko S.A. żaden z tych elementów nie został wyspecyfikowany. Przesądza to – w ocenie
Odwołującego - o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Ponadto Odwołujący wniósł o odtajnienie części oferty wykonawcy Wasko S. A.,
stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa, t.j. zaniechania odtajnienia:
• wykazu (jego elementów),
• dokumentów referencyjnych,
• zobowiązań do udostępnienia zasobów przez podmiot trzeci
w przypadku jeżeli dokumenty utajnione dotyczyły zamówień wykonywanych na rzecz
podmiotów z sektora finansów publicznych, powyższe działanie jest niezgodne z przepisami
ustawy Pzp - gdyż nie jest spełniona przesłanka braku możliwości dowiedzenia się o takim
zamówieniu (umowie) inną drogą (umowy jawne z mocy prawa). Dodatkowo Odwołujący
podniósł, że tajemnicą przedsiębiorstwa nie może być objęte ewentualne zobowiązanie (lub
inny dowód) na wykazanie się dysponowaniem potencjałem udostępnionym w trybie art. 26
ust. 2b ustawy Pzp. Takie oświadczenia/dokumenty nie zawierają bowiem żadnych
informacji, które można uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa, w szczególności - w realiach
sprawy - jeżeli dotyczą wykonania umowy zawartej z zamawiającym publicznym. Podmiot
komercyjny - będący stroną takiej umowy jest bowiem jawny. W tej sytuacji zaniechanie
odtajnienia przez Zamawiającego dokumentów (wykazu, referencji, ewentualnego
zobowiązania podmiotu trzeciego) dotyczących wykonania umowy jawnej na podstawie
przepisów ustawy Pzp należy ocenić jako niezgodne z art. 8 ustawy Pzp.
Konkludując w ocenie Odwołującego Zamawiający przeprowadził postępowanie w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji. Świadczą o tym niezgodne z
ustawą Pzp ww. zaniechania Zamawiającego (w szczególności zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Wasko oraz zaniechanie udostępnienia (odtajnienia) jego oferty - podczas
gdy oferta Odwołującego została odtajniona.
W dniu 14 czerwca 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty – wykonawcy Wasko S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice.
Powyższe czynności Zamawiającego stały się przedmiotem odwołania, wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Comarch S. A., oraz
Mellon Poland sp. z o. o., Al. Jana Pawła II 39A, 31 - 864 Kraków.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Wasko S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy - Wasko S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100
Gliwice - jak również oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 25 czerwca 2012 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 27 czerwca 2012 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Wasko S.A., ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice (zwany dalej: „Przystępującym”).
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Wasko S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
W załączniku nr 6 do SIWZ (Opis Przedmiotu Zamówienia - OPZ) na str. 35
Zamawiający opisał wymagania dotyczące licencji na oprogramowanie standardowe:
„Licencje nie mogą być związane z konkretnym sprzętem, powinny natomiast umożliwiać
przenoszenie licencjonowanego oprogramowania pomiędzy poszczególnym sprzętem w
ramach PUE (nawet sprzętem zakupionym przez Zamawiającego poza niniejszym
postępowaniem), przy zachowaniu ograniczeń na liczbę komputerów i procesorów, na
których jest zainstalowane i uruchomione oprogramowanie standardowe, zgodnie z
warunkami licencji".
Zamawiający wymagał podania w ofercie w formularzu cenowym (pkt. V oferty)
składających się na przedmiot zamówienia licencji na oprogramowanie standardowe nie
będące składnikiem ceny sprzętu.
Izba uznała, że nie można zgodzić się z twierdzeniami Odwołującego, iż wykonawca
Wasko w formularzu cenowym swojej oferty w części dotyczącej „Licencja na
oprogramowanie standardowe nie będące składnikiem ceny sprzętu" nie wyszczególnił
żadnego oprogramowania standardowego (systemu operacyjnego) na serwer - co było jego
obowiązkiem.
Odwołujący również twierdził, iż nawet gdyby wykonawca Wasko zamierzał
skorzystać w tym zakresie z licencji typu OEM - to taka oferta nie spełniałaby wymagania
SIWZ z tego względu, iż przy licencji tego typu (OEM) nie można przenosić
licencjonowanego oprogramowania na inny sprzęt - czego wymagał Zamawiający.
Izba uznała za zasadne przychylenie się do stanowiska Przystępującego, iż
Odwołujący oparł powyższy zarzut tylko na analizie formularza cenowego, stanowiącego
część oferty Przystępującego. W formularzu, w tabeli nr 2. opisanej „Licencje na
oprogramowanie standardowe nie będące składnikiem ceny sprzętu" nie został
wyszczególniony system operacyjny serwera, zatem Odwołujący uznał, iż Przystępujący
takiego systemu nie zaoferował. Izba uznała takie twierdzenie za chybione, co w
konsekwencji oznacza, że zarzut, w ocenie Izby nie potwierdził się.
Izba przychyliła się do stanowiska zaprezentowanego przez Zamawiającego i
Przystępującego, z którego wynikało, że system operacyjny serwera został objęty ofertą
Przystępującego jak również został wyceniony w formularzu cenowym w tabeli nr 1 opisanej
jako „Sprzęt", w pozycji nr 2: „serwer BackUP wraz z oprogramowaniem Fujitsu PRIMERGY
RX200 S6". Przystępujący uznał licencję systemu operacyjnego serwera za składnik ceny
sprzętu - co zgodnie ze specyfikacją i jego załącznikami było dozwolone - dlatego też, jak
twierdził nie wyceniał tej licencji osobno w tabeli nr 2 formularza cenowego. W ocenie
Przystępującego użyte w pozycji nr 2 słowo „oprogramowanie" obejmowało również m.in.
system operacyjny serwera.
Należy zgodzić się z Przystępującym, że formularz cenowy służył tylko i wyłącznie
obliczeniu ceny, a nie dokładnemu i osobnemu wyspecyfikowaniu wszystkich oferowanych
Zamawiającemu licencji oprogramowania. Z formularza cenowego wcale nie musiało
wynikać jakie licencje jakiego oprogramowania wykonawca oferuje Zamawiającemu,
konieczne było jedynie, aby cena wyliczona w formularzu cenowym obejmowała ceny
wszystkich oferowanych Zamawiającemu licencji. W treści wzoru formularza cenowego, w
opisie tabeli nr 2 Zamawiający wskazał, iż należy w nim podać: „Licencje na
oprogramowanie standardowe nie będące składnikiem ceny sprzętu". Zatem z powyższego
wykonawcy mogli wnioskować, że odnośnie cen za licencje na oprogramowanie
standardowe Zamawiający przewidział dwie możliwości, tj. albo ujęcie ich w cenie sprzętu,
którą to cenę należało podać w tabeli nr 1 formularza cenowego oznaczonej jako „Sprzęt",
albo przedstawienie ich osobno w tabeli nr 2 formularza cenowego. Zatem wybór, - które
licencje na oprogramowanie standardowe ująć w formularzu cenowym jako składnik ceny
sprzętu, a które, nie - został pozostawiony wykonawcom, bowiem SIWZ nie zawierała
żadnych postanowień w tym zakresie. Zamawiający w SIWZ nie określił sposobu
wypełnienia formularza cenowego, dając tym samym wykonawcom w tym zakresie swobodę.
Przystępujący broniąc swojego stanowiska, wskazywał iż ujął cenę licencji systemu
operacyjnego serwera w tabeli nr 1 formularza cenowego, w pozycji nr 2: „serwer BackUP
wraz z oprogramowaniem Fujitsu PRIMERGY RX200 S6". Wskazane w tej pozycji
oprogramowanie to m.in. system operacyjny serwera. W ocenie Przystępującego, wobec
braku jakichkolwiek wskazówek ze strony Zamawiającego w tym zakresie, jak najbardziej
dopuszczalne było uznanie licencji systemu operacyjnego serwera za składnik ceny sprzętu.
Niezależnie od powyższego informacja na temat objęcia ofertą systemu operacyjnego
serwera została również zawarta na stronie 64 oferty, w części oferty zastrzeżonej jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Zatem – jak twierdził Przystępujący - cena zaoferowana przez
Przystępującego obejmowała wszystkie elementy przedmiotu zamówienia, które
szczegółowo opisane zostały w części oferty zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa,
w tym objęła także system operacyjny serwera.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku systemu operacyjnego urzędomatów
Izba wzięła pod rozwagę argumentację stron i uczestnika postępowania.
Jak twierdził Przystępujący system operacyjny urzędomatów był objęty ofertą
Przystępującego i został wyceniony w formularzu cenowym w tabeli nr 1. opisanej „Sprzęt",
w pozycji nr 1: „Urzędomat Iniobox UM1707090". Taki sposób wyceny wynika z tego, że
Przystępujący uznał licencję systemu operacyjnego urzędomatu za składnik ceny sprzętu i
dlatego też nie wyceniał tej licencji osobno w tabeli nr 2 formularza cenowego. W ocenie
Przystępującego, wobec braku jakichkolwiek wskazówek ze strony Zamawiającego w tym
zakresie, dopuszczalne było uznanie systemu operacyjnego urzędomatu za składnik ceny
sprzętu.
Przystępujący wskazał, że informacja na temat objęcia ofertą systemu operacyjnego
urzędomatu została zawarta na stronie 64 oferty, w części oferty zastrzeżonej jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Ponadto zaoferowana przez Przystępującego cena obejmować miała
wszystkie elementy przedmiotu zamówienia, które szczegółowo opisane zostały w części
oferty zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa, w tym także system operacyjny
urzędomatów.
Co do zarzutu dotyczącego braku serwera do instalacji aplikacji zarządzającej, Izba
uznała, że również ten zarzut nie zasługuje na uznanie.
Odwołujący podnosił, iż: „analiza wymagań Zamawiającego wskazuje, że powinien
zostać dostarczony co najmniej jeszcze jeden serwer - na potrzeby aplikacji zarządzającej".
Jak słusznie zauważył Zamawiający oraz Przystępującego z postanowień SIWZ wcale nie
wynikało, iż Zamawiający wymaga dostarczenia dodatkowego serwera dla aplikacji
zarządzającej. W SIWZ Zamawiający nigdzie nie wskazał na konieczność zastosowania
serwera dla aplikacji zarządzającej urzędomatami, zatem oferta Przystępującego, nie
obejmująca takiego serwera, jest zgodna z treścią SIWZ.
Dodatkowo Przystępujący powołał się na zamieszczony w punkcie 4.1 Załącznika nr
6 do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia (str. 13) Rysunku 1 - Widok ogólny architektury
PUE, schemat połączeń pomiędzy elementami całej Platformy Usług Elektronicznych ZUS
na którym - w ocenie Przystępującego - nie ma tam przewidzianego miejsca na dodatkowy
serwer.
Ponadto, jak zauważył słusznie Przystępujący z wymagań SIWZ nie wynikał
obowiązek dostarczenia dodatkowego serwera. Na powyższe miały wskazywać m. in.
postanowienie SIWZ, t.j. a) 887 Zdalne zarządzanie i monitorowanie urządzeń.
Zatem aplikacja administracyjno-nadzorująca powinna działać w poszczególnych TJO.
Postanowienie „działającej na stanowisku komputerowym przeznaczonym m.in. do obsługi
urzędomatu" wskazuje na aplikację uruchomioną w TJO i nie implikuje konieczności
zastosowania w tym celu osobnego serwera. Wszelkie dane statystyczne konieczne do
zbierania Kluczowych Wskaźników Efektywności (z ang. KPI) przesyłane są na bieżąco do
podsystemu BAM i opisane są w punkcie 2.3.14 na stronie 92 OPZ:
Ponadto Przystępujący zwrócił również uwagę na inne postanowienia SIWZ: a) URZ_007
Administracja ustawieniami urządzenia, b) URZ_010 Monitorowanie pracy urządzenia, c)
URZ_012 Zarządzanie oprogramowaniem na urządzeniach, d) Integracyjne przypadki użycia
w ramach PUE.
Jak podkreślał Przystępujący – co zostało potwierdzone przez Zamawiającego -
powyższe wymagania nie implikowały konieczności wykorzystania serwera pośredniczącego
w komunikacji z urzędomatem.
Zatem postanowienie „aplikacja do administracji ustawieniami i monitorowania
urządzenia jest uruchomiona i ma łączność z urządzeniem" nie implikowała konieczności
zastosowania osobnego serwera ani nie wskazywała na rozwiązanie wymagające
wykorzystania serwera pośredniczącego.
Przystępujący potwierdził, że co do jego oferty oprogramowanie sterujące pracą
urzędomatu znajdować się będzie na urzędomacie, a nie zewnętrznym serwerze. Urzędomat
powinien funkcjonować autonomicznie, jego działanie nie może być uzależnione od
połączenia z serwerem. Zatem nie ma wymagania wykorzystania serwera pośredniczącego
w komunikacji z urzędomatem.
Nie potwierdził się w ocenie Izby również zarzut niezgodności treści oferty z uwagi na
brak licencji na oprogramowanie do backup`u.
Nie ulega wątpliwości, że wymagania Zamawiającego, dotyczące backupu danych,
zawarte zostały w pkt 4.6 Załącznika nr 1 do Opisu Przedmiotu Zamówienia – wymagania na
sprzęt oraz oprogramowanie (str. 103). Zgodnie z ww. punktem: „Zakres, harmonogram i
sposób wykonywania backupu danych oraz czas jego przechowywania zaproponuje
Wykonawca. Wykonawca może zintegrować się z posiadanym przez Zamawiającego
systemem backupowym EMC NetWorker, natomiast musi dostarczyć niezbędne licencje."
W ocenie Izby Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę min. co do zakresu i
sposobu wykonywania backupu danych, czyli pozostawił wykonawcom dowolność wyboru w
zakresie rozwiązania dotyczącego backupu danych. Zatem Przystępujący mógł wybrać
rozwiązanie polegające na zintegrowaniu z posiadanym przez Zamawiającego systemem
backupowym EMC NetWorker (w takiej sytuacji należało dostarczyć niezbędne licencje),
bądź też zaproponować własne rozwiązanie, nie wymagające integracji z systemem
backupowym Zamawiającego i tym samym niewymagające dostarczenia licencji systemu
backupowego EMC NetWorker. Jak wskazał Przystępujący wybrał on drugą możliwość,
która nie przewiduje wykorzystania systemu posiadanego przez Zamawiającego.
Zatem jak zauważył Zamawiający i Przystępujący Odwołujący w swoim odwołaniu
przyjął założenie, że wykonawcy byli obowiązani zaoferować Zamawiającemu osobne
(wyspecjalizowane) oprogramowanie do backupu i że brak takiego oprogramowania w
ofercie (w formularzu cenowym) oznacza niezgodność jej treści z treścią SIWZ.
W ocenie Izby Zamawiający pozostawił wykonawcom dowolność wyboru w zakresie
rozwiązania dotyczącego backupu danych i nie wymagał, aby rozwiązanie było realizowane
za pomocą osobnego (wyspecjalizowanego) oprogramowanie do backupu. W swojej ofercie
Przystępujący przyjął rozwiązanie polegające na wykorzystaniu do wykonywania backupu
danych mechanizmów zawartych w systemie operacyjnym oferowanego serwera BackUP
Fujitsu PRIMERGY RX200 S6. System operacyjny ww. serwera w połączeniu z aplikacją
urzędomatu (Infobox InfoClient - wskazaną w tabeli nr 3. formularza cenowego, w Lp. 1)
zawiera bowiem rozwiązania umożliwiające realizację wymaganego w SIWZ backupu
danych. Przystępujący oświadczył, że nie zamierza wykonywać wymaganego w SIWZ
backupu danych z wykorzystaniem osobnego (wyspecjalizowanego) oprogramowania do
backupu, nie wyszczególniał go w formularzu cenowym. W ocenie Przystępującego
oferowanie Zamawiającemu takiego oprogramowania nie było konieczne w świetle
postanowień SIWZ.
Ponadto zgodnie z SIWZ szczegółowy opis dostarczanego oprogramowania oraz
opis funkcji udostępnianych przez komponenty systemu, w tym szczegółowy opis sposobu
wykonywania wymaganego w SIWZ backupu danych, miał zostać przedstawiony
Zamawiającemu w Projekcie Technicznym.
Zatem zaoferowana przez Przystępującego cena obejmuje wszystkie elementy
przedmiotu zamówienia, które szczegółowo opisane zostały w części oferty zastrzeżonej
jako tajemnica przedsiębiorstwa, w tym obejmuje także system operacyjny serwera BackUP
Fujitsu PRIMERGY RX200 S6, który w połączeniu z oprogramowaniem dedykowanym
Infobox InfoClient jest wyposażony w mechanizmy umożliwiające wykonywanie
wymaganego w SIWZ backupu danych.
Mając powyższe na względzie należało uznać, że powyższy zarzut podniesiony przez
Odwołującego jest bezzasadny.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów, t.j. braku aplikacji telefonu oraz braku
oprogramowania PKI, w ocenie Izby zarzuty te również nie znalazły potwierdzenia w
zebranym materiale dowodowym.
Przystępujący na rozprawie zauważył, że strona Odwołująca oparła powyższy zarzut
na analizie formularza cenowego, stanowiącego część oferty Przystępującego. W formularzu
tym w tabeli nr 2. opisanej „Licencje na oprogramowanie standardowe nie będące
składnikiem ceny sprzętu" nie została wyszczególniona aplikacja telefonu, Odwołujący uznał
zatem, iż Przystępujący takiej aplikacji nie zaoferował.
Izba uznała, że aplikacja telefonu jest objęta ofertą Przystępującego i została
wyceniona w formularzu cenowym w tabeli nr 1. opisanej „Sprzęt", w pozycji nr 1:
„Urzędomat Infobox UM1707090". Taki sposób wyceny wynika z tego, że Przystępujący
uznał licencję aplikacji telefonu za składnik ceny sprzętu i dlatego też nie wyceniał tej licencji
osobno w tabeli nr 2 formularza cenowego. W ocenie Przystępującego, wobec braku
jakichkolwiek wskazówek ze strony Zamawiającego w tym zakresie, prawidłowym i
dopuszczalnym było uznanie licencji aplikacji telefonu za składnik ceny sprzętu.
Niezależnie od powyższego informacja na temat objęcia ofertą aplikacji telefonu
została zawarta na stronie 64 oferty, w części oferty zastrzeżonej jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Ponadto Przystępujący podkreślał, że zaoferowana przez niego cena obejmuje
wszystkie elementy przedmiotu zamówienia, które szczegółowo opisane zostały w części
oferty zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa, w tym obejmuje także aplikację
telefonu.
Podobnie jak poprzednio, odnosząc się do zarzutu braku oprogramowania PKI
Odwołujący oparł powyższy zarzut wyłącznie na analizie formularza cenowego,
stanowiącego część oferty Przystępującego. W formularzu tym w tabeli nr 2. opisanej
„Licencje na oprogramowanie standardowe nie będące składnikiem ceny sprzętu" nie została
wyszczególnione oprogramowanie PKI, Odwołujący uznał, iż Przystępujący takiego
oprogramowania nie zaoferował.
Jak zauważył Zamawiający i Przystępujący oprogramowanie PKI jest objęte ofertą
Przystępującego i zostało wycenione w formularzu cenowym w tabeli nr 1. opisanej „Sprzęt",
w pozycji nr 1: „Urzędomat Infobox UM1707090". Taki sposób wyceny wynika z tego, że
Przystępujący uznał licencję oprogramowania PKI za składnik ceny sprzętu i nie wyceniał tej
licencji osobno w tabeli nr 2 formularza cenowego. Wobec braku jakichkolwiek wskazówek
ze strony Zamawiającego w tym zakresie, dopuszczalnym było uznanie licencji
oprogramowania PKI za składnik ceny sprzętu.
Ponadto informacja na temat objęcia ofertą oprogramowania PKI została zawarta na
stronie 63 oferty, w części oferty zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Izba zwróciła uwagę na argumentację Przystępującego, podkreślającego, że
zaoferowana przez niego cena obejmuje wszystkie elementy przedmiotu zamówienia, które
szczegółowo opisane zostały w części oferty zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa,
w tym obejmuje także oprogramowanie PKI.
Odnosząc się ogólnie do postawionych zarzutów w niniejszym postępowaniu, Izba
zauważa, że precyzyjne określenie wymagań jest jedną z najważniejszych czynności
Zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania (jak również
późniejszą realizację zamówienia) i musi być jasno określona w ogłoszeniu i SIWZ, by
wykonawca nie miał problemu z jej zrozumieniem. W postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego SIWZ tworzona jest po to, aby Zamawiający otrzymał w wyniku
przeprowadzonego postępowania zamówienie, które odpowiadać będzie ściśle jego
potrzebom. SIWZ jest jednym z podstawowych dokumentów w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego i jednym z głównych dokumentów, na podstawie którego
wykonawcy sporządzają ofertę. Specyfikacja stanowi instrukcję dla wykonawców w jaki
sposób powinni sporządzić poprawnie ofertę, przy czym jeśli wykonawcy wykażą spełnienie
wszystkich wymagań Zamawiającego zgodnie z zapisami SIWZ, Zamawiający nie może
odrzucić oferty takiego wykonawcy. Wykonawca czytając SIWZ nie może się domyślać jakie
wymagania powinien spełnić startując do przedmiotowego postępowania. Wymagania
Zamawiającego powinny być określone w SIWZ przez w sposób jednoznaczny, nie budzący
wątpliwości, gdyż sporządzona przez Zamawiającego SIWZ wiąże zarówno Zamawiającego
jak i wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z
tych też względów SIWZ musi być precyzyjna i jednoznaczna, a jakiekolwiek wątpliwości
powstałe na tym tle powinny być, przy poszanowaniu przepisów prawa rozstrzygane na
korzyść wykonawcy. Zamawiający nie może również obowiązku sporządzenia oraz
doprecyzowania zapisów SIWZ przerzucać na wykonawców.
Ponadto, w związku z przyjętą regułą w ustawie Pzp, że przesłanek do odrzucenia
oferty, zawartych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp nie można interpretować rozszerzająco, a
Zamawiający nie może – odrzucając ofertę – opierać się na ewentualnych przypuszczeniach,
gdyż to na nim – w przypadku podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty – spoczywa obowiązek
wykazania okoliczności, z których wywodzi skutki prawne w postaci pozbawienia wykonawcy
możliwości uzyskania zamówienia publicznego.
Dodatkowo, Izba ustaliła, że Odwołujący na rozprawie cofnął zarzuty dotyczące
tajemnicy przedsiębiorstwa, zatem powyższe zarzuty nie były przedmiotem rozpoznania
przez Izbę.
W konsekwencji powyższych rozważań, jak również stanowisk zaprezentowanych na
rozprawie oraz wobec nieodparcia argumentacji przedstawionej przez Przystępującego i
Zamawiającego oraz w braku dowodów przeciwnych należało uznać, że w świetle
powyższego Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Reasumując, Izba nie znalazła podstaw do przypisania Zamawiającemu naruszenia
dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Konkludując Izba stwierdziła, że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdują uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
WYROK
z dnia 10 lipca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 22 czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comarch S. A. oraz Mellon Poland Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: Al. Jana
Pawła II 39A, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych, ul. Szamocka 3/5, 01-748 Warszawa
przy udziale wykonawcy WASKO S. A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comarch S. A. oraz Mellon Poland Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: Al.
Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S. A. oraz Mellon
Poland Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1318/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. ul. Szamocka 3, 5, 01-748
Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Dostawę i wdrożenie infrastruktury wraz z oprogramowaniem mającym na
celu ułatwienie obywatelom dostęp do PUE w terenowych jednostkach organizacyjnych
ZUS".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 27 marca 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 31 marca 2012 r. pod numerem 2011/S 64-103871.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Comarch S. A., oraz
Mellon Poland sp. z o. o., Al. Jana Pawła II 39A, 31 - 864 Kraków (zwani dalej:
„Odwołującym”) w dniu 22 czerwca 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożyli odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty – oferty
wykonawcy Wasko S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Wasko
S. A. pomimo że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ;
2. art. 8 ust. 1 i 3 oraz art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez niezgodnego z przepisaniem ustawy
Pzp zaniechania udostępnienia informacji i dokumentów znajdujących się w ofercie
wykonawcy Wasko (wskazanych w uzasadnieniu odwołania), które nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Wasko jako najkorzystniejszej;
2. udostępnienia (wskazanych w uzasadnieniu odwołania) informacji i dokumentów
znajdujących się w ofercie wykonawcy Wasko, które nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa, względnie Odwołujący wnieśli o zbadanie przez KIO dokumentów
zasadnie utajnionych pod kątem występowania w nich błędów jakie Odwołujący mogli tylko
podejrzewać, a które powinny stać się podstawą wykluczenia tego wykonawcy, czy
odrzucenia jego oferty (brak pełnego wglądu do oferty wykonawcy Wasko uniemożliwia
Odwołującemu weryfikację prawidłowości dokonania oceny oferty przez Zamawiającego);
3. odrzucenia oferty wykonawcy Wasko na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
W ocenie Odwołującego treść oferty wykonawcy Wasko jest niezgodna z treścią SIWZ z
następujących powodów:
I Brak systemu operacyjnego serwera
W załączniku nr 6 do SIWZ (Opis Przedmiotu Zamówienia - OPZ) na str. 35
Zamawiający opisał wymagania dotyczące licencji na oprogramowanie standardowe:
„Licencje nie mogą być związane z konkretnym sprzętem, powinny natomiast umożliwiać
przenoszenie licencjonowanego oprogramowania pomiędzy poszczególnym sprzętem w
ramach PUE (nawet sprzętem zakupionym przez Zamawiającego poza niniejszym
postępowaniem), przy zachowaniu ograniczeń na liczbę komputerów i procesorów, na
których jest zainstalowane i uruchomione oprogramowanie standardowe, zgodnie z
warunkami licencji.".
Jednocześnie Zamawiający wymagał podania w ofercie w Formularzu cenowym (pkt.
V oferty) składających się na przedmiot zamówienia licencji na oprogramowanie
standardowe nie będące składnikiem ceny sprzętu.
W ocenie Odwołującego wykonawca Wasko w formularzu cenowym swojej oferty w
części dotyczącej „Licencja na oprogramowanie standardowe nie będące składnikiem ceny
sprzętu" nie wyszczególnił żadnego oprogramowania standardowego (systemu
operacyjnego) na serwer - co było jego obowiązkiem. Odwołujący dodał z ostrożności, iż
nawet gdyby wykonawca Wasko zamierzał skorzystać w tym zakresie z licencji typu OEM -
to taka oferta nie spełniałaby wymagania SIWZ z tego względu, iż przy licencji tego typu
(OEM) nie można przenosić licencjonowanego oprogramowania na inny sprzęt - czego – w
ocenie Odwołującego - wymagał Zamawiający. Powyższe argumenty przesądzają, że treść
oferty wykonawcy Wasko jest niezgodna z treścią SIWZ.
II. Brak systemu operacyjnego urzędomatów
W ocenie Odwołującego oferta wykonawcy Wasko nie obejmuje systemu
operacyjnego urzędomatów. Powyższe jest niezgodne z treścią SIWZ, albowiem
Zamawiający wprost zażądał dostarczenia w ramach oferty takiego systemu operacyjnego
(str. 104 OPZ „Rozdział 5 Specyfikacja licencji”).
Zdaniem Odwołującego system operacyjny urzędomatów jest niezbędnym dla
wykonania przedmiotu zamówienia oprogramowaniem standardowym, na które należy
wykupić licencję, bez którego nie istnieje możliwość realizacji co najmniej dwóch
szczegółowych wymagań Zamawiającego:
- Wymaganie 879 (str. 50 OPZ) Zamawiający wymagał „zainstalowania oprogramowania
wszystkich podmiotów kwalifikowanych świadczących usługi certyfikacyjne". Jeden z nich
(de facto lider wśród tychże podmiotów) tj. Krajowa Izba Rozliczeniowa (KIR) wymaga dla
swojego systemu Szafir zainstalowania systemu operacyjnego Windows
(http://www,kir,com.pI/main.php?p=apIikacja szafir 1. Powyższe powoduje, iż wykonawca
Wasko winno był, w ocenie Odwołującego - by spełnić powyższe wymaganie SIWZ - objąć
ofertą ww. oprogramowanie standardowe oraz wyszczególnić jego licencję w formularzu
cenowym - co było jego obowiązkiem. Brak systemu operacyjnego wynikający z braku
wskazania w ofercie licencji na system uniemożliwia spełnienie opisywanego wymagania.
- Wymaganie 1553 (str. 57 OPZ) Zamawiający wymagał umożliwienia mu
zainstalowania własnego oprogramowania antywirusowego, które ma wspierać
platformy systemowe:
o Windows 7 (32-bitowy, 64-bitowy),
o Windows XP (32-bitowy, 64-bitowy),
o Windows XP Embeded,
o Windows Server 2008 (32-bitowy, 64-bitowy),
o Windows Server 2003 (32-bitowy, 64-bitowy),
W ocenie Odwołującego brak systemu operacyjnego uniemożliwia instalację
własnego oprogramowania antywirusowego przez Zamawiającego, a tym samym spełnienie
opisywanego wymagania.
III. Brak serwera do instalacji aplikacji zarządzającej
Zdaniem Odwołującego wykonawca Wasko w ofercie zaoferował tylko jeden serwer -
na potrzeby backup'u. Tymczasem analiza wymagań Zamawiającego wskazuje, że powinien
zostać dostarczony co najmniej jeszcze jeden serwer - na potrzeby aplikacji zarządzającej.
Na powyższe wskazują następujące wymagania SIWZ:
• 887 Zdalne zarządzanie i monitorowanie urządzeń
• 889 Rozbudowa sieci urzędomatów
• URZ_007 Administracja ustawieniami urządzenia. Przypadek użycia
umożliwia zdalną administrację ustawieniami Samoobsługowego Urządzenia
Informacyjnego.
• URZ_009 Prace serwisowe. Przypadek użycia umożliwia wykonanie prostych
prac serwisowych pozwalających na zdalne, poprzez wewnętrzną sieć LAN,
zarządzanie oprogramowaniem sterującym pracą urzędomatów przez serwis
dostawcy urządzenia.
• URZ_010 Monitorowanie pracy urządzenia. Przypadek użycia umożliwia
zdalne monitorowanie pracy Samoobsługowego Urządzenia Informacyjnego.
• URZ_012 Zarządzanie oprogramowaniem na urządzeniach. Przypadek użycia
umożliwia zdalne poprzez wewnętrzną sieć LAN zarządzanie
oprogramowaniem sterującym pracą urzędomatów przez serwis dostawcy
urządzenia.
• Integracyjne przypadki użycia w ramach PUE (2.4.1 str. 97 OPZ). Przypadek
użycia umożliwia publikację na szynę usług ESB co interwał czasu
(konfigurowalny w aplikacji administracyjno-nadzorczej urzędomatu).
Powyższe wymagania SIWZ, w ocenie Odwołującego - wskazują na konieczność
instalacji aplikacji zarządzającej. Aplikacja ta musi być zainstalowana na jakimś serwerze. Ze
względu na fakt, iż wykonawca Wasko zaoferował tylko jeden serwer (na potrzeby backup'u)
– Odwołujący twierdził, iż w ramach oferty brakuje co najmniej jednego dodatkowego
serwera, na którym można by zainstalować aplikację zarządzającą, co skutkuje tym, iż
podane wyżej wymagania SIWZ nie będą mogły zostać spełnione.
IV. Brak licencji na oprogramowanie do backup'u
Odwołujący wskazał, że Zamawiający na str. 103 OPZ podał warunki dotyczące
systemu backup'owego. Zgodnie z nimi istnieje w ramach realizacji przedmiotu zamówienia
możliwość skorzystania z posiadanego przez Zamawiającego oprogramowania EMC
NetWorker, jednak pod warunkiem dostarczenie dodatkowych licencji. W formularzu
cenowym w ofercie brak jest - w ocenie Odwołującego - wyszczególnionych licencji na
jakiekolwiek oprogramowanie do backup'u. Zdaniem Odwołującego przesądza to o
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
V. Brak aplikacji telefonu
Zamawiający na str. 61 OPZ (1.1.9.4.1 Aplikacja telefonu) opisał szczegółowe
wymagania funkcjonalne oprogramowania, dzięki którym użytkownik urzędomatu będzie
mógł uzyskać połączenie bez wybierania numeru z CIT. W ofercie wykonawcy Wasko S.A.
brak jest wyszczególnionej aplikacji do zainstalowania na urzędomacie pozwalającej na
realizację tej funkcjonalności. Przesądza to o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
VI. Brak oprogramowania PKI
Odwołujący zwrócił uwagę na wymaganie 879 (str. 50 OPZ) - Zamawiający wymagał
„zainstalowania oprogramowania wszystkich podmiotów kwalifikowanych" świadczących
usługi certyfikacyjne. Tym samym należało to oprogramowanie wykazać w formularzu
cenowym lub zaoferować inne rozwiązanie zawierające wszelkie niezbędne
komponenty/biblioteki od wszystkich podmiotów kwalifikowanych. W ofercie wykonawcy
Wasko S.A. żaden z tych elementów nie został wyspecyfikowany. Przesądza to – w ocenie
Odwołującego - o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Ponadto Odwołujący wniósł o odtajnienie części oferty wykonawcy Wasko S. A.,
stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa, t.j. zaniechania odtajnienia:
• wykazu (jego elementów),
• dokumentów referencyjnych,
• zobowiązań do udostępnienia zasobów przez podmiot trzeci
w przypadku jeżeli dokumenty utajnione dotyczyły zamówień wykonywanych na rzecz
podmiotów z sektora finansów publicznych, powyższe działanie jest niezgodne z przepisami
ustawy Pzp - gdyż nie jest spełniona przesłanka braku możliwości dowiedzenia się o takim
zamówieniu (umowie) inną drogą (umowy jawne z mocy prawa). Dodatkowo Odwołujący
podniósł, że tajemnicą przedsiębiorstwa nie może być objęte ewentualne zobowiązanie (lub
inny dowód) na wykazanie się dysponowaniem potencjałem udostępnionym w trybie art. 26
ust. 2b ustawy Pzp. Takie oświadczenia/dokumenty nie zawierają bowiem żadnych
informacji, które można uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa, w szczególności - w realiach
sprawy - jeżeli dotyczą wykonania umowy zawartej z zamawiającym publicznym. Podmiot
komercyjny - będący stroną takiej umowy jest bowiem jawny. W tej sytuacji zaniechanie
odtajnienia przez Zamawiającego dokumentów (wykazu, referencji, ewentualnego
zobowiązania podmiotu trzeciego) dotyczących wykonania umowy jawnej na podstawie
przepisów ustawy Pzp należy ocenić jako niezgodne z art. 8 ustawy Pzp.
Konkludując w ocenie Odwołującego Zamawiający przeprowadził postępowanie w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji. Świadczą o tym niezgodne z
ustawą Pzp ww. zaniechania Zamawiającego (w szczególności zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Wasko oraz zaniechanie udostępnienia (odtajnienia) jego oferty - podczas
gdy oferta Odwołującego została odtajniona.
W dniu 14 czerwca 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty – wykonawcy Wasko S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice.
Powyższe czynności Zamawiającego stały się przedmiotem odwołania, wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Comarch S. A., oraz
Mellon Poland sp. z o. o., Al. Jana Pawła II 39A, 31 - 864 Kraków.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Wasko S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy - Wasko S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100
Gliwice - jak również oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 25 czerwca 2012 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 27 czerwca 2012 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Wasko S.A., ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice (zwany dalej: „Przystępującym”).
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Wasko S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
W załączniku nr 6 do SIWZ (Opis Przedmiotu Zamówienia - OPZ) na str. 35
Zamawiający opisał wymagania dotyczące licencji na oprogramowanie standardowe:
„Licencje nie mogą być związane z konkretnym sprzętem, powinny natomiast umożliwiać
przenoszenie licencjonowanego oprogramowania pomiędzy poszczególnym sprzętem w
ramach PUE (nawet sprzętem zakupionym przez Zamawiającego poza niniejszym
postępowaniem), przy zachowaniu ograniczeń na liczbę komputerów i procesorów, na
których jest zainstalowane i uruchomione oprogramowanie standardowe, zgodnie z
warunkami licencji".
Zamawiający wymagał podania w ofercie w formularzu cenowym (pkt. V oferty)
składających się na przedmiot zamówienia licencji na oprogramowanie standardowe nie
będące składnikiem ceny sprzętu.
Izba uznała, że nie można zgodzić się z twierdzeniami Odwołującego, iż wykonawca
Wasko w formularzu cenowym swojej oferty w części dotyczącej „Licencja na
oprogramowanie standardowe nie będące składnikiem ceny sprzętu" nie wyszczególnił
żadnego oprogramowania standardowego (systemu operacyjnego) na serwer - co było jego
obowiązkiem.
Odwołujący również twierdził, iż nawet gdyby wykonawca Wasko zamierzał
skorzystać w tym zakresie z licencji typu OEM - to taka oferta nie spełniałaby wymagania
SIWZ z tego względu, iż przy licencji tego typu (OEM) nie można przenosić
licencjonowanego oprogramowania na inny sprzęt - czego wymagał Zamawiający.
Izba uznała za zasadne przychylenie się do stanowiska Przystępującego, iż
Odwołujący oparł powyższy zarzut tylko na analizie formularza cenowego, stanowiącego
część oferty Przystępującego. W formularzu, w tabeli nr 2. opisanej „Licencje na
oprogramowanie standardowe nie będące składnikiem ceny sprzętu" nie został
wyszczególniony system operacyjny serwera, zatem Odwołujący uznał, iż Przystępujący
takiego systemu nie zaoferował. Izba uznała takie twierdzenie za chybione, co w
konsekwencji oznacza, że zarzut, w ocenie Izby nie potwierdził się.
Izba przychyliła się do stanowiska zaprezentowanego przez Zamawiającego i
Przystępującego, z którego wynikało, że system operacyjny serwera został objęty ofertą
Przystępującego jak również został wyceniony w formularzu cenowym w tabeli nr 1 opisanej
jako „Sprzęt", w pozycji nr 2: „serwer BackUP wraz z oprogramowaniem Fujitsu PRIMERGY
RX200 S6". Przystępujący uznał licencję systemu operacyjnego serwera za składnik ceny
sprzętu - co zgodnie ze specyfikacją i jego załącznikami było dozwolone - dlatego też, jak
twierdził nie wyceniał tej licencji osobno w tabeli nr 2 formularza cenowego. W ocenie
Przystępującego użyte w pozycji nr 2 słowo „oprogramowanie" obejmowało również m.in.
system operacyjny serwera.
Należy zgodzić się z Przystępującym, że formularz cenowy służył tylko i wyłącznie
obliczeniu ceny, a nie dokładnemu i osobnemu wyspecyfikowaniu wszystkich oferowanych
Zamawiającemu licencji oprogramowania. Z formularza cenowego wcale nie musiało
wynikać jakie licencje jakiego oprogramowania wykonawca oferuje Zamawiającemu,
konieczne było jedynie, aby cena wyliczona w formularzu cenowym obejmowała ceny
wszystkich oferowanych Zamawiającemu licencji. W treści wzoru formularza cenowego, w
opisie tabeli nr 2 Zamawiający wskazał, iż należy w nim podać: „Licencje na
oprogramowanie standardowe nie będące składnikiem ceny sprzętu". Zatem z powyższego
wykonawcy mogli wnioskować, że odnośnie cen za licencje na oprogramowanie
standardowe Zamawiający przewidział dwie możliwości, tj. albo ujęcie ich w cenie sprzętu,
którą to cenę należało podać w tabeli nr 1 formularza cenowego oznaczonej jako „Sprzęt",
albo przedstawienie ich osobno w tabeli nr 2 formularza cenowego. Zatem wybór, - które
licencje na oprogramowanie standardowe ująć w formularzu cenowym jako składnik ceny
sprzętu, a które, nie - został pozostawiony wykonawcom, bowiem SIWZ nie zawierała
żadnych postanowień w tym zakresie. Zamawiający w SIWZ nie określił sposobu
wypełnienia formularza cenowego, dając tym samym wykonawcom w tym zakresie swobodę.
Przystępujący broniąc swojego stanowiska, wskazywał iż ujął cenę licencji systemu
operacyjnego serwera w tabeli nr 1 formularza cenowego, w pozycji nr 2: „serwer BackUP
wraz z oprogramowaniem Fujitsu PRIMERGY RX200 S6". Wskazane w tej pozycji
oprogramowanie to m.in. system operacyjny serwera. W ocenie Przystępującego, wobec
braku jakichkolwiek wskazówek ze strony Zamawiającego w tym zakresie, jak najbardziej
dopuszczalne było uznanie licencji systemu operacyjnego serwera za składnik ceny sprzętu.
Niezależnie od powyższego informacja na temat objęcia ofertą systemu operacyjnego
serwera została również zawarta na stronie 64 oferty, w części oferty zastrzeżonej jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Zatem – jak twierdził Przystępujący - cena zaoferowana przez
Przystępującego obejmowała wszystkie elementy przedmiotu zamówienia, które
szczegółowo opisane zostały w części oferty zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa,
w tym objęła także system operacyjny serwera.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku systemu operacyjnego urzędomatów
Izba wzięła pod rozwagę argumentację stron i uczestnika postępowania.
Jak twierdził Przystępujący system operacyjny urzędomatów był objęty ofertą
Przystępującego i został wyceniony w formularzu cenowym w tabeli nr 1. opisanej „Sprzęt",
w pozycji nr 1: „Urzędomat Iniobox UM1707090". Taki sposób wyceny wynika z tego, że
Przystępujący uznał licencję systemu operacyjnego urzędomatu za składnik ceny sprzętu i
dlatego też nie wyceniał tej licencji osobno w tabeli nr 2 formularza cenowego. W ocenie
Przystępującego, wobec braku jakichkolwiek wskazówek ze strony Zamawiającego w tym
zakresie, dopuszczalne było uznanie systemu operacyjnego urzędomatu za składnik ceny
sprzętu.
Przystępujący wskazał, że informacja na temat objęcia ofertą systemu operacyjnego
urzędomatu została zawarta na stronie 64 oferty, w części oferty zastrzeżonej jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Ponadto zaoferowana przez Przystępującego cena obejmować miała
wszystkie elementy przedmiotu zamówienia, które szczegółowo opisane zostały w części
oferty zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa, w tym także system operacyjny
urzędomatów.
Co do zarzutu dotyczącego braku serwera do instalacji aplikacji zarządzającej, Izba
uznała, że również ten zarzut nie zasługuje na uznanie.
Odwołujący podnosił, iż: „analiza wymagań Zamawiającego wskazuje, że powinien
zostać dostarczony co najmniej jeszcze jeden serwer - na potrzeby aplikacji zarządzającej".
Jak słusznie zauważył Zamawiający oraz Przystępującego z postanowień SIWZ wcale nie
wynikało, iż Zamawiający wymaga dostarczenia dodatkowego serwera dla aplikacji
zarządzającej. W SIWZ Zamawiający nigdzie nie wskazał na konieczność zastosowania
serwera dla aplikacji zarządzającej urzędomatami, zatem oferta Przystępującego, nie
obejmująca takiego serwera, jest zgodna z treścią SIWZ.
Dodatkowo Przystępujący powołał się na zamieszczony w punkcie 4.1 Załącznika nr
6 do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia (str. 13) Rysunku 1 - Widok ogólny architektury
PUE, schemat połączeń pomiędzy elementami całej Platformy Usług Elektronicznych ZUS
na którym - w ocenie Przystępującego - nie ma tam przewidzianego miejsca na dodatkowy
serwer.
Ponadto, jak zauważył słusznie Przystępujący z wymagań SIWZ nie wynikał
obowiązek dostarczenia dodatkowego serwera. Na powyższe miały wskazywać m. in.
postanowienie SIWZ, t.j. a) 887 Zdalne zarządzanie i monitorowanie urządzeń.
Zatem aplikacja administracyjno-nadzorująca powinna działać w poszczególnych TJO.
Postanowienie „działającej na stanowisku komputerowym przeznaczonym m.in. do obsługi
urzędomatu" wskazuje na aplikację uruchomioną w TJO i nie implikuje konieczności
zastosowania w tym celu osobnego serwera. Wszelkie dane statystyczne konieczne do
zbierania Kluczowych Wskaźników Efektywności (z ang. KPI) przesyłane są na bieżąco do
podsystemu BAM i opisane są w punkcie 2.3.14 na stronie 92 OPZ:
Ponadto Przystępujący zwrócił również uwagę na inne postanowienia SIWZ: a) URZ_007
Administracja ustawieniami urządzenia, b) URZ_010 Monitorowanie pracy urządzenia, c)
URZ_012 Zarządzanie oprogramowaniem na urządzeniach, d) Integracyjne przypadki użycia
w ramach PUE.
Jak podkreślał Przystępujący – co zostało potwierdzone przez Zamawiającego -
powyższe wymagania nie implikowały konieczności wykorzystania serwera pośredniczącego
w komunikacji z urzędomatem.
Zatem postanowienie „aplikacja do administracji ustawieniami i monitorowania
urządzenia jest uruchomiona i ma łączność z urządzeniem" nie implikowała konieczności
zastosowania osobnego serwera ani nie wskazywała na rozwiązanie wymagające
wykorzystania serwera pośredniczącego.
Przystępujący potwierdził, że co do jego oferty oprogramowanie sterujące pracą
urzędomatu znajdować się będzie na urzędomacie, a nie zewnętrznym serwerze. Urzędomat
powinien funkcjonować autonomicznie, jego działanie nie może być uzależnione od
połączenia z serwerem. Zatem nie ma wymagania wykorzystania serwera pośredniczącego
w komunikacji z urzędomatem.
Nie potwierdził się w ocenie Izby również zarzut niezgodności treści oferty z uwagi na
brak licencji na oprogramowanie do backup`u.
Nie ulega wątpliwości, że wymagania Zamawiającego, dotyczące backupu danych,
zawarte zostały w pkt 4.6 Załącznika nr 1 do Opisu Przedmiotu Zamówienia – wymagania na
sprzęt oraz oprogramowanie (str. 103). Zgodnie z ww. punktem: „Zakres, harmonogram i
sposób wykonywania backupu danych oraz czas jego przechowywania zaproponuje
Wykonawca. Wykonawca może zintegrować się z posiadanym przez Zamawiającego
systemem backupowym EMC NetWorker, natomiast musi dostarczyć niezbędne licencje."
W ocenie Izby Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę min. co do zakresu i
sposobu wykonywania backupu danych, czyli pozostawił wykonawcom dowolność wyboru w
zakresie rozwiązania dotyczącego backupu danych. Zatem Przystępujący mógł wybrać
rozwiązanie polegające na zintegrowaniu z posiadanym przez Zamawiającego systemem
backupowym EMC NetWorker (w takiej sytuacji należało dostarczyć niezbędne licencje),
bądź też zaproponować własne rozwiązanie, nie wymagające integracji z systemem
backupowym Zamawiającego i tym samym niewymagające dostarczenia licencji systemu
backupowego EMC NetWorker. Jak wskazał Przystępujący wybrał on drugą możliwość,
która nie przewiduje wykorzystania systemu posiadanego przez Zamawiającego.
Zatem jak zauważył Zamawiający i Przystępujący Odwołujący w swoim odwołaniu
przyjął założenie, że wykonawcy byli obowiązani zaoferować Zamawiającemu osobne
(wyspecjalizowane) oprogramowanie do backupu i że brak takiego oprogramowania w
ofercie (w formularzu cenowym) oznacza niezgodność jej treści z treścią SIWZ.
W ocenie Izby Zamawiający pozostawił wykonawcom dowolność wyboru w zakresie
rozwiązania dotyczącego backupu danych i nie wymagał, aby rozwiązanie było realizowane
za pomocą osobnego (wyspecjalizowanego) oprogramowanie do backupu. W swojej ofercie
Przystępujący przyjął rozwiązanie polegające na wykorzystaniu do wykonywania backupu
danych mechanizmów zawartych w systemie operacyjnym oferowanego serwera BackUP
Fujitsu PRIMERGY RX200 S6. System operacyjny ww. serwera w połączeniu z aplikacją
urzędomatu (Infobox InfoClient - wskazaną w tabeli nr 3. formularza cenowego, w Lp. 1)
zawiera bowiem rozwiązania umożliwiające realizację wymaganego w SIWZ backupu
danych. Przystępujący oświadczył, że nie zamierza wykonywać wymaganego w SIWZ
backupu danych z wykorzystaniem osobnego (wyspecjalizowanego) oprogramowania do
backupu, nie wyszczególniał go w formularzu cenowym. W ocenie Przystępującego
oferowanie Zamawiającemu takiego oprogramowania nie było konieczne w świetle
postanowień SIWZ.
Ponadto zgodnie z SIWZ szczegółowy opis dostarczanego oprogramowania oraz
opis funkcji udostępnianych przez komponenty systemu, w tym szczegółowy opis sposobu
wykonywania wymaganego w SIWZ backupu danych, miał zostać przedstawiony
Zamawiającemu w Projekcie Technicznym.
Zatem zaoferowana przez Przystępującego cena obejmuje wszystkie elementy
przedmiotu zamówienia, które szczegółowo opisane zostały w części oferty zastrzeżonej
jako tajemnica przedsiębiorstwa, w tym obejmuje także system operacyjny serwera BackUP
Fujitsu PRIMERGY RX200 S6, który w połączeniu z oprogramowaniem dedykowanym
Infobox InfoClient jest wyposażony w mechanizmy umożliwiające wykonywanie
wymaganego w SIWZ backupu danych.
Mając powyższe na względzie należało uznać, że powyższy zarzut podniesiony przez
Odwołującego jest bezzasadny.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów, t.j. braku aplikacji telefonu oraz braku
oprogramowania PKI, w ocenie Izby zarzuty te również nie znalazły potwierdzenia w
zebranym materiale dowodowym.
Przystępujący na rozprawie zauważył, że strona Odwołująca oparła powyższy zarzut
na analizie formularza cenowego, stanowiącego część oferty Przystępującego. W formularzu
tym w tabeli nr 2. opisanej „Licencje na oprogramowanie standardowe nie będące
składnikiem ceny sprzętu" nie została wyszczególniona aplikacja telefonu, Odwołujący uznał
zatem, iż Przystępujący takiej aplikacji nie zaoferował.
Izba uznała, że aplikacja telefonu jest objęta ofertą Przystępującego i została
wyceniona w formularzu cenowym w tabeli nr 1. opisanej „Sprzęt", w pozycji nr 1:
„Urzędomat Infobox UM1707090". Taki sposób wyceny wynika z tego, że Przystępujący
uznał licencję aplikacji telefonu za składnik ceny sprzętu i dlatego też nie wyceniał tej licencji
osobno w tabeli nr 2 formularza cenowego. W ocenie Przystępującego, wobec braku
jakichkolwiek wskazówek ze strony Zamawiającego w tym zakresie, prawidłowym i
dopuszczalnym było uznanie licencji aplikacji telefonu za składnik ceny sprzętu.
Niezależnie od powyższego informacja na temat objęcia ofertą aplikacji telefonu
została zawarta na stronie 64 oferty, w części oferty zastrzeżonej jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Ponadto Przystępujący podkreślał, że zaoferowana przez niego cena obejmuje
wszystkie elementy przedmiotu zamówienia, które szczegółowo opisane zostały w części
oferty zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa, w tym obejmuje także aplikację
telefonu.
Podobnie jak poprzednio, odnosząc się do zarzutu braku oprogramowania PKI
Odwołujący oparł powyższy zarzut wyłącznie na analizie formularza cenowego,
stanowiącego część oferty Przystępującego. W formularzu tym w tabeli nr 2. opisanej
„Licencje na oprogramowanie standardowe nie będące składnikiem ceny sprzętu" nie została
wyszczególnione oprogramowanie PKI, Odwołujący uznał, iż Przystępujący takiego
oprogramowania nie zaoferował.
Jak zauważył Zamawiający i Przystępujący oprogramowanie PKI jest objęte ofertą
Przystępującego i zostało wycenione w formularzu cenowym w tabeli nr 1. opisanej „Sprzęt",
w pozycji nr 1: „Urzędomat Infobox UM1707090". Taki sposób wyceny wynika z tego, że
Przystępujący uznał licencję oprogramowania PKI za składnik ceny sprzętu i nie wyceniał tej
licencji osobno w tabeli nr 2 formularza cenowego. Wobec braku jakichkolwiek wskazówek
ze strony Zamawiającego w tym zakresie, dopuszczalnym było uznanie licencji
oprogramowania PKI za składnik ceny sprzętu.
Ponadto informacja na temat objęcia ofertą oprogramowania PKI została zawarta na
stronie 63 oferty, w części oferty zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Izba zwróciła uwagę na argumentację Przystępującego, podkreślającego, że
zaoferowana przez niego cena obejmuje wszystkie elementy przedmiotu zamówienia, które
szczegółowo opisane zostały w części oferty zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa,
w tym obejmuje także oprogramowanie PKI.
Odnosząc się ogólnie do postawionych zarzutów w niniejszym postępowaniu, Izba
zauważa, że precyzyjne określenie wymagań jest jedną z najważniejszych czynności
Zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania (jak również
późniejszą realizację zamówienia) i musi być jasno określona w ogłoszeniu i SIWZ, by
wykonawca nie miał problemu z jej zrozumieniem. W postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego SIWZ tworzona jest po to, aby Zamawiający otrzymał w wyniku
przeprowadzonego postępowania zamówienie, które odpowiadać będzie ściśle jego
potrzebom. SIWZ jest jednym z podstawowych dokumentów w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego i jednym z głównych dokumentów, na podstawie którego
wykonawcy sporządzają ofertę. Specyfikacja stanowi instrukcję dla wykonawców w jaki
sposób powinni sporządzić poprawnie ofertę, przy czym jeśli wykonawcy wykażą spełnienie
wszystkich wymagań Zamawiającego zgodnie z zapisami SIWZ, Zamawiający nie może
odrzucić oferty takiego wykonawcy. Wykonawca czytając SIWZ nie może się domyślać jakie
wymagania powinien spełnić startując do przedmiotowego postępowania. Wymagania
Zamawiającego powinny być określone w SIWZ przez w sposób jednoznaczny, nie budzący
wątpliwości, gdyż sporządzona przez Zamawiającego SIWZ wiąże zarówno Zamawiającego
jak i wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z
tych też względów SIWZ musi być precyzyjna i jednoznaczna, a jakiekolwiek wątpliwości
powstałe na tym tle powinny być, przy poszanowaniu przepisów prawa rozstrzygane na
korzyść wykonawcy. Zamawiający nie może również obowiązku sporządzenia oraz
doprecyzowania zapisów SIWZ przerzucać na wykonawców.
Ponadto, w związku z przyjętą regułą w ustawie Pzp, że przesłanek do odrzucenia
oferty, zawartych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp nie można interpretować rozszerzająco, a
Zamawiający nie może – odrzucając ofertę – opierać się na ewentualnych przypuszczeniach,
gdyż to na nim – w przypadku podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty – spoczywa obowiązek
wykazania okoliczności, z których wywodzi skutki prawne w postaci pozbawienia wykonawcy
możliwości uzyskania zamówienia publicznego.
Dodatkowo, Izba ustaliła, że Odwołujący na rozprawie cofnął zarzuty dotyczące
tajemnicy przedsiębiorstwa, zatem powyższe zarzuty nie były przedmiotem rozpoznania
przez Izbę.
W konsekwencji powyższych rozważań, jak również stanowisk zaprezentowanych na
rozprawie oraz wobec nieodparcia argumentacji przedstawionej przez Przystępującego i
Zamawiającego oraz w braku dowodów przeciwnych należało uznać, że w świetle
powyższego Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Reasumując, Izba nie znalazła podstaw do przypisania Zamawiającemu naruszenia
dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Konkludując Izba stwierdziła, że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdują uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….