KIO 1335/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1335/12
WYROK
z dnia 9 lipca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2012 r. przez wykonawcę ILF
Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 15B w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze
S.A. MPL „Katowice”, 40-161 Katowice, al. Korfantego 38
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Spółdzielcze „Budoprojekt” w Katowicach,
40-224 Katowice, ul. 1 Maja 11 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego (28.06.2012 r.)
przy udziale wykonawcy Biuro Projektów Dróg i Mostów „BBKS-PROJEKT” Sp. z o.o.,
53-204 Wrocław, ul. Ojca Beyzyma 10/1 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego (29.06.2012 r.)
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejsze, nakazuje odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa
Spółdzielczego „Budoprojekt” w Katowicach i nakazuje powtórzenie czynności
oceny ofert nie podlegających odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A. MPL
„Katowice”, 40-161 Katowice, al. Korfantego 38 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ILF
Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 15B
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od zamawiającego - Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A. MPL
„Katowice”, 40-161 Katowice, al. Korfantego 38 na rzecz wykonawcy - ILF
Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 15B kwotę
23.600 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1335/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego – Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A. MPL „Katowice” z siedzibą w
Katowicach na wykonanie planu i projektu płyty postojowej cargo wraz z drogą kołowania E0
w Międzynarodowym Porcie Lotniczym Katowice w Pyrzowicach (nr postępowania
U/5/DIN/2012), wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – Przedsiębiorstwa
Spółdzielczego „Budoprojekt” w Katowicach, wykonawca ILF Consulting Engineers Polska
Sp. z o.o. wniósł w dniu 25 czerwca 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 1335/12). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
w dniu 25 czerwca 2012 r. O czynności zamawiającego odwołujący został poinformowany w
dniu 15.06.2012 r. w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej przekazanej faksem.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 2012/S 49-080634 w dniu 10.03.2012 r. Postępowanie prowadzone jest według
procedury obowiązującej dla zamówień przekraczających kwotę określoną w rozporządzeniu
wykonawczym do ustawy dla dostaw i usług.
W odwołaniu podniesione zostały zarzuty wynikające z oceny oferty PS Budoprojekt
mającej prowadzić do naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
przez ich nie zastosowanie w stosunku do wykonawcy podlegającego wykluczeniu i który
złożył ofertę z rażąco niską ceną. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie wykluczenia PS
Budoprojekt z postępowania oraz odrzucenia jego oferty oraz nakazanie dokonania
ponownej czynności badania ofert z wyłączeniem oferty złożonej przez PS Budoprojekt.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów i żądań odwołujący wskazał, iż zaoferowana
przez PS Budoprojekt cena wynosi 396 000,00 zł. netto co stanowi około 35% szacunkowej
wartości zamówienia i znacząco odbiega od cen zaoferowanych przez pozostałych
wykonawców. PS Budoprojekt złożyło wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy (pismo z
dnia 21.05.2012 r.), w których wskazał, że na określenie ceny wpływ miała ustalona przez
niego szacunkowa wartość robót budowlano-montażowych dla zakresu objętego koncepcją
oraz dokumentacją techniczną, która stanowiła „podstawę do procentowego wyliczenia
wartości prac projektowych”. Odwołujący zakwestionował rzetelność kalkulacji opartej na
budzących wątpliwość założeniach i danych. Ponadto – lakoniczne i niczym nie uzasadnione
stwierdzenie, że wykonawca udzieli 20% bonifikaty potwierdza jedynie, że ostateczna cena
oferty kalkulowana była w oderwaniu od przedmiotu zamówienia. Wątpliwości odwołującego
budziło przyjęcie cen robót budowlanych wyłącznie z jednego postępowania przetargowego
(bez wskazania z jakich powodów przetarg ten winien być uznawany za zbliżony do
przedmiotowego), a także przyjęcie metodyki obliczania szacunkowej wartości robót
budowlanych wyłącznie na podstawie proporcji do powierzchni budowlanej nawierzchni
lotniska.
Odwołujący na uzasadnienie zarzutu podania nieprawdziwych informacji wskazywał na
wyjaśnienia złożone przez PS Budoprojekt, w których potwierdził, że projekt budowlany
dotyczący zaprojektowania hangaru, w tym zaprojektowania płyty postojowej wewnątrz
hangaru o powierzchni 5640m2, obejmował również odwodnienie całej powierzchni płyty.
Zdaniem odwołującego, pomimo złożenia dodatkowych wyjaśnień przedstawiona dla
spełnienia warunku udziału w postępowaniu usługa nie spełnia warunku określonego w siwz
i nie powinna zostać uznana przez zamawiającego. Według wiedzy odwołującego
projektowana powierzchnia, mogąca być uznana za nawierzchnię lotniskową w rozumieniu
siwz wynosiła znacząco poniżej 5 000 m2. Opracowanie projektu płyty wewnątrz hangaru nie
może być uznane za projekt nawierzchni lotniskowej, odpowiadający swoim rodzajem
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
projekt ma dotyczyć nawierzchni lotniskowych niezadaszonych, a więc podlegającym
zdecydowanie większym wpływom termicznym i narażonym na opady atmosferyczne, a więc
wymagających zaprojektowania odwodnienia całej powierzchni. Nawierzchnie muszą być
dostosowane do poruszania się i hamowania statków powietrznych, a nie tylko ich postoju,
jak ma to miejsce wewnątrz hangaru. Wymaga to rozwiązania wielu zagadnień technicznych,
które nie występują w przypadku zadaszonej płyty, takich jak między innymi większe
odkształcenia termiczne nawierzchni, potrzeba zapewnienia odpowiedniej szorstkości dla
bezpiecznego kołowania i hamowania, potrzeba zaprojektowania nawierzchni odpornej na
środki odladzające stosowane w ramach zimowego utrzymania, czy w końcu potrzeba
zaprojektowania systemu odwodnienia przy pomocy spadków poprzecznych i podłużnych
nawierzchni oraz systemu urządzeń odbierających wodę z nawierzchni. Ten ostatni aspekt
został przez zamawiającego wskazany przy formułowaniu zapytania do wykonawcy. Nie
można uznać za prawdziwe, że projekt obejmował odwodnienie z całej powierzchni płyty
hangarowej, gdyż w przypadku płyty położonej wewnątrz hangaru woda opadowa
odprowadzana jest z dachu hangaru, a nie z zadaszonej powierzchni płyty. Nawet w
przypadku ich występowania, kratki ściekowe odprowadzające wodę z mycia płyty hangaru
w żaden sposób nie są tożsame z odwodnieniem nawierzchni lotniskowej.
Analogicznie do zaprezentowanych wywodów, odwołujący kwestionował doświadczenie
projektantów w specjalności drogowej (p. Mieczysław Dembiński oraz p. Marcin Łukacz) oraz
projektanta w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, którzy brali udział w projekcie
hangaru z płytą postojową wewnątrz hangaru. Dodatkową okolicznością na jaką wskazał
odwołujący było wykazywanie się doświadczeniem p. Marcina Łukacza zdobytym przed
nabyciem uprawnień budowlanych. Ponadto usługa wskazana w wykazie nie została
zakończona przed terminem składania ofert, albowiem z treści referencji wynika, iż „prace
projektowe dotyczące przedmiotowego projektu związane z nadzorem autorskim
wykonywane były do końca kwietnia 2012 r.”
Odwołujący wskazał na podstawę do wykluczenia PS Budoprojekt z postępowania
wynikającą z zakresu podstawowej polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z
tytułu prowadzonej działalności do kwoty 50 000 zł, a w odniesieniu do odpowiedzialności
OC pracodawcy 1000.000 zł., co nie odpowiada wymogom siwz. Wykonawca nie
kwestionował prawidłowości wezwania go do uzupełnienia dokumentów, a zatem
zobowiązany był postąpić zgodnie z wezwaniem. Załączone do wyjaśnień pismo TU UNIQA
z dnia 14 maja 2012 r. nie odnosi się do aktualności stanu faktycznego i prawnego w nim
przywołanego, a wobec daty jego wystawienia nie może być uznane za potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert (18.04.2012 r.) z
treści tego pisma, w szczególności z zastrzeżenia, iż „Zakres ubezpieczenia podstawowy
zostaje rozszerzony (…)” wynika wręcz, że pismo dotyczy stanu faktycznego z daty
wystawienia, a nie terminu składania ofert w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 28.06.2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwo Spółdzielcze „Budoprojekt”, a w dniu 29.06.2012 r.
po stronie odwołującego przystąpił wykonawca Biuro Projektów Dróg i Mostów „BBKS-
PROJEKT” Sp. z o.o.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawą”.
W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazanych w art. 189
ust. 2 ustawy i skierowała odwołanie na rozprawę.
Izba uznała za skuteczne przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez
wykonawców: Przedsiębiorstwo Spółdzielcze „Budoprojekt” oraz Biuro Projektów Dróg i
Mostów „BBKS-PROJEKT” Sp. z o.o. i przy braku opozycji dopuściła wykonawców do
udziału w postępowaniu w charakterze jego uczestników.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oferty PS Budoprojekt w Katowicach i wyjaśnień złożonych zamawiającemu w zakresie
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało
na uwzględnienie w części zarzutu zaniechania odrzucenia oferty PS Budoprojekt na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. W zakresie dotyczącym zarzutu zaniechania
wykluczenia wykonawcy PS Budoprojekt z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Izba oddaliła odwołanie.
W odniesieniu do uwzględnionego zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny w ofercie
PS Budoprojekt, który to wykonawca zaoferował cenę za realizację przedmiotu zamówienia
w wysokości 396.000,00 zł. netto (487.080,00 zł. brutto), Izba ustaliła, iż była to oferta z
najniższą kwotą spośród ofert nie odrzuconych w postępowaniu. Tylko w jednej ofercie
zaoferowano cenę niższą w kwocie netto 299.000,00 zł i brutto 367.770,00 zł. (oferta
odrzucona). Pozostałe oferty złożone w postępowaniu zawierały ceny od 836.400,00 zł.
brutto do 1.970.361,60 zł brutto. Zamawiający na przedmiot zamówienia zamierzał
przeznaczyć kwotę 1.407.120,00 zł. brutto. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o
złożenie wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy bez wskazania jakichkolwiek wytycznych w
tym zakresie (pismo z dnia 10.05.2012 r., sygn. GTL/DZM/1382/2012). Złożone wyjaśnienia
zawierały dane przyjęte do kalkulacji, w tym ustaloną przez wykonawcę szacunkową wartość
robót w zakresie płyty i drogi kołowania obliczoną na podstawie przyjętych przez wykonawcę
orientacyjnych wielkości oraz przyjętej kwoty za wykonanie 1 m2 robót – 400 zł. Wykonawca
przedstawił odrębnie wyliczenie kosztów wykonania robót stanowiących przedmiot koncepcji
oraz dla robót stanowiących przedmiot projektu budowlanego, projektu wykonawczego i
specyfikacji. Odrębną pozycję stanowiła szacunkowa wartość robót w zakresie niezbędnej
infrastruktury towarzyszącej ustalona na postawie własnej kalkulacji wykonawcy. W dalszej
części wykonawca zaprezentował przyjęty wskaźnik procentowy dla obliczenia ceny oferty
brutto oraz sposób obliczenia. W ostatnim akapicie wykonawca wskazał, iż od ustalonej
wartości prac udzielił zamawiającemu bonifikatę w wysokości 20%. Wyjaśnienia te nie
zawierały żadnych informacji co do sprzyjających okoliczności, czy też właściwości
wykonawcy, które uzasadniałyby wysokość ceny zaoferowanej za wykonanie prac,
najniższej spośród ofert nieodrzuconych. W odwołaniu, jak i na rozprawie odwołujący
wskazywał na brak uzasadnienia dla przyjętych wielkości obmiarowych, a także wysokości
kwoty kosztów za wykonanie 1m2 robót.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iż złożone wyjaśnienia wskazywały jedynie na
przyjęty sposób kalkulacji ceny, z uwzględnieniem zasadniczego elementu dotyczącego
określenia wartości robót budowlanych, od których procentowo wykonawca ustalił wysokość
ceny za prace projektowe i wykonanie koncepcji. Wykonawca przyjął własne założenia co do
wielkości powierzchni płyty i drogi kołowania oraz wartość wykonania 1 m2 robót. Wielkości
te wykonawca miał ustalić na podstawie przekazanego planu generalnego. W tym zakresie
Izba przyjęła za wiarygodne stanowisko odwołującego poparte dokumentacją odnosząca się
do przedmiotu zamówienia i dotyczącą powierzchni lotniska, jakiej miały dotyczyć prace
koncepcyjne oraz projektowe, w którym wykazywał on powierzchnię większą od przyjętej
przez PS Budoprojekt. Zamawiający, jak również przystępujący po stronie zamawiającego
wykonawca PS Budoprojekt nie zakwestionowali wprost prawidłowości wyliczeń
odwołującego, a jedynie wskazywali na rozbieżności wynikające z konieczności
samodzielnego oszacowania zakresu prac na podstawie Planu Generalnego, których
wystąpienia nie wykluczał odwołujący, jednak różnice te mogły mieć wymiar marginalny. W
szczególności przystępujący nie wykazał nieprawidłowości obliczeń odwołującego, które
podważały przyjęte dane wyjściowe dla obliczenia ceny oferty wybranej w części dotyczącej
powierzchni płyty i drogi kołowania. Ponieważ w zakresie niezbędnej infrastruktury
towarzyszącej wykonawca nie dokonał żadnego wyliczenia poza wskazaniem ogólnej kwoty
8.000.000 zł., nie było możliwe ustalenie, jakiego zakresu (obszaru) prac dotyczył ten
element kalkulacji, jak również w jaki sposób został on wyliczony przez wykonawcę. W tej
sytuacji w części dotyczącej infrastruktury towarzyszącej nie było w ogóle możliwe
dokonanie oceny wyjaśnień, jako uzasadnionych konkretnymi okolicznościami. Wykonawca
przyjął wskaźnik procentowy do obliczenia wartości prac odnosząc go zarówno do wartości
robót w zakresie płyty i drogi kołowania, jak i infrastruktury towarzyszącej. Brak danych co do
sposobu obliczenia wartości robót dotyczących infrastruktury towarzyszącej, będącej
istotnym elementem składowym ofert, czynił samo wyliczenia niedostatecznym dla ustalenia
rzetelności kalkulacji oraz objęcia ceną całości prac. Ponieważ podane wielkości robót nie
obejmowały całości powierzchni, na której będą one prowadzone w oparciu o opracowaną
koncepcję oraz dokumentację projektową, sama kalkulacja ceny była niewystarczająca dla
stwierdzenia, iż cena oferty nie jest rażąco niska. Mając na uwadze powyższe założenia
wykonawcy, jak i rzeczywistą wysokość ofert złożonych w postępowaniu, które podlegały
ocenie, oferta PS Budoprojekt rażąco odbiegała od cen rynkowych zaoferowanych na
przedmiotowy zakres prac projektowych, a także szacunku zamawiającego. W tej sytuacji
wyjaśnienia, które wskazywały na zupełnie dowolny sposób ustalenia obszaru robót
budowlanych (ograniczonych wyłącznie do płyty i drogi kołowania bez powierzchni
towarzyszącej, np. dróg dojazdowych) uniemożliwiały ich ocenę jako wiarygodnych i
prawidłowych. W ocenie Izby należało w tej sytuacji uznać, iż wyjaśnienia dowodziły braku
rzetelności w zakresie kalkulacji ceny, a tym samym należało uznać cenę za rażąco niską na
podstawie art. 90 ust. 3 ustawy.
Odnośnie zarzutu podania nieprawdziwych informacji o zakresie usługi wykazanej dla
spełnienia warunku udziału w postępowaniu Izba ustaliła, iż PS Budoprojekt wykazał się
doświadczeniem zdobytym przy projekcie pn.: Hangar techniczny MPL „Katowice” w
Pyrzowicach, realizowanym na rzecz obecnego zamawiającego, tj. Górnośląskie
Towarzystwo Lotnicze S.A., który w wystawionej referencji wskazał wielkość podaną przez
wykonawcę w wykazie. Prawdziwość tej informacji stanowiła podstawę formułowanego
zarzutu.
Zamawiający wymagał w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonania co najmniej
jednej usługi odpowiadającej swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia,
przez którą zamawiający rozumiał wykonanie projektu budowlanego budowy lub przebudowy
w zakresie odtworzeniowej w całości konstrukcji nawierzchni lotniskowej zaprojektowanej w
technologii betonowej wraz z robotami odwodnieniowymi i elektrycznymi. Powierzchni
nawierzchni lotniskowej w przedmiotowym projekcie budowlanym miała wynosić co najmniej
5 000 m2. Pod pojęciem „nawierzchni lotniskowej” zamawiający rozumiał drogę startową lub
drogę kołowania lub płaszczyznę postojową statków powietrznych.
Odwołujący uzasadniał twierdzenie o nieprawdziwości informacji o wielkości
nawierzchni lotniskowej wskazując na okoliczność, iż powierzchnia hangarowa nie mogła
być uznana za płaszczyznę postojową statków powietrznych z uwagi na odmienne
parametry techniczne jej wykonania, a związane z odmienną funkcją, jak i warunkami
panującymi na odkrytej nawierzchni lotniska.
Mając na uwadze treść zawartą w siwz, Izba uznała, iż nie było podstaw do
formułowania dalej idących ograniczeń ponad te, które wynikały z literalnej wykładni warunku
udziału w postępowaniu. Zamawiający przede wszystkim nie wyłączył z zakresu płaszczyzny
postojowej powierzchni hangaru przeznaczonego do postoju statków powietrznych. W treści
warunku zamawiający również nie określił żadnych wymagań co do konkretnych kategorii
statków, które wyznaczają konieczne parametry dla nawierzchni lotniska. Jedyną wytyczną
było ustalenie, że projekt budowlany dotyczył co najmniej jednego z elementów nawierzchni
lotniskowej, co w przypadku PS Budoprojekt dotyczyć miało płaszczyzny postojowej statków
powietrznych.
Izba oddaliła zarzut podania nieprawdziwych informacji mając na uwadze okoliczność,
iż opierał on się na odmiennej interpretacji treści warunku, w tym nie zdefiniowanego pojęcia
„płaszczyzna postojowa”. Wskazywane na okoliczność istnienia takiego ograniczenia
wywody odwołującego sprowadzały się do kwestionowania spełnienia wszystkich
parametrów dotyczących obciążenia wywołanego ruchem statków. Ponieważ w siwz, użyte
pojęcie nie ma ustawowej definicji, dopuszczalne było przyjęcie rozumienia wynikającego z
załącznika nr 14 do Konwencji o międzynarodowym lotnictwie cywilnym (wydanie lipiec
2009) płyty postojowej określanej, jako „wyznaczona powierzchnia na lotnisku lądowym,
która przeznaczona jest do zatrzymywania i postoju statków powietrznych w celu
przyjmowania pasażerów na pokład, załadunku i wyładunku towarów i poczty oraz
tankowania paliw, przeprowadzania czynności obsługowych i parkowania statków
powietrznych”. Ponieważ powierzchnia hangarowa stanowi obszar postoju statków
powietrznych oraz ich obsługi technicznej, w ocenie Izby odpowiadało to treści warunku
udziału w postępowaniu. Powyższe czyniło zarzut podania nieprawdziwej informacji
bezzasadnym prowadząc do oddalenia odwołania w tym zakresie.
Analogicznie do przedstawionej powyżej interpretacji treści warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia Izba oceniła zasadność zarzutu dotyczącego braku wymaganego
doświadczenia osób wskazanych na stanowiska projektantów w specjalności drogowej, od
których wymagano doświadczenia w sporządzeniu projektu budowlanego budowy lub
przebudowy (…) nawierzchni lotniskowej. Dodatkowe okoliczności dotyczące udziału jednej
z osób w realizacji zadania jako projektanta sprawdzającego przed uzyskaniem uprawnień,
w kontekście wymagań zamawiającego nie mogły mieć znaczenia. Zamawiający nie
wymagał doświadczenia w opracowaniu projektu wyłącznie w charakterze projektanta. Skoro
sam udział w opracowaniu dokumentacji nie był kwestionowany, Izba oddaliła zarzuty
odwołującego w tym zakresie. Dodatkowo należy zauważyć, iż wystarczającym było
wykazanie jednej osoby na stanowisko projektanta w specjalności drogowej, a w ofercie PS
Budoprojekt wymienione zostały dwie osoby.
Odwołujący na rozprawie cofnął zarzut dotyczący polisy ubezpieczenia OC i na tej
podstawie Izba odstąpiła od jego rozpoznania.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż odwołanie podlegało uwzględnieniu w
związku z zasadnością zarzutu zaniechania odrzucenia oferty PS Budoprojekt na podstawie
art. 8 ust. 1 pkt 4 ustawy i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu i powtórzenie czynności oceny ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotę wpisu uiszczoną przez odwołującego (15.000,00 zł) oraz
poniesione przez stronę koszty wynagrodzenia pełnomocnika (3.600,00 zł), a kosztami
postępowania obciążyła zamawiającego.
Przewodniczący: ………………………………
WYROK
z dnia 9 lipca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2012 r. przez wykonawcę ILF
Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 15B w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze
S.A. MPL „Katowice”, 40-161 Katowice, al. Korfantego 38
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Spółdzielcze „Budoprojekt” w Katowicach,
40-224 Katowice, ul. 1 Maja 11 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego (28.06.2012 r.)
przy udziale wykonawcy Biuro Projektów Dróg i Mostów „BBKS-PROJEKT” Sp. z o.o.,
53-204 Wrocław, ul. Ojca Beyzyma 10/1 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego (29.06.2012 r.)
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejsze, nakazuje odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa
Spółdzielczego „Budoprojekt” w Katowicach i nakazuje powtórzenie czynności
oceny ofert nie podlegających odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A. MPL
„Katowice”, 40-161 Katowice, al. Korfantego 38 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ILF
Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 15B
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od zamawiającego - Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A. MPL
„Katowice”, 40-161 Katowice, al. Korfantego 38 na rzecz wykonawcy - ILF
Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 15B kwotę
23.600 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1335/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego – Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze S.A. MPL „Katowice” z siedzibą w
Katowicach na wykonanie planu i projektu płyty postojowej cargo wraz z drogą kołowania E0
w Międzynarodowym Porcie Lotniczym Katowice w Pyrzowicach (nr postępowania
U/5/DIN/2012), wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – Przedsiębiorstwa
Spółdzielczego „Budoprojekt” w Katowicach, wykonawca ILF Consulting Engineers Polska
Sp. z o.o. wniósł w dniu 25 czerwca 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 1335/12). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
w dniu 25 czerwca 2012 r. O czynności zamawiającego odwołujący został poinformowany w
dniu 15.06.2012 r. w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej przekazanej faksem.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 2012/S 49-080634 w dniu 10.03.2012 r. Postępowanie prowadzone jest według
procedury obowiązującej dla zamówień przekraczających kwotę określoną w rozporządzeniu
wykonawczym do ustawy dla dostaw i usług.
W odwołaniu podniesione zostały zarzuty wynikające z oceny oferty PS Budoprojekt
mającej prowadzić do naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
przez ich nie zastosowanie w stosunku do wykonawcy podlegającego wykluczeniu i który
złożył ofertę z rażąco niską ceną. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie wykluczenia PS
Budoprojekt z postępowania oraz odrzucenia jego oferty oraz nakazanie dokonania
ponownej czynności badania ofert z wyłączeniem oferty złożonej przez PS Budoprojekt.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów i żądań odwołujący wskazał, iż zaoferowana
przez PS Budoprojekt cena wynosi 396 000,00 zł. netto co stanowi około 35% szacunkowej
wartości zamówienia i znacząco odbiega od cen zaoferowanych przez pozostałych
wykonawców. PS Budoprojekt złożyło wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy (pismo z
dnia 21.05.2012 r.), w których wskazał, że na określenie ceny wpływ miała ustalona przez
niego szacunkowa wartość robót budowlano-montażowych dla zakresu objętego koncepcją
oraz dokumentacją techniczną, która stanowiła „podstawę do procentowego wyliczenia
wartości prac projektowych”. Odwołujący zakwestionował rzetelność kalkulacji opartej na
budzących wątpliwość założeniach i danych. Ponadto – lakoniczne i niczym nie uzasadnione
stwierdzenie, że wykonawca udzieli 20% bonifikaty potwierdza jedynie, że ostateczna cena
oferty kalkulowana była w oderwaniu od przedmiotu zamówienia. Wątpliwości odwołującego
budziło przyjęcie cen robót budowlanych wyłącznie z jednego postępowania przetargowego
(bez wskazania z jakich powodów przetarg ten winien być uznawany za zbliżony do
przedmiotowego), a także przyjęcie metodyki obliczania szacunkowej wartości robót
budowlanych wyłącznie na podstawie proporcji do powierzchni budowlanej nawierzchni
lotniska.
Odwołujący na uzasadnienie zarzutu podania nieprawdziwych informacji wskazywał na
wyjaśnienia złożone przez PS Budoprojekt, w których potwierdził, że projekt budowlany
dotyczący zaprojektowania hangaru, w tym zaprojektowania płyty postojowej wewnątrz
hangaru o powierzchni 5640m2, obejmował również odwodnienie całej powierzchni płyty.
Zdaniem odwołującego, pomimo złożenia dodatkowych wyjaśnień przedstawiona dla
spełnienia warunku udziału w postępowaniu usługa nie spełnia warunku określonego w siwz
i nie powinna zostać uznana przez zamawiającego. Według wiedzy odwołującego
projektowana powierzchnia, mogąca być uznana za nawierzchnię lotniskową w rozumieniu
siwz wynosiła znacząco poniżej 5 000 m2. Opracowanie projektu płyty wewnątrz hangaru nie
może być uznane za projekt nawierzchni lotniskowej, odpowiadający swoim rodzajem
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
projekt ma dotyczyć nawierzchni lotniskowych niezadaszonych, a więc podlegającym
zdecydowanie większym wpływom termicznym i narażonym na opady atmosferyczne, a więc
wymagających zaprojektowania odwodnienia całej powierzchni. Nawierzchnie muszą być
dostosowane do poruszania się i hamowania statków powietrznych, a nie tylko ich postoju,
jak ma to miejsce wewnątrz hangaru. Wymaga to rozwiązania wielu zagadnień technicznych,
które nie występują w przypadku zadaszonej płyty, takich jak między innymi większe
odkształcenia termiczne nawierzchni, potrzeba zapewnienia odpowiedniej szorstkości dla
bezpiecznego kołowania i hamowania, potrzeba zaprojektowania nawierzchni odpornej na
środki odladzające stosowane w ramach zimowego utrzymania, czy w końcu potrzeba
zaprojektowania systemu odwodnienia przy pomocy spadków poprzecznych i podłużnych
nawierzchni oraz systemu urządzeń odbierających wodę z nawierzchni. Ten ostatni aspekt
został przez zamawiającego wskazany przy formułowaniu zapytania do wykonawcy. Nie
można uznać za prawdziwe, że projekt obejmował odwodnienie z całej powierzchni płyty
hangarowej, gdyż w przypadku płyty położonej wewnątrz hangaru woda opadowa
odprowadzana jest z dachu hangaru, a nie z zadaszonej powierzchni płyty. Nawet w
przypadku ich występowania, kratki ściekowe odprowadzające wodę z mycia płyty hangaru
w żaden sposób nie są tożsame z odwodnieniem nawierzchni lotniskowej.
Analogicznie do zaprezentowanych wywodów, odwołujący kwestionował doświadczenie
projektantów w specjalności drogowej (p. Mieczysław Dembiński oraz p. Marcin Łukacz) oraz
projektanta w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, którzy brali udział w projekcie
hangaru z płytą postojową wewnątrz hangaru. Dodatkową okolicznością na jaką wskazał
odwołujący było wykazywanie się doświadczeniem p. Marcina Łukacza zdobytym przed
nabyciem uprawnień budowlanych. Ponadto usługa wskazana w wykazie nie została
zakończona przed terminem składania ofert, albowiem z treści referencji wynika, iż „prace
projektowe dotyczące przedmiotowego projektu związane z nadzorem autorskim
wykonywane były do końca kwietnia 2012 r.”
Odwołujący wskazał na podstawę do wykluczenia PS Budoprojekt z postępowania
wynikającą z zakresu podstawowej polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z
tytułu prowadzonej działalności do kwoty 50 000 zł, a w odniesieniu do odpowiedzialności
OC pracodawcy 1000.000 zł., co nie odpowiada wymogom siwz. Wykonawca nie
kwestionował prawidłowości wezwania go do uzupełnienia dokumentów, a zatem
zobowiązany był postąpić zgodnie z wezwaniem. Załączone do wyjaśnień pismo TU UNIQA
z dnia 14 maja 2012 r. nie odnosi się do aktualności stanu faktycznego i prawnego w nim
przywołanego, a wobec daty jego wystawienia nie może być uznane za potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert (18.04.2012 r.) z
treści tego pisma, w szczególności z zastrzeżenia, iż „Zakres ubezpieczenia podstawowy
zostaje rozszerzony (…)” wynika wręcz, że pismo dotyczy stanu faktycznego z daty
wystawienia, a nie terminu składania ofert w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 28.06.2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwo Spółdzielcze „Budoprojekt”, a w dniu 29.06.2012 r.
po stronie odwołującego przystąpił wykonawca Biuro Projektów Dróg i Mostów „BBKS-
PROJEKT” Sp. z o.o.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawą”.
W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazanych w art. 189
ust. 2 ustawy i skierowała odwołanie na rozprawę.
Izba uznała za skuteczne przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez
wykonawców: Przedsiębiorstwo Spółdzielcze „Budoprojekt” oraz Biuro Projektów Dróg i
Mostów „BBKS-PROJEKT” Sp. z o.o. i przy braku opozycji dopuściła wykonawców do
udziału w postępowaniu w charakterze jego uczestników.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oferty PS Budoprojekt w Katowicach i wyjaśnień złożonych zamawiającemu w zakresie
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało
na uwzględnienie w części zarzutu zaniechania odrzucenia oferty PS Budoprojekt na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. W zakresie dotyczącym zarzutu zaniechania
wykluczenia wykonawcy PS Budoprojekt z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Izba oddaliła odwołanie.
W odniesieniu do uwzględnionego zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny w ofercie
PS Budoprojekt, który to wykonawca zaoferował cenę za realizację przedmiotu zamówienia
w wysokości 396.000,00 zł. netto (487.080,00 zł. brutto), Izba ustaliła, iż była to oferta z
najniższą kwotą spośród ofert nie odrzuconych w postępowaniu. Tylko w jednej ofercie
zaoferowano cenę niższą w kwocie netto 299.000,00 zł i brutto 367.770,00 zł. (oferta
odrzucona). Pozostałe oferty złożone w postępowaniu zawierały ceny od 836.400,00 zł.
brutto do 1.970.361,60 zł brutto. Zamawiający na przedmiot zamówienia zamierzał
przeznaczyć kwotę 1.407.120,00 zł. brutto. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o
złożenie wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy bez wskazania jakichkolwiek wytycznych w
tym zakresie (pismo z dnia 10.05.2012 r., sygn. GTL/DZM/1382/2012). Złożone wyjaśnienia
zawierały dane przyjęte do kalkulacji, w tym ustaloną przez wykonawcę szacunkową wartość
robót w zakresie płyty i drogi kołowania obliczoną na podstawie przyjętych przez wykonawcę
orientacyjnych wielkości oraz przyjętej kwoty za wykonanie 1 m2 robót – 400 zł. Wykonawca
przedstawił odrębnie wyliczenie kosztów wykonania robót stanowiących przedmiot koncepcji
oraz dla robót stanowiących przedmiot projektu budowlanego, projektu wykonawczego i
specyfikacji. Odrębną pozycję stanowiła szacunkowa wartość robót w zakresie niezbędnej
infrastruktury towarzyszącej ustalona na postawie własnej kalkulacji wykonawcy. W dalszej
części wykonawca zaprezentował przyjęty wskaźnik procentowy dla obliczenia ceny oferty
brutto oraz sposób obliczenia. W ostatnim akapicie wykonawca wskazał, iż od ustalonej
wartości prac udzielił zamawiającemu bonifikatę w wysokości 20%. Wyjaśnienia te nie
zawierały żadnych informacji co do sprzyjających okoliczności, czy też właściwości
wykonawcy, które uzasadniałyby wysokość ceny zaoferowanej za wykonanie prac,
najniższej spośród ofert nieodrzuconych. W odwołaniu, jak i na rozprawie odwołujący
wskazywał na brak uzasadnienia dla przyjętych wielkości obmiarowych, a także wysokości
kwoty kosztów za wykonanie 1m2 robót.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iż złożone wyjaśnienia wskazywały jedynie na
przyjęty sposób kalkulacji ceny, z uwzględnieniem zasadniczego elementu dotyczącego
określenia wartości robót budowlanych, od których procentowo wykonawca ustalił wysokość
ceny za prace projektowe i wykonanie koncepcji. Wykonawca przyjął własne założenia co do
wielkości powierzchni płyty i drogi kołowania oraz wartość wykonania 1 m2 robót. Wielkości
te wykonawca miał ustalić na podstawie przekazanego planu generalnego. W tym zakresie
Izba przyjęła za wiarygodne stanowisko odwołującego poparte dokumentacją odnosząca się
do przedmiotu zamówienia i dotyczącą powierzchni lotniska, jakiej miały dotyczyć prace
koncepcyjne oraz projektowe, w którym wykazywał on powierzchnię większą od przyjętej
przez PS Budoprojekt. Zamawiający, jak również przystępujący po stronie zamawiającego
wykonawca PS Budoprojekt nie zakwestionowali wprost prawidłowości wyliczeń
odwołującego, a jedynie wskazywali na rozbieżności wynikające z konieczności
samodzielnego oszacowania zakresu prac na podstawie Planu Generalnego, których
wystąpienia nie wykluczał odwołujący, jednak różnice te mogły mieć wymiar marginalny. W
szczególności przystępujący nie wykazał nieprawidłowości obliczeń odwołującego, które
podważały przyjęte dane wyjściowe dla obliczenia ceny oferty wybranej w części dotyczącej
powierzchni płyty i drogi kołowania. Ponieważ w zakresie niezbędnej infrastruktury
towarzyszącej wykonawca nie dokonał żadnego wyliczenia poza wskazaniem ogólnej kwoty
8.000.000 zł., nie było możliwe ustalenie, jakiego zakresu (obszaru) prac dotyczył ten
element kalkulacji, jak również w jaki sposób został on wyliczony przez wykonawcę. W tej
sytuacji w części dotyczącej infrastruktury towarzyszącej nie było w ogóle możliwe
dokonanie oceny wyjaśnień, jako uzasadnionych konkretnymi okolicznościami. Wykonawca
przyjął wskaźnik procentowy do obliczenia wartości prac odnosząc go zarówno do wartości
robót w zakresie płyty i drogi kołowania, jak i infrastruktury towarzyszącej. Brak danych co do
sposobu obliczenia wartości robót dotyczących infrastruktury towarzyszącej, będącej
istotnym elementem składowym ofert, czynił samo wyliczenia niedostatecznym dla ustalenia
rzetelności kalkulacji oraz objęcia ceną całości prac. Ponieważ podane wielkości robót nie
obejmowały całości powierzchni, na której będą one prowadzone w oparciu o opracowaną
koncepcję oraz dokumentację projektową, sama kalkulacja ceny była niewystarczająca dla
stwierdzenia, iż cena oferty nie jest rażąco niska. Mając na uwadze powyższe założenia
wykonawcy, jak i rzeczywistą wysokość ofert złożonych w postępowaniu, które podlegały
ocenie, oferta PS Budoprojekt rażąco odbiegała od cen rynkowych zaoferowanych na
przedmiotowy zakres prac projektowych, a także szacunku zamawiającego. W tej sytuacji
wyjaśnienia, które wskazywały na zupełnie dowolny sposób ustalenia obszaru robót
budowlanych (ograniczonych wyłącznie do płyty i drogi kołowania bez powierzchni
towarzyszącej, np. dróg dojazdowych) uniemożliwiały ich ocenę jako wiarygodnych i
prawidłowych. W ocenie Izby należało w tej sytuacji uznać, iż wyjaśnienia dowodziły braku
rzetelności w zakresie kalkulacji ceny, a tym samym należało uznać cenę za rażąco niską na
podstawie art. 90 ust. 3 ustawy.
Odnośnie zarzutu podania nieprawdziwych informacji o zakresie usługi wykazanej dla
spełnienia warunku udziału w postępowaniu Izba ustaliła, iż PS Budoprojekt wykazał się
doświadczeniem zdobytym przy projekcie pn.: Hangar techniczny MPL „Katowice” w
Pyrzowicach, realizowanym na rzecz obecnego zamawiającego, tj. Górnośląskie
Towarzystwo Lotnicze S.A., który w wystawionej referencji wskazał wielkość podaną przez
wykonawcę w wykazie. Prawdziwość tej informacji stanowiła podstawę formułowanego
zarzutu.
Zamawiający wymagał w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonania co najmniej
jednej usługi odpowiadającej swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia,
przez którą zamawiający rozumiał wykonanie projektu budowlanego budowy lub przebudowy
w zakresie odtworzeniowej w całości konstrukcji nawierzchni lotniskowej zaprojektowanej w
technologii betonowej wraz z robotami odwodnieniowymi i elektrycznymi. Powierzchni
nawierzchni lotniskowej w przedmiotowym projekcie budowlanym miała wynosić co najmniej
5 000 m2. Pod pojęciem „nawierzchni lotniskowej” zamawiający rozumiał drogę startową lub
drogę kołowania lub płaszczyznę postojową statków powietrznych.
Odwołujący uzasadniał twierdzenie o nieprawdziwości informacji o wielkości
nawierzchni lotniskowej wskazując na okoliczność, iż powierzchnia hangarowa nie mogła
być uznana za płaszczyznę postojową statków powietrznych z uwagi na odmienne
parametry techniczne jej wykonania, a związane z odmienną funkcją, jak i warunkami
panującymi na odkrytej nawierzchni lotniska.
Mając na uwadze treść zawartą w siwz, Izba uznała, iż nie było podstaw do
formułowania dalej idących ograniczeń ponad te, które wynikały z literalnej wykładni warunku
udziału w postępowaniu. Zamawiający przede wszystkim nie wyłączył z zakresu płaszczyzny
postojowej powierzchni hangaru przeznaczonego do postoju statków powietrznych. W treści
warunku zamawiający również nie określił żadnych wymagań co do konkretnych kategorii
statków, które wyznaczają konieczne parametry dla nawierzchni lotniska. Jedyną wytyczną
było ustalenie, że projekt budowlany dotyczył co najmniej jednego z elementów nawierzchni
lotniskowej, co w przypadku PS Budoprojekt dotyczyć miało płaszczyzny postojowej statków
powietrznych.
Izba oddaliła zarzut podania nieprawdziwych informacji mając na uwadze okoliczność,
iż opierał on się na odmiennej interpretacji treści warunku, w tym nie zdefiniowanego pojęcia
„płaszczyzna postojowa”. Wskazywane na okoliczność istnienia takiego ograniczenia
wywody odwołującego sprowadzały się do kwestionowania spełnienia wszystkich
parametrów dotyczących obciążenia wywołanego ruchem statków. Ponieważ w siwz, użyte
pojęcie nie ma ustawowej definicji, dopuszczalne było przyjęcie rozumienia wynikającego z
załącznika nr 14 do Konwencji o międzynarodowym lotnictwie cywilnym (wydanie lipiec
2009) płyty postojowej określanej, jako „wyznaczona powierzchnia na lotnisku lądowym,
która przeznaczona jest do zatrzymywania i postoju statków powietrznych w celu
przyjmowania pasażerów na pokład, załadunku i wyładunku towarów i poczty oraz
tankowania paliw, przeprowadzania czynności obsługowych i parkowania statków
powietrznych”. Ponieważ powierzchnia hangarowa stanowi obszar postoju statków
powietrznych oraz ich obsługi technicznej, w ocenie Izby odpowiadało to treści warunku
udziału w postępowaniu. Powyższe czyniło zarzut podania nieprawdziwej informacji
bezzasadnym prowadząc do oddalenia odwołania w tym zakresie.
Analogicznie do przedstawionej powyżej interpretacji treści warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia Izba oceniła zasadność zarzutu dotyczącego braku wymaganego
doświadczenia osób wskazanych na stanowiska projektantów w specjalności drogowej, od
których wymagano doświadczenia w sporządzeniu projektu budowlanego budowy lub
przebudowy (…) nawierzchni lotniskowej. Dodatkowe okoliczności dotyczące udziału jednej
z osób w realizacji zadania jako projektanta sprawdzającego przed uzyskaniem uprawnień,
w kontekście wymagań zamawiającego nie mogły mieć znaczenia. Zamawiający nie
wymagał doświadczenia w opracowaniu projektu wyłącznie w charakterze projektanta. Skoro
sam udział w opracowaniu dokumentacji nie był kwestionowany, Izba oddaliła zarzuty
odwołującego w tym zakresie. Dodatkowo należy zauważyć, iż wystarczającym było
wykazanie jednej osoby na stanowisko projektanta w specjalności drogowej, a w ofercie PS
Budoprojekt wymienione zostały dwie osoby.
Odwołujący na rozprawie cofnął zarzut dotyczący polisy ubezpieczenia OC i na tej
podstawie Izba odstąpiła od jego rozpoznania.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż odwołanie podlegało uwzględnieniu w
związku z zasadnością zarzutu zaniechania odrzucenia oferty PS Budoprojekt na podstawie
art. 8 ust. 1 pkt 4 ustawy i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu i powtórzenie czynności oceny ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotę wpisu uiszczoną przez odwołującego (15.000,00 zł) oraz
poniesione przez stronę koszty wynagrodzenia pełnomocnika (3.600,00 zł), a kosztami
postępowania obciążyła zamawiającego.
Przewodniczący: ………………………………