Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1484/12

WYROK
z dnia 25 lipca 2012 roku


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Agata Dziuban


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2012 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2012 roku przez
wykonawcę SMT Scharf Polska spółka z o.o., 43 – 100 Tychy, ul. Przemysłowa 55 w
postępowaniu prowadzonym przez Południowy Koncern Węglowy S.A., 43 – 600
Jaworzno, ul. Grunwaldzka 37,

przy udziale wykonawcy Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A., 97 – 300 Piotrków
Trybunalski, ul. Dmochowskiego 38, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę SMT Scharf Polska spółka z o.o., 43 – 100
Tychy, ul. Przemysłowa 55 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę,
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy SMT Scharf Polska spółka z o.o., 43 – 100 Tychy, ul.
Przemysłowa 55 na rzecz Południowego Koncernu Węglowego S.A., 43 –
600 Jaworzno, ul. Grunwaldzka 37 kwotę 3. 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.



Przewodniczący:


………………………………

Sygn. akt: KIO 1484/12
Uzasadnienie
Wykonawca - Odwołujący - SMT Scharf Polska Spółka z o.o. z Tych wniósł odwołanie w
postępowaniu prowadzonym w trybie w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.
759 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp], którego przedmiotem jest „Dostawa 3 szt. ciągników
spalinowych podwieszonych oraz 3 szt. zestawów belek transportowych dla Południowego
Koncernu Węglowego S.A. - Zakład Górniczy Sobieski”. Zdaniem wykonawcy, Zamawiający
- Południowy Koncern Węglowy S.A. z Jaworzna naruszył w tym postępowaniu w zakresie
części nr 1: (1) art. 89 ust . 1 pkt 2, art. 25 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Fabryki Maszyn Górniczych PIOMA S.A., mimo że treść tej
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności
wykonawca ten nie wykazał dokumentem wskazanym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, że oferowane przez niego dostawy spełniają wymagania Zamawiającego, (2)
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, oraz art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez
zaniechanie wykluczenia Fabryki Maszyn Górniczych PIOMA S.A z postępowania, a
następnie odrzucenia jej oferty, gdyż wykonawca ten podał nieprawdzie informacje mające
wpływ na wynik postępowania, i w konsekwencji (3) art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Fabryki Maszyn Górniczych PIOMA
S.A., która to oferta ta podlega odrzuceniu. Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienie dokonanego wyboru oferty dla części nr 1 zamówienia,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części nr 1 zamówienia, wykluczenie
Fabryki Maszyn Górniczych PIOMA S.A. z postępowania i odrzucenie jego złożonej oferty
dla części nr 1 zamówienia oraz dokonania wyboru oferty SMT Scharf Polska Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej dla części nr 1 zamówienia. W uzasadnieniu podał, że przedmiotem
zamówienia w części nr 1 jest dostawa 3 szt. ciągników spalinowych podwieszonych do
transportu ludzi i transportu materiałów. Dla tej części zostały złożone dwie oferty: oferta
Fabryki Maszyn Górniczych PI OMA S.A. z ceną ofertową w wysokości 2.211.527,70 zł oraz
oferta Odwołującego z ceną ofertową 2.605.140 zł. W dniu 4 lipca 2012 r. Zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze oferty Fabryki Maszyn Górniczych PIOMA S.A. (dalej
PIOMA) w zakresie części nr 1. Zgodnie z punktem IV.3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia [dalej również SIWZ lub specyfikacja]. Zamawiający wymagał, aby oferowany
produkt spełniał wymagania rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30.04.2004 r. w sprawie
dopuszczenia wyrobów do stosowania w zakładach górniczych (Dz. U. z 2004 r. nr 99, poz.
1003, wraz z późniejszymi zmianami). Na potwierdzenie spełnienia tego wymogu
wykonawcy zobowiązani byli dołączyć do oferty dopuszczenie Prezesa Wyższego Urzędu
Górniczego do pracy w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel

kamienny dla ciągników podwieszonych i belek transportowych. Ponadto w punkcie IV.4
SIWZ Zamawiający wymagał, aby oferowany produkt spełniał wymagania rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 28.10.2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz.
U. nr 199, poz. 1228). Na potwierdzenie spełnienia tego wymogu wykonawca zobowiązany
był dołączyć do oferty wypisy z dokumentacji technicznych lub wypisy z instrukcji
oferowanych urządzeń przedłożonych w procesie uzyskania dopuszczenia WUG w
rozumieniu Dyrektywy 2006/42/WE i 94/9/WE - potwierdzających spełnienie wymagań
określonych w załączniku nr 1 do SIWZ. Wymagany wypis miał zawierać elementy wskazane
szczegółowo w powołanym postanowieniu SIWZ. Dalej podał, że (…) Biorąc pod uwagę
treść powyższych przepisów, wymóg zawarty w punkcie IV.4 SIWZ oznaczał, że wykonawca
powinien załączyć do oferty wypis z dokumentacji techniczno-ruchowej lub wypis z instrukcji
stanowiącej część tej dokumentacji, załączonych do wniosku adresowanego do Prezesa
Wyższego Urzędu Górniczego o wydanie dopuszczenia, o którym mowa w punkcie IV.3
SIWZ. Spełnianie wymagań z punktu IV.4 SIWZ nie może być wykazane innym
dokumentem. Podał także, że to postanowienie nie było przedmiotem wniosków czy zapytań
wykonawców na podstawie art. 38 ustawy Pzp, jak i środków ochrony prawnej. Celem
potwierdzenia spełnienia wymagań Zamawiającego wykonawca PIOMA przedłożyła
dopuszczenie Prezesa WUG z 24 stycznia 2012 r. znak GEM.4711.1.2012, L.dz.
310/01/2012/P1 [załącznik ofertowy nr 13, str. 83-85 oferty] oraz (…) dokument zatytułowany
„Ciągnik spalinowy podwieszony PIOMA FM 80. Wypis z instrukcji obsługi”, załącznik
ofertowy nr 14, str. 93 - 130 oferty, datowany na 28 maja 2012 r.” Zgodnie z treścią
dopuszczenia przedstawionego przez PIOMA, oferowany ciągnik spalinowy PIOMA FM 80
będzie stosowany w kolejkach podwieszonych, zgodnie z dokumentacją techniczno -
ruchową o symbolu DTR-09-0226-K-00-PL (punkt 1.4 dopuszczenia), a zatem PIOMA
zobowiązana była przekazywać wskazaną dokumentację użytkownikowi (pkt 3.1
dopuszczenia). Przedstawiony wraz z ofertą wypis z instrukcji obsługi nie jest opatrzony
żadnym numerem, w szczególności numerem dokumentacji techniczno - ruchowej o
symbolu DTR-09- 0226-K-00-PL, załączonej do wniosku o wydanie dopuszczenia. Ponadto
wykonawca PIOMA nie załączyła do oferty żadnego oświadczenia, z którego wynikałoby, iż
załącznik ofertowy nr 14 stanowi wypis z dokumentacji technicznych lub wypisów z instrukcji
oferowanych urządzeń przedłożonych w procesie uzyskania dopuszczenia WUG z 24
stycznia 2012 r. znak GEM.4711.1.2012. Odwołujący podał także, że Zamawiający wezwał
[pismo z dnia 20 06. 2012 r. ] wykonawcę PIOMA do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wskazane wymagania
dotyczące oferowanych ciągników określone w punktach III.A. 10., III.A. 13 i III.A.20
załącznika nr 1 do SIWZ. W wykonaniu wezwania wykonawca PIOMA przedłożył (…) trzy
strony z instrukcji obsługi ciągnika PIOMA FM 80 nr INS-09-0064-K-00-PL. Z powyższego

wynika, że treść oferty PIOMA i dokumentów' uzupełnionych w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego nie potwierdza, że zarówno wypis z instrukcji obsługi załączony do oferty,
jak i trzy strony instrukcji nr INS-09-0064-K-00-PL przedłożone wraz z pismem z 27 czerwca
2012 r. stanowią wypis z instrukcji stosowania, będącej częścią dokumentacji techniczno -
ruchowej o symbolu DTR-09- 0226-K-00-PL, załączonej do wniosku PIOMA o wydanie
dopuszczenia oferowanego ciągnika do stosowania w zakładach górniczych. PIOMA nie
złożyła zatem dokumentu żądanego przez Zamawiającego w punkcie IV.4 SIWZ celem
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego, w postaci
wypisów z dokumentacji technicznych lub wypisów z instrukcji oferowanych urządzeń
przedłożonych w procesie uzyskania dopuszczenia WUG. Wskazał ponadto, że na początku
bieżącego roku Odwołujący i PIOMA ubiegali się o udzielenie przez Kompanię Węglową S.A.
zamówienia publicznego na „Dostawę ciągników spalinowych kolejek podwieszonych dla
kopalń Kompanii Węglowej S.A. w 2012 r.” (nr sprawy: 331103283, ogłoszenie w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2011/S 248- 404312 z 24 grudnia 2011 r.). W ramach
wskazanego postępowania PIOMA przedłożyła to samo dopuszczenie, co w niniejszym
postępowaniu, oraz wypis z instrukcji obsługi ciągnika spalinowego podwieszonego PIOMA
FM 80 datowany na 31 stycznia 2012 r. Z porównania wypisu z instrukcji obsługi ciągnika
spalinowego PIOMA FM 80 załączonego do oferty PIOMA w niniejszym postępowaniu z
instrukcją datowaną na 31 stycznia 2012 r. wynika, że między tymi dokumentami występują
różnice. W szczególności zgodnie z wypisem z instrukcji obsługi z 31 stycznia 2012 r.
wydajność pompy zasilającej układy pomocnicze wynosi 24 dm3/min, natomiast stosownie
do wypisu z instrukcji przedstawionego w niniejszym postępowaniu wynika, że wydajność
zasilająca układy zewnętrzne wynosi 30 dm3/min, która to okoliczność - zgodnie z punktem
III.A. 19 załącznika nr 1 do SIWZ [ciągnik powinien posiadać układ do zasilania
zewnętrznych wciągników hydraulicznych belek transportowych o wydajności min. 30 l/min i
ciśnieniu 160 bar] ma istotne znaczenie w tym postępowaniu. Zdaniem wykonawcy z
powyższego wynika, że po dacie uzyskania dopuszczenia wykonawca PIOMA zmienił
instrukcję obsługi oferowanego ciągnika w zakresie jego wydajności. W przeciwnym
wypadku oferta PIOMA podlegałaby odrzuceniu z powodu niespełniania wymaganego
parametru. Nawet jeżeli, z uwagi na treść art. 113 ust. 11 pkt 6 i art. 113 ust. 12 ustawy
Prawo geologiczne i górnicze oraz § 8 ust. 1 pkt 6 i ust. 2 powołanego powyżej
rozporządzenia w sprawie dopuszczenia wyrobów do stosowania w zakładach górniczych,
zmiana taka była dopuszczalna bez zmiany dopuszczenia WUG, zmieniona instrukcja nie
stanowi dokumentu, o którym mowa w punkcie IV.4 SIWZ, nie została bowiem w tym
kształcie przedłożona w procesie uzyskania dopuszczenia WUG. Wykonawca stwierdził
także, że postanowienia specyfikacji podlegają tzw. wykładni literalnej i jego zdaniem w
niniejszym postępowaniu Zamawiający zawęził możliwości wykazania spełniania wymogu z

punktu IV.4 SIWZ wyłącznie do jednego rodzaju dokumentu, tj. wypisu z dokumentacji
techniczno - ruchowej lub instrukcji przedłożonych w procesie uzyskania dopuszczenia
WUG. W konsekwencji, Zamawiający jest zobowiązany do żądania od wykonawców
przedłożenia takiego dokumentu, a jeżeli wykonawca nie przedłożył żądanego dokumentu —
do odrzucenia jego oferty. Ponadto PIOMA nie załączyła do oferty żadnego oświadczenia lub
informacji, z których wynikałoby, iż załącznik ofertowy nr 14 stanowi wypis z dokumentacji
technicznych lub wypisów z instrukcji oferowanych urządzeń przedłożonych w procesie
uzyskania dopuszczenia WUG z 24 stycznia 2012 r. znak GEM.4711.1.2012. Wskazał
również, że trzy strony z instrukcji obsługi ciągnika przedłożone w piśmie z 27 czerwca 2012
r. są oznaczone innym symbolem (tj. INS-09-0064-K-00-PL) niż symbol DTR wymieniony w
dopuszczeniu (DTR-09-0226-K-00-PL). Ponadto po uzyskaniu dopuszczenia PIOMA
zmieniła treść instrukcji w stosunku do instrukcji przedstawionej w innym postępowaniu.
Zakładając nawet, że zmiana ta objęta jest przepisami art. 113 ust. 11 pkt 6 i ust. 13 ustawy
Prawo geologiczne i górnicze, zmieniona instrukcja nie została przedłożona w procesie
uzyskiwania dopuszczenia WUG. PIOMA nie wykazała zatem, że przedłożony przez nią
dokument stanowi wypis z instrukcji przedłożonej w procesie uzyskiwania dopuszczenia
WUG, w konsekwencji nie potwierdziła spełniania przez oferowane dostawy wymagań
Zamawiającego dokumentem żądanym w SIWZ. Treść oferty nie odpowiada zatem treści
SIWZ. Mimo to Zamawiający wybrał ofertę PIOMA jako najkorzystniejszą, tym samym
naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Powyższy brak oferty wykonawcy PIOMA
nie może być sanowany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP. Zamawiający wzywał już bowiem
do uzupełnienia dokumentów z punktu IV.4 SIWZ. Ponowne wezwanie do uzupełnienia tych
dokumentów stanowiłoby, w odniesieniu do parametrów technicznych wymienionych we
wskazanym piśmie, naruszenie zasady jednokrotnego wzywania do uzupełnienia tych
samych braków. Wybór oferty PIOMA przez Zamawiającego stanowi również naruszenie art.
7 ust. 1 ustawy, nakazującego prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Pozostali wykonawcy
wykazali bowiem, że przedstawiane przez nich wypisy z dokumentacji dotyczą dokumentacji
przedkładanej w procesie uzyskiwania dopuszczenia WUG. Gdyby natomiast przyjąć, że
poprzez samo złożenie oferty PIOMA potwierdziła, iż przedłożony przez nią wypis z instrukcji
obsługi pochodzi z instrukcji przedłożonej w procesie uzyskiwania dopuszczenia, należałoby
uznać, iż PIOMA złożyła nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Przedłożony wypis nie jest bowiem wypisem z dokumentacji przedłożonej w procesie
uzyskania dopuszczenia WUG. W szczególności jak wskazano powyżej, instrukcja została
bowiem zmieniona po dacie uzyskania dopuszczenia; przestawiony wypis nie dotyczy zatem
instrukcji przedstawionej w procesie dopuszczenia. W konkluzji wykonawca stwierdził, że
(…) Dokonana zmiana dotyczy parametru z punktu III.A.19 załącznika nr 1 do SIWZ i polega

na zwiększeniu wydajności ciągnika z 24 dm3/min na wymagane 30 dm3/min. Wykonawca
podał zatem nieprawdzie informacje, które miały wpływ na wynik postępowania, ponieważ
oferta dotycząca ciągnika o wydajności 24 dm3/min nie spełniałaby wymagania z punktu
III.A.19 załącznika nr 1 do SIWZ. Ponadto oferta, do której załączono inny dokument niż
wypis z dokumentacji przedłożonej w procesie uzyskania dopuszczenia WUG, jest
sprzeczna z treścią SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
a wykonawca PIOMA podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp i tym samym wybór tej oferty narusza art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca –
Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A [dalej także wykonawca PIOMA] wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Tak jak stwierdzila Izba czynnością zaskarżoną, w niniejszym odwołaniu jest przede
wszystkim czynność braku wykluczenia z postępowania - z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp oraz art. 24 ust.4 ustawy Pzp - wykonawcy PIOMA, gdyż wykonawca ten podał
nieprawdzie informacje mające wpływ na wynik postępowania, co w konsekwencji powinno
skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp. Drugi zasadniczy
zarzut to naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 25 ust.1 ustawy Pzp z uwagi na
nieprzedłożenie przez wykonawcę PIONA - zdaniem Odwołującego - dokumentu
wymaganego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i tym samym nie wykazanie, że
oferowane przez niego dostawy spełniają wymagania Zamawiającego. W konsekwencji,
prowadziło to zdaniem wykonawcy do wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art.
91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust.1 ustawy Pzp. Uzasadniając te zarzuty wnoszący
odwołanie wykonawca przede wszystkim stwierdził, że wykonawca PIOMA nie załączył do
oferty Wypisu, który identyfikował rodzaj dokumentu na którym oparł ten Wypis. Stwierdził
również, że wykonawca ten przedstawił nieprawdziwe informacje, albowiem wbrew jego
oświadczeniom nie potwierdził wymaganego w punkcie 19 załącznika nr 1 do specyfikacji
parametru dotyczącego wydajności [30l/min] układu do zasilania wewnętrznych wciągników
hydraulicznych. Jako dowód przedłożył wypis sporządzony przez wykonawcę PIOMA z datą
31.01.2012 r., który był składany w innym postępowaniu przetargowym, dla którego to
spornego parametru opisanego jako „Wydajność pompy zasilającej układy pomocnicze”
podano wielkość 24dm3 (l)/min. Powyższe okoliczności, zdaniem wnoszącego odwołanie,

świadczą o podaniu nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania i
jednocześnie wskazują, że oferta nie odpowiada treści specyfikacji.

Izba ustaliła, że Zamawiający w punkcie IV.3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia [dalej również siwz lub specyfikacja] wymagał dla potwierdzenia, że oferowany
produkt spełnia wymagania określone rozporządzeniem w sprawie dopuszczenia wyrobów
do stosowania w zakładach górniczych, dołączenia do oferty decyzji - dopuszczenia Prezesa
Wyższego Urzędu Górniczego do pracy w podziemnych zakładach górniczych
wydobywających węgiel kamienny dla ciągników podwieszonych. Z kolei w punkcie IV.4 siwz
dla potwierdzenia, że oferowany produkt spełnia wymagania określone w rozporządzeniu w
sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn, wykonawca zobowiązany był dołączyć do
oferty Wypisy z dokumentacji technicznych lub Wypisy z instrukcji oferowanych urządzeń
przedłożonych w procesie uzyskania dopuszczenia WUG w rozumieniu Dyrektywy
2006/42/WE i 94/9/WE - potwierdzające spełnienie wymagań określone w załączniku nr 1 do
specyfikacji m.in. w pkt 19, w którym wskazano, że „Ciągnik powinien posiadać układ do
zasilania wewnętrznych wciągników hydraulicznych o wydajności min. 30 l/min i ciśnieniu
160 bar. Wykonawca PIOMA przedłożył do oferty wymagany załącznik nr 1a do siwz [Wykaz
spełnienia istotnych dla zamawiającego wymagań i parametrów technicznych], potwierdzając
w poz. 19 wymaganą wartość parametru oraz Wypis z instrukcji dla ciągnika podwieszonego
PIONA FM 80, oznaczając go datą sporządzenia [28.05.2012 r.], w którym to dokumencie
[str 98 oferty] podał „Wydajność zasilająca układy zewnętrzne – 30 dm3/min]. Tak jak ustaliła
Izba w toku rozprawy sporny parametr nie stanowił podstawy do wydania decyzji Prezesa
WUG z dnia 24 stycznia 2012 r. Nr GEM.4711.1.2012 o dopuszczeniu ciągnika spalinowego
podwieszonego PIOMA FM 80 (…) i nie był wymagany w dokumentacji techniczno-ruchowej
na podstawie której wydana została ta decyzja. Powyższa okoliczność została w toku
rozprawy przyznana przez wnoszącego odwołanie także w odniesieniu do jego
dokumentacji, mimo że wykonawca w Wykazie wskazał także ten parametr – podając jako
podstawę jego sporządzenia Instrukcję. Izba stwierdza także, że specyfikacja nie wymagała
od wykonawców składania oświadczeń lub podawania informacji, potwierdzających, że
załącznik ofertowy nr 14 stanowi Wypis z dokumentacji technicznych lub Wypis z instrukcji
oferowanych urządzeń przedłożonych w procesie uzyskania dopuszczenia WUG. W tym
miejscu Izba podziela pogląd Odwołującego, że zgodnie z art. 25 ust. 1 zdanie drugie pkt 2
ustawy Pzp zamawiający jest zobowiązany - pod rygorem odrzucenia oferty - do
wyegzekwowania od wykonawców przedłożenia wymaganych w Ogłoszeniu o zamówieniu
i/lub specyfikacji dokumentów. Jednocześnie zamawiający nie może nadawać
postanowieniom specyfikacji odmiennego znaczenia niż wynikające z ich dosłownej treści.
W tym przypadku – z literalnego brzmienia punktu IV.4 siwz wynika, że Zamawiający żądał –

bez dodatkowych oświadczeń - wyłącznie jednego rodzaju dokumentu, a mianowicie Wypisu
opartego albo na Dokumentacji techniczno - ruchowej lub Instrukcji - przedłożonych w
procesie uzyskania dopuszczenia WUG - nie wymagając ich przedłożenia. Izba zauważa
także, co przyznał wnoszący odwołanie wykonawca, że taki parametr jak wymagany w
niniejszym postępowaniu nie wynikał także z jego dokumentacji techniczno-ruchowej i na
użytek tego postępowania został wyliczony i dodany do części oznaczonej jako „Układ
hydrauliczny”. Tym samym przedstawiony przez wykonawcę PIOMA wraz z ofertą wypis z
instrukcji obsługi odpowiada wymaganiom siwz i nie budzi wątpliwości, co do jej zgodności z
Dokumentacją techniczno ruchową, w tym Instrukcją przedłożoną przez wykonawcę PIOMA
na rozprawie. Zatem podnoszony zarzut niezgodności treści oferty ze specyfikacją [art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp] oparty na naruszeniu art. 25 ust. pkt 2 ustawy Pzp jako niezasadny
podlega oddaleniu.

Także zarzut niezgodności oferty w tym parametrze ze specyfikacją [art. 89 ust.1 pkt
2 ustawy Pzp] oparty na twierdzeniu, że ciągnik oferowany nie spełnia wymagań specyfikacji
Izba uznała za chybiony. W tym przypadku Odwołujący w toku rozprawy przyznał, że w
zakresie spornego parametru ustalenie wskaźnika wydajności wymaganego w
postępowaniu, następuje na podstawie parametru – Objętość geometryczna pompy
pomocniczej [ustalona w przypadku ciągnika PIOMA FM 80 na poziomie 28 l/m] oraz typu
pompy i liczby obrotów silnika, które to wielkości nie podlegają zmianie po wydaniu decyzji
WUG. Odwołujący przyznał, że obliczenie tego parametru następuje według takich założeń i
jest zmienny w zależności chociażby od przyjętych obrotów silnika. W tych okolicznościach
faktycznych – Izba uznała, że sporny parametr wydajności jest parametrem wyliczalnym, nie
stanowił elementu dokumentacji techniczno – ruchowej, a jego odnoszenie do innych
postępowań nie jest zasadne, gdyż jego określenie przez danego zamawiającego jest
wynikiem zindywidualizowanych warunków oznaczanych w danym postępowaniu w
zależności od potrzeb danego zamówienia. Izba zwraca także uwagę, że zgodnie z wytyczną
art. 190 ust.1 ustawy Pzp to strona, bądź uczestnik postępowania są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów z których wywodzą skutki prawne. Zdaniem Izby
wszechstronne rozważenie zebranego materiału nie pozwala uznać, że twierdzenie podania
nieprawdziwych informacji przez wykonawcę PIOMA, co do spornego parametru - zostało
przez Odwołującego chociażby uprawdopodobnione.

Tym samym także zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 24 ust.4
ustawy Pzp podlega oddaleniu i konsekwencją powyższych ustaleń jest także nie
uwzględnienie przez Izbę zarzutu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91
ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust.1 ustawy Pzp.

W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie przepisu art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



…………………………………………………………