Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1528/12
POSTANOWIENIE
z dnia 25 lipca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 lipca 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca
2012 r. przez wykonawcę Prid-Ciechanów Sp. z o.o. 06-452 Ościsłowo Chotum 46 w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Bulkowo, ul. Szkolna 1, 09-454 Bulkowo

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Prid-
Ciechanów Sp. z o.o. 06-452 Ościsłowo Chotum 46 kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.


Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1528/12

U z a s a d n i e n i e

Gmina Bulkowo (dalej: zamawiający) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację i przebudowę dróg na
terenie Gminy, nr postępowania ZP271.27.2012.

W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2012 r. r.
wykonawca Prid-Ciechanów Sp. z o.o. (dalej: odwołujący) zarzucono zamawiającemu, że
unieważnienie postępowania i odrzucenie oferty odwołującego nastąpiło z naruszeniem
przepisów art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych (ustawa pzp).
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłoszono
przystąpienia.
Zamawiający w piśmie z dnia 19 lipca 2012 r. - doręczonym Prezesowi Izby dnia 20
lipca 2012 r. - uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 186 ust. 2 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,
że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego nie zgłoszono przystąpienia, koszty postępowania znosi się
wzajemnie i Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.


Przewodniczący: ……………………………..