KIO 1584/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 197/09 K1O/UZP/1095/08 KIO/UZP 1649/10 KIO/UZP/1020/08 KIO/UZP/1067/08 KIO/UZP/1117/08 KIO/UZP/1417/08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1584/12
WYROK
z dnia 7 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2012 r. przez wykonawcę
Władysława Rogalskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Orzeł – Instal, ul. Powązkowska 13B, 01-797 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie,
ul Wołoska 137, 02-507 Warszawa
przy udziale wykonawcy Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Władysława Rogalskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Orzeł – Instal,
ul. Powązkowska 13B, 01-797 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Władysława
Rogalskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Orzeł – Instal, ul. Powązkowska 13B, 01-797 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od wykonawcy Władysława Rogalskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Orzeł – Instal, ul. Powązkowska
13B, 01-797 Warszawa na rzecz Centralnego Szpitala Klinicznego MSWiA
w Warszawie, ul Wołoska 137, 02-507 Warszawa kwotę: 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1584/12
U z a s a d n i e n i e
Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Adaptację pomieszczenia auli w budynku administracyjno-garażowym na terenie CSK
MSWiA w Warszawie przy ul. Wołoskiej 137 wraz z opracowaniem kompletnej dokumentacji
projektowej uwzględniając projekty audio-wideo-akustyczne”. Postępowanie to prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 12 czerwca 2012 r. pod nr 197970– 2012.
W postępowaniu tym wykonawca Władysław Rogalski, prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Orzeł – Instal z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 25 lipca 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Złożone odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej
na wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty na skutek wezwania
do uzupełnienia dokumentów przez Zamawiającego oraz w konsekwencji wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu. Informacja o powyższych czynnościach została
przekazana Odwołującemu mailem w dniu 20 lipca 2012 r. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu w dniu 25 lipca 2012 r.
W dniu 27 lipca 2012 r. na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 25 lipca 2012 r.
do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia złożone przez wykonawcę Warbud S.A.
z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”) po stronie Zamawiającego. Kopie
przystąpienia zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalno prawnych związanych z wniesionym
odwołaniem postanowiła skierować odwołanie do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestnika postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz
rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 6 lipca 2012 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego:
I. Stanowisko Odwołującego
Odwołujący w treści odwołania podniósł, iż Zamawiający naruszył przepisy: art. 7 ust.
1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1, ustawy Pzp oraz
inne przywołane w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
3) dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu swojego odwołania Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem III
pkt I.l.B.2.f Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) Zamawiający
wymagał, aby wykonawcy dysponowali osobą kierownika robót, który posiada uprawnienia
budowlane do kierowania robotami w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych na
stanowisku dozoru. Na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku zgodnie z pkt II.
1.3 i 4 SIWZ wykonawcy zobowiązani zostali do złożenia wykazu osób oraz oświadczenia,
że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane
uprawnienia przez Zamawiającego. Odwołujący, czyniąc zadość wskazanemu obowiązkowi
załączył do oferty wskazany wykaz, składając jednocześnie wymagane oświadczenie, iż
osoby przeznaczone do realizacji przedmiotu zamówienia, którymi dysponuje, posiadają
wymagane uprawnienia i kwalifikacje określone przez Zamawiającego. Podkreślił, że
pismem z dnia 4 lipca 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia treści
oferty, wyznaczając termin na dokonanie tej czynności na dzień następny na godz. 13.
Odwołujący podkreślił, że uwzględniając zakres przedmiotowego wezwania uznać należało,
iż wskazany termin w zasadzie całkowicie ograniczał możliwość rzetelnego i
kompleksowego przygotowania żądanych przez Zamawiającego dokumentów. W ocenie
Odwołującego termin wyznaczony przez Zamawiającego na uzupełnienie dokumentów
powinien być „wystarczający” - to znaczy taki, aby wykonawca był obiektywnie zdolny do
dostarczenia brakujących dokumentów. Wyznaczenie zbyt krótkiego terminu należy uznać
za nieprawidłowe wykonanie przez Zamawiającego obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Według Odwołującego taka czynność nie może być traktowana jako wezwanie
do uzupełnienia dokumentów. Odwołujący powołał się na orzecznictwo KIO na poparcie
swojego stanowiska, tj. wyrok KIO z dnia 17 sierpnia 2010 r. sygn. KIO/UZP 1649/10, w
którym Izba wskazała na odpowiedni i realny termin na uzupełnienie dokumentów.
Odwołujący podkreślił, że sygnalizował Zamawiającemu (pismo z dnia 4 lipca 2012 r.)
wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na uzupełnienie oferty, wnosząc o jego wydłużenie,
jednakże Zamawiający nie wyraził zgody na jego przesunięcie. W ocenie Odwołującego
czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów dokonana przez Zamawiającego winna
zostać uznana za wadliwą, a co za tym idzie Odwołujący nie może ponosić ujemnych
konsekwencji faktycznych i prawnych jej dokonania przez Zamawiającego. W konsekwencji
powyższej czynności Odwołujący złożył uzupełnienie oferty jednakże w części dotyczącej
numeru uprawnień dla osoby wskazanej w wykazie jako kierownika robót, który posiada
uprawnienia budowlane do kierowania robotami w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych omyłkowo wpisane zostało świadectwo kwalifikacyjne nr 874/121/06 wydane
przez Komisję kwalifikacyjną nr 121/123/14/98-C Stowarzyszenia Elektryków Polskich, które
utraciło ważność przed upływem terminu składania ofert w przedmiotowym postępowaniu.
Świadectwo to – jak podniósł Odwołujący - nie jest uprawnieniem budowlanym do
kierowania robotami i nie powinno podlegać badaniu przez Zamawiającego. Jednakże
powyższa omyłka (spowodowana kilkunastogodzinnym terminem na uzupełnienie oferty) w
żadnym razie nie stanowi o nieprawdziwym charakterze oświadczenia złożonego przez
Odwołującego w treści załączonego do oferty oraz uzupełnionego wykazu osób. Jako
dodatkowe potwierdzenie złożonego w ofercie oświadczenia, które to winno mieć dla
Zamawiającego zasadnicze znaczenie przy ocenie dokumentów składanych na
potwierdzenie dysponowania przez Odwołującego osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia (tu Odwołujący wskazał na obecne brzmienie § 1 pkt 1 ppkt 7 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane) Odwołujący załączył do odwołania kserokopię dokumentu wystawionego dla Pana
Wiesława M. potwierdzającego posiadanie przez niego świadectwa kwalifikacyjnego.
Wskazany dokument potwierdza posiadane na dzień upływu terminu składania ofert przez
ww. osobę określoną w wykazie świadectwa kwalifikacyjnego dla kierownika robót
posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń elektrycznych, a co za tym idzie brak jest podstaw faktycznych i prawnych do
twierdzenia, iż Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w przedmiotowym
postępowaniu. Wskazana osoba widniała w wykazie zarówno załączonym do oferty, jak i
uzupełnionym przez Odwołującego. Jednocześnie Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w
przypadku powzięcia wątpliwości, co do posiadania aktualnych uprawnień przez Pana
Wiesława M. mógł zwrócić się do Odwołującego zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp o
wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy złożonym oświadczeniem w załączonym wykazie, a
wpisaniem nr nieaktualnych uprawnień. Zaniechanie wykonania wskazanej czynności, jak i
wyznaczenie kilkunastogodzinnego terminu na uzupełnienie oferty, według Odwołującego,
wskazuje na działanie Zamawiającego, które rażąco wykracza poza zwyczajowo przyjęte
normy i zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Ponadto Odwołujący wskazał, iż Zamawiający mimo, iż wymagał zgodnie z rozdziałem
III pkt I.l.B.2.f SIWZ, aby wykonawcy dysponowali osobą kierownika robót, który posiada
uprawnienia budowlane do kierowania robotami w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych na stanowisku dozoru to na etapie oceny złożonych ofert badał posiadanie
przez wskazaną przez Odwołującego osobę świadectwa kwalifikacyjnego, które nie jest
uprawnieniem budowlanym do kierowania robotami elektrycznymi. W związku z brakiem
jednoznacznego określenia w treści SIWZ wymogu posiadania wskazanego świadectwa
kwalifikacyjnego Zamawiający, zdaniem Odwołującego, nie miał podstaw do żądania
spełnienia wskazanego warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący powołał się na
orzecznictwo KIO na poparcie swojego stanowiska (sygn. KIO/UZP 197/09, sygn.
KIO/UZP/1417/08, sygn. K1O/UZP/1095/08, sygn. KIO/UZP/1067/08, sygn.
KIO/UZP/1020/08, sygn. KIO/UZP/1117/08), wskazując, że niejednoznaczność zapisów
SIWZ i wątpliwości związane z różnymi interpretacjami postanowień nie powinny
powodować negatywnych skutków dla wykonawcy.
Ustosunkowując się do czynności odrzucenia oferty przez Zamawiającego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, Odwołujący wskazał, iż zakres przedmiotowy tego
przepisu dotyczy odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców wykluczonych z udziału w
postępowaniu na podstawie przepisów art. 24 ust. 1 i 2, jak również ofert złożonych przez
wykonawców niezaproszonych do składania ofert w postępowaniach prowadzonych w
trybach przetargu ograniczonego, negocjacji z ogłoszeniem, negocjacji bez ogłoszenia,
zapytania o cenę oraz licytacji elektronicznej. Obowiązek odrzucania oferty wykonawcy
uprzednio wykluczonego z udziału w postępowaniu nie będzie wykonywany gdy się zważy,
że ofertę taką uznaje się za odrzuconą ex lege zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy (tu powołał
się na Komentarz do ustawy PZP opublikowany przez UZP str. 306), a co za tym idzie
wskazany przepis nie mógł stanowić podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego w
przedmiotowym postępowaniu.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania odwołania oraz przyjętą
tam argumentację.
II. Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający w toku rozprawy wniósł o oddalenie odwołania, wskazując na
niezasadność zarzutów podniesionych przez Odwołującego. Wskazał, że w ramach opisu
warunku udziału w postępowaniu w rozdziale III punkt 8 podpunkt 1.2 litera f) wymagał
wskazania osoby na stanowisko kierownika robót posiadającego uprawnienia budowlane do
kierowania robotami w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych na stanowisko
dozoru. Powyższe – jego zdaniem - wyraźnie wskazuje, że chodzi o uprawnienia dotyczące
posiadania świadectwa kwalifikacyjnego. Na powyższe wskazują także postanowienia SIWZ
w zakresie przedłożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania tego warunku opisane w
punkcie II punkt 1 podpunkt 1.4 SIWZ, gdzie Zamawiający wyraźnie przywołał regulacje
rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003r. w
sprawie szczegółowych zasad stwierdzenia posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące
się eksploatacją urządzeń instalacji i sieci. Zamawiający podkreślił, że sformułowanie
zawarte w opisie warunku „na stanowisku dozoru” wyraźnie wskazuje na to, iż chodziło o
wykazanie uprawnień w zakresie dysponowania świadectwem kwalifikacyjnym. Podkreślił, że
Odwołujący w ofercie nie zawarł żadnego wskazania co do tego rodzaju wymaganych przez
Zamawiającego uprawnień, w związku z czym na wezwanie Zamawiającego, które było
precyzyjne i szczegółowe i wyraźnie odnosiło się do wskazanego wyżej rodzaju uprawnień
dotyczącego stanowiska dozoru, Odwołujący uzupełnił wykaz osób. W wykazie tym jednak
wskazał na numer świadectwa kwalifikacyjnego SEP 874/121/06, z którego to numeru
samodzielnie wynika, że uprawnienia te straciły swoją aktualność - wydane zostały w 2006r.,
natomiast stosownie do art. 54 Prawa energetycznego uprawnienia te są ważne przez okres
5 lat. Zamawiający podkreślił, że Odwołujący samodzielnie, z własnej inicjatywy, załączył do
uzupełnionego wykazu osób także Świadectwo Kwalifikacji dla Pana Wiesława M., z którego
treści wprost wynika, iż traci ono swoją ważność w dniu 18 maja 2011r. Tym samym według
Zamawiającego nie mógł on pominąć tej okoliczności, jak również tego, iż sam numer
świadectwa kwalifikacyjnego wskazuje na nieaktualność tych uprawnień. Zamawiający
podkreślił brak możliwości kolejnego wezwania wobec Odwołującego do uzupełnienia
wykazu osób dotyczącego tej samej osoby. Zamawiający wskazał również, że przedłożone w
toku postępowania odwoławczego dokumenty Świadectwa Kwalifikowanego nie mogą być
brane pod uwagę przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Podkreślił, że
Zamawiający nie posiada uprawnień do weryfikacji tego typu oświadczenia złożonego przez
wykonawcę.
III. Stanowisko Przystępującego
Przystępujący w swoim zgłoszeniu przystąpienia po stronie Zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania.
W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko popierając w pełni
Zamawiającego i dodatkowo wskazując, że w opisie warunku w SIWZ wymagano od danej
osoby zarówno uprawnień budowlanych, jak i uprawnień w zakresie stanowiska dozoru.
Wskazał na konieczność łącznego odczytania postanowienia z punktu 1.3 i 1.4 SIWZ w
zakresie żądanych dokumentów. Z zapisów tych wynika, że Zamawiający wymagał zarówno
kwalifikowania się przez odpowiednią osobę uprawnieniami budowanymi, jak i Świadectwem
Kwalifikacji. Podkreślił, że z samego numeru Świadectwa Kwalifikacji wskazanego przez
Odwołującego wynika, że wskazana na to stanowisko osoba nie spełniała wymogu SIWZ. Co
do nierealnego terminu na uzupełnienie dokumentów Przystępujący wskazał, że skoro
Odwołujący fizycznie był w stanie uzupełnić wskazany dokument to oznacza, że termin
wyznaczony przez Zamawiającego na uzupełnienie dokumentów był terminem realnym; inną
zaś sprawą jest przedłożenie przez Odwołującego dokumentów, które nie potwierdzają
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
Świadectwa Kwalifikacji załączone do odwołania, jak również stanowiska stron i uczestnika
postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła
co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości.
Izba stwierdziła jednak, że nie jest uprawniona do merytorycznego rozpoznawania
niektórych zarzutów odwołania z racji tego, że stanowią one wypełnienie dyspozycji art. 189
ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp nie podlega
merytorycznemu rozpoznaniu odwołanie dotyczące innych czynności niż określone w art.
180 ust. 2 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego
wartość nie przekracza wartości progów unijnych. Przywołany art. 180 ust. 2 ustawy Pzp
przewiduje dla zamówień o mniejszej wartości (poniżej wartości progów unijnych)
ograniczoną, do ściśle określonych w tym przepisie czynności, możliwość zaskarżenia w
trybie odwoławczym, tj. do czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania ocenę,
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3) wykluczenia odwołującego z postępowania,
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Ustawodawca zatem przewidział, że w zamówieniach o mniejszej wartości nie istnieje
możliwość podnoszenia zarzutów dotyczących innych czynności poza wyżej wymienionymi,
w tym zarzutów dotyczących zaniechania przez Zamawiającego żądania wyjaśnień od
wykonawcy w zakresie złożonych oświadczeń i dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz czynności niezasadnego – zdaniem Odwołującego –
wezwania do uzupełniania dokumentów, w tym co do ustalonego w tym wezwaniu terminu
na uzupełnienie dokumentów. Wskazane przepisy nie przewidują zatem możliwości
zaskarżenia innej czynności Zamawiającej odnoszącej się do oferty Odwołującego takiej jak
wezwanie do uzupełniania dokumentów. Wykonawca w takim postępowaniu posiada
uprawienie do zaskarżenia co najwyżej skutków takiego wezwania do uzupełniania
dokumentów, tj. czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania bądź odrzucenia jego
oferty. Tylko zatem w tym zakresie (odrzucenie oferty Odwołującego) złożone odwołanie
mogło podlegać rozpoznaniu na przeprowadzonej przez Izbę rozprawie, co w niniejszej
sprawie Izba uczyniła. Izba oddaliła wniosek o odrzucenie odwołania w całości, złożony w
toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania, przez Zamawiającego i
Przystępującego, uznając, że zarzut niezasadnego wykluczenia Odwołującego został przez
Odwołującego w odwołaniu podniesiony i jako taki podlega merytorycznemu rozpoznaniu
przez Izbę.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące czynności, która w sposób bezpośredni
pozbawiła Odwołującego możliwości uzyskania niniejszego zamówienia publicznego,
tj. czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu i uznania jego oferty za odrzuconą.
Powyższe naraziło także Odwołującego na poniesienie wymiernej szkody. Tym samym Izba
stwierdziła, że została wypełniona w tym zakresie materialnoprawna przesłanka rozpatrzenia
odwołania, opisana w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie też Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia wykonawcy
Warbud S.A. w Warszawie do przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego z uwagi na wypełnienie wszystkich przesłanek skutecznego przystąpienia do
postępowania odwoławczego, określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne. W tym zakresie Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
dotyczy złożone odwołanie, w drodze publicznego ogłoszenia o zamówieniu w dniu
12 czerwca 2012 r. W zamieszczonej na stronie internetowej SIWZ Zamawiający w rozdziale
III pkt 8.I ppkt 1.2) opisał warunki dotycząc dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, w tym w lit. f) wskazał na konieczność dysponowania kierownikiem robót, który
posiada uprawienia budowlane do kierowania robotami w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych na stanowisku dozoru. W tym samym rozdziale SIWZ w pkt II Zamawiający
określił katalog oświadczeń i dokumentów żądanych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu. W pkt 1 ppkt 1.3 i 1.4 określono dokumenty oczekiwane na
potwierdzenie wskazanego warunku. Zamawiający wskazał tam, że oczekuje złożenia warz z
ofertą dokumentu wykazu osób, które będą uczestniczy w wykonywaniu zamówienia,
odpowiadających za projektowanie i kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych niezbędnych do wykonania zamówienia, a także
zakresu wykonywanych przez nie czynności – Załącznik nr VIII do SIWWZ oraz informację o
podstawie do dysponowania tymi osobami (ppkt 1.3) oaz oświadczenia, że osoby, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawienia zgodnie z:
art. 12 ust. 7 w związku z art. 88a ust. 1 pkt 3 lit. a) ustawy z dnia 7 lipca 19994 r. Prawo
budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych
zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń,
instalacji i sieci (Dz. U. z 2003 r. Nr 89, poz. 828 ze zm.). W załączniku nr VIII do SIWZ
Zamawiający określił wzór wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, zamieszczając w nim oświadczenie o dysponowaniu określonymi osobami i
oświadczeniem, że osoby te posiadają uprawienia, których obowiązek określa art. 12 ust. 7
w związku z art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a) ustawy prawo budowlane. W zestawieniu
tabelarycznym zawartym w ramach tego wykazu wymieniono poszczególne osoby z ich
kwalifikacjami wymaganymi w ramach niniejszego postępowania, w tym osobę na
stanowisko kierownika robót, który posiada uprawienia budowlane do kierowania robotami w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych na stanowisku dozoru. Dodatkowo
Zamawiający określił dwie rubryki, w których oczekiwał wskazania rodzaju uprawień i
numeru uprawnień.
W terminie na składanie ofert, tj. do dnia 3 lipca 2012 r., do Zamawiającego wpłynęły
dwie oferty, oferta Odwołującego i Przystępującego.
Do swojej oferty Odwołujący załączył wykaz osób sformułowany na załączniku nr VIII
(str. 33-34 oferty), wskazując na stanowisko kierownika robót, który posiada uprawienia
budowlane do kierowania robotami w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych na
stanowisku dozoru Pana Wiesława M. W rubryce rodzaj uprawnień wskazano: kierownik
robót elektrycznych, zaś w rubryce nr uprawnień: St-535/88. Na str. 48 i 49 oferty
Odwołujący załączył dokument zaświadczenia Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z
dnia 30 grudnia 2011 r. oraz dokument uprawnień budowlanych nr St-535/88, wydanych dla
wskazanej osoby w dniu 30 czerwca 1988 r. potwierdzającego uprawienia dla kierownika
budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych:
1) do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i
kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów instalacji oraz
oceniania i badania stanu technicznego w zakresie instalacji elektrycznych
– o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych,
2) do sporządzania w budownictwie osób fizycznych projektów instalacji
elektrycznych – o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych i
schematach technicznych.
Zamawiający pismem z dnia 4 lipca 2012 r. (znak: CSKDZMIZP-
2375/12/06/02/2012/1786) sformułował treść wezwania do uzupełniania dokumentów od
Odwołującego. W wezwaniu tym wskazał m.in., iż Odwołujący złożył wadliwy dokument
załącznika nr VIII Wykaz osób, podając w uzasadnieniu tego żądania, że w załączniku tym
wykonawca zamieścił niepełne informacje w kolumnie Rodzaj uprawnień. Dodatkowo
wezwano do uzupełniania kolumny nr uprawnień w odniesieniu do osoby Pana Wiesława M.
o nr uprawnień do wykonywania prac w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych na
stanowisku dozoru. W wezwaniu tym Zamawiający wskazał termin na uzupełnienie tych
dokumentów do dnia 5 lipca 2012 r. do godz. 13:00.
Pismem z dnia 4 lipca 2012 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o
przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentów o 4 dni robocze, tj. do dnia 10 lica 2012 r.
Zamawiający nie wyraził zgody na powyższe.
Odwołujący przy piśmie z dnia 5 lipca 2012 r. złożonym Zamawiającemu o godz.
12:40 w dniu 5 lipca 2012 r. uzupełnił m.in. dokument Wykazu osób, wskazując w
odniesieniu do Pana Wiesława M. w rubryce „Rodzaj uprawnień”: „Kierownik robót
elektrycznych uprawienia budowlane do kierowania robotami w specjalności instalacyjno –
inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych na stanowisku dozoru”. W rubryce „Nr
uprawnień” Odwołujący wskazał: „St-535/88” oraz „SEP nr 874/121/06”. W ramach
uzupełnionych dokumentów Odwołujący także przedłożył Zamawiającemu kopie
dokumentów Świadectw Kwalifikacyjnych dla Pana Wiesława M.:
1) nr 875/121/06 uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń,
instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji ważne do dnia 2011.05.17 oraz
2) nr 874/121/06 uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń,
instalacji i sieci na stanowisku dozoru ważne do dnia 2011.05.17.
Zamawiający pismem z dnia 20 lipca 2012 r. przesłanym do wykonawców mailem
poinformował m.in. o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp, wskazując, że wykonawca ten nie spełnił warunku w zakresie dokumentu
Wykaz osób. Podkreślił, że zgodnie z przedstawionymi przez Odwołującego dokumentami,
wskazany w wykazie osób kierownik robót, który posiada uprawnienia budowlane do
kierowania robotami w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych na stanowisku
dozoru posiada niekatulane uprawnienia, tj. Świadectwo Kwalifikacyjne nr 875/121/06 –
uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji sieci na stanowisku
Eksploatacji ważne było do 17.05.2011, Świadectwo Kwalifikacyjne nr 874/121/06
uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku
Dozoru ważne było do dnia 7.05.2011 r. Jednocześnie też Zamawiający wskazał, że oferta
Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odwołujący wobec powyższych czynności Zamawiającego złożył odwołanie,
dołączając do jego treści dwa dokumenty Świadectw Kwalifikacyjnych dla Pana Wiesława
M., tj.
1) nr E/99/314/2011 uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń,
instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji ważne do dnia 2016.08.25 oraz
2) nr D/100/314/2011 uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń,
instalacji i sieci na stanowisku dozoru ważne do dnia 2016.08.25.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia faktyczne Izba stwierdziła, że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że postanowienia SIWZ odnoszące się do opisu warunku udziału w
postępowaniu oraz do dokumentów żądanych na potwierdzenie spełniania tych warunków
nie pozostawiają wątpliwości, że Zamawiający co do oczekiwanego od wykonawców zasobu
osobowego wymagał wykazania się osobą kierownika robót, który posiada uprawnienia
budowlane do kierowania robotami w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych, jak
również osoby, która będzie posiadała kwalifikacje na stanowisku dozoru. Pierwszy rodzaj
uprawnień wymagany od tej osoby miał zostać potwierdzony oświadczeniem, iż dana osoba
posiada uprawienia zgodnie z art. 12 ust. 7 w związku z art. 88a ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy
Prawo budowlane. Drugi rodzaj uprawnień miał zostać potwierdzony oświadczeniem, że
dana osoba posiada też uprawienia zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i
Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania
posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci
(Dz. U. Nr 89, poz. 828 ze zm.). Brak jest jakichkolwiek wątpliwości, że uprawienia
wydawane na podstawie tych dwóch aktów prawnych mają inny charakter. Tej zresztą
okoliczności strony postępowania odwoławczego oraz Przystępujący nie kwestionowali.
Podstawą zarzutów odwołania było twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający w
postanowieniach SIWZ nie stawiał wymogu w zakresie uprawnień, które potwierdza
wystawione w oparciu o wskazane rozporządzenie Ministra Gospodarki Pracy i Polityki
Społecznej Świadectwo Kwalifikacyjne. W ocenie Izby nie sposób zgodzić się z takim
twierdzeniem Odwołującego. Postanowienia SIWZ w sposób wyraźny wskazują na te dwa
rodzaje uprawnień wymagane od osób wskazywanych na stanowisko kierownika robót
(rozdział III pkt 8.I 1 ppkt 2 lit. f)). W opisie warunku Zamawiający wskazał bowiem na
uprawienia budowlane, jak i uprawienia w zakresie dozoru. W postanowieniach SIWZ
dotyczących żądanych dokumentów na potwierdzenie spełniania tych warunków
Zamawiający w sposób wyraźny i czytelny wyszczególnił te dwa odrębne akty prawne, na
podstawie których wydawane są wskazane dwa rodzaje uprawnień (rozdział III pkt 8.II ppkt
1.3 i 1.4). Co do posiadania tych uprawnień wymagane było od wykonawców w oparciu o
postanowienia SIWZ oświadczenia, że określone przez wykonawcę osoby na wskazane
stanowisko będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, jak również, że posiadają
wymagane uprawnienia w oparciu o te dwie grupy przepisów wskazujących na konkretne
uprawnienia. Tym samym zatem – w ocenie Izby - w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego należało także wykazać się w zakresie opisanego
warunku, że osoba wskazana na określone stanowisko posiada również uprawnienia na
stanowisku dozoru. Odwołujący w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zresztą tej okoliczności nie kwestionował, uzupełniając na żądanie Zamawiającego wykaz
osób z przywołaniem nr uprawnień w zakresie stanowiska dozoru i dodatkowo z własnej
inicjatywy przedkładając kopie tych uprawnień. Wydaje się, że dopiero na potrzeby
postępowania odwoławczego Odwołujący zmienił swoje podejście do rozumienia
postanowień SIWZ, co do opisu warunku udziału w postępowaniu i żądania dokumentów na
potwierdzenie ich spełniania. Tym samym zatem w ofercie Odwołującego, w załączonym
wykazie osób, Odwołujący nie wskazał na właściwe uprawnienia dla Pan Wiesława M.
wymienionego na stanowisko kierownika robót elektrycznych. Wskazana tam nazwa
uprawnień i ich numer odnosi się wyłącznie do uprawnień budowlanych (ST-535/88), których
kopię zresztą Odwołujący także załączył do oferty. Z tych też względów zasadne było
wezwanie Odwołującego do uzupełniania dokumentów we wskazanym zakresie.
Odwołujący, uzupełniając wykaz osób na żądanie Zamawiającego skierowane do niego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przedłożył nowy wypełniony wykaz, w którym wskazał,
oprócz dotychczasowych uprawnień budowlanych (ST-535/88) dla Pana M., także nr
uprawnień odnoszących się do Świadectwa Kwalifikacyjnego (nr SEP 874/121/06).
Zgodzić należy się z Zamawiającym, że sam numer tych uprawnień - pomijając nawet
treść Świadectwa Kwalifikacyjnego przedłożonego samodzielnie przez Odwołującego w
uzupełnieniu dokumentów – pozwala na ustalenie, że utraciły one swoją ważność w maju
2011 r., stosownie do regulacji art. 54 ust. 1c pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo
energetyczne (Dz. U. t.j. z 2006 r. Nr 89, poz. 625), który przewiduje pięcioletni okres
ważności tego dokumentu. Na moment upływu terminu do składania ofert wykazywane na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu uprawnienia nie były zatem
aktualne (utraciły swoją ważność), tym samym nie mogły potwierdzać spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Nie jest istotna w tym przypadku okoliczność, iż Pan M. faktycznie
posiadał określone kwalifikacje wymagane w zakresie uprawnień na stanowisku dozoru.
Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ciężar wykazania, że opisane przez
Zamawiającego w SIWZ warunki udziału w postępowaniu są wypełnione spoczywa na
wykonawcy ubiegającym się o dane zamówienie. Wykonawca ten może powyższe
wykazywać w trybie dopuszczonym przepisami ustawy Pzp, tj. w odpowiednim momencie
postępowania o zamówienie publiczne, przedkładając wraz z ofertą (w przetargu
nieograniczonym) konkretne dokumenty i oświadczenia wymagane w SIWZ na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, potwierdzające spełnianie
danego warunku na dzień otwarcia ofert albo też przedkładając te dokumenty i oświadczenia
w wyniku żądania uzupełniania dokumentów. Z drugiej zaś strony Zamawiający, dokonując
oceny spełnia warunków udziału w postępowaniu, może opierać się na wskazanych
dokumentach i oświadczeniach. Jeśli nie potwierdzają one spełnia warunku, wykonawca
podlega – stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp – wykluczeniu z udziału w
postępowaniu i późniejsze przedłożenie przez niego określonych dokumentów, np. w toku
postępowania odwoławczego, nie może stanowić podstawy weryfikacji oceny spełniania
warunku w odniesieniu do tego wykonawcy. Jeśli więc Odwołujący w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego - tak wraz z ofertą, a następnie w trybie uzupełnienia
dokumentów - nie przedłożył określonego oświadczenia, które wskazywałoby na
dysponowania przez konkretną osobę, wskazaną w ramach wymaganego potencjału
kadrowego wykonawcy, określonymi uprawnieniami, nie wykazał on spełniania warunku
udziału w postępowaniu, czego skutkiem jest konieczność wykluczenia go z udziału w tym
postępowaniu i uznania jego oferty za odrzuconą.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, obciążając nimi Odwołującego.
Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w wysokości
10 000 zł;
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2 lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Przewodniczący: ………………………
WYROK
z dnia 7 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2012 r. przez wykonawcę
Władysława Rogalskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Orzeł – Instal, ul. Powązkowska 13B, 01-797 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie,
ul Wołoska 137, 02-507 Warszawa
przy udziale wykonawcy Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Władysława Rogalskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Orzeł – Instal,
ul. Powązkowska 13B, 01-797 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Władysława
Rogalskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Orzeł – Instal, ul. Powązkowska 13B, 01-797 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od wykonawcy Władysława Rogalskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Orzeł – Instal, ul. Powązkowska
13B, 01-797 Warszawa na rzecz Centralnego Szpitala Klinicznego MSWiA
w Warszawie, ul Wołoska 137, 02-507 Warszawa kwotę: 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1584/12
U z a s a d n i e n i e
Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Adaptację pomieszczenia auli w budynku administracyjno-garażowym na terenie CSK
MSWiA w Warszawie przy ul. Wołoskiej 137 wraz z opracowaniem kompletnej dokumentacji
projektowej uwzględniając projekty audio-wideo-akustyczne”. Postępowanie to prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 12 czerwca 2012 r. pod nr 197970– 2012.
W postępowaniu tym wykonawca Władysław Rogalski, prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Orzeł – Instal z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 25 lipca 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Złożone odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej
na wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty na skutek wezwania
do uzupełnienia dokumentów przez Zamawiającego oraz w konsekwencji wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu. Informacja o powyższych czynnościach została
przekazana Odwołującemu mailem w dniu 20 lipca 2012 r. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu w dniu 25 lipca 2012 r.
W dniu 27 lipca 2012 r. na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 25 lipca 2012 r.
do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia złożone przez wykonawcę Warbud S.A.
z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”) po stronie Zamawiającego. Kopie
przystąpienia zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalno prawnych związanych z wniesionym
odwołaniem postanowiła skierować odwołanie do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestnika postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz
rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 6 lipca 2012 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego:
I. Stanowisko Odwołującego
Odwołujący w treści odwołania podniósł, iż Zamawiający naruszył przepisy: art. 7 ust.
1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1, ustawy Pzp oraz
inne przywołane w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
3) dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu swojego odwołania Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem III
pkt I.l.B.2.f Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) Zamawiający
wymagał, aby wykonawcy dysponowali osobą kierownika robót, który posiada uprawnienia
budowlane do kierowania robotami w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych na
stanowisku dozoru. Na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku zgodnie z pkt II.
1.3 i 4 SIWZ wykonawcy zobowiązani zostali do złożenia wykazu osób oraz oświadczenia,
że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane
uprawnienia przez Zamawiającego. Odwołujący, czyniąc zadość wskazanemu obowiązkowi
załączył do oferty wskazany wykaz, składając jednocześnie wymagane oświadczenie, iż
osoby przeznaczone do realizacji przedmiotu zamówienia, którymi dysponuje, posiadają
wymagane uprawnienia i kwalifikacje określone przez Zamawiającego. Podkreślił, że
pismem z dnia 4 lipca 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia treści
oferty, wyznaczając termin na dokonanie tej czynności na dzień następny na godz. 13.
Odwołujący podkreślił, że uwzględniając zakres przedmiotowego wezwania uznać należało,
iż wskazany termin w zasadzie całkowicie ograniczał możliwość rzetelnego i
kompleksowego przygotowania żądanych przez Zamawiającego dokumentów. W ocenie
Odwołującego termin wyznaczony przez Zamawiającego na uzupełnienie dokumentów
powinien być „wystarczający” - to znaczy taki, aby wykonawca był obiektywnie zdolny do
dostarczenia brakujących dokumentów. Wyznaczenie zbyt krótkiego terminu należy uznać
za nieprawidłowe wykonanie przez Zamawiającego obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Według Odwołującego taka czynność nie może być traktowana jako wezwanie
do uzupełnienia dokumentów. Odwołujący powołał się na orzecznictwo KIO na poparcie
swojego stanowiska, tj. wyrok KIO z dnia 17 sierpnia 2010 r. sygn. KIO/UZP 1649/10, w
którym Izba wskazała na odpowiedni i realny termin na uzupełnienie dokumentów.
Odwołujący podkreślił, że sygnalizował Zamawiającemu (pismo z dnia 4 lipca 2012 r.)
wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na uzupełnienie oferty, wnosząc o jego wydłużenie,
jednakże Zamawiający nie wyraził zgody na jego przesunięcie. W ocenie Odwołującego
czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów dokonana przez Zamawiającego winna
zostać uznana za wadliwą, a co za tym idzie Odwołujący nie może ponosić ujemnych
konsekwencji faktycznych i prawnych jej dokonania przez Zamawiającego. W konsekwencji
powyższej czynności Odwołujący złożył uzupełnienie oferty jednakże w części dotyczącej
numeru uprawnień dla osoby wskazanej w wykazie jako kierownika robót, który posiada
uprawnienia budowlane do kierowania robotami w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych omyłkowo wpisane zostało świadectwo kwalifikacyjne nr 874/121/06 wydane
przez Komisję kwalifikacyjną nr 121/123/14/98-C Stowarzyszenia Elektryków Polskich, które
utraciło ważność przed upływem terminu składania ofert w przedmiotowym postępowaniu.
Świadectwo to – jak podniósł Odwołujący - nie jest uprawnieniem budowlanym do
kierowania robotami i nie powinno podlegać badaniu przez Zamawiającego. Jednakże
powyższa omyłka (spowodowana kilkunastogodzinnym terminem na uzupełnienie oferty) w
żadnym razie nie stanowi o nieprawdziwym charakterze oświadczenia złożonego przez
Odwołującego w treści załączonego do oferty oraz uzupełnionego wykazu osób. Jako
dodatkowe potwierdzenie złożonego w ofercie oświadczenia, które to winno mieć dla
Zamawiającego zasadnicze znaczenie przy ocenie dokumentów składanych na
potwierdzenie dysponowania przez Odwołującego osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia (tu Odwołujący wskazał na obecne brzmienie § 1 pkt 1 ppkt 7 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane) Odwołujący załączył do odwołania kserokopię dokumentu wystawionego dla Pana
Wiesława M. potwierdzającego posiadanie przez niego świadectwa kwalifikacyjnego.
Wskazany dokument potwierdza posiadane na dzień upływu terminu składania ofert przez
ww. osobę określoną w wykazie świadectwa kwalifikacyjnego dla kierownika robót
posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń elektrycznych, a co za tym idzie brak jest podstaw faktycznych i prawnych do
twierdzenia, iż Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w przedmiotowym
postępowaniu. Wskazana osoba widniała w wykazie zarówno załączonym do oferty, jak i
uzupełnionym przez Odwołującego. Jednocześnie Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w
przypadku powzięcia wątpliwości, co do posiadania aktualnych uprawnień przez Pana
Wiesława M. mógł zwrócić się do Odwołującego zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp o
wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy złożonym oświadczeniem w załączonym wykazie, a
wpisaniem nr nieaktualnych uprawnień. Zaniechanie wykonania wskazanej czynności, jak i
wyznaczenie kilkunastogodzinnego terminu na uzupełnienie oferty, według Odwołującego,
wskazuje na działanie Zamawiającego, które rażąco wykracza poza zwyczajowo przyjęte
normy i zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Ponadto Odwołujący wskazał, iż Zamawiający mimo, iż wymagał zgodnie z rozdziałem
III pkt I.l.B.2.f SIWZ, aby wykonawcy dysponowali osobą kierownika robót, który posiada
uprawnienia budowlane do kierowania robotami w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych na stanowisku dozoru to na etapie oceny złożonych ofert badał posiadanie
przez wskazaną przez Odwołującego osobę świadectwa kwalifikacyjnego, które nie jest
uprawnieniem budowlanym do kierowania robotami elektrycznymi. W związku z brakiem
jednoznacznego określenia w treści SIWZ wymogu posiadania wskazanego świadectwa
kwalifikacyjnego Zamawiający, zdaniem Odwołującego, nie miał podstaw do żądania
spełnienia wskazanego warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący powołał się na
orzecznictwo KIO na poparcie swojego stanowiska (sygn. KIO/UZP 197/09, sygn.
KIO/UZP/1417/08, sygn. K1O/UZP/1095/08, sygn. KIO/UZP/1067/08, sygn.
KIO/UZP/1020/08, sygn. KIO/UZP/1117/08), wskazując, że niejednoznaczność zapisów
SIWZ i wątpliwości związane z różnymi interpretacjami postanowień nie powinny
powodować negatywnych skutków dla wykonawcy.
Ustosunkowując się do czynności odrzucenia oferty przez Zamawiającego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, Odwołujący wskazał, iż zakres przedmiotowy tego
przepisu dotyczy odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców wykluczonych z udziału w
postępowaniu na podstawie przepisów art. 24 ust. 1 i 2, jak również ofert złożonych przez
wykonawców niezaproszonych do składania ofert w postępowaniach prowadzonych w
trybach przetargu ograniczonego, negocjacji z ogłoszeniem, negocjacji bez ogłoszenia,
zapytania o cenę oraz licytacji elektronicznej. Obowiązek odrzucania oferty wykonawcy
uprzednio wykluczonego z udziału w postępowaniu nie będzie wykonywany gdy się zważy,
że ofertę taką uznaje się za odrzuconą ex lege zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy (tu powołał
się na Komentarz do ustawy PZP opublikowany przez UZP str. 306), a co za tym idzie
wskazany przepis nie mógł stanowić podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego w
przedmiotowym postępowaniu.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania odwołania oraz przyjętą
tam argumentację.
II. Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający w toku rozprawy wniósł o oddalenie odwołania, wskazując na
niezasadność zarzutów podniesionych przez Odwołującego. Wskazał, że w ramach opisu
warunku udziału w postępowaniu w rozdziale III punkt 8 podpunkt 1.2 litera f) wymagał
wskazania osoby na stanowisko kierownika robót posiadającego uprawnienia budowlane do
kierowania robotami w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych na stanowisko
dozoru. Powyższe – jego zdaniem - wyraźnie wskazuje, że chodzi o uprawnienia dotyczące
posiadania świadectwa kwalifikacyjnego. Na powyższe wskazują także postanowienia SIWZ
w zakresie przedłożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania tego warunku opisane w
punkcie II punkt 1 podpunkt 1.4 SIWZ, gdzie Zamawiający wyraźnie przywołał regulacje
rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003r. w
sprawie szczegółowych zasad stwierdzenia posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące
się eksploatacją urządzeń instalacji i sieci. Zamawiający podkreślił, że sformułowanie
zawarte w opisie warunku „na stanowisku dozoru” wyraźnie wskazuje na to, iż chodziło o
wykazanie uprawnień w zakresie dysponowania świadectwem kwalifikacyjnym. Podkreślił, że
Odwołujący w ofercie nie zawarł żadnego wskazania co do tego rodzaju wymaganych przez
Zamawiającego uprawnień, w związku z czym na wezwanie Zamawiającego, które było
precyzyjne i szczegółowe i wyraźnie odnosiło się do wskazanego wyżej rodzaju uprawnień
dotyczącego stanowiska dozoru, Odwołujący uzupełnił wykaz osób. W wykazie tym jednak
wskazał na numer świadectwa kwalifikacyjnego SEP 874/121/06, z którego to numeru
samodzielnie wynika, że uprawnienia te straciły swoją aktualność - wydane zostały w 2006r.,
natomiast stosownie do art. 54 Prawa energetycznego uprawnienia te są ważne przez okres
5 lat. Zamawiający podkreślił, że Odwołujący samodzielnie, z własnej inicjatywy, załączył do
uzupełnionego wykazu osób także Świadectwo Kwalifikacji dla Pana Wiesława M., z którego
treści wprost wynika, iż traci ono swoją ważność w dniu 18 maja 2011r. Tym samym według
Zamawiającego nie mógł on pominąć tej okoliczności, jak również tego, iż sam numer
świadectwa kwalifikacyjnego wskazuje na nieaktualność tych uprawnień. Zamawiający
podkreślił brak możliwości kolejnego wezwania wobec Odwołującego do uzupełnienia
wykazu osób dotyczącego tej samej osoby. Zamawiający wskazał również, że przedłożone w
toku postępowania odwoławczego dokumenty Świadectwa Kwalifikowanego nie mogą być
brane pod uwagę przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Podkreślił, że
Zamawiający nie posiada uprawnień do weryfikacji tego typu oświadczenia złożonego przez
wykonawcę.
III. Stanowisko Przystępującego
Przystępujący w swoim zgłoszeniu przystąpienia po stronie Zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania.
W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko popierając w pełni
Zamawiającego i dodatkowo wskazując, że w opisie warunku w SIWZ wymagano od danej
osoby zarówno uprawnień budowlanych, jak i uprawnień w zakresie stanowiska dozoru.
Wskazał na konieczność łącznego odczytania postanowienia z punktu 1.3 i 1.4 SIWZ w
zakresie żądanych dokumentów. Z zapisów tych wynika, że Zamawiający wymagał zarówno
kwalifikowania się przez odpowiednią osobę uprawnieniami budowanymi, jak i Świadectwem
Kwalifikacji. Podkreślił, że z samego numeru Świadectwa Kwalifikacji wskazanego przez
Odwołującego wynika, że wskazana na to stanowisko osoba nie spełniała wymogu SIWZ. Co
do nierealnego terminu na uzupełnienie dokumentów Przystępujący wskazał, że skoro
Odwołujący fizycznie był w stanie uzupełnić wskazany dokument to oznacza, że termin
wyznaczony przez Zamawiającego na uzupełnienie dokumentów był terminem realnym; inną
zaś sprawą jest przedłożenie przez Odwołującego dokumentów, które nie potwierdzają
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
Świadectwa Kwalifikacji załączone do odwołania, jak również stanowiska stron i uczestnika
postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła
co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości.
Izba stwierdziła jednak, że nie jest uprawniona do merytorycznego rozpoznawania
niektórych zarzutów odwołania z racji tego, że stanowią one wypełnienie dyspozycji art. 189
ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp nie podlega
merytorycznemu rozpoznaniu odwołanie dotyczące innych czynności niż określone w art.
180 ust. 2 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego
wartość nie przekracza wartości progów unijnych. Przywołany art. 180 ust. 2 ustawy Pzp
przewiduje dla zamówień o mniejszej wartości (poniżej wartości progów unijnych)
ograniczoną, do ściśle określonych w tym przepisie czynności, możliwość zaskarżenia w
trybie odwoławczym, tj. do czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania ocenę,
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3) wykluczenia odwołującego z postępowania,
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Ustawodawca zatem przewidział, że w zamówieniach o mniejszej wartości nie istnieje
możliwość podnoszenia zarzutów dotyczących innych czynności poza wyżej wymienionymi,
w tym zarzutów dotyczących zaniechania przez Zamawiającego żądania wyjaśnień od
wykonawcy w zakresie złożonych oświadczeń i dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz czynności niezasadnego – zdaniem Odwołującego –
wezwania do uzupełniania dokumentów, w tym co do ustalonego w tym wezwaniu terminu
na uzupełnienie dokumentów. Wskazane przepisy nie przewidują zatem możliwości
zaskarżenia innej czynności Zamawiającej odnoszącej się do oferty Odwołującego takiej jak
wezwanie do uzupełniania dokumentów. Wykonawca w takim postępowaniu posiada
uprawienie do zaskarżenia co najwyżej skutków takiego wezwania do uzupełniania
dokumentów, tj. czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania bądź odrzucenia jego
oferty. Tylko zatem w tym zakresie (odrzucenie oferty Odwołującego) złożone odwołanie
mogło podlegać rozpoznaniu na przeprowadzonej przez Izbę rozprawie, co w niniejszej
sprawie Izba uczyniła. Izba oddaliła wniosek o odrzucenie odwołania w całości, złożony w
toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania, przez Zamawiającego i
Przystępującego, uznając, że zarzut niezasadnego wykluczenia Odwołującego został przez
Odwołującego w odwołaniu podniesiony i jako taki podlega merytorycznemu rozpoznaniu
przez Izbę.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące czynności, która w sposób bezpośredni
pozbawiła Odwołującego możliwości uzyskania niniejszego zamówienia publicznego,
tj. czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu i uznania jego oferty za odrzuconą.
Powyższe naraziło także Odwołującego na poniesienie wymiernej szkody. Tym samym Izba
stwierdziła, że została wypełniona w tym zakresie materialnoprawna przesłanka rozpatrzenia
odwołania, opisana w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie też Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia wykonawcy
Warbud S.A. w Warszawie do przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego z uwagi na wypełnienie wszystkich przesłanek skutecznego przystąpienia do
postępowania odwoławczego, określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne. W tym zakresie Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
dotyczy złożone odwołanie, w drodze publicznego ogłoszenia o zamówieniu w dniu
12 czerwca 2012 r. W zamieszczonej na stronie internetowej SIWZ Zamawiający w rozdziale
III pkt 8.I ppkt 1.2) opisał warunki dotycząc dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, w tym w lit. f) wskazał na konieczność dysponowania kierownikiem robót, który
posiada uprawienia budowlane do kierowania robotami w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych na stanowisku dozoru. W tym samym rozdziale SIWZ w pkt II Zamawiający
określił katalog oświadczeń i dokumentów żądanych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu. W pkt 1 ppkt 1.3 i 1.4 określono dokumenty oczekiwane na
potwierdzenie wskazanego warunku. Zamawiający wskazał tam, że oczekuje złożenia warz z
ofertą dokumentu wykazu osób, które będą uczestniczy w wykonywaniu zamówienia,
odpowiadających za projektowanie i kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych niezbędnych do wykonania zamówienia, a także
zakresu wykonywanych przez nie czynności – Załącznik nr VIII do SIWWZ oraz informację o
podstawie do dysponowania tymi osobami (ppkt 1.3) oaz oświadczenia, że osoby, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawienia zgodnie z:
art. 12 ust. 7 w związku z art. 88a ust. 1 pkt 3 lit. a) ustawy z dnia 7 lipca 19994 r. Prawo
budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych
zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń,
instalacji i sieci (Dz. U. z 2003 r. Nr 89, poz. 828 ze zm.). W załączniku nr VIII do SIWZ
Zamawiający określił wzór wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, zamieszczając w nim oświadczenie o dysponowaniu określonymi osobami i
oświadczeniem, że osoby te posiadają uprawienia, których obowiązek określa art. 12 ust. 7
w związku z art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a) ustawy prawo budowlane. W zestawieniu
tabelarycznym zawartym w ramach tego wykazu wymieniono poszczególne osoby z ich
kwalifikacjami wymaganymi w ramach niniejszego postępowania, w tym osobę na
stanowisko kierownika robót, który posiada uprawienia budowlane do kierowania robotami w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych na stanowisku dozoru. Dodatkowo
Zamawiający określił dwie rubryki, w których oczekiwał wskazania rodzaju uprawień i
numeru uprawnień.
W terminie na składanie ofert, tj. do dnia 3 lipca 2012 r., do Zamawiającego wpłynęły
dwie oferty, oferta Odwołującego i Przystępującego.
Do swojej oferty Odwołujący załączył wykaz osób sformułowany na załączniku nr VIII
(str. 33-34 oferty), wskazując na stanowisko kierownika robót, który posiada uprawienia
budowlane do kierowania robotami w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych na
stanowisku dozoru Pana Wiesława M. W rubryce rodzaj uprawnień wskazano: kierownik
robót elektrycznych, zaś w rubryce nr uprawnień: St-535/88. Na str. 48 i 49 oferty
Odwołujący załączył dokument zaświadczenia Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z
dnia 30 grudnia 2011 r. oraz dokument uprawnień budowlanych nr St-535/88, wydanych dla
wskazanej osoby w dniu 30 czerwca 1988 r. potwierdzającego uprawienia dla kierownika
budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych:
1) do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i
kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów instalacji oraz
oceniania i badania stanu technicznego w zakresie instalacji elektrycznych
– o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych,
2) do sporządzania w budownictwie osób fizycznych projektów instalacji
elektrycznych – o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych i
schematach technicznych.
Zamawiający pismem z dnia 4 lipca 2012 r. (znak: CSKDZMIZP-
2375/12/06/02/2012/1786) sformułował treść wezwania do uzupełniania dokumentów od
Odwołującego. W wezwaniu tym wskazał m.in., iż Odwołujący złożył wadliwy dokument
załącznika nr VIII Wykaz osób, podając w uzasadnieniu tego żądania, że w załączniku tym
wykonawca zamieścił niepełne informacje w kolumnie Rodzaj uprawnień. Dodatkowo
wezwano do uzupełniania kolumny nr uprawnień w odniesieniu do osoby Pana Wiesława M.
o nr uprawnień do wykonywania prac w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych na
stanowisku dozoru. W wezwaniu tym Zamawiający wskazał termin na uzupełnienie tych
dokumentów do dnia 5 lipca 2012 r. do godz. 13:00.
Pismem z dnia 4 lipca 2012 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o
przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentów o 4 dni robocze, tj. do dnia 10 lica 2012 r.
Zamawiający nie wyraził zgody na powyższe.
Odwołujący przy piśmie z dnia 5 lipca 2012 r. złożonym Zamawiającemu o godz.
12:40 w dniu 5 lipca 2012 r. uzupełnił m.in. dokument Wykazu osób, wskazując w
odniesieniu do Pana Wiesława M. w rubryce „Rodzaj uprawnień”: „Kierownik robót
elektrycznych uprawienia budowlane do kierowania robotami w specjalności instalacyjno –
inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych na stanowisku dozoru”. W rubryce „Nr
uprawnień” Odwołujący wskazał: „St-535/88” oraz „SEP nr 874/121/06”. W ramach
uzupełnionych dokumentów Odwołujący także przedłożył Zamawiającemu kopie
dokumentów Świadectw Kwalifikacyjnych dla Pana Wiesława M.:
1) nr 875/121/06 uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń,
instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji ważne do dnia 2011.05.17 oraz
2) nr 874/121/06 uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń,
instalacji i sieci na stanowisku dozoru ważne do dnia 2011.05.17.
Zamawiający pismem z dnia 20 lipca 2012 r. przesłanym do wykonawców mailem
poinformował m.in. o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp, wskazując, że wykonawca ten nie spełnił warunku w zakresie dokumentu
Wykaz osób. Podkreślił, że zgodnie z przedstawionymi przez Odwołującego dokumentami,
wskazany w wykazie osób kierownik robót, który posiada uprawnienia budowlane do
kierowania robotami w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych na stanowisku
dozoru posiada niekatulane uprawnienia, tj. Świadectwo Kwalifikacyjne nr 875/121/06 –
uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji sieci na stanowisku
Eksploatacji ważne było do 17.05.2011, Świadectwo Kwalifikacyjne nr 874/121/06
uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku
Dozoru ważne było do dnia 7.05.2011 r. Jednocześnie też Zamawiający wskazał, że oferta
Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odwołujący wobec powyższych czynności Zamawiającego złożył odwołanie,
dołączając do jego treści dwa dokumenty Świadectw Kwalifikacyjnych dla Pana Wiesława
M., tj.
1) nr E/99/314/2011 uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń,
instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji ważne do dnia 2016.08.25 oraz
2) nr D/100/314/2011 uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń,
instalacji i sieci na stanowisku dozoru ważne do dnia 2016.08.25.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia faktyczne Izba stwierdziła, że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że postanowienia SIWZ odnoszące się do opisu warunku udziału w
postępowaniu oraz do dokumentów żądanych na potwierdzenie spełniania tych warunków
nie pozostawiają wątpliwości, że Zamawiający co do oczekiwanego od wykonawców zasobu
osobowego wymagał wykazania się osobą kierownika robót, który posiada uprawnienia
budowlane do kierowania robotami w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych, jak
również osoby, która będzie posiadała kwalifikacje na stanowisku dozoru. Pierwszy rodzaj
uprawnień wymagany od tej osoby miał zostać potwierdzony oświadczeniem, iż dana osoba
posiada uprawienia zgodnie z art. 12 ust. 7 w związku z art. 88a ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy
Prawo budowlane. Drugi rodzaj uprawnień miał zostać potwierdzony oświadczeniem, że
dana osoba posiada też uprawienia zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i
Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania
posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci
(Dz. U. Nr 89, poz. 828 ze zm.). Brak jest jakichkolwiek wątpliwości, że uprawienia
wydawane na podstawie tych dwóch aktów prawnych mają inny charakter. Tej zresztą
okoliczności strony postępowania odwoławczego oraz Przystępujący nie kwestionowali.
Podstawą zarzutów odwołania było twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający w
postanowieniach SIWZ nie stawiał wymogu w zakresie uprawnień, które potwierdza
wystawione w oparciu o wskazane rozporządzenie Ministra Gospodarki Pracy i Polityki
Społecznej Świadectwo Kwalifikacyjne. W ocenie Izby nie sposób zgodzić się z takim
twierdzeniem Odwołującego. Postanowienia SIWZ w sposób wyraźny wskazują na te dwa
rodzaje uprawnień wymagane od osób wskazywanych na stanowisko kierownika robót
(rozdział III pkt 8.I 1 ppkt 2 lit. f)). W opisie warunku Zamawiający wskazał bowiem na
uprawienia budowlane, jak i uprawienia w zakresie dozoru. W postanowieniach SIWZ
dotyczących żądanych dokumentów na potwierdzenie spełniania tych warunków
Zamawiający w sposób wyraźny i czytelny wyszczególnił te dwa odrębne akty prawne, na
podstawie których wydawane są wskazane dwa rodzaje uprawnień (rozdział III pkt 8.II ppkt
1.3 i 1.4). Co do posiadania tych uprawnień wymagane było od wykonawców w oparciu o
postanowienia SIWZ oświadczenia, że określone przez wykonawcę osoby na wskazane
stanowisko będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, jak również, że posiadają
wymagane uprawnienia w oparciu o te dwie grupy przepisów wskazujących na konkretne
uprawnienia. Tym samym zatem – w ocenie Izby - w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego należało także wykazać się w zakresie opisanego
warunku, że osoba wskazana na określone stanowisko posiada również uprawnienia na
stanowisku dozoru. Odwołujący w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zresztą tej okoliczności nie kwestionował, uzupełniając na żądanie Zamawiającego wykaz
osób z przywołaniem nr uprawnień w zakresie stanowiska dozoru i dodatkowo z własnej
inicjatywy przedkładając kopie tych uprawnień. Wydaje się, że dopiero na potrzeby
postępowania odwoławczego Odwołujący zmienił swoje podejście do rozumienia
postanowień SIWZ, co do opisu warunku udziału w postępowaniu i żądania dokumentów na
potwierdzenie ich spełniania. Tym samym zatem w ofercie Odwołującego, w załączonym
wykazie osób, Odwołujący nie wskazał na właściwe uprawnienia dla Pan Wiesława M.
wymienionego na stanowisko kierownika robót elektrycznych. Wskazana tam nazwa
uprawnień i ich numer odnosi się wyłącznie do uprawnień budowlanych (ST-535/88), których
kopię zresztą Odwołujący także załączył do oferty. Z tych też względów zasadne było
wezwanie Odwołującego do uzupełniania dokumentów we wskazanym zakresie.
Odwołujący, uzupełniając wykaz osób na żądanie Zamawiającego skierowane do niego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przedłożył nowy wypełniony wykaz, w którym wskazał,
oprócz dotychczasowych uprawnień budowlanych (ST-535/88) dla Pana M., także nr
uprawnień odnoszących się do Świadectwa Kwalifikacyjnego (nr SEP 874/121/06).
Zgodzić należy się z Zamawiającym, że sam numer tych uprawnień - pomijając nawet
treść Świadectwa Kwalifikacyjnego przedłożonego samodzielnie przez Odwołującego w
uzupełnieniu dokumentów – pozwala na ustalenie, że utraciły one swoją ważność w maju
2011 r., stosownie do regulacji art. 54 ust. 1c pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo
energetyczne (Dz. U. t.j. z 2006 r. Nr 89, poz. 625), który przewiduje pięcioletni okres
ważności tego dokumentu. Na moment upływu terminu do składania ofert wykazywane na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu uprawnienia nie były zatem
aktualne (utraciły swoją ważność), tym samym nie mogły potwierdzać spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Nie jest istotna w tym przypadku okoliczność, iż Pan M. faktycznie
posiadał określone kwalifikacje wymagane w zakresie uprawnień na stanowisku dozoru.
Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ciężar wykazania, że opisane przez
Zamawiającego w SIWZ warunki udziału w postępowaniu są wypełnione spoczywa na
wykonawcy ubiegającym się o dane zamówienie. Wykonawca ten może powyższe
wykazywać w trybie dopuszczonym przepisami ustawy Pzp, tj. w odpowiednim momencie
postępowania o zamówienie publiczne, przedkładając wraz z ofertą (w przetargu
nieograniczonym) konkretne dokumenty i oświadczenia wymagane w SIWZ na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, potwierdzające spełnianie
danego warunku na dzień otwarcia ofert albo też przedkładając te dokumenty i oświadczenia
w wyniku żądania uzupełniania dokumentów. Z drugiej zaś strony Zamawiający, dokonując
oceny spełnia warunków udziału w postępowaniu, może opierać się na wskazanych
dokumentach i oświadczeniach. Jeśli nie potwierdzają one spełnia warunku, wykonawca
podlega – stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp – wykluczeniu z udziału w
postępowaniu i późniejsze przedłożenie przez niego określonych dokumentów, np. w toku
postępowania odwoławczego, nie może stanowić podstawy weryfikacji oceny spełniania
warunku w odniesieniu do tego wykonawcy. Jeśli więc Odwołujący w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego - tak wraz z ofertą, a następnie w trybie uzupełnienia
dokumentów - nie przedłożył określonego oświadczenia, które wskazywałoby na
dysponowania przez konkretną osobę, wskazaną w ramach wymaganego potencjału
kadrowego wykonawcy, określonymi uprawnieniami, nie wykazał on spełniania warunku
udziału w postępowaniu, czego skutkiem jest konieczność wykluczenia go z udziału w tym
postępowaniu i uznania jego oferty za odrzuconą.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, obciążając nimi Odwołującego.
Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w wysokości
10 000 zł;
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2 lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Przewodniczący: ………………………