Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1748/12

Postanowienie
z dnia 30 sierpnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Mateusz Michalec


po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2012 r. przez
Odwołującego – Sorin Group Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum
Medyczne im. prof. Leszka Gieca, ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice,
przy udziale Wykonawcy - AB Med-Serwis A……….. D……………, ul. Sikorskiego 8/6, 07-
410 Ostrołęka, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.


orzeka:

1. Odrzuca odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Sorin Group Polska Sp. z o.o., ul.
Postępu 21, 02-676 Warszawa, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Sorin Group Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania,

2.2. zasądza od Odwołującego - Sorin Group Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 21, 02-676
Warszawa, na rzecz Wykonawcy - AB Med-Serwis A…………. D……………, ul.

Sikorskiego 8/6, 07-410 Ostrołęka, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.



Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 1748/12

Uzasadnienie

Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w
Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca w Katowicach (dalej:
zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa 2 sztuk aparatów do krążenia pozaustrojowego
płuco serce wraz z systemem grzewczym Heater-Cooler."
Sorin Group Polska Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: odwołujący) w odwołaniu
wniesionym dnia 16.08.2012 r. na czynności i zaniechane czynności Zamawiającego
polegające w szczególności na:
1. odrzuceniu oferty Sorin, pomimo tego, że oferta Sorin była ofertą kompletną i poprawną i
powinna zostać wybrana przez Zamawiającego, jako oferta najkorzystniejsza;
2. wyborze oferty złożonej przez A………. D…………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: AB Med. Serwis z siedzibą w Ostrołęce (dalej: „AB Med. Serwis);
3. zaniechaniu odrzucenia oferty AB Med. Serwis, gdyż treść tejże oferty nie odpowiada
treści siwz, a w szczególności w zakresie wymagań przedmiotowych;
4. zaniechaniu wezwania Sorin do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że
oferowana przez Sorin dostawa 2 sztuk aparatów do krążenia pozaustrojowego płuco serce
wraz z systemem grzewczym Heater - Cooler spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego i w konsekwencji niezgodne z prawem odrzucenie oferty Sorin.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wskazał, że w przypadku zawarcia umowy z AB Med. Serwis
Zamawiający naruszy art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, nakazanie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert; nakazanie ewentualnego uzupełnienia
dokumentów przez Sorin; nakazanie odrzucenia oferty AB Med. Serwis w Ostrołęce,
ponowny wybór oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
A. Poprawność oferty Sorin
Zamawiający regulacjami siwz zawartymi odpowiednio w Załączniku nr 4 do siwz, część II
pkt. 5 wymagał zaoferowania aparatu do krążenia pozaustrojowego płuco serce wraz z
systemem grzewczym Heater-Cooler charakteryzującego się między innymi poniższym
parametrem technicznym: „... Pompa do krążenia pozaustrojowego powinna być

bezwzględnie wyposażona w: system zasilania awaryjnego UPS dla całego system, który
pozwala na bezpieczną pracę przez okres minimum 30 minut." (wymaganie minimalne).
W dniu 06.08.2012 r. Zamawiający poinformował Sorin o wyborze, jako najkorzystniejszej
oferty AB Med. Serwis oraz o odrzuceniu oferty Sorin z uwagi na to, że treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści siwz, tj. ze względu na zaoferowanie przez Sorin
urządzenia płuco-serce (Stockert S5), którego system zasilania awaryjnego UPS dla całego
systemu przy maksymalnym obciążeniu 400 W, wynosi tylko 20 minut, co potwierdza
informacja zawarta na stronie 485 złożonych wraz z ofertą dokumentów.
Odwołujący stwierdził, że czynność powyższą dokonano niezgodnie z przepisami ustawy.
Zamawiający nie określił w siwz precyzyjnie wymagania (Załącznik nr 4 do siwz, część II,
poz. 5), co rozumie poprzez bezpieczną pracę urządzenia i przy jakiej mocy urządzenia
należy przyjąć pracę bezpieczną. Jest to o tyle istotne, że każde z urządzeń do krążenia
pozaustrojowego pobiera różną energię (moc) do jego prawidłowego bezpiecznego
funkcjonowania i tak dla przykładu urządzenie zaoferowane pracuje bezpiecznie przez 90
minut przy mocy wyjściowej pobieranej 160 W. Faktycznie informacja zawarta na stronie 485
dokumentów złożonych wraz z ofertą Sorin podaje, że przy mocy wyjściowej 400 W czas
pracy zasilacza UPS wynosi 20 minut a przy mocy wyjściowej 160 W to 90 minut, jednak
wytwórca systemu Stockert S5 (informacja w załączeniu) określa czas bezpiecznej pracy
całego systemu na zasilaniu awaryjnym UPS na poziomie 90 minut i jest to praca normalna
w czasie, której wszystkie pompy działają ze zwykłą prędkością, powodując pracę
urządzenia w sposób bezpieczny. Tym samym interpretacja Zamawiającego stanowiąca
podstawę do odrzucenia oferty jest nieuprawniona, wadliwa i dająca podstawy do co
najmniej wezwania do złożenia przez Sorin wyjaśnień w zakresie złożonych dokumentów
(art. 26 ust. 4) lub wezwania do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
pzp, a nie odrzucenia oferty. Odwołujący nie może ponosić negatywnych konsekwencji z
niejasnych i mało precyzyjnych regulacji siwz, a wszelkie wątpliwości co tej interpretacji
należy tłumaczyć na korzyść Wykonawcy, tym bardziej, że użyte określenie w zakresie
wymagań daje duże pole do interpretacji.
Zgodnie z Rozdziałem 3 pkt 3.1 siwz, przedmiotem zamówienia była dostawa aparatów do
krążenia pozaustrojowego płuco serce wraz z systemem grzewczym Heater- Cooler w ilości
2 sztuk. W odniesieniu do tego sprzętu Zamawiający na podstawie Rozdziału 3 pkt 3.4 siwz
wymagał przedłożenia przez wykonawców dokumentów potwierdzających, że oferowana
dostawa spełnia wymagania Zamawiającego. Spółka Sorin złożyła oświadczenie, zawarte w
Formularzu cenowym (Załącznik nr 2a do siwz), że oferuje przedmiot zamówienia zgodnie z
warunkami postawionymi przez Zamawiającego, czyli tym samym skonkretyzowało się
zobowiązanie wykonawcy, iż podmiot ten zaoferował przedmiot zamówienia zgodny z
wymaganiami, co również potwierdza treść zawarta w Załączniku nr 4 do siwz pozycja 5

(strona 207), stanowiąca, że bezpieczny czas pracy całego systemu na zasilaniu awaryjnym
UPS wynosi 90 minut. Wymieniony powyżej dokument jest oświadczeniem wiedzy Spółki
Sorin w kwestii przedmiotu zamówienia i tym samym oświadczenie to potwierdza, że
zaoferowany przedmiot zamówienia zawiera w sobie urządzenie, które pozwala na
bezpieczna pracę całego systemu przez 90 minut.
Odmienna interpretacja złożonych oświadczenia zarówno woli i wiedzy, polegająca na
przyjęciu, że Odwołujący się nie zaoferował sprzętu spełniającego wymagania zawarte w
siwz tylko, dlatego, że na stronie 485 dokumentów złożonych wraz z ofertą zawarta jest
informacja, że czas pracy zasilacza UPS przy mocy wyjściowej 400 W wynosi 20 minut,
byłaby nieuprawniona i pozostawałaby w sprzeczności z treścią złożonych oświadczeń.
Odwołujący za Wyrokiem KIO sygn. akt 1222/12 dodaje, iż niezgodność treści oferty z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia zachodzi, gdy zawartość merytoryczna
złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu
zamówienia albo sposobu wykonania przedmiotu zamówienia ukształtowanym przez
Zamawiającego i zawartym w siwz wymaganiom. Obowiązkiem wykonawcy przystępującego
do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest złożenie oferty zgodnej ze siwz
(por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 1109/08).
Odzwierciedleniem znajomości wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia a tym
samym wymagań Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji jest
złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta. Obowiązkiem Odwołującego jest
złożenie oferty poprawnej, zgodnej z wymaganiami Zamawiającego, zaś obowiązkiem
Zamawiającego jest dokonanie rzetelnej i zgodnej z przepisami czynności badania i oceny
złożonych w postępowaniu ofert.
Zamawiający przed dokonaniem czynności odrzucenia oferty Sorin nie wykorzystał także
przysługującego mu uprawnienia określonego w przepisach art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1
Ustawy pzp, co również utwierdza Spółkę Sorin w tym, że czynność odrzucenia oferty
została dokonana w sposób wadliwy i najprawdopodobniej pod wpływem czynników
zewnętrznych w postaci innych wykonawców.
Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał badania dokumentów złożonych wraz z
ofertą, które wskazują na fakt, że zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie
wymagania zawarte w siwz. „Oferta nie odpowiadająca treści specyfikacji to taka, która jest
sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia SIWZ. Odmienność ta może
przejawiać się przede wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i
sposobu realizacji. Może pojawiać się też w innym sposobie sporządzenia oferty, niż żądał
zamawiający, przy czym powinny to być elementy składające się na treść oferty, odnoszące
się do jej aspektów formalnych i materialnych, a contrario nie jest nią np. błędne
ponumerowanie stron a oferty zawierające inne omyłki niż oczywiste omyłki pisarskie i omyłki

rachunkowe, co do ceny, których zamawiający poprawić nie może, wobec zakazu
jakiejkolwiek zmiany w treści oferty podlegają odrzuceniu (Prawo Zamówień Publicznych
komentarz, red. Czajkowskiego, s. 219, J. Pieróg, Prawo Zamówień Publicznych s. 219).
B. niezgodność treści oferty złożonej przez AB Med. Serwis
Odnosząc się do oferty złożonej przez AB Med. Serwis, odwołujący stwierdza, że
zaoferowany przedmiot zamówienia faktycznie nie spełnia wymagań określonych w siwz a w
szczególności w zakresie wymaganego pomiaru ciśnień (minimum dwa pomiary) na konsoli
pompy centryfugalnej (Załącznik nr 4, część III pkt. 1 tiret trzecie).
Zgodnie z formularzem - Zestawienie parametrów technicznych i funkcjonalnych (Załącznik
nr 4 do siwz) złożonym i podpisanym przez Ab Med. Serwis (strony od 5 do 10 oferty)
wynika, że pomiaru ciśnień (minimum dwóch) można dokonać na konsoli ale nie pompy
centryfugalnej lecz tylko konsoli urządzenia HL 20 stanowiącego zupełnie inny element
przedmiotu zamówienia nie będący pompą centryfugalną. Konsola pompy centryfugalnej nie
dysponuje takową funkcjonalnością, gdyż nie posiada nawet odpowiednich dla pomiaru
ciśnień wejść/wyjść, które umożliwiałyby realizację tejże funkcjonalności.
Zatem oferta AB Med. Serwis podlega odrzuceniu, czego Zamawiający zaniechał, pomimo
wcześniejszych informacji przekazanych przez Sorin po udostępnieniu mu oferty AB Med.
Serwis. Na poparcie argumentacji odwołujący złożył informację wytwórcy systemu Stockert
S5; kopię dokumentu AB Med. Serwis (Załącznik nr 4 do siwz); kopia strony 485 z oferty
Sorin i kopię dokumentu Sorin (Załącznik nr 4 do siwz).

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca AB Med.-
Serwis A………….. D…………….. z siedzibą w Ostrołęce, który wniósł o oddalenie
odwołania jako nieuzasadnionego.

Zamawiający w piśmie z dnia 28 sierpnia 2012 r. oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył na
posiedzeniu Izby z udziałem stron i uczestników oświadczenie, że wnosi sprzeciw co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania na podstawi art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z
udziałem stron i uczestnika stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art.
189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp tj. jako odwołanie wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Odwołanie zostało złożone i podpisane przez działających łącznie pełnomocników tj. Pana

W…………. Ł…………. i Panią F………….. P……………... Jak wynika z treści
pełnomocnictw załączonych do odwołania wymienione osoby mają uprawnienie do łącznego
działania w imieniu spółki Odwołującego z ograniczeniem kwotowym, tj. zgodnie z treścią
pełnomocnictwa: „do zajmowania się kwestiami biznesowymi o wartości do 300.000,00 Euro
w odniesieniu do każdej pojedynczej transakcji, w szczególności do (…) składania odwołań i
innych środków wymienionych w ustawie”. Oferta Odwołującego opiewa na kwotę brutto w
wysokości 1.232.227,94 złotych, a odwołanie wniesione w dniu 16 sierpnia 2012 r. przy
uwzględnieniu kursu średniego Narodowego Banku Polskiego w wysokości 4,0820 daje
kwotę 1.224.600,00 złotych, co oznacza przekroczenie granic pełnomocnictwa. Również
uwzględniając datę udzielenia pełnomocnictw, tj. dzień 1 marca 2011 r. i 11 lipca 2011 r., z
uwagi na kursy walut w tych datach, tzn. poniżej czterech złotych/euro należy stwierdzić, że
również wskazani pełnomocnicy nie mają prawa do składania oświadczeń w imieniu spółki,
w tym odwołań, jako oświadczeń rozumianych jako „zajmowanie się kwestiami biznesowymi”
w kwocie przekraczającej 300.000 euro, tj. takiej, jak w rozpatrywanej sprawie.
Biorąc pod uwagę dokonane ustalenie odwołanie odrzucono na wyżej wskazanej podstawie
prawnej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, zgodnie z
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądzając na rzecz
przystępującego wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3 600 zł stosownie do § 5 ust. 3 pkt
2 powołanego wyżej rozporządzenia.

Przewodniczący: ………………….