KIO 1755/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1755/12
WYROK
z dnia 28 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2012 r. przez
M…………. K…………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Metro-Klim M……….. K……….., ul. Elbląska 48,
54-314 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Politechnikę
Wrocławską, Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu orzeczenia.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Politechnikę Wrocławską,
Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez M………
K…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Metro-Klim M………… K…………., ul.
Elbląska 48, 54-314 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Zamawiającego: Politechniki Wrocławskiej, Wybrzeże St.
Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) na rzecz M……….. K…………… prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
Metro-Klim M………….. K…………, ul. Elbląska 48, 54-314 Wrocław
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1755/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Wrocławska, Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370
Wrocław prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Konserwację i bieżący nadzór oraz serwis nad systemami wentylacji, klimatyzacji i
chłodzenia w obiektach PWr".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 16 maja 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 19 maja 2012 r. pod numerem 2012/S 95-157763.
Wykonawca – M…………. K………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Metro-Klim M………… K…………., ul. Elbląska 48,
54-314 Wrocław (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 16 sierpnia 2012 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy: Przedsiębiorstwo Techniki Wentylacji i Klimatyzacji i Deweloperstwa Comex S.
C., ul. Maślicka 154, 54-107 Wrocław.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo Techniki
Wentylacji i Klimatyzacji i Deweloperstwa Comex S. C., ul. Maślicka 154, 54-107 Wrocław, z
uwagi, iż wykonawca ten nie załączył wraz z ofertą wymaganej specyfikacją kalkulacji
cenowej, wnosząc o unieważnienie czynności wyboru oferty, dokonanie ponownej oceny i
odrzucenie oferty Comex s.c.: Przedsiębiorstwa Techniki Wentylacji Klimatyzacji i
Deweloperstwa we Wrocławiu oraz wybór oferty Odwołującego.
W dniu 6 sierpnia 2012 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej, t.j. oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo Techniki Wentylacji i Klimatyzacji i
Deweloperstwa Comex S. C.
Czynność wyboru oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo Techniki Wentylacji i
Klimatyzacji i Deweloperstwa Comex S. C., ul. Maślicka 154, 54-107 Wrocław stała się
przedmiotem odwołania wykonawcy: Mieczysława Kaczora prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Metro-Klim M…………
K…………, ul. Elbląska 48, 54-314 Wrocław.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Przedsiębiorstwo Techniki Wentylacji i
Klimatyzacji i Deweloperstwa Comex S. C. jak również oświadczenia i stanowiska
stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 17 sierpnia 2012 r. śaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do
niniejszego postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
Izba rozpatrzyła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, t.j. zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo Techniki Wentylacji i Klimatyzacji i
Deweloperstwa Comex S. C., ul. Maślicka 154, 54-107 Wrocław, z uwagi na jej niezgodność
z SIWZ.
Zgodnie z pkt VI ppkt 9 SIWZ wykonawca wraz z ofertą miał złożyć wypełniony
załącznik nr 6 do SIWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - Kalkulacja cenowa.
Ponadto zgodnie z pkt VII ppkt 3 SIWZ wykonawca zobowiązany był dołączyć do
oferty wypełniony załącznik do SIWZ - „Kalkulacja cenowa".
Bezspornym pomiędzy stronami jest, to że wykonawca: Przedsiębiorstwo Techniki
Wentylacji i Klimatyzacji i Deweloperstwa Comex S. C., ul. Maślicka 154, 54-107 Wrocław
nie załączył do oferty kalkulacji cenowej.
Izba ustaliła również, że Zamawiający pismem z dnia 12 lipca 2012 r. działając na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny ofertowej.
W związku z powyższym Zamawiający żądał szczegółowych i jednoznacznych
wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny z uwzględnieniem zapisów załącznika do SIWZ -
wzór umowy oraz przedstawienia szczegółowej kalkulacji cenowej, którą wykonawca winien
był złożyć wraz z ofertą.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego składając wyjaśnienia
uzupełnił ofertę o wymaganą specyfikacją kalkulację cenową.
Spór wniesiony niniejszym odwołaniem sprowadza się do pytania czy w
przedmiotowym postępowaniu biorąc pod uwagę postanowienia SIWZ Zamawiający
wymagał od wykonawców złożenia wraz z ofertą wypełnionej kalkulacji cenowej i czy w
konsekwencji niezłożenie ww. dokumentu skutkuje odrzuceniem oferty wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Techniki Wentylacji i Klimatyzacji i Deweloperstwa Comex S. C., ul.
Maślicka 154, 54-107 Wrocław na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Izby Zamawiający w sposób kategoryczny wymagał złożenia kalkulacji
cenowej, a nieprzedłożenie takiego dokumentu skutkuje sankcją odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba nie dała wiary wyjaśnieniom Zamawiającego,
że powyższy dokument miał jedynie charakter pomocniczy. Jeśli Zamawiający nie miał
zamiaru weryfikować ofert w oparciu o wymaganą kalkulację, nie żądałby jej na etapie
składania ofert. Dodatkowo – biorąc pod uwagę postanowienia specyfikacji – wymagana
kalkulacja miała stanowić również opis przedmiotu zamówienia (pełniła podwójną funkcję co
wynikało z pkt VI ppkt 9 SIWZ). Informacje w niej zawarte niewątpliwie dotyczą m. in.
obiektów Zamawiającego, czy też typu filtra, jak i producenta, jednak to te właśnie informacje
mogły mieć istotny wpływ na kalkulację zaproponowanej przez wykonawcę ceny oraz
wskazywały sposób świadczenia zamówienia. Zatem stanowiły treść oferty, co sam
Zamawiający potwierdził w VI ppkt 9 SIWZ.
Wątpliwe oraz niespójne jest również twierdzenie Zamawiającego, że powyższy
dokument – t.j. kalkulacja cenowa – miała wyłącznie charakter pomocniczy, biorąc pod
uwagę deklarację Zamawiającego, iż w przypadku gdyby wykonawca pominął którąś z
pozycji w kalkulacji, to rozważałby wystąpienie do wykonawcy o wyjaśnienia na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Skoro powyższy dokument miał charakter wyłącznie pomocniczy i
nie stanowił treści oferty, to niezasadnym byłoby – w świetle złożonych wyjaśnień -
występowanie o jakiekolwiek wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty. W konsekwencji
powyższy dokument w ocenie Izby nie podlegał uzupełnieniu i niezłożenie go wraz z ofertą
skutkowało jej odrzuceniem.
Należy zdecydowanie podkreślić, że to Zamawiający odpowiada za właściwy
i precyzyjny opis swoich wymagań, uwzględniający wszelkie istotne dane i parametry. Ma nie
tylko prawo, ale i obowiązek takiego określenia swoich wymagań, aby zamówienie spełniało
jego oczekiwania. Dokonany opis i wskazane wymagania są wiążące dla Zamawiającego i
wykonawców w toku postępowania. Tylko przez pryzmat wymagań jasno określonych w
SIWZ możliwe jest dokonanie badania i oceny złożonych ofert. Należy jeszcze raz
podkreślić, że specyfikacja wiąże zarówno wykonawców, jak również Zamawiającego, który
czynność oceny ofert powinien dokonać z zachowaniem zasady równości nakazującej mu na
każdym etapie postępowania traktować wykonawców w sposób jednakowy. Izba wskazuje
także że ocena złożonych ofert powinna odbywać się o jasne, wcześniej sprecyzowane
przez Zamawiającego kryteria określone w SIWZ. Skoro Zamawiający w sposób wyraźny
wymagał od wykonawców złożenia kalkulacji cenowej, to powyższe powinien konsekwentnie
egzekwować na etapie badania i oceny ofert, i niezłożenie powyższego dokumentu
skutkować powinno odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako
niezgodnej z SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Izba stwierdza, że istniały podstawy do
postawienia Zamawiającemu zarzutu niezgodności oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo
Techniki Wentylacji i Klimatyzacji i Deweloperstwa Comex S. C. z SIWZ, dlatego też Izba
uznała, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp potwierdził się i w konsekwencji
Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Techniki Wentylacji i Klimatyzacji i Deweloperstwa Comex S. C. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Konkludując, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik postępowania i działając na podstawie
przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
WYROK
z dnia 28 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2012 r. przez
M…………. K…………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Metro-Klim M……….. K……….., ul. Elbląska 48,
54-314 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Politechnikę
Wrocławską, Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu orzeczenia.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Politechnikę Wrocławską,
Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez M………
K…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Metro-Klim M………… K…………., ul.
Elbląska 48, 54-314 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Zamawiającego: Politechniki Wrocławskiej, Wybrzeże St.
Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) na rzecz M……….. K…………… prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
Metro-Klim M………….. K…………, ul. Elbląska 48, 54-314 Wrocław
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1755/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Wrocławska, Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370
Wrocław prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Konserwację i bieżący nadzór oraz serwis nad systemami wentylacji, klimatyzacji i
chłodzenia w obiektach PWr".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 16 maja 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 19 maja 2012 r. pod numerem 2012/S 95-157763.
Wykonawca – M…………. K………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Metro-Klim M………… K…………., ul. Elbląska 48,
54-314 Wrocław (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 16 sierpnia 2012 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy: Przedsiębiorstwo Techniki Wentylacji i Klimatyzacji i Deweloperstwa Comex S.
C., ul. Maślicka 154, 54-107 Wrocław.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo Techniki
Wentylacji i Klimatyzacji i Deweloperstwa Comex S. C., ul. Maślicka 154, 54-107 Wrocław, z
uwagi, iż wykonawca ten nie załączył wraz z ofertą wymaganej specyfikacją kalkulacji
cenowej, wnosząc o unieważnienie czynności wyboru oferty, dokonanie ponownej oceny i
odrzucenie oferty Comex s.c.: Przedsiębiorstwa Techniki Wentylacji Klimatyzacji i
Deweloperstwa we Wrocławiu oraz wybór oferty Odwołującego.
W dniu 6 sierpnia 2012 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej, t.j. oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo Techniki Wentylacji i Klimatyzacji i
Deweloperstwa Comex S. C.
Czynność wyboru oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo Techniki Wentylacji i
Klimatyzacji i Deweloperstwa Comex S. C., ul. Maślicka 154, 54-107 Wrocław stała się
przedmiotem odwołania wykonawcy: Mieczysława Kaczora prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Metro-Klim M…………
K…………, ul. Elbląska 48, 54-314 Wrocław.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Przedsiębiorstwo Techniki Wentylacji i
Klimatyzacji i Deweloperstwa Comex S. C. jak również oświadczenia i stanowiska
stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 17 sierpnia 2012 r. śaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do
niniejszego postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
Izba rozpatrzyła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, t.j. zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo Techniki Wentylacji i Klimatyzacji i
Deweloperstwa Comex S. C., ul. Maślicka 154, 54-107 Wrocław, z uwagi na jej niezgodność
z SIWZ.
Zgodnie z pkt VI ppkt 9 SIWZ wykonawca wraz z ofertą miał złożyć wypełniony
załącznik nr 6 do SIWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - Kalkulacja cenowa.
Ponadto zgodnie z pkt VII ppkt 3 SIWZ wykonawca zobowiązany był dołączyć do
oferty wypełniony załącznik do SIWZ - „Kalkulacja cenowa".
Bezspornym pomiędzy stronami jest, to że wykonawca: Przedsiębiorstwo Techniki
Wentylacji i Klimatyzacji i Deweloperstwa Comex S. C., ul. Maślicka 154, 54-107 Wrocław
nie załączył do oferty kalkulacji cenowej.
Izba ustaliła również, że Zamawiający pismem z dnia 12 lipca 2012 r. działając na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny ofertowej.
W związku z powyższym Zamawiający żądał szczegółowych i jednoznacznych
wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny z uwzględnieniem zapisów załącznika do SIWZ -
wzór umowy oraz przedstawienia szczegółowej kalkulacji cenowej, którą wykonawca winien
był złożyć wraz z ofertą.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego składając wyjaśnienia
uzupełnił ofertę o wymaganą specyfikacją kalkulację cenową.
Spór wniesiony niniejszym odwołaniem sprowadza się do pytania czy w
przedmiotowym postępowaniu biorąc pod uwagę postanowienia SIWZ Zamawiający
wymagał od wykonawców złożenia wraz z ofertą wypełnionej kalkulacji cenowej i czy w
konsekwencji niezłożenie ww. dokumentu skutkuje odrzuceniem oferty wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Techniki Wentylacji i Klimatyzacji i Deweloperstwa Comex S. C., ul.
Maślicka 154, 54-107 Wrocław na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Izby Zamawiający w sposób kategoryczny wymagał złożenia kalkulacji
cenowej, a nieprzedłożenie takiego dokumentu skutkuje sankcją odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba nie dała wiary wyjaśnieniom Zamawiającego,
że powyższy dokument miał jedynie charakter pomocniczy. Jeśli Zamawiający nie miał
zamiaru weryfikować ofert w oparciu o wymaganą kalkulację, nie żądałby jej na etapie
składania ofert. Dodatkowo – biorąc pod uwagę postanowienia specyfikacji – wymagana
kalkulacja miała stanowić również opis przedmiotu zamówienia (pełniła podwójną funkcję co
wynikało z pkt VI ppkt 9 SIWZ). Informacje w niej zawarte niewątpliwie dotyczą m. in.
obiektów Zamawiającego, czy też typu filtra, jak i producenta, jednak to te właśnie informacje
mogły mieć istotny wpływ na kalkulację zaproponowanej przez wykonawcę ceny oraz
wskazywały sposób świadczenia zamówienia. Zatem stanowiły treść oferty, co sam
Zamawiający potwierdził w VI ppkt 9 SIWZ.
Wątpliwe oraz niespójne jest również twierdzenie Zamawiającego, że powyższy
dokument – t.j. kalkulacja cenowa – miała wyłącznie charakter pomocniczy, biorąc pod
uwagę deklarację Zamawiającego, iż w przypadku gdyby wykonawca pominął którąś z
pozycji w kalkulacji, to rozważałby wystąpienie do wykonawcy o wyjaśnienia na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Skoro powyższy dokument miał charakter wyłącznie pomocniczy i
nie stanowił treści oferty, to niezasadnym byłoby – w świetle złożonych wyjaśnień -
występowanie o jakiekolwiek wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty. W konsekwencji
powyższy dokument w ocenie Izby nie podlegał uzupełnieniu i niezłożenie go wraz z ofertą
skutkowało jej odrzuceniem.
Należy zdecydowanie podkreślić, że to Zamawiający odpowiada za właściwy
i precyzyjny opis swoich wymagań, uwzględniający wszelkie istotne dane i parametry. Ma nie
tylko prawo, ale i obowiązek takiego określenia swoich wymagań, aby zamówienie spełniało
jego oczekiwania. Dokonany opis i wskazane wymagania są wiążące dla Zamawiającego i
wykonawców w toku postępowania. Tylko przez pryzmat wymagań jasno określonych w
SIWZ możliwe jest dokonanie badania i oceny złożonych ofert. Należy jeszcze raz
podkreślić, że specyfikacja wiąże zarówno wykonawców, jak również Zamawiającego, który
czynność oceny ofert powinien dokonać z zachowaniem zasady równości nakazującej mu na
każdym etapie postępowania traktować wykonawców w sposób jednakowy. Izba wskazuje
także że ocena złożonych ofert powinna odbywać się o jasne, wcześniej sprecyzowane
przez Zamawiającego kryteria określone w SIWZ. Skoro Zamawiający w sposób wyraźny
wymagał od wykonawców złożenia kalkulacji cenowej, to powyższe powinien konsekwentnie
egzekwować na etapie badania i oceny ofert, i niezłożenie powyższego dokumentu
skutkować powinno odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako
niezgodnej z SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Izba stwierdza, że istniały podstawy do
postawienia Zamawiającemu zarzutu niezgodności oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo
Techniki Wentylacji i Klimatyzacji i Deweloperstwa Comex S. C. z SIWZ, dlatego też Izba
uznała, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp potwierdził się i w konsekwencji
Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Techniki Wentylacji i Klimatyzacji i Deweloperstwa Comex S. C. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Konkludując, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik postępowania i działając na podstawie
przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………