KIO 2007/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2007/12
WYROK
z dnia 5 października 2012 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2012 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2012 roku przez „SHADOK AV”
P………. Spółkę komandytową w Zabrzu w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie
przy udziale wykonawcy Trias Spółka Akcyjna w Toruniu, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Uniwersytetowi
Przyrodniczemu w Lublinie unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Trias Spółka Akcyjna w Toruniu i
dokonanie ponownej oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „SHADOK
AV” P……… Spółkę komandytową w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego – Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie na
„SHADOK AV” P……… Spółki komandytowej w Zabrzu kwotę 18 600 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2007/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę wraz z montażem urządzeń oraz wykonanie
instalacji multimedialnych dla inwestycji realizowanej przez Uniwersytet Przyrodniczy w
Lublinie pn. „Budowa Centrum Innowacyjno-Wdrożeniowego Nowych Technik i Technologii
w Inżynierii Rolniczej”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 21 września 2012 roku wykonawca „SHADOK AV” P………. Sp. k. w Zabrzu
(dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na
wyborze oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę Trias SA w Toruniu (dalej: przystępujący).
Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego następujących przepisów ustawy
Pzp:
• naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zastosowania procedury
wyjaśnień treści złożonej przez przystępującego oferty;
• naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez przystępującego, pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ”);
• naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez błędną wykładnię i niewłaściwe
zastosowanie przepisów ustawy Pzp. w tym w szczególności wskazanych powyżej,
prowadzących do rażącego naruszenia zasady równego traktowania oraz uczciwej
konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego niezgodnej z SIWZ
oraz przez dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, pomimo, że podlegała
ona odrzuceniu;
• oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu:
• uwzględnienie odwołania.
• nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej.
• nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert,
• nakazanie odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na jej niezgodność z SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący się podniósł, że w dniu 11.09.2012 r. za
pośrednictwem faksu wpłynęło do niego pismo Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty. W formie pisemnej za pośrednictwem poczty ww. dokument został dostarczony
odwołującemu w dniu 12.09.2012 r. Zgodnie z jego treścią, jako ofertę najkorzystniejszą
wybrano ofertę nr 3. złożoną przez TRIAS S.A z siedzibą w Toruniu.
Odnośnie naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący się podniósł, że zgodnie z
jego obowiązującą wykładnią w przypadku zauważonych przez zamawiającego nieścisłości
lub niezgodności w treści oferty, winien on celem prawidłowego przeprowadzenia czynności
badania i oceny ofert przeprowadzić procedurę wyjaśnień w oparciu o ww. przepis.
W zaistniałym stanie faktycznym, pomimo oczywistych rozbieżności oferty
przystępującego z treścią SIWZ i opisanymi w niej wymogami zamawiający zaniechał jednak
zastosowania wspomnianej procedury. W konsekwencji nie doszło do wyjaśnienia
wątpliwości, jakie pojawiają się po prawidłowej i rzetelnej analizie oferty przystępującego.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt ustawy Pzp odwołujący się wskazał, że w
przedmiotowym postępowaniu, pomimo licznych niezgodności treści oferty przystępującego
z wymogami określonymi w SIWZ. Czynność odrzucenia oferty odwołującego się nie została
przez zamawiającego dokonana.
Niezgodność ta polega na zaoferowaniu urządzeń w oczywisty sposób nie spełniających
minimalnych parametrów technicznych określonych w SIWZ.
Jeśli chodzi o procesor sygnału audio, jak wynika z załącznika nr 10 do SIWZ
(Specyfikacja elementów zamówienia - wymagania minimalne), poz. 36 Procesor sygnału
audio (str. 12 z 35) zamawiający wymagał, by zaoferowany sprzęt posiadał w szczególności,
min. 10 wejść liniowych/mikrofonowych; min. 1 wejścia cyfrowe SPDIF Coaxial; min. 9 wyjść
liniowych.
Zgodnie z treścią oferty przystępującego, zaoferowany w tym zakresie sprzęt to produkt
firmy Bose model ESP-88. Wynika to wprost z informacji wprowadzonych przez
przystępującego do ww. załącznika w poz. 36. załączonego do oferty Zestawienia
oferowanych produktów" (załącznik nr 11 do SIWZ) czy kart katalogowych.
Na stronie 52 swojej oferty (uzupełniony załącznik nr 10 w poz. 36) przystępujący
potwierdza, iż wspomniany sprzęt spełnia wszystkie podstawowe wymagania, w tym właśnie
ilości wejść i wyjść (10 wejść liniowych/mikrofonowych; 1 wejście cyfrowe SPDIF Coaxial; 9
wyjść liniowych).
Na stronie 96 oferty przystępującego (Karta katalogowa) wskazane zostało urządzenie
posiadające 12 wejść liniowych/mikrofonowych; 1 wejście cyfrowe SPDIF; 12 wyjść
liniowych, co oznacza, że teoretycznie taki sprzęt zaoferował i że faktycznie może spełniać
wymogi SIWZ.
Należy jednak podkreślić, iż nie zostały przy tym podane żadne karty rozszerzeń, co należy
odczytywać jako zaoferowanie podstawowej wersji danego urządzenia. Tymczasem
procesor w wersji podstawowej Bose ESP-88 posiada 8 wejść liniowych/mikrofonowych oraz
8 wyjść liniowych. Wejścia cyfrowego nie posiada natomiast w ogóle. Można to urządzenie
rozbudować o kolejne porty przyłączeniowe, ale w takim przypadku konieczne jest jednak
posłużenie się dodatkowymi kartami np. karta ESP-4 kanałowa, karta ESP-SDR. karta
dźwięku surround ESP.
Jak już wskazywano powyżej, aby procesor Bose ESP-88 spełniał wymogi opisane w
SIWZ oraz działał w sposób prawidłowy, konieczne jest posłużenie się dodatkowymi kartami.
Nie wystarczy jednak sama hipotetyczna możliwość ich zastosowania i ewentualność ich
..dołożenia' przez przystępującego na późniejszym etapie. Takie elementy muszą zostać
zaoferowane zamawiającemu wprost. Zamawiający powinien bowiem mieć świadomość, że
nabędzie takie karty wraz z procesorem i że składa się to na koszty. Oznacza to. iż w
przypadku woli ich rzeczywistego zaoferowania powinny one zostać faktycznie wymienione
w ofercie jako kolejne detale zaproponowanego sprzętu.
Jeśli chodzi o tablicę interaktywną w poz. 62 Tablica interaktywna (str. 33 z 35)
załącznika nr 10 do SIWZ (Specyfikacja elementów zamówienia - wymagania minimalne).
Zamawiający wskazał m.in., że minimalny rozmiar powierzchni roboczej takiej tablicy,
jakiego oczekuje od otrzymanego sprzętu, to 160x120 cm. Z załączonego do oferty -
przystępującego „Zestawienia oferowanych produktów”, kart katalogowych oraz informacji
zawartych w wypełnionym przez wykonawcę załączniku nr 10 wynika, iż firma ta zaoferowała
w tym zakresie sprzęt firmy PolyVision model Eno Classic 2615. M.in. z treści wypełnionego
przez przystępującego załącznika nr 10 wynika, iż zaoferowany przez niego sprzęt spełnia
wymagania minimalne, ponieważ wymiary powierzchni roboczej zdaniem przystępującego to
w przypadku takiej tablicy 163.8 x 122.3 cm (1638 x 1223 mm). Jednakże, z informacji, które
posiada odwołujący, powszechnych, ogólnodostępnych i do sprawdzenia, wynika, że są to
całkowite zewnętrzne wymiary tablicy wraz z jej ramą wykończeniową. Wymiary przestrzeni
roboczej dla tej tablicy wynoszą natomiast jedynie 119.2 x 158.9 cm (1192 x 1589 mm), co
oznacza, iż ten konkretny model posiada mniejsze wymiary powierzchni roboczej od
minimalnych, wymaganych przez zamawiającego. Powyższe potwierdził również producent
w skierowanym do odwołującego piśmie.
Jeśli chodzi o wizualizer - typ 1 jak wynika z załącznika nr 10 do SIWZ (Specyfikacja
elementów zamówienia - wymagania minimalne), poz. 64 Wizualizer - tvp 1 (str. 33 z 35).
Zamawiający wymagał, by zaoferowany sprzęt posiadał w szczególności wyjścia: HDMI.
VGA, S-/Video. Z załączonego do oferty przystępującego ,,Zestawienia oferowanych
produktów”, kart katalogowych oraz informacji zawartych w tej części w wypełnionym przez
przystępującego załączniku nr 10 wynika, iż firma ta zaoferowała w tym zakresie sprzęt firmy
Lumens model PS750. W świetle powyższych załączników wizualizer Lumens PS750
posiada wszystkie z oczekiwanych przez Zamawiającego wyjść, w tym również S-/Video.
Tymczasem wizualizer Lumens PS750 posiada jedynie wejścia S-/Video. Sprzęt ten nie
posiada natomiast wyjść tego typu.
W zakresie zarzutów dotyczących systemu zarządzania zasobami AV –
oprogramowanie odwołujący się wskazał, że w poz. 60 System zarządzania zasobami AV -
oprogramowanie (str. 32 z 35) załącznika nr 10 do siwz (Specyfikacja elementów
zamówienia - wymagania minimalne), zamawiający wskazał minimalne parametry , jakie
powinno spełniać oprogramowanie.
Jak wynika z treści oferty przystępującego zaoferowany w tym zakresie produkt to
model RMS Enterprise firmy AMX (potwierdzają to m.in. informacje wskazane przez
wykonawcę w treści wypełnionego załącznika nr 10). Szczegółowa analiza
ogólnodostępnych informacji na temat ww. oprogramowania pozwala jednak stwierdzić, iż
nie posiada ono wszystkich parametrów, jakie wynikają z SIWZ. Rozbieżności polegają na:
- braku możliwości rezerwacji sali z poziomu panelu sterowania
- braku możliwości integracji gotowych interfejsów z zewnętrznymi systemami
harmonogramowania, taki jak: Microsoft Exchange Server. Novell Group Wise Lotus Notes
Widoczne jest zatem, że także w tym przypadku zaoferowany przez przystępującego
produkt nie spełnia wymogów SIWZ. co stanowi bezsprzecznie podstawę do uznania oferty
wykonawcy za niezgodną z treścią specyfikacji.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący się jest uprawniony do
wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W poz. 62 „Tablica interaktywna” (str. 33 zał. Nr 10 do SIWZ) zamawiający wskazał,
iż wymagany rozmiar powierzchni roboczej tablicy interaktywnej powinien wynosić 160x120
cm.
Przystępujący zaoferował tablicę firmy PolyVision model Eno Classic 2615 i w
złączniku nr 10 podał, iż wymiar powierzchni roboczej tablicy wynosi 163,8 x 122,3 cm.
Odwołujący się przedłożył oświadczenie firmy PolyVision, z którego wynika, iż tablica
interaktywna PolyVision Eno Classic 2615 posiada obszar przestrzeni roboczej o wymiarach
1192 x 1589 mm, natomiast wymiar całkowity tablicy wynosi 1223 x 1638 mm. Z kolei
przystępujący złożył oświadczenie firmy 2x3 SA w Krzęcinie, dystrybutora marki PolyVision,
w którym poinformował, że tablica eno classic 2615 (oznaczenie dystrybutora PVIENO615A)
posiada powierzchnię użytkową (roboczą) o wymiarach 160 x 120 cm. Wraz z
oświadczeniem została złożona karta produktu wraz ze specyfikacją techniczną, z której
wynika, iż powierzchnia użytkowa B (szer. x wys.) tablicy oznaczonej symbolem
PVIENO615A wynosi 160 x 120 cm, a jej powierzchnia całkowita A (szer. x wys.) wynosi
163,8 x 122,3 cm.
Wskazane oświadczenia są dokumentami prywatnymi, stanowiącymi dowód na to, że
osoba, która je podpisała złożyła oświadczenie o treści z dokumentu wynikającej. Moc
dowodowa takich dokumentów jest słabsza aniżeli dokumentów urzędowych, niemniej
jednak Izba obowiązana jest ocenić je według własnego przekonania, na podstawie
wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego.
Izba oceniając złożone dowody dała wiarę oświadczeniu złożonemu przez
producenta zaoferowanej tablicy, tj. firmę PolyVision. W ocenie Izby brak jest
jednoznacznych podstaw do uznania, iż karta produktu tablicy interaktywnej eno classic nr
PVIENO615A dotyczy tej tablicy, którą zaoferował przystępujący, tj. tablicy PolyVision model
Eno Classic 2615. W nagłówku złożonej karty katalogowej wskazana jest bowiem tablica
interaktywna eno classic 2x3 nr PVIENO, co sugeruje, iż jest to produkt firmy 2x3 SA, nie zaś
firmy PolyVision. W opisie produktu zawartym w tej samej karcie wskazano, że jest to tablica
zaprojektowana przez PolyVision i zawierająca powierzchnię ceramiczną PolyVision. Tablica
nie jest jednak opisana jako produkt firmy PolyVision. Tym samym parametry zawarte w
specyfikacji technicznej nie mogły zostać uwzględnione.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący niezgodności treści oferty przystępującego
z treścią SIWZ w zakresie parametrów procesora sygnału audio. Zamawiający wymagał, by
zaoferowany produkt posiadał min. 10 wejść liniowych/mikrofonowych, min. 1 wejście
cyfrowe SPDIF Coaxial oraz min. 9 wyjść liniowych. Na str. 52 oferty przystępujący
zaoferował produkt Bose model ESP-88 i potwierdził, że posiada on minimalną ilość
wskazanych wejść i wyjść. Do oferty przystępujący dołączył kartę katalogową, gdzie
wskazał, że oferowane przez niego urządzenie posiada 12 wejść liniowych/mikrofonowych, 1
wejście cyfrowe SPDIF oraz 12 wyjść liniowych.
Z dowodów złożonych na rozprawie, w tym w szczególności z oświadczenia Bose Sp.
z o.o. w Warszawie z dnia 2 października 2012 roku wynika, że procesor BOSE ESP-88 jest
urządzeniem o budowie modułowej z otwartą architekturą opartą na kartach rozszerzeń.
Procesor daje możliwość rozbudowy do 32 kanałów analogowych, jednakże w wersji
podstawowej jest wyposażony w 8 wejść i wyjść analogowych i w tej wersji nie posiada wejść
i wyjść cyfrowych.
Przystępujący w żadnym miejscu oferty nie wskazał kart rozszerzeń, które oferuje
wraz z procesorem. Zamawiający nie może domniemywać, że wraz z podstawową wersją
produktu zostaną dostarczone jakiekolwiek inne urządzenia dostosowujące procesor do
wymogów SIWZ. Zdaniem Izby brak jest również możliwości wezwania przystępującego do
złożenia wyjaśnień w tym zakresie, albowiem deklaracja wyposażenia procesora w karty
rozszerzeń byłaby zmianą przedmiotu oferty, co wykracza poza dyspozycję art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego braku zgodności parametrów
zaoferowanego wizualizera z wymogami SIWZ. Z załącznika nr 10 do SIWZ (Specyfikacja
elementów zamówienia – wymagania minimalne), poz. 64 Wizualizer – typ 1 wynika, że
zamawiający wymagał, by zaoferowany sprzęt posiadał wyjścia: HDMI, VGA, S-/Video. Z
załączonego do oferty przystępującego „Zestawienia oferowanych produktów”, kart
katalogowych oraz informacji zawartych w załączniku nr 10 wynika, że przystępujący
zaoferował produkt Lumens PS 750. Ze wskazanych powyżej kart i dokumentów wynika, że
zaoferowany produkt posiada wszystkie z oczekiwanych przez zamawiającego wyjść, w tym
również S-/Video.
Z przedłożonej na rozprawie instrukcji użytkownika wizualizera oraz oświadczenia
producenta sprzętu – Lumena Digital Optics Inc. w Tajwanie wynika, iż posiada on jedynie
wejście S-Video, nie posiada zaś wyjścia S-Video, lecz Video.
Zamawiający oświadczył, iż wymagał, by zaoferowany sprzęt posiadał wyjścia S-
/Video, co w rozumieniu zamawiającego oznacza wyjście S-Video lub Video. Świadczy o tym
użyty przez zamawiającego ukośnik pomiędzy oznaczeniem S- i Video.
Izba uznała, że zastosowane przez zamawiającego oznaczenie mogło istotnie
oznaczać zarówno wyjście S-Video, jak i Video. Ukośnik w piśmie może mieć bowiem różne
zastosowania, a jednym z nich jest zastąpienie ukośnikiem spójnika „lub”. Zważywszy przy
tym na fakt, iż żaden z wykonawców nie zwrócił się z pytaniem do zamawiającego o
wyjaśnienie zastosowanego oznaczenia Izba stwierdziła, iż istotnie zamiarem
zamawiającego było dopuszczenie zarówno jednego, jak i drugiego rozwiązania.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego niezgodności oferty przystępującego z
SIWZ pod względem braku minimalnych parametrów oprogramowania opisanego w poz. 60
– System zarządzania zasobami AV.
Przystępujący zaoferował produkt RMS Enterprise firmy AMX. Na rozprawie złożył
dowód w postaci pisma Perfect Displays Sp. z o.o. w Warszawie, oficjalnego przedstawiciela
firmy AMX, z którego wynika, iż zaoferowany program posiada wymagane funkcje, w tym:
możliwość rezerwacji sali z poziomu panelu sterowania oraz możliwość integracji gotowych
interfejsów z zewnętrznymi systemami harmonogramowania: Microsoft Exchange Server,
Novell Group Wise Lotus Notes. Odwołujący się złożył jedynie korespondencję mailową
prowadzoną prawdopodobnie z pracownikiem producenta, Panem Paulem Yates. Izbie nie
został jednak przedłożony żaden dokument, z którego wynikałoby umocowanie Pana Yates
do składania oświadczeń wiedzy w imieniu producenta.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3. Wskazany art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zaś stanowi, iż zamawiający poprawia w ofercie inne
niż oczywiste omyłki pisarskie oczywiste omyłki rachunkowe, omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona. Powyższe sankcjonowane jest przez dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp stanowiącą, iż odrzuca się ofertę wykonawcy, który w terminie 3 dni od dnia
doręczenia zawiadomienia nie zgodził się na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87
ust. 2 pkt 3.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z siwz ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na
zastrzeżenie obligatoryjnego poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp);
dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz
dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia
ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również
tradycyjnie pomieszczane w siwz); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na
czym konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki
sposób z konkretnie wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami siwz.
Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z
treścią siwz jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań siwz sporządzonej w
danym postępowaniu.
Ogólnie wskazać w tym zakresie należy, podzielając w tym zakresie stanowisko
Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 mają 2010 r., sygn.
akt KIO 868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej
udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania
warunków w niej umieszczonych. Jak wskazuje art. 701 § 3 Kodeksu cywilnego jest to
zobowiązanie zgodnie z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od
chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani
postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu.
Z uwagi na to, że obok ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno
odnośnie do zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to siwz
należy uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie siwz jest zatem
czynnością prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który
jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i
kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w siwz i po otwarciu ofert zamawiający nie
może tych warunków zmienić ani od nich odstąpić.
Wskazując na powyższe Izba uznała, że zamawiający w sposób nieuprawniony
zaniechał czynności odrzucenia oferty przystępującego, a ponadto bezpodstawnie wybrał
jego ofertę jako najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu. Izba nakazała zatem
zamawiającemu wykonanie czynności wskazanych w sentencji orzeczenia.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
WYROK
z dnia 5 października 2012 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2012 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2012 roku przez „SHADOK AV”
P………. Spółkę komandytową w Zabrzu w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie
przy udziale wykonawcy Trias Spółka Akcyjna w Toruniu, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Uniwersytetowi
Przyrodniczemu w Lublinie unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Trias Spółka Akcyjna w Toruniu i
dokonanie ponownej oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „SHADOK
AV” P……… Spółkę komandytową w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego – Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie na
„SHADOK AV” P……… Spółki komandytowej w Zabrzu kwotę 18 600 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2007/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę wraz z montażem urządzeń oraz wykonanie
instalacji multimedialnych dla inwestycji realizowanej przez Uniwersytet Przyrodniczy w
Lublinie pn. „Budowa Centrum Innowacyjno-Wdrożeniowego Nowych Technik i Technologii
w Inżynierii Rolniczej”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 21 września 2012 roku wykonawca „SHADOK AV” P………. Sp. k. w Zabrzu
(dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na
wyborze oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę Trias SA w Toruniu (dalej: przystępujący).
Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego następujących przepisów ustawy
Pzp:
• naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zastosowania procedury
wyjaśnień treści złożonej przez przystępującego oferty;
• naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez przystępującego, pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ”);
• naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez błędną wykładnię i niewłaściwe
zastosowanie przepisów ustawy Pzp. w tym w szczególności wskazanych powyżej,
prowadzących do rażącego naruszenia zasady równego traktowania oraz uczciwej
konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego niezgodnej z SIWZ
oraz przez dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, pomimo, że podlegała
ona odrzuceniu;
• oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu:
• uwzględnienie odwołania.
• nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej.
• nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert,
• nakazanie odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na jej niezgodność z SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący się podniósł, że w dniu 11.09.2012 r. za
pośrednictwem faksu wpłynęło do niego pismo Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty. W formie pisemnej za pośrednictwem poczty ww. dokument został dostarczony
odwołującemu w dniu 12.09.2012 r. Zgodnie z jego treścią, jako ofertę najkorzystniejszą
wybrano ofertę nr 3. złożoną przez TRIAS S.A z siedzibą w Toruniu.
Odnośnie naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący się podniósł, że zgodnie z
jego obowiązującą wykładnią w przypadku zauważonych przez zamawiającego nieścisłości
lub niezgodności w treści oferty, winien on celem prawidłowego przeprowadzenia czynności
badania i oceny ofert przeprowadzić procedurę wyjaśnień w oparciu o ww. przepis.
W zaistniałym stanie faktycznym, pomimo oczywistych rozbieżności oferty
przystępującego z treścią SIWZ i opisanymi w niej wymogami zamawiający zaniechał jednak
zastosowania wspomnianej procedury. W konsekwencji nie doszło do wyjaśnienia
wątpliwości, jakie pojawiają się po prawidłowej i rzetelnej analizie oferty przystępującego.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt ustawy Pzp odwołujący się wskazał, że w
przedmiotowym postępowaniu, pomimo licznych niezgodności treści oferty przystępującego
z wymogami określonymi w SIWZ. Czynność odrzucenia oferty odwołującego się nie została
przez zamawiającego dokonana.
Niezgodność ta polega na zaoferowaniu urządzeń w oczywisty sposób nie spełniających
minimalnych parametrów technicznych określonych w SIWZ.
Jeśli chodzi o procesor sygnału audio, jak wynika z załącznika nr 10 do SIWZ
(Specyfikacja elementów zamówienia - wymagania minimalne), poz. 36 Procesor sygnału
audio (str. 12 z 35) zamawiający wymagał, by zaoferowany sprzęt posiadał w szczególności,
min. 10 wejść liniowych/mikrofonowych; min. 1 wejścia cyfrowe SPDIF Coaxial; min. 9 wyjść
liniowych.
Zgodnie z treścią oferty przystępującego, zaoferowany w tym zakresie sprzęt to produkt
firmy Bose model ESP-88. Wynika to wprost z informacji wprowadzonych przez
przystępującego do ww. załącznika w poz. 36. załączonego do oferty Zestawienia
oferowanych produktów" (załącznik nr 11 do SIWZ) czy kart katalogowych.
Na stronie 52 swojej oferty (uzupełniony załącznik nr 10 w poz. 36) przystępujący
potwierdza, iż wspomniany sprzęt spełnia wszystkie podstawowe wymagania, w tym właśnie
ilości wejść i wyjść (10 wejść liniowych/mikrofonowych; 1 wejście cyfrowe SPDIF Coaxial; 9
wyjść liniowych).
Na stronie 96 oferty przystępującego (Karta katalogowa) wskazane zostało urządzenie
posiadające 12 wejść liniowych/mikrofonowych; 1 wejście cyfrowe SPDIF; 12 wyjść
liniowych, co oznacza, że teoretycznie taki sprzęt zaoferował i że faktycznie może spełniać
wymogi SIWZ.
Należy jednak podkreślić, iż nie zostały przy tym podane żadne karty rozszerzeń, co należy
odczytywać jako zaoferowanie podstawowej wersji danego urządzenia. Tymczasem
procesor w wersji podstawowej Bose ESP-88 posiada 8 wejść liniowych/mikrofonowych oraz
8 wyjść liniowych. Wejścia cyfrowego nie posiada natomiast w ogóle. Można to urządzenie
rozbudować o kolejne porty przyłączeniowe, ale w takim przypadku konieczne jest jednak
posłużenie się dodatkowymi kartami np. karta ESP-4 kanałowa, karta ESP-SDR. karta
dźwięku surround ESP.
Jak już wskazywano powyżej, aby procesor Bose ESP-88 spełniał wymogi opisane w
SIWZ oraz działał w sposób prawidłowy, konieczne jest posłużenie się dodatkowymi kartami.
Nie wystarczy jednak sama hipotetyczna możliwość ich zastosowania i ewentualność ich
..dołożenia' przez przystępującego na późniejszym etapie. Takie elementy muszą zostać
zaoferowane zamawiającemu wprost. Zamawiający powinien bowiem mieć świadomość, że
nabędzie takie karty wraz z procesorem i że składa się to na koszty. Oznacza to. iż w
przypadku woli ich rzeczywistego zaoferowania powinny one zostać faktycznie wymienione
w ofercie jako kolejne detale zaproponowanego sprzętu.
Jeśli chodzi o tablicę interaktywną w poz. 62 Tablica interaktywna (str. 33 z 35)
załącznika nr 10 do SIWZ (Specyfikacja elementów zamówienia - wymagania minimalne).
Zamawiający wskazał m.in., że minimalny rozmiar powierzchni roboczej takiej tablicy,
jakiego oczekuje od otrzymanego sprzętu, to 160x120 cm. Z załączonego do oferty -
przystępującego „Zestawienia oferowanych produktów”, kart katalogowych oraz informacji
zawartych w wypełnionym przez wykonawcę załączniku nr 10 wynika, iż firma ta zaoferowała
w tym zakresie sprzęt firmy PolyVision model Eno Classic 2615. M.in. z treści wypełnionego
przez przystępującego załącznika nr 10 wynika, iż zaoferowany przez niego sprzęt spełnia
wymagania minimalne, ponieważ wymiary powierzchni roboczej zdaniem przystępującego to
w przypadku takiej tablicy 163.8 x 122.3 cm (1638 x 1223 mm). Jednakże, z informacji, które
posiada odwołujący, powszechnych, ogólnodostępnych i do sprawdzenia, wynika, że są to
całkowite zewnętrzne wymiary tablicy wraz z jej ramą wykończeniową. Wymiary przestrzeni
roboczej dla tej tablicy wynoszą natomiast jedynie 119.2 x 158.9 cm (1192 x 1589 mm), co
oznacza, iż ten konkretny model posiada mniejsze wymiary powierzchni roboczej od
minimalnych, wymaganych przez zamawiającego. Powyższe potwierdził również producent
w skierowanym do odwołującego piśmie.
Jeśli chodzi o wizualizer - typ 1 jak wynika z załącznika nr 10 do SIWZ (Specyfikacja
elementów zamówienia - wymagania minimalne), poz. 64 Wizualizer - tvp 1 (str. 33 z 35).
Zamawiający wymagał, by zaoferowany sprzęt posiadał w szczególności wyjścia: HDMI.
VGA, S-/Video. Z załączonego do oferty przystępującego ,,Zestawienia oferowanych
produktów”, kart katalogowych oraz informacji zawartych w tej części w wypełnionym przez
przystępującego załączniku nr 10 wynika, iż firma ta zaoferowała w tym zakresie sprzęt firmy
Lumens model PS750. W świetle powyższych załączników wizualizer Lumens PS750
posiada wszystkie z oczekiwanych przez Zamawiającego wyjść, w tym również S-/Video.
Tymczasem wizualizer Lumens PS750 posiada jedynie wejścia S-/Video. Sprzęt ten nie
posiada natomiast wyjść tego typu.
W zakresie zarzutów dotyczących systemu zarządzania zasobami AV –
oprogramowanie odwołujący się wskazał, że w poz. 60 System zarządzania zasobami AV -
oprogramowanie (str. 32 z 35) załącznika nr 10 do siwz (Specyfikacja elementów
zamówienia - wymagania minimalne), zamawiający wskazał minimalne parametry , jakie
powinno spełniać oprogramowanie.
Jak wynika z treści oferty przystępującego zaoferowany w tym zakresie produkt to
model RMS Enterprise firmy AMX (potwierdzają to m.in. informacje wskazane przez
wykonawcę w treści wypełnionego załącznika nr 10). Szczegółowa analiza
ogólnodostępnych informacji na temat ww. oprogramowania pozwala jednak stwierdzić, iż
nie posiada ono wszystkich parametrów, jakie wynikają z SIWZ. Rozbieżności polegają na:
- braku możliwości rezerwacji sali z poziomu panelu sterowania
- braku możliwości integracji gotowych interfejsów z zewnętrznymi systemami
harmonogramowania, taki jak: Microsoft Exchange Server. Novell Group Wise Lotus Notes
Widoczne jest zatem, że także w tym przypadku zaoferowany przez przystępującego
produkt nie spełnia wymogów SIWZ. co stanowi bezsprzecznie podstawę do uznania oferty
wykonawcy za niezgodną z treścią specyfikacji.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący się jest uprawniony do
wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W poz. 62 „Tablica interaktywna” (str. 33 zał. Nr 10 do SIWZ) zamawiający wskazał,
iż wymagany rozmiar powierzchni roboczej tablicy interaktywnej powinien wynosić 160x120
cm.
Przystępujący zaoferował tablicę firmy PolyVision model Eno Classic 2615 i w
złączniku nr 10 podał, iż wymiar powierzchni roboczej tablicy wynosi 163,8 x 122,3 cm.
Odwołujący się przedłożył oświadczenie firmy PolyVision, z którego wynika, iż tablica
interaktywna PolyVision Eno Classic 2615 posiada obszar przestrzeni roboczej o wymiarach
1192 x 1589 mm, natomiast wymiar całkowity tablicy wynosi 1223 x 1638 mm. Z kolei
przystępujący złożył oświadczenie firmy 2x3 SA w Krzęcinie, dystrybutora marki PolyVision,
w którym poinformował, że tablica eno classic 2615 (oznaczenie dystrybutora PVIENO615A)
posiada powierzchnię użytkową (roboczą) o wymiarach 160 x 120 cm. Wraz z
oświadczeniem została złożona karta produktu wraz ze specyfikacją techniczną, z której
wynika, iż powierzchnia użytkowa B (szer. x wys.) tablicy oznaczonej symbolem
PVIENO615A wynosi 160 x 120 cm, a jej powierzchnia całkowita A (szer. x wys.) wynosi
163,8 x 122,3 cm.
Wskazane oświadczenia są dokumentami prywatnymi, stanowiącymi dowód na to, że
osoba, która je podpisała złożyła oświadczenie o treści z dokumentu wynikającej. Moc
dowodowa takich dokumentów jest słabsza aniżeli dokumentów urzędowych, niemniej
jednak Izba obowiązana jest ocenić je według własnego przekonania, na podstawie
wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego.
Izba oceniając złożone dowody dała wiarę oświadczeniu złożonemu przez
producenta zaoferowanej tablicy, tj. firmę PolyVision. W ocenie Izby brak jest
jednoznacznych podstaw do uznania, iż karta produktu tablicy interaktywnej eno classic nr
PVIENO615A dotyczy tej tablicy, którą zaoferował przystępujący, tj. tablicy PolyVision model
Eno Classic 2615. W nagłówku złożonej karty katalogowej wskazana jest bowiem tablica
interaktywna eno classic 2x3 nr PVIENO, co sugeruje, iż jest to produkt firmy 2x3 SA, nie zaś
firmy PolyVision. W opisie produktu zawartym w tej samej karcie wskazano, że jest to tablica
zaprojektowana przez PolyVision i zawierająca powierzchnię ceramiczną PolyVision. Tablica
nie jest jednak opisana jako produkt firmy PolyVision. Tym samym parametry zawarte w
specyfikacji technicznej nie mogły zostać uwzględnione.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący niezgodności treści oferty przystępującego
z treścią SIWZ w zakresie parametrów procesora sygnału audio. Zamawiający wymagał, by
zaoferowany produkt posiadał min. 10 wejść liniowych/mikrofonowych, min. 1 wejście
cyfrowe SPDIF Coaxial oraz min. 9 wyjść liniowych. Na str. 52 oferty przystępujący
zaoferował produkt Bose model ESP-88 i potwierdził, że posiada on minimalną ilość
wskazanych wejść i wyjść. Do oferty przystępujący dołączył kartę katalogową, gdzie
wskazał, że oferowane przez niego urządzenie posiada 12 wejść liniowych/mikrofonowych, 1
wejście cyfrowe SPDIF oraz 12 wyjść liniowych.
Z dowodów złożonych na rozprawie, w tym w szczególności z oświadczenia Bose Sp.
z o.o. w Warszawie z dnia 2 października 2012 roku wynika, że procesor BOSE ESP-88 jest
urządzeniem o budowie modułowej z otwartą architekturą opartą na kartach rozszerzeń.
Procesor daje możliwość rozbudowy do 32 kanałów analogowych, jednakże w wersji
podstawowej jest wyposażony w 8 wejść i wyjść analogowych i w tej wersji nie posiada wejść
i wyjść cyfrowych.
Przystępujący w żadnym miejscu oferty nie wskazał kart rozszerzeń, które oferuje
wraz z procesorem. Zamawiający nie może domniemywać, że wraz z podstawową wersją
produktu zostaną dostarczone jakiekolwiek inne urządzenia dostosowujące procesor do
wymogów SIWZ. Zdaniem Izby brak jest również możliwości wezwania przystępującego do
złożenia wyjaśnień w tym zakresie, albowiem deklaracja wyposażenia procesora w karty
rozszerzeń byłaby zmianą przedmiotu oferty, co wykracza poza dyspozycję art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego braku zgodności parametrów
zaoferowanego wizualizera z wymogami SIWZ. Z załącznika nr 10 do SIWZ (Specyfikacja
elementów zamówienia – wymagania minimalne), poz. 64 Wizualizer – typ 1 wynika, że
zamawiający wymagał, by zaoferowany sprzęt posiadał wyjścia: HDMI, VGA, S-/Video. Z
załączonego do oferty przystępującego „Zestawienia oferowanych produktów”, kart
katalogowych oraz informacji zawartych w załączniku nr 10 wynika, że przystępujący
zaoferował produkt Lumens PS 750. Ze wskazanych powyżej kart i dokumentów wynika, że
zaoferowany produkt posiada wszystkie z oczekiwanych przez zamawiającego wyjść, w tym
również S-/Video.
Z przedłożonej na rozprawie instrukcji użytkownika wizualizera oraz oświadczenia
producenta sprzętu – Lumena Digital Optics Inc. w Tajwanie wynika, iż posiada on jedynie
wejście S-Video, nie posiada zaś wyjścia S-Video, lecz Video.
Zamawiający oświadczył, iż wymagał, by zaoferowany sprzęt posiadał wyjścia S-
/Video, co w rozumieniu zamawiającego oznacza wyjście S-Video lub Video. Świadczy o tym
użyty przez zamawiającego ukośnik pomiędzy oznaczeniem S- i Video.
Izba uznała, że zastosowane przez zamawiającego oznaczenie mogło istotnie
oznaczać zarówno wyjście S-Video, jak i Video. Ukośnik w piśmie może mieć bowiem różne
zastosowania, a jednym z nich jest zastąpienie ukośnikiem spójnika „lub”. Zważywszy przy
tym na fakt, iż żaden z wykonawców nie zwrócił się z pytaniem do zamawiającego o
wyjaśnienie zastosowanego oznaczenia Izba stwierdziła, iż istotnie zamiarem
zamawiającego było dopuszczenie zarówno jednego, jak i drugiego rozwiązania.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego niezgodności oferty przystępującego z
SIWZ pod względem braku minimalnych parametrów oprogramowania opisanego w poz. 60
– System zarządzania zasobami AV.
Przystępujący zaoferował produkt RMS Enterprise firmy AMX. Na rozprawie złożył
dowód w postaci pisma Perfect Displays Sp. z o.o. w Warszawie, oficjalnego przedstawiciela
firmy AMX, z którego wynika, iż zaoferowany program posiada wymagane funkcje, w tym:
możliwość rezerwacji sali z poziomu panelu sterowania oraz możliwość integracji gotowych
interfejsów z zewnętrznymi systemami harmonogramowania: Microsoft Exchange Server,
Novell Group Wise Lotus Notes. Odwołujący się złożył jedynie korespondencję mailową
prowadzoną prawdopodobnie z pracownikiem producenta, Panem Paulem Yates. Izbie nie
został jednak przedłożony żaden dokument, z którego wynikałoby umocowanie Pana Yates
do składania oświadczeń wiedzy w imieniu producenta.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3. Wskazany art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zaś stanowi, iż zamawiający poprawia w ofercie inne
niż oczywiste omyłki pisarskie oczywiste omyłki rachunkowe, omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona. Powyższe sankcjonowane jest przez dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp stanowiącą, iż odrzuca się ofertę wykonawcy, który w terminie 3 dni od dnia
doręczenia zawiadomienia nie zgodził się na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87
ust. 2 pkt 3.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z siwz ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na
zastrzeżenie obligatoryjnego poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp);
dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz
dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia
ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również
tradycyjnie pomieszczane w siwz); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na
czym konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki
sposób z konkretnie wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami siwz.
Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z
treścią siwz jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań siwz sporządzonej w
danym postępowaniu.
Ogólnie wskazać w tym zakresie należy, podzielając w tym zakresie stanowisko
Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 mają 2010 r., sygn.
akt KIO 868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej
udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania
warunków w niej umieszczonych. Jak wskazuje art. 701 § 3 Kodeksu cywilnego jest to
zobowiązanie zgodnie z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od
chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani
postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu.
Z uwagi na to, że obok ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno
odnośnie do zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to siwz
należy uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie siwz jest zatem
czynnością prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który
jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i
kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w siwz i po otwarciu ofert zamawiający nie
może tych warunków zmienić ani od nich odstąpić.
Wskazując na powyższe Izba uznała, że zamawiający w sposób nieuprawniony
zaniechał czynności odrzucenia oferty przystępującego, a ponadto bezpodstawnie wybrał
jego ofertę jako najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu. Izba nakazała zatem
zamawiającemu wykonanie czynności wskazanych w sentencji orzeczenia.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………