Sygn. akt: KIO 2026/12
POSTANOWIENIE
z dnia 3 października 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 3
października 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 września 2012 r. przez wykonawcę Qumak – Sekom S.A. z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bielsko-Biała reprezentowane
przez Prezydenta Miasta
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Qumak –
Sekom S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2026/12
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miasto Bielsko-Biała prowadzi postępowanie o zamówienie publiczne w trybie
przetargu nieograniczonego na „dostawę sprzętu komputerowego dla potrzeb
prowadzenia mapy zasadniczej w Urzędzie Miejskim w Bielsku- Białej ".(znak sprawy
INF.271.43.2012) nr ogłoszenia w dzienniku UE 2012/S 123-203102
Qumak - Sekom S.A. (dalej Odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 21 września 2012 r. odwołanie od czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nieodrzuceniu oferty Pomarex A………… P…………...,
Lublin.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ,
art. 87 ust 1, art. 26 ust 3 oraz z ostrożności art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, czego wynikiem stał się nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłoszono
przystąpienia.
Zamawiający pismem z dnia 1 października 2012 r. - doręczonym Prezesowi Izby
faksem dnia 2 października 2012 r. - uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu jawnym dnia 3
października 2012 r. stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,
że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego nie zgłoszono przystąpienia, koszty postępowania znosi się
wzajemnie i Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..