Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2032/12
Sygn. akt: KIO 2042/12


WYROK
z dnia 11 października 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Sylwester Kuchnio

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2012 r. w Warszawie odwołań
skierowanych zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 października 2012
r. do łącznego rozpoznania, wniesionych w dniu 24 września 2012 r. przez:
A. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Pol-Dróg Warszawa
Sp. z o.o. w Warszawie, Pol-Dróg Piła Sp. z o.o. w Pile, R………… R……………,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „RAKARNIA Skup Zwierząt Padłych
oraz Odpadów Poprodukcyjnych” w Lipienicach (sygn. akt KIO 2032/12),
B. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Planeta Sp. z o.o. w
Warszawie, A…………. W…………, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
„Wardex A…………. W…………” w Słupno, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe „Podkowa” Sp. j. B………….., P…………. w Warszawie (sygn. akt KIO
2042/12),
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa –
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie,

przy udziale:
A. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Planeta Sp. z o.o. w
Warszawie, A…………. W…………., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
„Wardex A…………. W………….” w Słupno, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe „Podkowa” Sp. j. B…………., P…………… w Warszawie – zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2032/12 po stronie
zamawiającego,
B. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Pol-Dróg Warszawa
Sp. z o.o. w Warszawie, Pol-Dróg Piła Sp. z o.o. w Pile, R………… R……..,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „RAKARNIA Skup Zwierząt Padłych
oraz Odpadów Poprodukcyjnych” w Lipienicach – zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2042/12 po stronie zamawiającego;

orzeka:
A. w sprawie o sygn. akt KIO 2032/12:

1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Pol-Dróg Warszawa Sp. z o.o. w Warszawie, Pol-Dróg Piła Sp. z o.o. w Pile,
R…………. R…………., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „RAKARNIA Skup
Zwierząt Padłych oraz Odpadów Poprodukcyjnych” w Lipienicach i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Pol-Dróg Warszawa Sp. z o.o. w
Warszawie, Pol-Dróg Piła Sp. z o.o. w Pile, R……….. R…………, prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „RAKARNIA Skup Zwierząt Padłych oraz
Odpadów Poprodukcyjnych” w Lipienicach, tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Pol-
Dróg Warszawa Sp. z o.o. w Warszawie, Pol-Dróg Piła Sp. z o.o. w Pile, R……..
R…………, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „RAKARNIA Skup
Zwierząt Padłych oraz Odpadów Poprodukcyjnych” w Lipienicach na rzecz Skarbu
Państwa – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie kwotę 3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;

B. w sprawie o sygn. akt KIO 2042/12:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Skarbowi Państwa – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad w Warszawie uzupełnienie podstawy faktycznej wykluczenia wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Pol-Dróg Warszawa Sp. z o.o. w
Warszawie, Pol-Dróg Piła Sp. z o.o. w Pile, R………. R………., prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „RAKARNIA Skup Zwierząt Padłych oraz Odpadów
Poprodukcyjnych” w Lipienicach, z postępowania o udzielenie zamówienia, o wskazanie
nieprawdziwych informacji w zakresie podanych wartości prac wykazywanych w pozycjach 13
i 14 (od góry) tabeli „Wiedza i doświadczenie” – Załącznika nr 3.1 uzupełnionego przy piśmie
ww. wykonawcy z dnia 23 lipca 2012 r. oraz w pozycjach 1, 13 i 14 (od góry) tabeli „Wiedza i
doświadczenie” – Załącznika nr 3.2 załączonego do oferty ww. wykonawcy,

2. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad w Warszawie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Planeta Sp. z o.o. w Warszawie,
A…………W…………., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Wardex
A…………. W…………” w Słupno, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe „Podkowa” Sp. j. B…………, P……………. w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,

2.2. zasądza od Skarbu Państwa – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Planeta Sp. z o.o. w Warszawie, A………….. W…………., prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „Wardex A……… W………..” w Słupno,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „Podkowa” Sp. j. B…………,
P…………. w Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


………….…………

sygn. akt KIO 2032/12
sygn. akt KIO 2042/12


UZASADNIENIE

Zamawiający, Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) –
zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
bieżące i zimowe (kompleksowe) utrzymanie autostrady A2 odc. gr. woj. łódzkiego i
mazowieckiego — węzeł Konotopa (od km 411+465,8 do km 456+239,67) wraz z węzłami,
skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami inżynierskimi w pasie drogowym autostrady w
ciągu 72 miesięcy w latach 2012 + 2018.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 20.04.2012 r. w Dz. Urz. UE pod nr S77-
126899.

W dniu 14.09.2012 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu
o jego wynikach, w tym o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Planeta Sp z.o.o. w Warszawie, A……….. W…………. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „Wardex A…………. W………” w Słupno, Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Podkowa Sp.j. B………… P……….. w Warszawie (zwanych
dalej „Konsorcjum Planeta”), a także o wykluczeniu wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Pol - Dróg Warszawa Sp. z o.o. w Warszawie, Pol - Dróg Piła Sp. z
o.o. w Pile, R………. R………….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Rakarnia
Skup Zwierząt Padłych i Odpadów Poprodukcyjnych R………….. R…………” w Lipienicach
(zwanych dalej „Konsorcjum Pol-Dróg”) o ich wykluczeniu z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W dniu 24.09.2012 r. zarówno Konsorcjum Pol-Dróg, jak i Konsorcjum Planeta, wniosły
odwołania względem ww. czynności zamawiającego.

KIO 2032/12 – Odwołanie Konsorcjum Pol-Dróg

Konsorcjum Pol-Dróg wniosło odwołanie względem:
• wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp na
skutek uznania, iż odwołujący podał w złożonej ofercie nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania pomimo, iż odwołujący takich informacji
nieprawdziwych nie podał,
• zaniechanie dokonania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego
oferta została uznana za najkorzystniejszą, tj. Konsorcjum Planeta, pomimo, iż
wykonawca ten podał informacje nieprawdziwe mające wpływ na wynik postępowania,
w szczególności dotyczące wymagane doświadczenia zawodowego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1, art. 24 ust 2 pkt 3, art. 26 ust 3 i
4 oraz art. 91 ust 1 Pzp.
W związku z powyższym Konsorcjum Pol-Dróg wniosło o:
• unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
• unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
• powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, a w jej
wyniku dokonanie czynności wykluczenia na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp
Konsorcjum Planeta oraz zgodnie z zastosowanym kryterium oceny ofert uznanie za
najkorzystniejszą oferty złożonej w postępowaniu przez odwołującego.

W uzasadnieniu odwołania przytoczono wymagania zamawiającego w przedmiocie warunków
udziału w postępowaniu i sposobu ich potwierdzania.
Odwołujący oświadczył, iż złożył wraz z ofertą wypełnione zgodnie z oczekiwaniami
zamawiającego wykazy zawarte odpowiednio w Załącznikach nr 3.1. oraz 3.2 do SIWZ
załączając do nich wymagane dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie. Dodatkowo
na skutek wyjaśnień oraz uzupełnień z dnia 26.07.2012 r. przedłożył zweryfikowany Załącznik
nr 3.1 dotyczący faktycznie wykonanych robót.
Tymczasem zamawiający uznał, iż odwołujący podał w ofercie nieprawdziwe informacje które,
jego zdaniem miały wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, tj. nie wykonał robót i
usług w zakresie i w ilościach jakie wskazał w złożonych do oferty Formularzach 3.1 oraz 3.2.

Zamawiający jak wynika z treści uzasadnienia rozstrzygnięcia postępowania dokonał
weryfikacji danych podanych przez odwołującego w ofercie uwzględniając fakt, iż poprzednimi
zamawiającymi w stosunku do wszystkich wykazanych robót/usług były jednostki
organizacyjne samego zamawiającego (oddziały GDDKiA). Zamawiający zakwestionował w
szczególności zakres rzeczowy faktycznie wykonanych prac (w niektórych przypadkach wręcz
sam fakt ich występowania w ogóle) oraz wartość wykonanych prac.
Uzasadnienie wykluczenia wskazuje, iż rzeczywiste wartości i zakresy robót i usług
wykonanych przez Odwołującego różnią się od wykazanych w ofercie. Ponadto nieprawdziwe
informacje o wartościach i zakresach wykazanych w ofercie zadań zostały podane w celu
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w pkt 7.2.2. a zatem miały,
zdaniem zamawiającego, bezpośredni wpływ na wynik przedmiotowego postępowania.
Odnosząc się do powyższego, odwołujący wskazał, iż sam fakt, że wartości podane jako
wartości wykonanych usług/robót różnią się od kwot ustalonych przez Zamawiającego nie
przesądza o tym iż informacje te (podane ofercie Odwołującego) mają charakter informacji
nieprawdziwych. Odwołujący oświadczył, iż różnice pomiędzy danymi podanymi przez niego w
treści oferty a danymi ustalonymi przez Zamawiającego mają swoje źródło w
sposobie/metodzie podania w tabeli doświadczenia danych dotyczących uprzednio
zrealizowanych kontraktów.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający określił wręcz w sposób niespotykany w innych
postępowaniach, w których uczestniczył odwołujący warunki udziału w postępowaniu. Warunki
(ich określenie) dotyczące przedmiotowego postępowania nie korespondują wprost z ich
określeniem (nie rzeczywistym zakresem rzeczowym) w wykazanych kontraktach. Warunki te
dotyczą wąskiego zakresu rzeczowego wykonanych usług/robót co z kolei powoduje, iż po
pierwsze obiektywnie powstają poważne trudności dla kwalifikacji poszczególnych rodzajów
prac do odpowiednich warunków udziału w tym przetargu.
Po drugie dla zdecydowanej większości szczegółowych warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu nie można odnaleźć jedynej prawidłowej (legalnej) definicji czynności w
odniesieniu do warunku, co skutkuje możliwością odmiennej kwalifikacji czynności wykonanej
przez zamawiającego i odwołującego.
Dodatkowo wskazano na sposób rozliczania poprzednich kontraktów wykazanych przez
odwołującego dla potwierdzania spełniania warunków udziału, co mogło także mieć wpływ na
ustalenia w zakresie wartości i zakresu rzeczowego czynności wykonanych. Z powyższym
ściśle związany jest sposób przedstawiania danych przez wykonawcę. Składając ofertę
odwołujący posługiwał się zapisami własnymi finansowo-budżetowymi oraz danymi
uzyskanymi od pozostałych uczestników postępowania wykazanych w ofercie,

zobowiązujących się do udostępnienia swoich zasobów (potencjału wiedzy i doświadczenia).
Powyższe metody odwołujący uwzględnił dla określenia wartości podanych w ofercie.
Wszystkie powyższe okoliczności miały bezpośredni wpływ na różnice pomiędzy danymi
podanymi w ofercie a ustalonymi przez odwołującego. Zamawiający nie skorzystał z
możliwości zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 26 ust 4 Pzp lecz
arbitralnie uznał iż wykonawca podał w ofercie nieprawdziwe informacje ponieważ wartości
przez niego podane są inne niż ustalone przez zamawiającego.
Tymczasem odwołujący na skutek zastrzeżeń zamawiającego w zakresie wartości
wykazanych czynności dokonał ponownej drobiazgowej weryfikacji wartości wykazanych prac
z zastosowaniem metody opierającej się na szczegółowej analizie poszczególnych protokołów
odbioru oraz dowodów księgowych (faktur). Dokonane zestawienie potwierdziło, iż wykazane
w ofercie kontrakty zawierają czynności i zakresy wartościowe potwierdzające spełnienie
warunków udziału w tym przetargu. Na potwierdzenie czego do odwołania załączono
zestawienie tabelaryczne danych w zakresie wartości oraz rodzaju wykazanych czynności. W
zestawieniu wskazano wartości wyższe niż pierwotnie podane w wykazach załączonych do
oferty i uzupełnianych. Odwołujący oświadczył, iż wartości te podniósł w wyniku i na podstawie
dodatkowej wnikliwej weryfikacji wykazanych w ofercie kontraktów.
Odwołujący przyznał, iż istotnie w niektórych pozycjach rzeczywiste wartości kontraktowe
zostały zawyżone jednak w innych pozycjach wartości podane w ofercie były znacznie
zaniżone w stosunku do rzeczywistych.
Dodatkowym argumentem pozwalającym oczekiwać od Zamawiającego rzetelnego ustalenia
w tym zakresie jest fakt, iż poprzednie kontrakty wykazane przez Odwołującego były
realizowane na rzecz tego samego Zamawiającego tj. GDDKiA. Zamawiający posiadać
powinien co najmniej taką samą wiedzę w przedmiocie uprzednio wykonanych na jego rzecz i
zlecenie prac jak sam Odwołujący.
Tym samym Odwołujący podniósł, iż nawet wykazanie przez Zamawiającego, iż wartości
rzeczywiście wykonane na konkretnym kontrakcie były zawyżone w stosunku do jego ustaleń
nie powinno zwalniać go z konieczności weryfikacji kompleksowej wszystkich wykazanych
przez wykonawcę prac, a w sytuacji gdy w niektórych z nich wartości rzeczywiście wykazane
różnią się od podanych w ofercie in plus winien także (podobnie jak w przypadku ustalenia in
minus) uwzględnić je przy badaniu spełniania warunków.
Powyższe twierdzenie jest tym bardziej słuszne zważywszy, iż ocena spełnienia warunków
udziału w postępowaniu dokonywana była przez Zamawiającego jako suma wszystkich
wykazanych umów dla każdego z warunków.

Ponadto zgodnie z dyspozycją art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp nawet uznając, iż dane podane w
tabelach zawartych w ofercie były nieprawdziwe (abstrahując od rzeczywistych przyczyn dla
jakich podano takie właśnie wartości w ofercie o czym była mowa powyżej) Zamawiający dla
dokonania czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie podanej
przesłanki zobligowany jest wykazać, iż informacje takie miały lub też mogły mieć wpływ na
wynik przedmiotowego postępowania.
Jak wynika z powyższego oraz załączonej do odwołania Tabeli wykazane przez Odwołującego
kontrakty potwierdzają tak w aspekcie rzeczowym, jak i wartościowym spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, obojętne czy wg danych ofertowych czy też zawartych w tabeli w
każdym przypadku wykonawca wykazuje spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Powyższe skutkuje zatem brakiem możliwości wykazania, iż podane informacje miały wpływ
na wynik przedmiotowego postępowania skoro bez względu na sposób kwalifikacji czy to
zakresu rzeczowego czy to wartości zamówień wykonawca wykazuje spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie treści pism Oddziałów GDDKiA
które stanowiły podstawę do wykluczenia wykonawcy. Pisma te nie zawierają jakichkolwiek
dowodów dla wykazania, iż rzeczywiste wartości i zakres wykonanych czynności były takie jak
w treści wyjaśnień. Natomiast odwołujący oświadczył, iż dysponuje takimi dowodami i
przedłoży je podczas rozprawy przed składem orzekającym Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu brak rzetelności w zakresie poczynionych ustaleń na
podstawie wyjaśnień Oddziałów GDDKiA.
Odwołujący podniósł, iż Zamawiający ograniczył się w treści uzasadnienia decyzji o
wykluczeniu wykonawcy do bezkrytycznego powielenia wartości podanych przez Oddziały
GDDKiA.
W ocenie Odwołującego niedopuszczalnym jest, aby Zamawiający dowodząc, iż wykonawca
podał nieprawdziwe informacje podawał same stwierdzenia bez ich udowodnienia i wykazania
(wartości wykonawcy są nieprawdziwe - wartości Oddziałów GDDKiA prawdziwe). Nie jest
wiadomym Odwołującemu na jakich zasadach Zamawiający przyjął i uznał za własne
oświadczenia Oddziałów GDDKiA odnoszące się do zakresu rzeczowego i wartości
wykazanych prac.
Nie ma w treści udostępnionej korespondencji żadnych dowodów na których podstawie
ustalono taki zakres i takie wartości prac. Nie sposób polemizować i odnosić się merytorycznie
do ustaleń Zamawiającego który podaje same kwoty twierdząc że kwoty podane przez
wykonawcę są nieprawdziwe zaś podane przez Oddział prawdziwe.

Odnośnie poszczególnych informacji zawartych w decyzji zamawiającego o wykluczeniu
wykonawca wskazał, iż nie mają żadnych podstaw faktycznych i są nieprawdziwe oraz
podniósł co następuje:
W zakresie wykazanych na s. 5 zawiadomienia o rozstrzygnięciu przetargu pkt 1 lit b) dla
wykazanych prac sprzątania pasa drogowego dla dróg klasy min. G (warunek III Cl wg
nomenklatury Tabeli) , Zamawiający wskazał, iż Wykonawca wykazał, iż dla prac na rzecz
GDDKiA Kraków Wykonawca wykazał wartość 883 274 zł podczas gdy Oddział ten nie
potwierdził wykonywania przez Wykonawcę tego typu usług.
Przykładowo w tym zakresie wiarygodności oświadczeń Zamawiającego w sposób oczywisty
przeczy jeden z wielu dokumentów stanowiący załącznik do odwołania w postaci Faktury VAT
nr TASDP/SFNE/1111/005. Dokument potwierdza fakt wykonywania takich prac, jak również
dowodzi tego załączona do odwołania faktura (załącznik nr 7) potwierdzająca rozliczenie i
płatność Zamawiającego z tego tytułu na kwotę brutto 177 666,60 zł stanowiącą tylko część
wykonanych tego typu prac.
Tak samo w przypadku wykazanych na s. 5 zawiadomienia o rozstrzygnięciu przetargu pkt 2 lit
b) dla prac wykonanych na terenie GDDKiA Kraków wykonawca wykazał wartość 402 667,13
zł podczas gdy kwota potwierdzona przez Oddział wynosi 85 517,91 zł
Wiarygodności oświadczeń Zamawiającego w sposób przeczy dokument stanowiący załącznik
do odwołania w postaci Faktury VAT nr TASDP/SFNE/1111/001 (załącznik nr 8) z której
wynika, że wartość tych prac wynosi w rzeczywistości co najmniej 1 024 882,74 zł brutto.

Odnośnie zarzutów dotyczących Konsorcjum Planeta, wskazano, iż w załączniku 3.1 w poz. 2,
3, 5, 9, 11, 12 Konsorcjum Planeta wykazało się referencjami na budowę lub przebudowę
dróg, podczas gdy wymagania wyraźnie mówią o tym, że oferent ma się wykazać robotami z
zakresu utrzymania dróg klasy min. G.
Ani budowa ani przebudowa drogi nie jest robotą utrzymaniową. W związku z powyższym
Zamawiający nie powinien uznać załączonych referencji jako zgodnych z SIWZ (Wykonawca
nie spełnił warunków podanych w SIWZ). Ponadto, Zamawiający nie wezwał oferenta do
uzupełnienia wadliwych referencji.
Dodatkowo w/w konsorcjum również w załączniku 3.1 wykazało się dwoma referencjami (w
pozycjach 14 i 15 na bieżące utrzymanie dróg krajowych na terenie administrowanym przez
GDDKiA Oddział w Warszawie) gdzie Wykonawca kwalifikuje całe wartości z referencji do
spełnienia adekwatnego warunku za łączną kwotę minimum 10.000.000,00 zł. brutto.
W zakresie tych referencji było również wykonywane roboty związane z utrzymaniem zieleni
przydrożnej, gdzie wartość tego rodzaju robót zgodnie z wymaganiami powinna znaleźć się w

załączniku 3.2. Tak więc Wykonawca ten wykazał nieprawdę wykazując pełną wartość
referencji jako spełnienie warunku: robót z zakresu utrzymania dróg klasy min. G w zakres
których wchodziły: roboty odwodnieniowe, remonty poboczy dróg, remonty/wykonanie
chodników/zatok autobusowych, naprawa/uzupełnienie ogrodzeń drogowych za łączną kwotę
minimum 10.000.000,00 zł. brutto,
Konsorcjum wykazało spełnienie warunku I wykazując się referencjami na kwotę
10.059.592,91 zł brutto, natomiast sama wartość robót z zakresu zieleń na tym kontrakcie to
kwota ok. 150-200 tyś zł a więc odejmując te wartości Konsorcjum Planeta nie spełniłaby
warunku 10 mln zł.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o wykluczenie Konsorcjum Planeta z
postępowania w trybie art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp z uwagi na podanie przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji mających wpływu na wynik postępowania bowiem dotyczą prac
wykazanych dla spełnienia warunków granicznych udziału w tym postępowaniu.
Ponadto dodano, iż uwzględniając fakt, że podane informacje są nieprawdziwe nie ma
możliwości zastosowania wobec tego wykonawcy procedury opisanej w art. 26 ust 3 Pzp.
W tych okolicznościach wykazano naruszenie przez Zamawiającego zasad opisanych w art. 7
ust 1 Pzp polegających na wykluczeniu Odwołującego z postępowania przy jednoczesnym
wyborze wykonawcy wobec którego zachodzą oczywiste przesłanki wykluczenia na takiej
samej podstawie prawne.


KIO 2042/12 – Odwołanie Konsorcjum Planeta

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
• Art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez niepełną ocenę sytuacji i niepełne wykluczenie
Konsorcjum Pol-Dróg, gdyż nie wzięto pod uwagę wszystkich nieprawdziwych
elementów w dokumentach złożonych w ofercie oraz w uzupełnieniach tego
wykonawcy,
• Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie wyjaśnienia
uzupełnionych dokumentów i wykluczenia Konsorcjum Pol - Dróg pomimo, że
uzupełniło dokumenty i w wyniku uzupełnienia - nie wykazało spełniania warunków
udziału w postępowaniu.

W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż zamawiający - pomimo słuszności wykluczenia
Konsorcjum Pol-Dróg z dnia 14 września 2012 r. - zaniechał jednak wykluczenia Konsorcjum
Pol - Dróg ze względu na inne nieprawdziwe informacje, które zostały złożone przez Pol -
Dróg w przedmiotowym postępowaniu, jak również zaniechał zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 2
Pzp, pomimo, że Konsorcjum Pol - Dróg uzupełniło dokumenty, nie potwierdzając warunku
udziału w postępowaniu.
Odnośnie zarzutu nieprawdziwych informacji kolejno wskazano:

I. Zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Pol-Dróg z powodu nieprawdziwych informacji
dotyczących prac na rzecz Oddział GDDKiA w Łodzi – Rejon w Wieluniu.
1. W wykazie robót - załączniku nr 3.1 -uzupełnionym - w poz. 13 od góry - Konsorcjum
Pol - Dróg złożyło nieprawdziwą informację dotyczącą Wykonania robót z zakresu
„Bieżącego utrzymania dróg i obiektów mostowych na sieci dróg krajowych
administrowanych przez Rejon w Wieluniu - Wykonanie robót z zakresu utrzymania
oznakowania pionowego i poziomego oraz urządzeń brd" - gdzie wskazano kwotę
1.861.607, 27 zł, pomimo, że z informacji, którą uzyskał Odwołujący od GDKKiA
Oddział w Łodzi, Rejon w Wieluniu - wynika, że usługi w zakresie oznakowania
pionowego i poziomego oraz urządzeń brd wynosiły 1 378 902, 87 zł, czyli kwotę
niższą o 482 704, 40 zł.
2. W wykazie usług - załączniku nr 3.2 do oferty w poz. 1 od góry - Konsorcjum Pol -Dróg
złożyło nieprawdziwą informację dotyczącą wykonania usług z zakresu „Bieżącego
utrzymania dróg i obiektów mostowych na sieci dróg krajowych administrowanych
przez Rejon w Wieluniu - usługi z zakresu utrzymania oświetlenia drogowego i
sygnalizacji świetlnej oraz konserwacji przepompowni, na drogach klasy min. G" -
gdzie wskazano kwotę 1.240.388, 30 zł pomimo, że z informacji, którą uzyskał
Odwołujący od GDKKiA Oddział w Łodzi, Rejon w Wieluniu wynika jednoznacznie, że
nie były wykonywane usługi w zakresie oświetlenia drogowego i przepompowni z
uwagi na brak urządzeń w administracji Rejonu a ponadto wartość brutto wszystkich
usług w zakresie sygnalizacji świetlnej wynosił 198 864, 61 zł,
3. W wykazie usług - załączniku nr 3.2 do oferty w poz. 13 od góry - Konsorcjum Pol -
Dróg złożyło nieprawdziwą informację, dotyczącą wykonania usług z zakresu
„Bieżącego utrzymania dróg i obiektów mostowych na sieci dróg krajowych
administrowanych przez Rejon w Wieluniu - usług z zakresu utrzymania czystości
obiektów mostowych i przepustów na drogach klasy min. G" - gdzie wskazano kwotę
232.421,49 zł. Odwołujący uzyskał od GDKKiA Oddział w Łodzi, Rejon w Wieluniu

informację, z której wynika jednoznacznie, że usługi wykonywane w zakresie czystości
obiektów mostowych i przepustów miały wartość 126 228, 89 zł.

II. Zaniechanie wykluczenia z postępowania pomimo nieprawdziwych informacji dotyczących
prac wykonanych na terenie GDDKiA Oddział w Krakowie
1. W wykazie robót - załączniku nr 3.1 uzupełnionym przez Konsorcjum Pol - Dróg - w
poz. 14 od góry - złożono nieprawdziwą informację, dotyczącą „Kompleksowego
(letniego i zimowego) utrzymania dróg krajowych na terenie województwa
małopolskiego, obejmującego kompleksowe utrzymanie dróg krajowych Rejonu
Tarnów - Wykonanie robót z zakresu utrzymania oznakowania pionowego i poziomego
oraz urządzeń brd - na drogach klasy min. G" - gdzie wskazano kwotę 1.615.904, 32
zł. Odwołujący uzyskał od GDDKiA Oddział w Krakowie informację, z której wynika
jednoznacznie, że prace z zakresu utrzymania oznakowania pionowego i poziomego
oraz urządzeń brd - dotyczyły kwoty 563 598, 99 zł,
2. W wykazie usług - załączniku nr 3.2 złożonym do oferty Konsorcjum Pol - Dróg - w
poz. 14 od góry - złożono nieprawdziwą informację, dotyczącą „Kompleksowego
(letniego i zimowego) utrzymania dróg krajowych na terenie województwa
małopolskiego obejmującą kompleksowe utrzymanie dróg krajowych Rejonu Tarnów -
usług z zakresu utrzymania czystości obiektów mostowych i przepustów na drogach
klasy min. G" - gdzie wskazano kwotę 610.544, 09 zł. Odwołujący uzyskał od GDDKiA
Oddział w Krakowie informację, z której wynika jednoznacznie, że usługi w zakresie
utrzymania czystości obiektów mostowych i przepustów - dotyczyły kwoty 120 738, 60
zł.

III. Zaniechanie wykluczenia z postępowania pomimo nieprawdziwych informacji dotyczących
prac wykonanych na terenie GDDKiA Oddział w Poznaniu.
1. W wykazie robót - załączniku nr 3.1 - uzupełnionym przez Pol - dróg - w poz. 8 od góry
- złożono nieprawdziwą informację, dotyczącą „Bieżącego i zimowego utrzymania dróg
krajowych na terenie województwa wielkopolskiego, wykonanie robót z zakresu
utrzymania oznakowania pionowego i poziomego oraz urządzeń brd na drogach klasy
min. G - w okresie 01.01.2011 - 30.09.2011r." - gdzie wskazano kwotę 278.512, 00 zł
brutto. Odwołujący uzyskał od GDDKiA Oddział w Poznaniu informację, z której wynika
jednoznacznie, że „referencje nr GDDKiA-O/PO-Z-l-mn-4201-10/12 z 25.01.2012r.
potwierdzają wykonanie robót dot. utrzymania oznakowania pionowego oraz urządzeń

brd w zakresie mycia znaków, tablic drogowskazów oraz urządzeń brd, słupków
prowadzących oraz balustrad mostowych - za kwotę 96 767, 30 zł,
2. W wykazie robót załączniku nr 3.1 - uzupełnionym przez Pol - dróg - w poz. 9 od góry -
złożono nieprawdziwą informację, dotyczącą „Bieżącego i zimowego utrzymania dróg
krajowych na terenie województwa wielkopolskiego, wykonanie robót z zakresu
utrzymania oznakowania pionowego i poziomego oraz urządzeń brd na drogach klasy
min. G - w okresie 16.07.2007 - 31.12.2008r." - gdzie wskazano kwotę 315.891, 90 zł
brutto. Odwołujący uzyskał od GDDKiA Oddział w Poznaniu informację, z której wynika
jednoznacznie, że „referencje nr GDDKiA-O/PO-Z-l-mn-/4201- 06/09 z dnia
10.03.2009r. potwierdzają w okresie 16.07.2007r.-31.12.2008r. wykonanie robót dot.
utrzymania oznakowania pionowego oraz urządzeń brd w zakresie mycia znaków,
tablic drogowskazów oraz urządzeń brd w zakresie mycia znaków, tablic
drogowskazów oraz urządzeń brd, słupków prowadzących oraz balustrad mostowych
za kwotę 295 025, 71 zł,
3. W wykazie robót załączniku nr 3.1 - uzupełnionym przez Pol - dróg - w poz. 10 od góry
- złożono nieprawdziwą informację, dotyczącą „Bieżącego i zimowego utrzymania dróg
krajowych na terenie województwa wielkopolskiego, wykonanie robót z zakresu
utrzymania oznakowania pionowego i poziomego oraz urządzeń brd na drogach klasy
min. G - w okresie 01.01.2009r. - 31.12.2009r." - gdzie wskazano kwotę 480.100, 86 zł
brutto. Odwołujący uzyskał od GDDKiA Oddział w Poznaniu informację, z której wynika
jednoznacznie, że „referencje nr GDDKiA-O/PO-Z-l-mn-4201- 03/2010 z dnia
26.02.2010r. potwierdzają w okresie 01.01.2009r. - 31.12.2009r. wykonanie robót dot.
utrzymania oznakowania pionowego oraz urządzeń brd w zakresie mycia znaków,
tablic, drogowskazów oraz urządzeń brd, słupków prowadzących oraz balustrad
mostowych za kwotę 102 980, 42 zł brutto" - na marginesie należy wskazać również,
że oznacza to również, że Konsorcjum Pol - Dróg złożyło nieprawdziwą informację o
zakresie wykonania przedmiotowej usługi, gdyż nie obejmowała ona wykonania usług
utrzymania oznakowania poziomego a ponadto oznacza to, że Wykonawca ten - w
uzupełnieniu dokumentów - nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
4. W wykazie robót załączniku nr 3.1 - uzupełnionym przez Pol - dróg - w poz. 10 od góry
- złożono nieprawdziwą informację, dotyczącą „Bieżącego i zimowego utrzymania dróg
krajowych na terenie województwa wielkopolskiego, wykonanie robót z zakresu
utrzymania oznakowania pionowego i poziomego oraz urządzeń brd na drogach klasy
min. G - w okresie 1.01.2010r. - 31.12.2010r." - gdzie wskazano kwotę 1.492.561, 01 zł

brutto. Odwołujący uzyskał od GDDKiA Oddział w Poznaniu informację, z której wynika
jednoznacznie, że „referencje nr GDDKiA-O/PO-Z-l-mn-/4201- 10/11 z dnia 4.02.2011r.
potwierdzają w okresie 1.01.2010r. - 31.12.2010r. wykonanie robót dot. utrzymania
oznakowania pionowego oraz urządzeń brd w zakresie mycia znaków, tablic,
drogowskazów oraz urządzeń brd, słupków prowadzących oraz balustrad mostowych
za kwotę : 151 739, 32 zł brutto." - na marginesie należy wskazać również, że oznacza
to również, że Konsorcjum Pol - Dróg złożyło nieprawdziwą informację o zakresie
wykonania przedmiotowej usługi, gdyż nie obejmowała ona wykonania usług
utrzymania oznakowania poziomego a ponadto oznacza to, że Wykonawca ten - w
uzupełnieniu dokumentów - nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu.

Odwołujący podkreślił również, że Konsorcjum Pol - Dróg - uzupełniając załącznik 3.1 w
obecnej treści - w ocenie Odwołującego, nie potwierdziło również spełniania warunków udziału
w postępowaniu, gdyż wykazane roboty - zarówno wartościowo jak i zakresowo - nie
odpowiadały wymogom określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - w tej
sytuacji - po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego - należało wykluczyć wykonawcę
z postępowania również na tej podstawie.


Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron i przystępującego złożone w
pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.

W pkt 7.2.2) specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) zamawiający, w ramach
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia, wymagał:

a) Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu)
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
− robót z zakresu utrzymania dróg klasy min. G w zakres których wchodziły: roboty
odwodnieniowe, remonty poboczy dróg, remonty/wykonanie chodników/zatok
autobusowych, naprawa/uzupełnienie ogrodzeń drogowych za łączną kwotę
minimum 10 000 000,00 zł brutto,

− robót z zakresu utrzymania oznakowania pionowego i poziomego oraz urządzeń brd
na drogach klasy min. G za łączną kwotę minimum 5 000 000,00 zł brutto,
− robót z zakresu utrzymania nawierzchni – remontów cząstkowych na drogach klasy
min. G za łączną kwotę minimum 100 000,00 zł brutto,
b) Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu/wykonywaniu w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
− usług z zakresu utrzymania oświetlenia drogowego i sygnalizacji świetlnej na
drogach klasy min. G, za łączną kwotę prac odebranych (wykonanych należycie)
minimum 1 000 000,00 zł brutto,
− usług z zakresu utrzymania zieleni – koszenia pasów drogowych dróg klasy min. G,
za łączną kwotę prac odebranych (wykonanych należycie) minimum 1 000 000,00 zł
brutto,
− usług z zakresu sprzątania pasa drogowego na drogach klasy min. G za łączną
kwotę prac odebranych (wykonanych należycie) minimum 1 000 000,00 zł brutto,
− usług z zakresu likwidacji skutków zdarzeń na drogach klasy min. G za łączną kwotę
prac odebranych (wykonanych należycie) minimum 800 000,00 zł brutto,
− usług z zakresu utrzymania czystości obiektów mostowych i przepustów na drogach
klasy min. G za łączną kwotę prac odebranych (wykonanych należycie) minimum
200 000,00 zł brutto,
− usług z zakresu zimowego utrzymania dróg klasy minimum G w warunkach
atmosferycznych zbliżonych do warunków panujących na Mazowszu tj. średnich na
obszarze województwa mazowieckiego z występowaniem (w okresie 3 ostatnich lat)
średnio rocznie minimum 100 dni z temperaturą poniżej 0°C i występowaniem
rocznie minimum 60 dni z opadem śniegu oraz minimum 50 dni z przejściem
temperatury przez izotermę 0 °C (liczba dni w roku z temperaturą minimalną poniżej
0 °C i temperaturą maksymalną powyżej 0 °C). za łączną kwotę prac odebranych
(wykonanych należycie) w wysokości minimum 20 000 000,00 zł brutto, w których
zawiera się, odśnieżanie i zwalczanie śliskości dróg i chodników oraz ustawienie i
rozebranie zasłon przeciwśnieżnych.

Na potwierdzenie powyższych warunków, zamawiający zgodnie z punktem 8.1.2 i 8.1.3 SIWZ,
żądał odpowiednio (dla ww. robót i usług) przedłożenia wraz z ofertą – Wykazu robót i Wykazu
usług odpowiadających wymaganiom zamawiającego opisanym w treści ww. warunków.

W piśmie z dnia 14 września 2012 r. informującym o wykluczeniu Konsorcjum Pol-Dróg,
zamawiający wskazał:
„[…] Wraz z ofertą na str. 13-17 Wykonawca złożył Formularz 3.1. „Wiedza i doświadczenie" -
dotyczący wykonanych robót oraz na str. 38-48 Formularz 3.2. „Wiedza i doświadczenie"
dotyczący wykonanych usług.
W poszczególnych pozycjach ww. wykazów Wykonawca wykazał zakres i kwoty brutto
wykonanych robót i usług oraz dołączył dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
wykazanych zadań usług oraz że wskazane w wykazie roboty zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Dodatkowo w wyniku wezwania przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień i uzupełnień
Wykonawca w piśmie POL-DRÓG Wwa2170/MO/07/2012 złożonym w dn. 26.07.2012 r.
przedłożył zweryfikowany Załącznik nr 3.1 „Wiedza i doświadczenie" dotyczący faktycznie
wykonanych robót.
W świetle posiadanych przez Zamawiającego dokumentów wynika, że Wykonawca nie
wykonał robót i usług w zakresie i w ilościach jakie wskazał w złożonych do oferty
Formularzach 3.1 i 3.2. tj.
W zakresie robót:
1. Utrzymania dróg klasy min. G w zakres których wchodziły: roboty odwodnieniowe,
remonty poboczy dróg, remonty/wykonanie chodników/zatok autobusowych,
naprawa/uzupełnienie ogrodzeń drogowych
a. dla robót wykonanych na terenie GDDKiA Oddział w Poznaniu Wykonawca
wykazał wartość 6 582 954,72 zł podczas gdy kwota potwierdzona przez
GDDKiA Oddział w Poznaniu wynosi 473 090,00 zł,
b. dla robót wykonanych na terenie GDDKiA Oddział w Łodzi Wykonawca
wykazał wartość 1 492 561,01 zł podczas gdy kwota potwierdzona przez
GDDKiA Oddział w Łodzi wynosi 689 170,30 zł,
c. dla robót wykonanych na terenie GDDKiA Oddział w Krakowie wykonawca
wykazał wartość 2 149 614,35 zł podczas gdy kwota potwierdzona przez
GDDKiA Oddział w Krakowie wynosi 1 139 300,04 zł,

2. Utrzymania oznakowania pionowego i poziomego oraz urządzeń brd na drogach klasy
min. G
a. dla robót wykonanych na terenie GDDKiA Oddział w Poznaniu Wykonawca
wykazał wartość 1 501 511,68 zł podczas gdy kwota potwierdzona przez
GDDKiA Oddział w Poznaniu wynosi 616 301,00 zł,
W zakresie usług:
1. sprzątania pasa drogowego na drogach klasy min. G
a. dla prac wykonanych na terenie GDDKiA Oddział w Łodzi Wykonawca wykazał
wartość 711 090,27 zł podczas gdy kwota potwierdzona przez GDDKiA
Oddział w Łodzi wynosi 86 212,13 zł,
b. dla prac wykonanych na terenie GDDKiA Oddział w Krakowie Wykonawca
wykazał wartość 883 274,00 zł podczas gdy GDDKiA Oddział w Krakowie w
ogóle nie potwierdził wykonywania przez Wykonawcę tego typu usług,
2. likwidacji skutków zdarzeń na drogach klasy min. G
a. dla prac wykonanych na terenie GDDKiA Oddział w Łodzi Wykonawca wykazał
wartość 539 599,99 zł podczas gdy kwota potwierdzona przez GDDKiA
Oddział w Łodzi wynosi 180 075,04 zł,
b. dla prac wykonanych na terenie GDDKiA Oddział w Krakowie Wykonawca
wykazał wartość 402 667,13 zł podczas gdy kwota potwierdzona przez
GDDKiA Oddział w Krakowie wynosi 85 517,91 zł,
W wyniku porównania informacji wykazanych w ofercie przez Wykonawcę oraz informacji
uzyskanych z Oddziałów GDDKiA stwierdzono iż:
1. W zakresie robót utrzymania dróg klasy min. G w zakres których wchodziły: roboty
odwodnieniowe, remonty poboczy dróg, remonty/wykonanie chodników/zatok
autobusowych, naprawa/uzupełnienie ogrodzeń drogowych, Zamawiający wymagał
wykazania się wiedza i doświadczeniem za łączną kwotę minimum 10 000 000,00 zł,
w ofercie Wykonawca wykazał kwotę 12 723 486,24 zł, po zweryfikowaniu informacji
kwota ta wynosi 3 988 673,31 zł,
W zakresie robót utrzymania oznakowania pionowego i poziomego oraz urządzeń brd
na drogach klasy min. G, Zamawiający wymagał wykazania się wiedza i
doświadczeniem za łączną kwotę minimum 5 000 000,00 zł, w ofercie Wykonawca

wykazał kwotę 5 728 281,40 zł, po zweryfikowaniu informacji kwota ta wynosi 4 485
497,21 zł,
3. W zakresie usług sprzątania pasa drogowego na drogach klasy min. G, Zamawiający
wymagał wykazania się wiedza i doświadczeniem za łączną kwotę minimum 1 000
000,00 zł, w ofercie Wykonawca wykazał kwotę 1 594 364,27 zł, po zweryfikowaniu
informacji kwota ta wynosi 86 212,13 zł,
4. W zakresie usług likwidacji skutków zdarzeń na drogach klasy min. G, Zamawiający
wymagał wykazania się wiedza i doświadczeniem za łączną kwotę minimum 800
000,00 zł, w ofercie Wykonawca wykazał kwotę 942 267,12 zł, po zweryfikowaniu
informacji kwota ta wynosi 265 592,95 zł,
Z powyżej przedstawionych informacji posiadanych przez Zamawiającego wynika, że
rzeczywiste wartości i zakresy wykonanych przez Konsorcjum Pol-dróg robót i usług różnią
się od wykazanych w ofercie, oraz że nie potwierdzają one spełniania warunku dotyczącego
doświadczenia zawodowego.
Zamawiający jest w posiadaniu pism z Oddziałów GDDKiA w Krakowie, Poznaniu i Łodzi z
których wynikają powyżej podane informacje.
Tym samym Konsorcjum Pol-dróg złożyło nieprawdziwe informacje a informacje te mają
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Nieprawdziwe informacje o wartościach i zakresach wykazanych w ofercie zadań zostały
podane w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt
7.2.2 Instrukcji dla Wykonawców. M.in. od wykazania doświadczenia zawodowego na
poziomie wymaganym przez Zamawiającego zależał udział Konsorcjum Pol-dróg w
postępowaniu a także wynik tego postępowania. Nieprawdziwa informacja dotycząca wartości
i zakresu wykazanych robót i usług miała więc bezpośredni wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania.
Z wyżej opisanych okoliczności wynika, iż podane przez Wykonawcę informacje mają
rzeczywisty wpływ na wynik postępowania, gdyż brak informacji o okolicznościach, które stały
się podstawą dokonywanych przez Zamawiającego wyjaśnień, spowodowałoby iż oferta
Wykonawcy jako spełniającego warunki udziału w postępowaniu wybrana byłaby jako
najkorzystniejsza.
Zaistnienie okoliczności z art. 24.ust. 2 pkt 3 pzp uniemożliwia uzupełnienie dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 pzp.

Z uwagi na powyższe Konsorcjum Pol-dróg zostało wykluczone z udziału w przedmiotowym
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp […]”


Jak wynika z ustaleń Izby, powyższe dane liczbowe, podane w informacji o wykluczeniu,
odpowiadają rzeczywistości, tj. danym zawartym w ofercie Konsorcjum Pol-Dróg.
Ponadto Izba ustaliła, iż roboty polegające na utrzymaniu dróg klasy min. G, w zakres których
wchodziły: roboty odwodnieniowe, remonty poboczy dróg, remonty/wykonanie
chodników/zatok autobusowych, naprawa/uzupełnienie ogrodzeń drogowych, wykonane na
rzecz poszczególnych Oddziałów GDDKiA zostały wykazane w następujących pozycjach tabeli
załącznika nr 3.1 do oferty Konsorcjum Pol-Dróg (uzupełnionego przy piśmie z dnia 23 lipca
2012 r.):
• Oddział w Poznaniu – poz. 1 - 4 (od góry),
• Oddział w Łodzi, Rejon w Wieluniu – poz. 6 (od góry),
• Oddział w Krakowie – poz. 7 (od góry).
Roboty polegające na utrzymaniu oznakowania pionowego i poziomego oraz urządzeń brd na
drogach klasy min. G wykonane na rzecz Oddziału GDDKiA w Poznaniu zostały wskazane w
poz. 8 - 11 (od góry) tabeli załącznika nr 3.1 do oferty Konsorcjum Pol-Dróg.
Usługi polegające na sprzątaniu pasa drogowego na drogach klasy min. G wykonane na rzecz
poszczególnych Oddziałów GDDKiA zostały wykazane w następujących pozycjach tabeli
załącznika nr 3.2 do oferty Konsorcjum Pol-Dróg:
• Oddział w Łodzi, Rejon w Wieluniu – poz. 9 (od góry),
• Oddział w Krakowie – poz. 10 (od góry).
Usługi polegające na likwidacji skutków zdarzeń na drogach klasy min. G wykonane na rzecz
poszczególnych Oddziałów GDDKiA zostały wykazane w następujących pozycjach tabeli
załącznika nr 3.2 do oferty Konsorcjum Pol-Dróg:
• Oddział w Łodzi, Rejon w Wieluniu – poz. 11 (od góry),
• Oddział w Krakowie – poz. 12 (od góry).

W odwołaniu Konsorcjum Planeta ściśle i zgodnie z rzeczywistością, przytoczono dane
zawarte w załącznikach nr 3.1 i 3.2 do oferty Konsorcjum Pol-Dróg, które zostały zreferowane
powyżej – wraz z treścią odwołania.

Izba uwzględniła i oceniła następujące dowody przedłożone przez uczestników postępowania:
A. przedłożone przez zamawiającego wraz z dokumentacją postępowania:
− Pismo Oddziału GDDKiA w Warszawie do Oddziału GDDKiA w Poznaniu z dnia
23.07.2012 r. w sprawie potwierdzenia wykonywania i wartości robót, m.in.
pomieszczonych w poz. 1-4 i 8-11 zał. nr 3.1 do oferty Konsorcjum Pol-Dróg;
− Odpowiedzi Oddziału GDDKiA w Poznaniu na powyższe udzielone pismami z
dnia 30.07.2012 r. i 16.08.2012 r.
− Pismo Oddziału GDDKiA w Warszawie do Oddziału GDDKiA w Łodzi z dnia
23.07.2012 r. w sprawie potwierdzenia wykonywania i wartości robót, m.in.
pomieszczonych w poz. 6 zał. nr 3.1 do oferty Konsorcjum Pol-Dróg oraz usług
z poz. 9 i 11 załącznika nr 3.2 do oferty Konsorcjum Pol-Dróg.
− Odpowiedź Oddziału GDDKiA w Łodzi, Rejon w Wieluniu, na powyższe,
udzielona pismem z dnia 25.07.2012 r.
− Pismo Oddziału GDDKiA w Warszawie do Oddziału GDDKiA w Krakowie z dnia
23.07.2012 r. w sprawie potwierdzenia wykonywania i wartości robót, m.in.
pomieszczonych w poz. 7 zał. nr 3.1 do oferty Konsorcjum Pol-Dróg oraz usług
z poz. 9 usług z poz. 10 i 12 załącznika nr 3.2 do oferty Konsorcjum Pol-Dróg.
− Odpowiedź Oddziału GDDKiA w Krakowie na powyższe, udzielona pismem z
dnia 25.07.2012 r.
B. Przedłożone przez Konsorcjum Pol-Dróg wraz z odwołaniem:
− Faktura VAT nr TASDP/SFNE/1111/005 na kompleksowe utrzymanie dróg
krajowych województwa Małopolskiego – na kwotę 628,475,39 zł i na koszenie
traw, ręczne oczyszczanie nawierzchni, udrażnianie przepustów w ramach ww.
zadania na kwotę 31 017,60 zł, wraz z załącznikami (zał. nr 7 do odwołania), z
wyszczególnionymi w Tabelach Elementów Rozliczeniowych pozycjami
dotyczącymi oczyszczania ścieków betonowych, kamiennych, skarpowych,
przykrawężnikowych i kaskad (STWiOR 43.07.00) na łączną kwotę 143 180 zł
(netto) oraz oczyszczanie nawierzchni jezdni, chodników, ścieżek rowerowych
(STWiOR 47.08.01) na kwotę 1 440 zł (netto).
− Faktura VAT nr TASDP/SFNE/1111/001 na usuwanie skutków powodzi na DK
75 w ramach zadania na kompleksowe utrzymanie dróg krajowych
województwa Małopolskiego opiewająca na kwotę 1 125 040,41 zł, wraz z
załącznikami (zał. nr 8 do odwołania), z wyszczególnionymi w Tabelach
Elementów Rozliczeniowych pozycjami dotyczącymi frezowania nawierzchni

bitumicznej (67 200 zł netto), wyrównania nawierzchni betonem asfaltowym
(377 468 zł netto) i lokalnych nakładek z betonu asfaltowego (388 570 zł netto).
C. Przedłożoną przez Konsorcjum Pol-Dróg na rozprawie „Opinię n/t poprawy
odwodnienia drogi poprzez wykonanie nakładki mineralno asfaltowej” sporządzoną
przez Instytut Badawczy Dróg i Mostów w Warszawie – wykonanej na zlecenie Pol-
Dróg Warszawa Sp. z o.o. i stanowiącej pozytywną odpowiedź na pytanie, czy w
ramach prac utrzymaniowych wykonanie nakładki asfaltowej można zaliczyć do prac
poprawiających odwodnienie drogi.
D. Przedłożone przez Konsorcjum Planeta w załączeniu do „Pisma procesowego
Odwołującego” z dnia 8 października 2012 r.:
− Pismo Konsorcjum Planeta z dnia 22.08.2012 r. skierowane do Oddziału
GDDKiA w Krakowie w sprawie potwierdzenia wykonywania i wartości robót,
m.in. dotyczących pozycji załączników 3.1 i 3.2 do oferty Konsorcjum Pol-Dróg
wskazanych w treści odwołania Konsorcjum Planeta, a dotyczących prac na
rzecz ww. Oddziału.
− Odpowiedź Oddziału GDDKiA w Krakowie na powyższe, udzielona pismem z
dnia 10.09.2012 r.
− Pismo Konsorcjum Planeta z dnia 24.08.2012 r. skierowane do Oddziału
GDDKiA w Łodzi, Rejon w Wieluniu, w sprawie potwierdzenia wykonywania i
wartości robót, m.in. dotyczących pozycji załączników 3.1 i 3.2 do oferty
Konsorcjum Pol-Dróg wskazanych w treści odwołania Konsorcjum Planeta, a
dotyczących prac na rzecz ww. Oddziału.
− Odpowiedź Oddziału GDDKiA w Łodzi, Rejon w Wieluniu, na powyższe,
udzielona pismem z dnia 20.09.2012 r.
W treści ww. pism Oddziałów GDDKiA zwarto informacje podane i powołane w informacji o
wykluczeniu Konsorcjum Pol-Dróg i w odwołaniu Konsorcjum Planeta, co zostało zreferowane
powyżej.

Nie uwzględniono pozostałych dowodów składanych przez strony:
− Pisma zatytułowanego „Postawiony warunek SIWZ odnośnie robót” złożonego przez
odwołującego, Konsorcjum Pol-Dróg, na rozprawie – jako niestanowiące dowodu
stanowisko własne strony.
− Pisma GDDKiA Oddział w Warszawie, Rejon w Ożarowie Mazowieckim, z dnia
14.09.2012 r. złożonego przez zamawiającego na rozprawie – jako odnoszącego się

do okoliczności nie objętych zarzutem odwołania Konsorcjum Pol-Dróg i jako takiego
zbędnego do rozpoznania sprawy.



Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymują się uprawnieniem
do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp,
według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy.
W dalszej kolejności, podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialną podstawę prawną
rozstrzygnięcia, należy wskazać, iż według art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Natomiast zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wskazując na formalne podstawy wyrokowania w danej sprawie podnieść należy, iż zgodnie z
art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Tak samo zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 Kodeksu
cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne.
Interpretując wskazane wyżej przesłanki wykluczenia wykonawcy, należy podkreślić ich
odrębny charakter. W przypadku art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przepis wymaga materialnego
ustalenia czy podane przez wykonawcę informacje rzeczywiście i obiektywnie nie są
prawdziwe. Natomiast przesłanka opisana w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy ma bardziej formalny
charakter – dla wykluczenia wykonawcy na podstawie tego przepisu nie jest koniczne
ustalanie czy wykonawca materialnie warunki udziału w postępowaniu spełnia, ale ustalenie i
stwierdzenie czy powyższe wykazał na stosownym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia, w sposób przez zmawiającego wymagany. Przepis znajdzie więc zastosowanie w
stosunku do wykonawcy, który warunki udziału w postępowaniu w rzeczywistości spełnia, ale

nie przedstawił stosownych informacji (dokumentów, dowodów, oświadczeń…etc.)
wystarczająco potwierdzających taką okoliczność.
Jak wynika z treści przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp dla wykluczenia wykonawcy na tej
podstawie wymagane jest kumulatywne zaistnienie, opisanych w następujący sposób
okoliczności: (1) wykonawca ma złożyć nieprawdziwe informacje, (2) podanie takich informacji
miało lub może mieć wpływ na wynik postępowania.
Zdefiniowanie pojęcia nieprawdziwych informacji, przy wykorzystaniu klasycznej definicji
prawdy, nie nastręcza trudności. Nieprawdziwymi informacjami będą więc jakiekolwiek
opisowe zdania (a więc zdania orzekające o faktach), które są niezgodne z rzeczywistością
(innymi słowy – obiektywnie nieprawdziwe).
Przy czym w treści powoływanego przepisu, ani klauzulach generalnych ustawy, nie ma
żadnych odesłań, które uzależniałyby zastosowanie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp od stopnia
świadomości wykonawcy, co do prawdziwości informacji, którymi się w postępowaniu o
udzielenie zamówienia posługuje, lub które warunkowałyby wykluczenie wykonawcy od
stopnia jego zawinienia przy braku ustalenia ich nieprawdziwości.
Powyższe powiązanie podania nieprawdziwych informacji z intencjami i przyczynami po
stronie wykonawców, może być jednak postulowane i osiągnięte, przez zastosowanie bardziej
celowościowych zabiegów interpretacyjnych, co uczynił m.in. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga
w Warszawie w wyroku z dnia 19 lipca 2012 r. (sygn. akt IV Ca 683/12).
Natomiast w kwestii ustalenia nieprawdziwości rzeczonych informacji wskazać należy, iż w
świetle powoływanych wyżej przepisów, dowód zaistnienia przesłanek wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy spoczywa na tym, kto ze swojego
twierdzenia w tym przedmiocie wywodzi skutek prawny, domagając się wykluczenia
wykonawcy z postępowania. W postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu spoczywa więc
generalnie na stronie, która tego typu okoliczność podnosi. Fakt nieprawdziwości podanych
przez wykonawcę informacji należy więc wykazać i udowodnić. Natomiast w przypadku
istnienia dowodów, na których twierdzenia w przedmiocie nieprawdziwości podanych
informacji są oparte, nie wystarczy samo zaprzeczenie tym twierdzeniom, ale konieczne staje
się przedstawienie kontrdowodów lub przynajmniej zupełne zdyskredytowanie dowodów
strony przeciwnej, czyli pozbawienie ich mocy dowodowej.
Za ugruntowany i trafny należy uznać wyrażany w orzecznictwie pogląd, iż zaistnienie
przesłanek wykluczenia wynikających z komentowanego przepisu powinno być udowodnione
należycie. Teza ta znajduje np. potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia

15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09) wskazującego, że wykluczenie wykonawcy na
podstawie omawianego przepisu wymaga ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości.

KIO 2032/12
Odnosząc się do przesłanki wpływu podanych informacji na wynik postępowania, bez
dokonywania jej generalnej interpretacji, wskazać można, iż w rozpatrywanym przypadku
żadne wątpliwości względem jej ziszczenia, nie zachodzą. Konsorcjum Pol-Dróg posłużyło się
informacjami, mającymi służyć potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu,
podanymi w przedłożonych wykazach usług i robót, i na podstawie tych informacji możliwe
byłoby uznanie, iż warunki udziału w postępowaniu wykonawca spełnia i dokonanie wyboru
jego oferty jako najkorzystniejszej.
W stanie dowodowym niniejszej sprawy, Izba uznała, że zamawiający, wraz z popierającym
jego stanowisko przystępującym, w sposób wystarczający udowodnili nieprawdziwość
informacji podanych przez Konsorcjum Pol-Dróg w zakresie wykonanych prac wykazywanych
w zał. 3.1 i 3.2 do oferty. Natomiast ich przeciwnik procesowy – odwołujący – nie zdołał
podważyć wiarygodności przedstawionych przez nich dowodów w pełnym zakresie. Natomiast
ze swej strony przedstawiał dowody fragmentaryczne, odnoszące się najwyżej do części
realizacji zakwestionowanych przez zamawiającego i tylko do części zakwestionowanych
wartości.
Dla orzeczenia powyższego Izba oparła się przede wszystkim na treści pism z Oddziałów
GDDKiA w Poznaniu, Krakowie i Łodzi, ocenianych w świetle i w związku z całokształtem
okoliczności danej sprawy, które wprost przeczą informacjom, co do wartości i rodzajów
wykonywanych prac, zawartym w załącznikach nr 3.1 i 3.2 do oferty Konsorcjum Pol-Dróg.
Wykonawca podał w przedłożonych przez siebie wykazach informacje, o wartości usług i
robót, których następnie nie potrafił nawet w części rzeczowo wykazać, jako wykonane i
wiarygodne. Dowody przedkładane przez odwołującego i wskazywane okoliczności,
ograniczyły się do wykazywania nieścisłości informacji podawanych w pismach Oddziałów
GDDKiA, odnoszących się albo do informacji, których jako podstawy wykluczenia w piśmie z
dnia 14.09.2012 r. w ogóle nie wskazano (różnice pomiędzy pismem Oddziału w Łodzi, a
wystawioną przez ten oddział referencją w zakresie wartości utrzymania obiektów mostowych,
które to różnice zamawiający przekonująco wyjaśnił – referencja odnosiła się po prostu do
szerszego zakresu czynności), albo do kwestionowania podawanych wartości prac i informacji
w nich podawanych w ograniczonym zakresie (podniesiono tu: na rzecz Oddziału w Krakowie

wykonawca miał wykonywać stosowne prace z zakresu sprzątania pasa drogowego i likwidacji
zdarzeń na drogach – dowód: faktury załączone do odwołania i adekwatna referencja; na
rzecz oddziału w Poznaniu wykonawca wykonać miał natomiast prace w zakresie
oznakowania pionowego i poziomego oraz urządzeń brd w ramach innej umowy i o innej
wartości niż podał w wykazach). Jak wynika z powyższego, kwestionując informacje, na które
powołał się zamawiający, tylko we wskazanym wyżej zakresie, większości informacji podanych
w pismach z Oddziałów GDDKiA stanowiących podstawę wykluczenia Konsorcjum Pol-Dróg z
postępowania, odwołujący w ogóle nie podważył – nie przedstawił żadnych dowodów im
przeczących.
Tymczasem dowody przedstawione przez zamawiającego – pisma z Oddziałów GDDKiA –
Izba uznała za wiarygodne, a także wystarczająco precyzyjne i konkretne dla sfalsyfikowania
informacji podanych w wykazach złożonych przez odwołującego.
Jakkolwiek kwalifikacja ww. pism Oddziałów GDDKiA jako dokumentów urzędowych w
rozumieniu art. 244 kodeksu postępowania cywilnego, ze względu na brak w tym zakresie
jakiejkolwiek przepisanej formy ich sporządzenia (w szczególności nie są to wydawane w
oparciu o przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, zaświadczenia), wydaje się
wątpliwa, to jednak są to z pewnością informacje publiczne, udzielane przez jednostki
organizacyjne GDDKiA, a więc i Skarbu Państwa, wytwarzane przez osoby nimi zarządzające,
które należy uznać za generalnie rzetelne i wiarygodne. Rozsądnie założyć można, iż
podmioty odpowiedzialne (zarządcy dróg) wiedzą jakie drogi znajdują się pod ich zarządem i
jakie zamówienia na swoich drogach wykonywali.
Natomiast odwołujący ze swej strony nie przedstawił żadnych wiarygodnych informacji, a tym
bardziej dowodów, które podważyłyby wiarygodność ww. dowodów w zakresie większości
informacji w nich podanych. W szczególności nie wykazał w odniesieniu do jakich robót i usług
wykonywanych w ramach wskazanych umów, wyliczył podawane w ofercie wartości. W
związku z czym Izba nie znalazła żadnych podstaw aby zakwestionować i odmówić
wiarygodności pismom Oddziałów w Poznaniu i Łodzi w zakresie wartości prac, podawanych
przez zamawiającego w informacji o wykluczeniu Konsorcjum Pol-Dróg. Natomiast w
odniesieniu do prac wykonywanych na rzecz Oddziału w Krakowie odwołujący przedstawił
dowody cząstkowe (faktury), nie wykazujące, iż rzeczywiście prace w podawanych w ramach
wykazywania warunków udziału w postępowaniu, czy zwłaszcza wymaganych, wartościach
wykonał.
Przy czym Izba nie wyklucza, iż prace na rzecz Oddziału w Krakowie, których wykonanie
przed Izbą odwołujący udowodnił, odpowiadały rzeczowo sformułowanym przez

zamawiającego warunkom udziału w postępowaniu. Jednakże odwołujący nie wykazał ich
wartości w wymaganym zakresie, a okolicznością wystarczającą do orzeczenia o
prawidłowości wykluczenia wykonawcy z postępowania jest wskazanie na dowody i informacje
zamawiającego w pozostałym zakresie. Tym samym ocena prac likwidacyjnych,
oczyszczeniowych czy utrzymaniowych wykonanych na rzecz Oddziału Kraków nie miała
żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia postępowania (art. 192 ust. 2 Pzp).
Niewątpliwie ciężar udowodnienia nieprawdziwości informacji podanych przez wykonawcę
spoczywał w niniejszej sprawie na zamawiającym, to w tym przypadku uznać należało, iż
dowody zgromadzone przez zamawiającego czyniły zadość powyższemu. Natomiast trafność
ich oceny znajduje dodatkowe wsparcie w swoistej „bierności dowodowej” odwołującego i
poprzestawaniu na gołosłownych deklaracjach. Tym bardziej, iż odwołujący dysponował
szerokim wachlarzem środków dowodowych, możliwych do zawnioskowania do zakończenia
rozprawy, które ewentualnie mogłyby informacje w ww. pismach podważyć i poddać w
wątpliwość. Dla przykładu: nie przedstawił pełnych umów i dokumentacji kontraktowych i
powykonawczych, faktur, których posiadanie i możliwość przedłożenia deklarował... etc.
Tym samym zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez wykluczenie z postępowania
odwołującego, należało uznać za niepotwierdzony.
Natomiast w przedmiocie zaniechania wykluczenia Konsorcjum Planeta na podstawie ww.
przepisu należy wskazać, iż zarzuty dotyczące odwołania w tym zakresie – zarówno formalnie,
jak i materialnie – sprowadzały się do wskazania, iż wykonawca w przedstawionym wykazie
dostaw podał nieprawdziwe informacje, które miały mieć wpływ na wynik postępowania i jako
takie stanowić podstawę jego wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W odniesieniu do tak sformułowanych zarzutów Izba wskazuje, iż nie znajdują one
potwierdzenia w treści dokumentów załączonych do oferty Konsorcjum Planeta dokumentów.
Wykonawca podał informacje odpowiadające rzeczywistości – podał wprost w ofercie, iż
realizacje, na które się powołuje, stanowiły przebudowy dróg lub w ich zakres wchodziło
utrzymanie zieleni. Natomiast w aspekcie zakwestionowania prawdziwości danych, co do
wartości robót przedstawionych w poz. 14 i 15 załącznika nr 3.1 do oferty Konsorcjum Planeta,
odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów.
W związku z powyższym żadnych nieprawdziwych informacji w dokumentach załączonych do
oferty Konsorcjum Planeta nie stwierdzono i tym samym zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp uznano za niepotwierdzony.

KIO 2042/12

Wszystkie uwagi generalne dotyczące dowodzenia podania nieprawdziwych informacji
poczynione odnośnie sprawy o sygn. akt KIO 2032/12 można odpowiednio odnieść do sprawy
niniejszej. Odwołujący przy pomocy tego samego typu środków dowodowych – informacji z
Oddziałów GDDKiA – wykazał podanie nieprawdziwych informacji w dokumentach
przedstawionych przez Konsorcjum Pol-Dróg we wskazywanym w odwołaniu zakresie,
dotyczącym realizacji w Oddziałach w Krakowie i Łodzi. Natomiast odnośnie umów
realizowanych na terenie Oddziału GDDKiA w Poznaniu żadnych dowodów nie przedstawił –
stwierdzenie nieprawdziwości informacji w tym zakresie było więc niemożliwe.
Tym samym naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez jego niepełne zastosowanie, tj.
podanie niepełnej podstawy faktycznej wykluczenia Konsorcjum Pol-Dróg w oparciu o ww.
przepis uznano za potwierdzone.
W związku z powyższym nakazano zamawiającemu uzupełnienie podstawy faktycznej
wykluczenia Konsorcjum Pol-Dróg o wskazane w odwołaniu nieprawdziwe informacje, podane
w wykazach nr 3.1 i 3.2, załączonych do oferty Konsorcjum Pol-Dróg, dotyczące zamówień
Oddziałów w Krakowie i Łodzi.
Ponadto Izba uznała, iż stwierdzone naruszenie może mieć wpływ na wynik postępowania, o
którym mowa w art. 192 ust. 2 Pzp – oddalenie niniejszego odwołania przy jednoczesnym
uwzględnieniu odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2032/12 lub uchyleniu wyroku Izby
oddalającego to odwołanie w wyniku środków zaskarżenia, mogłoby doprowadzić do wyboru
oferty Konsorcjum Pol-Dróg jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Izba nie może orzekać co do zarzutów nie zawartych w odwołaniu. W
związku z powyższym zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp nie rozpoznano, uznając, iż
w tym przedmiocie i zakresie żaden zarzut nadających się do rozpatrzenia przez Izbę nie
został w treści odwołania sformułowany.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


................................