Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2035/12

WYROK
z dnia 8 października 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

Protokolant: Jakub Banasiak


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2012 r. przez
Odwołującego – Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Powiat Tomaszowski, ul. Św. Antoniego 41, 97-200
Tomaszów Mazowiecki,

przy udziale Wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego:

a) TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa,

b) Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa,


orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-
821 Warszawa, i:

2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -

Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania,

2.2. Zasądza od Odwołującego - Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa,
na rzecz Zamawiającego - Powiat Tomaszowski, ul. Św. Antoniego 41, 97-200
Tomaszów Mazowiecki, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.




Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.



Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 2035/12

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa wraz z rozmieszczeniem,
montażem tomografu komputerowego oraz rezonansu magnetycznego po uprzednim
zaprojektowaniu i wykonaniu przebudowy części obiektu budowlanego istniejącego
Tomaszowskiego Centrum Zdrowia Sp. z o.o. łącznie z infrastrukturą techniczną oraz
przygotowaniem do użytkowania i eksploatacji zainstalowanych urządzeń medycznych
zgodnie z obowiązującym prawem". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2012/S w dniu 07.03.2012 r., pod numerem
2012/S 046-075529.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez TMS Sp. z o.o. oraz
Philips Polska Sp. z o.o. jako ofert, których treść nie odpowiada treści SIWZ, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 153, poz. 113 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”: art. 7 ust 1 i 3, art. 89, ust. 1 pkt. 2, jak i innych, wskazanych w treści
uzasadnienia odwołania. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenia ww. ofert i dokonanie ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wyjaśnił, iż w załączniku do oferty -
Opis przedmiotu zamówienia, część 1.4 „Rezonans magnetyczny”, Zamawiający w dziale IX.
„Konsola operatora aparatu MR”, w pkt. 3.2 „Przekątna Monitora” wymagał zaoferowania
monitora o przekątnej min. 19" dla formatu 4:3; min 23" dla formatu 16:9 i wymagał podania
zaoferowanej wartości.
Odwołujący wskazał jednocześnie, że wykonawca TMS Sp. z o.o. wpisał w tabeli 24";
format 16:10, wskazując jako potwierdzenie parametru „Opis uzupełniający Dane Produktu
nr MPDMR0308EA str. 5”. Na wskazanej stronie znajduje się potwierdzenie o dokładnie tej
samej treści, czyli przekątna 24" dla formatu 16:10. Zdaniem Odwołującego, z powyższego
jednoznacznie wynika, że treść oferty we wskazanym punkcie nie odpowiada treści SIWZ i
wymaganiom Zamawiającego. Zamawiający w sposób nie budzący wątpliwości wskazał, jaki
format monitorów dopuszcza - 4:3 lub 16:9 a zaoferowany przez wykonawcę TMS Sp. z o.o.
monitor jest formatu 16:10. W ocenie Odwołującego, skoro Zamawiający rozróżnił przekątne
monitorów dla konkretnych formatów oczywistym jest, że format ten miał znaczenie i był

również warunkiem granicznym, który znalazł swoje potwierdzenie w opisie parametru
granicznego, umieszczonego przez Zamawiającego w kolumnie „parametr wymagany".

Dalej Odwołujący wskazał, iż w załączniku do oferty - Opis przedmiotu zamówienia,
część 1.4 „Rezonans magnetyczny”, Zamawiający w dziale X. „Stacja opisowa”, w pkt. 3.
szczegółowo opisał wymagania dotyczące zaoferowanych monitorów medycznych. Jednym
z wymogów granicznych był obszar aktywny - przekątna min. 19" dla formatu 4:3.
Odwołujący stwierdza, iż wykonawca TMS Sp. z o.o., wypełniając tabelę parametrów,
w tym punkcie podał, iż oferuje monitor o obszarze aktywnym - przekątna 24,1", format 16:10
i na potwierdzenie oferowanych parametrów wskazał „Opis uzupełniający Dane Produktu nr
MPDMR0308EA str. 5”, gdzie jest dokładnie powtórzony opis z tabeli parametrów. Zdaniem
Odwołującego, z powyższego jednoznacznie wynika, że treść oferty we wskazanym punkcie
nie odpowiada treści SIWZ i wymaganiom Zamawiającego. Zamawiający w sposób nie
budzący wątpliwości wskazał, jakiego obszaru aktywnego monitorów wymaga – min. 19" dla
formatu 4:3, a zaoferowany przez wykonawcę TMS Sp. z o.o. monitor ma obszar aktywny
24,1" i format 16:10. W ocenie Odwołującego, oczywistym jest zatem, że format 16:10 nie
jest wymaganym przez Zamawiającego formatem 4:3.
W odniesieniu do oferty złożonej przez Philips Polska Sp. z o.o. Odwołujący wskazał,
iż w załączniku do oferty „Tabela oceny technicznej", pkt. 1 „Tomograf komputerowy”, w
części IV „Parametry skanu”, w pkt. 4 Zamawiający wymagał podania minimalnego
możliwego do uzyskania rozmiaru izotropowego voxela x=y=z [mm] przy akwizycji min. 64
warstw ≤ 0,35 mm. Odwołujący stwierdza, iż wykonawca Philips Polska Sp z o.o. podał w
tabeli wielkość voxela 0,33 x0,33 x0,34 mm, co w sposób oczywisty, nie budzący wszelkich
wątpliwości, nie spełnia podstawowego warunku voxela izotropowego gdzie x=y=z, a którego
wymagał bezsprzecznie Zamawiający, definiując parametr w tabeli parametrów
technicznych. Jak podał dalej Odwołujący, wykonawca Philips Polska Sp z o.o. również w
załączonym oświadczeniu na str. 2 potwierdził takie wymiary voxela, które wskazują na fakt,
iż nie jest to voxel izotropowy, a zatem nie spełnia wymagań Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W „Tabeli oceny technicznej”, w zakresie odnoszącym się do rezonansu
magnetycznego, w części IX w pkt. 3.2, dotyczącej konsoli operatora aparatu MR,
Zamawiający dla parametru „przekątna monitora” wyznaczył parametry graniczne, opisując
je w następujący sposób: „min. 19” dla formatu 4:3; min. 23” dla formatu 16:9.
W dołączonej do oferty TMS Sp. z o.o. przedmiotowej Tabeli, w rubryce odnoszącej
się do ww. parametru, jako parametr zaoferowany dokonano wpisu: „Tak, 24”; format 16:10”,

zaś na stronie 94 oferty w pkt. 88 podano: „Monitor w technologii LCD. Przekątna monitora
24”, 16:10. Matryca monitora 1,920x1,200”.
W „Tabeli oceny technicznej”, w zakresie odnoszącym się do rezonansu
magnetycznego, w części X w pkt. 3., dotyczącej stacji opisowej, Zamawiający dla monitora
postawił wymóg: „obszar aktywny – przekątna min. 19” dla formatu 4:3”.
W dołączonej do oferty TMS Sp. z o.o. przedmiotowej Tabeli, w rubryce odnoszącej
się do ww. monitora, jako parametr zaoferowany dokonano wpisu: „Tak, (…) obszar aktywny
– 24.1”; format 16:10”, a na stronie 94 oferty w pkt. 98 powtórnie wskazano na analogiczne
parametry.
W „Tabeli oceny technicznej”, w zakresie odnoszącym się do tomografu
komputerowego, w części IV pkt 4., dotyczącej parametrów skanu, Zamawiający opisał
wymóg: „minimalny możliwy do uzyskania rozmiar izotropowego voxela x=y=z [mm] przy
akwizycji min. 64 warstw”, określając parametr wymagany na poziomie „≤ 0,35 mm” i
przyporządkowując mu następującą ocenę: 0-2 pkt, przy czym 2 pkt – najmniejsza wartość,
0 pkt – graniczna wartość, pozostałe proporcjonalnie.
W dołączonej do oferty Philips Polska Sp. z o.o. przedmiotowej Tabeli, w rubryce
odnoszącej się do ww. wymogu, jako parametr zaoferowany znajduje się wpis: „Tak,
0,33x0,33x0,34 mm, oświadczenie wykonawcy, strona 2”, potwierdzenie wskazanych
parametrów znajduje się również na stronie 108 oferty. Zaś na stronie 2. w pkt 2 ppkt 2
zawarto oświadczenie: „dla umożliwienia Zamawiającemu weryfikacji zawartych w Tabeli
Oceny technicznej wartości oferowanych załączamy materiały źródłowe producenta,
potwierdzające oferowane parametry”.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutów podniesionych wobec oferty TMS Sp. z o.o. stwierdzić
należy, iż użyte w kwestionowanych punktach pojęcie „format” oznacza format obrazu, który
w literaturze definiowany jest jako wymiary wyświetlanego obrazu wyrażone stosunkiem jego
długości do wysokości. W ocenie Izby, na użycie pojęcia „format” we wskazanym znaczeniu
wskazuje po pierwsze, określenie rozmiarów formatu, które w sposób nie budzący
wątpliwości określają format obrazu, nadto użycie w odniesieniu do przedmiotowego pojęcia
określenia „obszar aktywny” przemawia za powołaną definicją „formatu”. Użycie zwrotu
„obszar aktywny” w jednym ze spornych punktów, zdaniem Izby, nie wskazuje na
różnicowanie tych pojęć, gdyż brak uzasadnienia dla odmiennego definiowania pojęcia
„formatu”, które używane jest w obu przypadkach przy określaniu parametrów monitora.
Dodatkowo zwrócić należy uwagę, iż mimo, że przedmiotowym pojęciem posłużono się w
odniesieniu do monitora, to nie ulega wątpliwości, że nie chodzi o wielkość monitora, bowiem

po pierwsze, wielkość monitora określa jego rozmiar a nie format, po drugie, użycie zwrotu
„obszar aktywny” stoi na przeszkodzie przyjęciu, że sporny parametr oznacza wielkość
monitora. Nadto, za niezasadnością twierdzeń Odwołującego przemawia fakt, iż mało
prawdopodobne jest, że Zamawiający nie określił formatu obrazu a określił inne parametry
monitora, zdecydowanie mniej istotne, biorąc pod uwagę medyczne zastosowanie
przedmiotu zamówienia.
Skoro więc Zamawiający wymagał formatu 4:3 lub formatu 16:9 przy minimalnej
przekątnej odpowiednio 19” lub 23” to zdaniem Izby, rozstrzygająca w niniejszej sprawie jest
możliwość uzyskania wymaganych formatów przez monitor zaoferowany przez TMS Sp. z
o.o. Zwrócić bowiem należy uwagę, że zarówno monitor o przekątnej 24”, rozdzielczości
1920x1200 i formacie 16:10 oraz monitor o przekątnej 24,1”, rozdzielczości 1920x1200 i
formacie 16:10 umożliwiają wyświetlanie obrazu w formacie 4:3 lub 16:9, przy zachowaniu
minimalnej przez Zamawiającego rozdzielczości oraz wymaganej minimalnej dla danego
formatu przekątnej aktywnego obszaru, odpowiednio min. 19” i 23”.
Spełnienie przez TMS Sp. z o.o. parametrów granicznych w odniesieniu do
przekątnej i formatu obrazu czyni zarzuty Odwołującego w zakresie niezgodności treści
oferty tegoż wykonawcy z treścią SIWZ nieuzasadnionymi.

Przechodząc do zarzutów podniesionych wobec oferty złożonej przez Philips Polska
Sp. z o.o. stwierdzić należy, że dla wykazania, iż zaoferowany produkt nie spełnia wymagań
Zamawiającego za niewystarczające należy uznać oparcie się jedynie na literalnej treści
oferty, konieczne jest przedstawienie dowodów na tę okoliczność. Zdaniem Izby, formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest celem samym w sobie. Przy
ocenie ofert nie można stracić z pola widzenia podstawowej zasady, że chodzi o
wyeliminowanie ofert faktycznie a nie jedynie pozornie wadliwych.
Zatem, skoro wobec oświadczenia Philips Polska Sp z o.o., że rozmiary izotropowego
voxela na wszystkich osiach (x, y, z) kształtują się na poziomie 0,34 mm, przy jednoczesnym
braku po stronie Odwołującego dowodów na okoliczność przeciwną, uznać należało, że
twierdzenia Odwołującego jako nieudowodnione nie mogą być uznane za rozstrzygające w
niniejszej sprawie. Nadto, należy zauważyć, że Zamawiający wprost nie wyartykułował
obowiązku podania przez wykonawców rozmiarów voxela na wszystkich osiach oraz
posłużył się pojęciem „minimalny”, a to z kolei pozwala uznać za wiarygodne wyjaśnienia
Philips Polska Sp. z o.o. w tym przedmiocie. Skoro więc wskazany wykonawca określił na
osiach x, y i z minimalne rozmiary, to oczywistym jest, że możliwe jest do osiągnięcia na
wszystkich osiach rozmiaru 0,34 mm. Dodatkowo, w ocenie Izby, nie sposób przyjąć, iż w
sytuacji braku dowodów na potwierdzenie podnoszonych przez Odwołującego twierdzeń,
przy jednoczesnym oświadczeniu w przedmiocie spełniania spornych parametrów. Warto

również zauważyć, że inni wykonawcy, w tym Odwołujący, określili jeden rozmiar voxela, co
nie oznacza, że nie spełnili wymogów Zamawiającego w tym przedmiocie, tym samym nie
sposób wywodzić negatywnych skutków dla Philips Polska Sp. z o.o. jedynie z literalnego
brzmienia treści oferty.
Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że brak podstaw do uznania, że
Przystępujący złożyli oferty, których treść nie odpowiada treści SIWZ, tym samym zarzuty
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp należało uznać za nieuzasadnione. Innych zarzutów, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, zawartym w petitum odwołania, nie podniesiono, w tym również w
uzasadnieniu.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600,00 zł. Jednocześnie Izba nie uwzględniła wniosku Philips Polska Sp. z o.o. o
zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika mając na względzie przepis § 3 pkt 2 w
zw. z § 5 ust. 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia, który stanowi o możliwości przyznania
przedmiotowych kosztów w przypadku oddalenia odwołania, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec niewystąpienia w niniejszej sprawie wskazanych okoliczności przedmiotowy wniosek
oddalono.


Przewodniczący: …………………………