Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2109/12

POSTANOWIENIE
z dnia 12 października 2012r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 4 października 2012 r. przez Dome International Sp. z o.o., ul. Bora
Komorowskiego nr 56, lok. 12, 03 - 982 Warszawa od czynności zamawiającego
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Kielcach,
ul. Paderewskiego 43/45, 25-950 Warszawa
przy udziale Wielkopolskiej Grupy Inżynieryjnej Sp. z o.o. zgłaszającej swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Dome International Sp. z o.o., ul. Bora
Komorowskiego nr 56, lok. 12, 03 - 982 Warszawa i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:

……………………………

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Kielcach,
ul. Paderewskiego 43/45, 25-950 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa
zaplecza technicznego Obwodu Drogowego w Kostomłotach - Budowa magazynu soli wraz z
wytwornicą solanki. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 28 sierpnia 2012 roku pod numerem 317850-2012.
W dniu 4 października 2012 roku odwołujący - Dome International Sp. z o.o., w związku z
informacją zamawiającego z dnia 28 września 2012 roku o wyborze oferty najkorzystniejszej
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji dokonując czynności uniemożliwiających
odwołującemu uzyskanie zamówienia publicznego, mimo sygnalizowania przez
odwołującego, że w postępowaniu drugi z oferentów tj. Wielkopolska Grupa
Inżynieryjna Sp. z o.o. posługuje się nieprawdziwymi informacjami,
2. art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie
unieważnienia postępowania w sytuacji, w której postępowanie obarczone jest
wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnych umów.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Wielkopolskiej Grupy Inżynieryjnej sp. z o.o. i powtórzenie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty przez zamawiającego spośród ofert
złożonych przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu i których oferty nie
podlegają odrzuceniu
2. wykluczenie z udziału w postępowaniu Wielkopolskiej Grupy Inżynieryjnej sp. z o.o.
ewentualnie o:
- nakazanie zamawiającemu unieważnienia całego postępowania, jako obarczonego
wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnych umów w sprawie zamówienia publicznego
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp
ewentualnie o:
- w przypadku nie uwzględnienia niniejszego odwołania wnosimy o uznanie pisma za
zawiadomienie o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez
zamawiającego lub zaniechaniu przez zamawiającego czynności, do której jest on

zobowiązany na podstawie ustawy, w trybie art. 181 Pzp i o zwrot kosztów na rzecz
odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, pismem z dnia
5 października 2012 roku zgłosiła swoje przystąpienie Wielkopolska Grupa Inżynieryjna
Sp. z o.o.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających i stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu
o art. 189 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego są roboty budowlane, których wartość szacunkowa,
zgodnie z oświadczeniem zamawiającego z dnia 4 października 2012 roku, znajdującym się
w aktach sprawy, wynosi 1 200 000 zł netto, co stanowi 298 537,17 euro, a zatem jest
mniejsza niż równowartość kwoty 4 845 000 euro, określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. (rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23
grudnia 2009 roku w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich ( Dz.U. nr 224, poz. 1795). Również odwołujący w piśmie z dnia 3 października
2012 roku skierowanym do Krajowej Izby Odwoławczej przyznał, że wartość szacunkowa
przedmiotowego zamówienia jest poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie w przypadku postępowań
o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp, przysługuje wyłącznie wobec czynności: wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia wykonawcy z postępowania
lub odrzucenia oferty odwołującego. Zatem prawo do skorzystania z odwołania w
postępowaniach poniżej progów unijnych przysługuje wyłącznie w ściśle w ustawie
określonych przypadkach. Ustawodawca, dopuścił wniesienie odwołania w postępowaniach,
których wartość jest mniejsza niż progi unijne wyłącznie w odniesieniu do czynności
bezpośrednio godzących w najistotniejsze interesy danego wykonawcy, korzystającego z
odwołania. Tymczasem w rozpatrywanym stanie faktycznym odwołanie dotyczy czynności
zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu innego wykonawcy.

Biorąc pod uwagę, że wartość przedmiotowego zamówienia jest mniejsza niż kwota
określona w § 1 ust. 2 a rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2009 roku Prezesa Rady
Ministrów w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 224, poz. 1795) oraz fakt, że zarzuty odwołującego sprowadzają się wyłącznie do
zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Wielkopolska Grupa
Inżynieryjna Sp. z o.o. zachodzi przesłanka określona w 189 ust. 2 pkt 6 w związku z art.
180 ust. 2 ustawy Pzp, skutkująca koniecznością odrzucenia odwołania.
Wobec konieczności odrzucenia odwołania na posiedzeniu Izby, zarzuty zgłoszone w treści
odwołania nie podlegają merytorycznemu rozpatrzeniu.

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak na wstępie.

W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………