KIO 2118/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2118/12
POSTANOWIENIE
z dnia 10 października 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 października 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2012 r. przez
wykonawcę Warbud SA w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Wrocławski Park
Naukowo – Technologiczny spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu
przy udziale Qumak – Sekom SA w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Warbud SA w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy
złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2118/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego na „Budowę budynku biurowo-szkoleniowego z centrum
przetwarzania danych (serwerownią) i agregatornią przy ul. Borowskiej we Wrocławiu
w rantach projektu pn. „Utworzenie ogólnopolskiego ośrodka innowacji i transferu technologii
w zakresie e-zdrowia” - ETAP PIERWSZY” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu
20 czerwca 2012r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2012/S 2012/S 116-
191693.
Odwołujący w dniu 3 października 2012 r. złożył odwołanie wobec brzmienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zarzucając naruszenie:
1) art. 29 ustawy i art. 36 ust. 1 pkt 3) ustawy, poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, w szczególności poprzez
dopuszczenie arbitralności przy ocenie równoważności zaoferowanych materiałów i
urządzeń;
2) art. 140 ust. 1 ustawy, poprzez dopuszczenie ingerencji w treść oferty na etapie
realizacji umowy i możliwość jednostronnego narzucenia przez Zamawiającego
urządzeń i materiałów, które mają być użyte do realizacji zamówienia, innych niż
zaoferowane przez wykonawcę w ofercie,
3) art. 66 kc Kodeksu cywilnego w związku z art. 139 ust. 1 ustawy, poprzez
uniemożliwienie wykonawcom określenia przedmiotu oferty,
4) naruszenie innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ poprzez
wykreślenie z dokumentacji przetargowej postanowień, które uprawniają Zamawiającego do
podjęcia arbitralnej decyzji zatwierdzającej lub odrzucającej dowód „równorzędności"
produktów, a tym samym do ostatecznego wyboru oferowanych produktów na etapie
realizacji zamówienia, tj. poprzez np. wykreślenie z całej dokumentacji przetargowej
następujących postanowień:
„Jeśli Inwestor i Projektant nie uzna takiego dowodu lub nie uzna go za wystarczający, to
należy wykonać rozwiązanie lub dostarczyć i zamontować wyroby wymienione w Projekcie
Wykonawczym.”
„Inwestor zastrzega sobie zawsze prawo podjęcia decyzji zatwierdzającej lub odrzucającej
dowód "równorzędności" produktów’, a tym samym do ostatecznego wyboru oferowanych
towarów ”.
Zamawiający w dniu 9 października 2012 r., złożył na podstawie art. 186 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu złożonym przez Warbud SA w
Warszawie. Zamawiający podał, iż: w związku z uwzględnieniem odwołania Zamawiający
wykonuje zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu tj. wykreśla z całej dokumentacji
przetargowej postanowienia, które uprawniają Zamawiającego do podjęcia arbitralnej decyzji
zatwierdzającej lub odrzucającej dowód „równorzędności” produktów, a tym samym do
ostatecznego wyboru oferowanych produktów na etapie realizacji zamówienia tj. w
szczególności następujące postanowienia:
„Jeśli Inwestor i Projektant nie uzna takiego dowodu lub nie uzna go za wystarczający, to
należy wykonać rozwiązanie lub dostarczyć i zamontować wyroby wymienione w Projekcie
Wykonawczym.”
„Inwestor zastrzega sobie zawsze prawo podjęcia decyzji zatwierdzającej lub odrzucającej
dowód "równorzędności" produktów’, a tym samym do ostatecznego wyboru oferowanych
towarów ”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia odwołanie złożone przez wykonawcę Warbud SA w Warszawie
w zakresie wszystkich zarzutów, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
z wykonawców,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
POSTANOWIENIE
z dnia 10 października 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 października 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2012 r. przez
wykonawcę Warbud SA w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Wrocławski Park
Naukowo – Technologiczny spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu
przy udziale Qumak – Sekom SA w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Warbud SA w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy
złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2118/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego na „Budowę budynku biurowo-szkoleniowego z centrum
przetwarzania danych (serwerownią) i agregatornią przy ul. Borowskiej we Wrocławiu
w rantach projektu pn. „Utworzenie ogólnopolskiego ośrodka innowacji i transferu technologii
w zakresie e-zdrowia” - ETAP PIERWSZY” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu
20 czerwca 2012r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2012/S 2012/S 116-
191693.
Odwołujący w dniu 3 października 2012 r. złożył odwołanie wobec brzmienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zarzucając naruszenie:
1) art. 29 ustawy i art. 36 ust. 1 pkt 3) ustawy, poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, w szczególności poprzez
dopuszczenie arbitralności przy ocenie równoważności zaoferowanych materiałów i
urządzeń;
2) art. 140 ust. 1 ustawy, poprzez dopuszczenie ingerencji w treść oferty na etapie
realizacji umowy i możliwość jednostronnego narzucenia przez Zamawiającego
urządzeń i materiałów, które mają być użyte do realizacji zamówienia, innych niż
zaoferowane przez wykonawcę w ofercie,
3) art. 66 kc Kodeksu cywilnego w związku z art. 139 ust. 1 ustawy, poprzez
uniemożliwienie wykonawcom określenia przedmiotu oferty,
4) naruszenie innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ poprzez
wykreślenie z dokumentacji przetargowej postanowień, które uprawniają Zamawiającego do
podjęcia arbitralnej decyzji zatwierdzającej lub odrzucającej dowód „równorzędności"
produktów, a tym samym do ostatecznego wyboru oferowanych produktów na etapie
realizacji zamówienia, tj. poprzez np. wykreślenie z całej dokumentacji przetargowej
następujących postanowień:
„Jeśli Inwestor i Projektant nie uzna takiego dowodu lub nie uzna go za wystarczający, to
należy wykonać rozwiązanie lub dostarczyć i zamontować wyroby wymienione w Projekcie
Wykonawczym.”
„Inwestor zastrzega sobie zawsze prawo podjęcia decyzji zatwierdzającej lub odrzucającej
dowód "równorzędności" produktów’, a tym samym do ostatecznego wyboru oferowanych
towarów ”.
Zamawiający w dniu 9 października 2012 r., złożył na podstawie art. 186 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu złożonym przez Warbud SA w
Warszawie. Zamawiający podał, iż: w związku z uwzględnieniem odwołania Zamawiający
wykonuje zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu tj. wykreśla z całej dokumentacji
przetargowej postanowienia, które uprawniają Zamawiającego do podjęcia arbitralnej decyzji
zatwierdzającej lub odrzucającej dowód „równorzędności” produktów, a tym samym do
ostatecznego wyboru oferowanych produktów na etapie realizacji zamówienia tj. w
szczególności następujące postanowienia:
„Jeśli Inwestor i Projektant nie uzna takiego dowodu lub nie uzna go za wystarczający, to
należy wykonać rozwiązanie lub dostarczyć i zamontować wyroby wymienione w Projekcie
Wykonawczym.”
„Inwestor zastrzega sobie zawsze prawo podjęcia decyzji zatwierdzającej lub odrzucającej
dowód "równorzędności" produktów’, a tym samym do ostatecznego wyboru oferowanych
towarów ”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia odwołanie złożone przez wykonawcę Warbud SA w Warszawie
w zakresie wszystkich zarzutów, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
z wykonawców,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: