KIO 2507/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2507/12
POSTANOWIENIE
z dnia 23 listopada 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 listopada 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
listopada 2012 r. przez wykonawcę BIO-EKOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa, ul. Leśna 63, 42-622 Nowe Chechło w postępowaniu prowadzonym
przez Miasto Gminę Tychy – Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Budowlanych 59, 43-100
Tychy
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz BIO-EKOS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Leśna 63, 42-622 Nowe Chechło
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2507/12
Uzasadnienie
Gmina Miasto Tychy – Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Budowlanych 59, 43-100
Tychy (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi pn: „Zimowe utrzymanie oraz pozimowe oczyszczenie
dróg i obiektów drogowych oraz letnie utrzymanie czystości na terenie miasta Tychy w
sezonach 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015.” Wartość przedmiotowego zamówienia na
usługi oszacowano na kwotę większą niż wyrażona w złotych równowartość kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
5 września 2012 r. pod numerem 2012/S 170-281645.
W dniu 13 listopada 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy BIO-EKOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, ul. Leśna 63, 42-622 Nowe Chechło (dalej „Odwołujący”) od zaniechania
przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj.
zaniechania czynności opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z przepisem art. 29 ust. 1 oraz
zaniechania wskazania wszystkich formalności, jakie powinny być dopełnione po wyborze
oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, o których mowa w art. 36
ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp, zarzucając Zamawiającemu naruszenie ww. przepisów ustawy
Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej „SIWZ”) przez:
1) uzupełnienie ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ przez dodanie w opisie przedmiotu
zamówienia wymogu, że w celu usuwania potrąconych zwierząt obowiązkowe jest
posiadanie przez wykonawcę aktualnej decyzji powiatowego lekarza weterynarii
stwierdzającej spełnienie wymagań weterynaryjnych określonych dla prowadzenia
działalności w zakresie zbierania potrąconych zwierząt,
2) uzupełnienie SIWZ przez wskazanie, że po wyborze najkorzystniejszej oferty w celu
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego wybrany wykonawca będzie
obowiązany przedłożyć zamawiającemu decyzję, o której mowa w pkt 1.
Odwołujący podnosił, iż Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie
przedmiotowego zamówienia w dniu 5 września 2012 r. W tym dniu ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz na stronie
internetowej została udostępniona SIWZ. W sekcji III.2.1 ogłoszenia o zamówieniu w pkt 2c,
a także w pkt 3c SIWZ Zamawiający zawarł warunek udziału w postępowaniu, zgodnie z
którym w postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy posiadają decyzję
powiatowego lekarza weterynarii stwierdzającą spełnienie wymagań weterynaryjnych
określonych dla prowadzenia działalności w zakresie zbierania potrąconych zwierząt. W celu
potwierdzenia spełniania tego warunku Zamawiający wymagał złożenia aktualnej decyzji
powiatowego lekarza weterynarii stwierdzającej spełnienie wymagań weterynaryjnych
określonych dla prowadzenia działalności w zakresie zbierania potrąconych zwierząt, o
której mowa w myśl art. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o ochronie zdrowia zwierząt
oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. Zmieniając ogłoszenie o zamówieniu (Nr
2012/S 170-281645 z dnia 3.11.2012 r. – w odwołaniu błędnie 3.10.2012 r.) Zamawiający
uchylił w całości ww. warunek udziału w postępowaniu oraz wymóg złożenia dokumentu
potwierdzającego jego spełnianie.
W tej sytuacji zdaniem Odwołującego należy zważyć, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest zimowe utrzymanie oraz pozimowe oczyszczenie dróg i
obiektów drogowych oraz letnie utrzymanie czystości na terenie miasta Tychy w sezonach
2012/2013, 2013/2014, 2014/2015. W zakres przedmiotu zamówienia, co wynika z treści
sekcji 11.2.1 ogłoszenia o zamówieniu („Wielkość lub zakres zamówienia” - „Całkowita
wielkość lub zakres”) oraz z pkt 1 SIWZ („Opis przedmiotu zamówienia”), wchodzi usuwanie
potrąconych zwierząt we wszystkie dni miesiąca o każdej porze dnia wraz z transportem i
utylizacją. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia
zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. z 2008 r. Nr 213, poz. 1342 z
późn. zm.) dla podjęcia, a w konsekwencji prowadzenia działalności w zakresie zbierania
potrąconych zwierząt, konieczne jest posiadanie decyzji powiatowego lekarza weterynarii
właściwego ze względu na przewidywane miejsce prowadzenia działalności. Uchylając
wskazany wyżej warunek udziału w postępowaniu Zamawiający nie zmienił opisu
przedmiotu zamówienia, co oznacza, że w dalszym ciągu w jego zakres wchodzi usuwanie
potrąconych zwierząt, a tym samym działalność w tym zakresie może być wykonywana
wyłącznie przez wykonawcę posiadającego decyzję powiatowego lekarza weterynarii.
Uchylając warunek udziału w postępowaniu Zamawiający być może kierował się przepisem
§ 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów (...), który przewiduje żądanie tylko koncesji, zezwoleń lub licencji w
celu potwierdzenia, że wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności. Skoro tak, to Zamawiający słusznie uchylił wskazany wyżej
warunek udziału w postępowaniu. Lecz tym samym, nie zmieniając opisu przedmiotu
zamówienia, Zamawiający dopuścił do wykonywania zamówienia wykonawcę, które nie
posiadają decyzji powiatowego lekarza weterynarii, co jest niedopuszczalne. W sytuacji, gdy
posiadanie tej decyzji nie jest warunkiem udziału w postępowaniu, Zamawiający - aby nie
dopuścić do wykonywania zamówienia przez wykonawcę, który takiej decyzji nie posiada -
obowiązany był w opisie przedmiotu zamówienia postawić wymóg, iż w celu usuwania
potrąconych zwierząt obowiązkowe jest posiadanie przez wykonawcę aktualnej decyzji
powiatowego lekarza weterynarii stwierdzającej spełnienie wymagań weterynaryjnych
określonych dla prowadzenia działalności w zakresie zbierania potrąconych zwierząt. Nie
dopełniając tego wymogu Zamawiający naruszył przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto,
aby nie doprowadzić do zawarcia umowy z wykonawcą, który takiej decyzji nie posiada,
konieczne jest, aby wykonawca przed zawarciem umowy przedłożył Zamawiającemu
decyzję. Aby z kolei wykonawcy mieli świadomość formalnego obowiązku, jaki muszą
dopełnić przed zawarciem umowy, konieczne jest wprowadzenie do treści SIWZ stosownego
postanowienia zgodnie z przepisem art. 36 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazywał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej zgodnie z przepisem art. 179 ust.
1 ustawy Pzp. Odwołujący jest przedsiębiorcą realizującym usługi będące przedmiotem
zamówienia, posiadającym decyzję powiatowego lekarza weterynarii stwierdzającej
spełnienie wymagań weterynaryjnych określonych dla prowadzenia działalności w zakresie
zbierania potrąconych zwierząt i zamierza złożyć ofertę w przedmiotowym postępowaniu.
Dopuszczenie do wykonywania zamówienia wykonawców, którzy nie posiadają decyzji
powiatowego lekarza weterynarii stwierdzającej spełnienie wymagań weterynaryjnych
określonych dla prowadzenia działalności w zakresie zbierania potrąconych zwierząt
oznacza, że w szczególności ofertę może złożyć wykonawca, który takiej decyzji nie
posiada. Złożenie ofert przez wykonawców, którzy nie posiadają decyzji powiatowego
lekarza weterynarii, może spowodować, że Odwołujący, mimo złożenia oferty
najkorzystniejszej spośród wykonawców, którzy posiadają decyzję powiatowego lekarza
weterynarii, nie uzyska zamówienia z powodu niemożności złożenia oferty konkurencyjnej w
postępowaniu, gdyż uzyska je wykonawca, który takiej decyzji nie posiada. W konsekwencji
Odwołujący może ponieść szkodę z powodu braku możliwości uzyskania zysku z tytułu
realizacji przedmiotowego zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił jak na wstępie.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 12 listopada 2012 r.
W dniu 12 listopada 2012 r. Zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej
Zamawiającego i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Kopię
odwołania przekazał także faksem wykonawcom, którzy w niniejszym postępowaniu zwrócili
się o wyjaśnienie treści SIWZ oraz wykonawcom, którzy w niniejszym postępowaniu wnieśli
odwołania.
Izba ustaliła, że w ustawowym terminie 3 dni nie wpłynęło żadne przystąpienie do
postępowania odwoławczego.
Dnia 14 listopada 2012 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał Odwołującego do
usunięcia braków formalnych odwołania w postaci odpisu z KRS komplementariusza – BIO-
EKOS Sp. z o.o. w terminie 3 dni pod rygorem zwrotu odwołania.
W dniu 14 listopada 2012 r. braki odwołania zostały uzupełnione (drogą elektroniczną,
oryginał uzupełnienia wpłynął 19 listopada 2012 r.).
W dniu 22 listopada 2012 r. Zamawiający przekazał oświadczenie o uwzględnieniu w
całości zarzutów odwołania. Uwzględnienie odwołania podpisane zostało przez dyrektora
Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów mgr inż. W……… Ł…………...
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Skoro zatem Zamawiający poinformował, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania,
przyjąć należy, że Zamawiający uznał w pełni zasadność zarzutów Odwołującego.
Powyższe oświadczenie Zamawiającego nie podlega ocenie przez Izbę co do jego
zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim związana. W
konsekwencji powyższe oświadczenie Zamawiającego obliguje Krajową Izbę Odwoławczą
do umorzenia postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp).
W związku z tym, wobec ustalenia, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron w sprawie przedmiotowego odwołania);
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych tytułem wpisu od odwołania
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
POSTANOWIENIE
z dnia 23 listopada 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 listopada 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
listopada 2012 r. przez wykonawcę BIO-EKOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa, ul. Leśna 63, 42-622 Nowe Chechło w postępowaniu prowadzonym
przez Miasto Gminę Tychy – Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Budowlanych 59, 43-100
Tychy
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz BIO-EKOS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Leśna 63, 42-622 Nowe Chechło
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2507/12
Uzasadnienie
Gmina Miasto Tychy – Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Budowlanych 59, 43-100
Tychy (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi pn: „Zimowe utrzymanie oraz pozimowe oczyszczenie
dróg i obiektów drogowych oraz letnie utrzymanie czystości na terenie miasta Tychy w
sezonach 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015.” Wartość przedmiotowego zamówienia na
usługi oszacowano na kwotę większą niż wyrażona w złotych równowartość kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
5 września 2012 r. pod numerem 2012/S 170-281645.
W dniu 13 listopada 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy BIO-EKOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, ul. Leśna 63, 42-622 Nowe Chechło (dalej „Odwołujący”) od zaniechania
przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj.
zaniechania czynności opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z przepisem art. 29 ust. 1 oraz
zaniechania wskazania wszystkich formalności, jakie powinny być dopełnione po wyborze
oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, o których mowa w art. 36
ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp, zarzucając Zamawiającemu naruszenie ww. przepisów ustawy
Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej „SIWZ”) przez:
1) uzupełnienie ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ przez dodanie w opisie przedmiotu
zamówienia wymogu, że w celu usuwania potrąconych zwierząt obowiązkowe jest
posiadanie przez wykonawcę aktualnej decyzji powiatowego lekarza weterynarii
stwierdzającej spełnienie wymagań weterynaryjnych określonych dla prowadzenia
działalności w zakresie zbierania potrąconych zwierząt,
2) uzupełnienie SIWZ przez wskazanie, że po wyborze najkorzystniejszej oferty w celu
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego wybrany wykonawca będzie
obowiązany przedłożyć zamawiającemu decyzję, o której mowa w pkt 1.
Odwołujący podnosił, iż Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie
przedmiotowego zamówienia w dniu 5 września 2012 r. W tym dniu ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz na stronie
internetowej została udostępniona SIWZ. W sekcji III.2.1 ogłoszenia o zamówieniu w pkt 2c,
a także w pkt 3c SIWZ Zamawiający zawarł warunek udziału w postępowaniu, zgodnie z
którym w postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy posiadają decyzję
powiatowego lekarza weterynarii stwierdzającą spełnienie wymagań weterynaryjnych
określonych dla prowadzenia działalności w zakresie zbierania potrąconych zwierząt. W celu
potwierdzenia spełniania tego warunku Zamawiający wymagał złożenia aktualnej decyzji
powiatowego lekarza weterynarii stwierdzającej spełnienie wymagań weterynaryjnych
określonych dla prowadzenia działalności w zakresie zbierania potrąconych zwierząt, o
której mowa w myśl art. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o ochronie zdrowia zwierząt
oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. Zmieniając ogłoszenie o zamówieniu (Nr
2012/S 170-281645 z dnia 3.11.2012 r. – w odwołaniu błędnie 3.10.2012 r.) Zamawiający
uchylił w całości ww. warunek udziału w postępowaniu oraz wymóg złożenia dokumentu
potwierdzającego jego spełnianie.
W tej sytuacji zdaniem Odwołującego należy zważyć, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest zimowe utrzymanie oraz pozimowe oczyszczenie dróg i
obiektów drogowych oraz letnie utrzymanie czystości na terenie miasta Tychy w sezonach
2012/2013, 2013/2014, 2014/2015. W zakres przedmiotu zamówienia, co wynika z treści
sekcji 11.2.1 ogłoszenia o zamówieniu („Wielkość lub zakres zamówienia” - „Całkowita
wielkość lub zakres”) oraz z pkt 1 SIWZ („Opis przedmiotu zamówienia”), wchodzi usuwanie
potrąconych zwierząt we wszystkie dni miesiąca o każdej porze dnia wraz z transportem i
utylizacją. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia
zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. z 2008 r. Nr 213, poz. 1342 z
późn. zm.) dla podjęcia, a w konsekwencji prowadzenia działalności w zakresie zbierania
potrąconych zwierząt, konieczne jest posiadanie decyzji powiatowego lekarza weterynarii
właściwego ze względu na przewidywane miejsce prowadzenia działalności. Uchylając
wskazany wyżej warunek udziału w postępowaniu Zamawiający nie zmienił opisu
przedmiotu zamówienia, co oznacza, że w dalszym ciągu w jego zakres wchodzi usuwanie
potrąconych zwierząt, a tym samym działalność w tym zakresie może być wykonywana
wyłącznie przez wykonawcę posiadającego decyzję powiatowego lekarza weterynarii.
Uchylając warunek udziału w postępowaniu Zamawiający być może kierował się przepisem
§ 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów (...), który przewiduje żądanie tylko koncesji, zezwoleń lub licencji w
celu potwierdzenia, że wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności. Skoro tak, to Zamawiający słusznie uchylił wskazany wyżej
warunek udziału w postępowaniu. Lecz tym samym, nie zmieniając opisu przedmiotu
zamówienia, Zamawiający dopuścił do wykonywania zamówienia wykonawcę, które nie
posiadają decyzji powiatowego lekarza weterynarii, co jest niedopuszczalne. W sytuacji, gdy
posiadanie tej decyzji nie jest warunkiem udziału w postępowaniu, Zamawiający - aby nie
dopuścić do wykonywania zamówienia przez wykonawcę, który takiej decyzji nie posiada -
obowiązany był w opisie przedmiotu zamówienia postawić wymóg, iż w celu usuwania
potrąconych zwierząt obowiązkowe jest posiadanie przez wykonawcę aktualnej decyzji
powiatowego lekarza weterynarii stwierdzającej spełnienie wymagań weterynaryjnych
określonych dla prowadzenia działalności w zakresie zbierania potrąconych zwierząt. Nie
dopełniając tego wymogu Zamawiający naruszył przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto,
aby nie doprowadzić do zawarcia umowy z wykonawcą, który takiej decyzji nie posiada,
konieczne jest, aby wykonawca przed zawarciem umowy przedłożył Zamawiającemu
decyzję. Aby z kolei wykonawcy mieli świadomość formalnego obowiązku, jaki muszą
dopełnić przed zawarciem umowy, konieczne jest wprowadzenie do treści SIWZ stosownego
postanowienia zgodnie z przepisem art. 36 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazywał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej zgodnie z przepisem art. 179 ust.
1 ustawy Pzp. Odwołujący jest przedsiębiorcą realizującym usługi będące przedmiotem
zamówienia, posiadającym decyzję powiatowego lekarza weterynarii stwierdzającej
spełnienie wymagań weterynaryjnych określonych dla prowadzenia działalności w zakresie
zbierania potrąconych zwierząt i zamierza złożyć ofertę w przedmiotowym postępowaniu.
Dopuszczenie do wykonywania zamówienia wykonawców, którzy nie posiadają decyzji
powiatowego lekarza weterynarii stwierdzającej spełnienie wymagań weterynaryjnych
określonych dla prowadzenia działalności w zakresie zbierania potrąconych zwierząt
oznacza, że w szczególności ofertę może złożyć wykonawca, który takiej decyzji nie
posiada. Złożenie ofert przez wykonawców, którzy nie posiadają decyzji powiatowego
lekarza weterynarii, może spowodować, że Odwołujący, mimo złożenia oferty
najkorzystniejszej spośród wykonawców, którzy posiadają decyzję powiatowego lekarza
weterynarii, nie uzyska zamówienia z powodu niemożności złożenia oferty konkurencyjnej w
postępowaniu, gdyż uzyska je wykonawca, który takiej decyzji nie posiada. W konsekwencji
Odwołujący może ponieść szkodę z powodu braku możliwości uzyskania zysku z tytułu
realizacji przedmiotowego zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił jak na wstępie.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 12 listopada 2012 r.
W dniu 12 listopada 2012 r. Zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej
Zamawiającego i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Kopię
odwołania przekazał także faksem wykonawcom, którzy w niniejszym postępowaniu zwrócili
się o wyjaśnienie treści SIWZ oraz wykonawcom, którzy w niniejszym postępowaniu wnieśli
odwołania.
Izba ustaliła, że w ustawowym terminie 3 dni nie wpłynęło żadne przystąpienie do
postępowania odwoławczego.
Dnia 14 listopada 2012 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał Odwołującego do
usunięcia braków formalnych odwołania w postaci odpisu z KRS komplementariusza – BIO-
EKOS Sp. z o.o. w terminie 3 dni pod rygorem zwrotu odwołania.
W dniu 14 listopada 2012 r. braki odwołania zostały uzupełnione (drogą elektroniczną,
oryginał uzupełnienia wpłynął 19 listopada 2012 r.).
W dniu 22 listopada 2012 r. Zamawiający przekazał oświadczenie o uwzględnieniu w
całości zarzutów odwołania. Uwzględnienie odwołania podpisane zostało przez dyrektora
Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów mgr inż. W……… Ł…………...
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Skoro zatem Zamawiający poinformował, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania,
przyjąć należy, że Zamawiający uznał w pełni zasadność zarzutów Odwołującego.
Powyższe oświadczenie Zamawiającego nie podlega ocenie przez Izbę co do jego
zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim związana. W
konsekwencji powyższe oświadczenie Zamawiającego obliguje Krajową Izbę Odwoławczą
do umorzenia postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp).
W związku z tym, wobec ustalenia, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron w sprawie przedmiotowego odwołania);
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych tytułem wpisu od odwołania
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: