Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2641/12
KIO 2644/12
KIO 2650/12

WYROK
z dnia 19 grudnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Aneta Mlącka
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2012 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A) w dniu 3 grudnia 2012 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: „Rebud” C. K…….., M. M…….., W. R…….. Sp. J. z siedzibą w
Bełchatowie przy ul. gen. Czyżewskiego 50, 97-400 Bełchatów Energomontaż-
Północ Bełchatów Spółka z o.o. z siedzibą w Rogowcu przy ul. Montażowa 2, 97-
427 Rogowiec, „Elbox” Sp. z o.o. z siedzibą w Rogowcu przy ul. Montażowa 3a, 97-
427 Rogowiec (sygn. akt KIO 2641/12);
B) w dniu 3 grudnia 2012 r. przez Wykonawcę Instal Kraków S.A. z siedzibą w
Krakowie przy ul. Konstantego Brandla 1, 30-732 Kraków (sygn. akt KIO 2644/12);
C) w dniu 3 grudnia 2012 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: Przedsiębiorstwo „EKOLOBUD” S.A. z siedzibą w Suwałkach przy ul.
Przytorowa 9, 16-400 Suwałki, INSTAL-REM S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ul.
Hanasiewicza 19, 35-103 Rzeszów (sygn. akt KIO 2650/12);
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Zakład Wodociągów i Kanalizacji
„WOD-KAN” Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie przy ul. Św. Faustyny Kowalskiej 9, 97-
400 Bełchatów
przy udziale:

Wykonawcy Przedsiębiorstwo Innowacyjno – Produkcyjne INKOM Sp. z o.o. z siedzibą
w Bełchatowie przy ul. Pabianickiej 67, 97-400 Bełchatów zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2641/12, KIO 2644/12, KIO 2650/12 po stronie
Zamawiającego;
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: EKOLOBUD S.A. z siedzibą w
Suwałkach przy ul. Przytorowa 9, 16-400 Suwałki, INSTAL – REM S.A. z siedzibą w
Rzeszowie przy ul. Hanasiewicza 19, 35-103 Rzeszów zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2641/12, KIO 2644/12 po stronie
Zamawiającego;
Wykonawcy INSTAL KRAKÓW S.A. z siedzibą w Krakowie przy ul. Konstantego Brandla 1,
30-732 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2650/12 po stronie Zamawiającego;
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: „Rebud” C. K………, M. M………,
W. R…….. Sp. J. z siedzibą w Bełchatowie przy ul. gen. Czyżewskiego 50, 97-400
Bełchatów Energomontaż-Północ Bełchatów Spółka z o.o. z siedzibą w Rogowcu przy ul.
Montażowa 2, 97-427 Rogowiec, „Elbox” Sp. z o.o. z siedzibą w Rogowcu przy ul.
Montażowa 3a, 97-427 Rogowiec zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2650/12 po stronie Odwołującego

orzeka:
1 Oddala odwołanie wniesione przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie „Rebud” C.K………., M.M…….., W.R……… Sp. J., Energomontaż –
Północ Bełchatów Sp. z o.o., „Elbox” Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 2641/12).
Uwzględnia odwołania wniesione przez Instal Kraków S.A. (sygn. akt KIO 2644/12)
oraz wniesione przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Przedsiębiorstwo „EKOLOBUD” S.A. i INSTAL-REM S.A. (sygn. akt KIO 2650/12) i
nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy oferty Wykonawcy Instal Kraków S.A. i czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje Zamawiającemu ponowne dokonanie
czynności badania i oceny ofert, w tym wykluczenia z postępowania Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Innowacyjno – Produkcyjne INKOM Sp. z o.o. na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz odrzucenia oferty Wykonawcy Instal Kraków S.A. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

2 Kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie „Rebud” C. K…….., M. M………, W. R…….. Sp. J. z siedzibą w Bełchatowie
przy ul. gen. Czyżewskiego 50, 97-400 Bełchatów Energomontaż-Północ Bełchatów
Spółka z o.o. z siedzibą w Rogowcu przy ul. Montażowa 2, 97-427 Rogowiec, „Elbox” Sp.
z o.o. z siedzibą w Rogowcu przy ul. Montażowa 3a, 97-427 Rogowiec (sygn. akt KIO
2641/12), Zamawiającego Zakład Wodociągów i Kanalizacji „WOD-KAN” Sp. z o.o. z
siedzibą w Bełchatowie przy ul. Św. Faustyny Kowalskiej 9, 97-400 Bełchatów (sygn. akt
KIO 2644/12 i KIO 2650/12) i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60.000 zł 00 gr. (słownie:
sześćdziesiąt tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców: wspólnie
ubiegających się o zamówienie: „Rebud” C. K…….., M. M……., W. R……… Sp. J. z
siedzibą w Bełchatowie przy ul. gen. Czyżewskiego 50, 97-400 Bełchatów
Energomontaż-Północ Bełchatów Spółka z o.o. z siedzibą w Rogowcu przy ul.
Montażowa 2, 97-427 Rogowiec, „Elbox” Sp. z o.o. z siedzibą w Rogowcu przy ul.
Montażowa 3a, 97-427 Rogowiec (sygn. akt KIO 2641/12), Instal Kraków S.A. z siedzibą
w Krakowie przy ul. Konstantego Brandla 1, 30-732 Kraków (sygn. akt KIO 2644/12),
wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo „EKOLOBUD” S.A. z siedzibą
w Suwałkach przy ul. Przytorowa 9, 16-400 Suwałki, INSTAL-REM S.A. z siedzibą w
Rzeszowie przy ul. Hanasiewicza 19, 35-103 Rzeszów (sygn. akt KIO 2650/12), tytułem
wpisów od odwołań.
2.2 Zasądza od Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie „Rebud” C. K……..,
M. M…….., W. R………. Sp. J. z siedzibą w Bełchatowie przy ul. gen. Czyżewskiego 50,
97-400 Bełchatów Energomontaż-Północ Bełchatów Spółka z o.o. z siedzibą w Rogowcu
przy ul. Montażowa 2, 97-427 Rogowiec, „Elbox” Sp. z o.o. z siedzibą w Rogowcu przy
ul. Montażowa 3a, 97-427 Rogowiec na rzecz Zamawiającego Zakład Wodociągów i
Kanalizacji „WOD-KAN” Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie przy ul. Św. Faustyny
Kowalskiej 9, 97-400 Bełchatów kwotę 1 230 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście
trzydzieści złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
2.3 Zasądza od Zamawiającego Zakład Wodociągów i Kanalizacji „WOD-KAN” Sp. z o.o. z
siedzibą w Bełchatowie przy ul. Św. Faustyny Kowalskiej 9, 97-400 Bełchatów na rzecz
Instal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie przy ul. Konstantego Brandla 1, 30-732
Kraków, wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo „EKOLOBUD” S.A. z
siedzibą w Suwałkach przy ul. Przytorowa 9, 16-400 Suwałki, INSTAL-REM S.A. z
siedzibą w Rzeszowie przy ul. Hanasiewicza 19, 35-103 Rzeszów (sygn. akt KIO

2650/12) kwotę 47 200 zł 00 gr (słownie: czterdzieści siedem tysięcy dwieście złotych
zero groszy), w tym:
A. na rzecz Instal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie przy ul. Konstantego Brandla 1, 30-
732 Kraków kwotę 23.600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od
odwołania raz wynagrodzeniem pełnomocnika w sprawie odwołania sygn. akt KIO
2644/12,
B. na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo
„EKOLOBUD” S.A. z siedzibą w Suwałkach przy ul. Przytorowa 9, 16-400 Suwałki,
INSTAL-REM S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ul. Hanasiewicza 19, 35-103 Rzeszów
kwotę 23.600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od odwołania raz
wynagrodzeniem pełnomocnika w sprawie odwołania sygn. akt KIO 2650/12.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.

Przewodniczący: ………………………………



Członkowie: ………………………………


………………………………

Sygn. akt: KIO 2641/12
KIO 2644/12
KIO 2650/12

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zakład Wodociągów i
Kanalizacji „WOD-KAN” Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie w trybie przetargu
nieograniczonego dotyczącego inwestycji pn. Kontrakt 09. Budowa instalacji przeróbki
osadów na oczyszczalni ścieków w ramach projektu pn. Budowa i modernizacja systemu
sieci wodno-kanalizacyjnej na terenie miasta Bełchatowa (nr postępowania: OR-
IV.272.1.69.2012), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2012/S 93-
153521 w dniu 16 maja 2012 r., wobec czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej zostały wniesione w dniu 3 grudnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołania przez: Konsorcjum w składzie: „Rebud” C………., M.M………,
W.R……….. Sp.J. z siedzibą w Bełchatowie, Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. z
siedzibą w Rogowcu, „Elbox” Sp. z o.o. z siedzibą w Rogowcu (sygn. akt KIO 2641/12),
Instal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie (sygn. akt KIO 2644/12), konsorcjum firm
Przedsiębiorstwo Ekolobud S.A. z siedzibą w Suwałkach oraz Instal-Rem S.A. z siedzibą w
Rzeszowie (sygn. akt KIO 2650/12).
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert oraz wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwa Innowacyjno – Produkcyjnego
INKOM Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie w dniu 23.11.2012 r. w zawiadomieniu
przekazanym faksem, a następnie drogą listową.


I. Sygn. akt KIO 2641/12

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 2641/12 Odwołujący – konsorcjum w
składzie: „Rebud” C.K…….., M.M……….., W.R……….. Sp.J. z siedzibą w Bełchatowie,
Energomontaż-Północ Bełchatów Sp. z o.o. z siedzibą w Rogowcu, „Elbox” Sp. z o.o. z
siedzibą w Rogowcu (dalej zwany Konsorcjum Rebud) zarzucił Zamawiającemu dokonanie z
naruszeniem przepisy ustawy badania i oceny ofert w tym zaniechania odrzucenia ofert
wykonawców Inkom Sp. z o.o. oraz konsorcjum Ekolobud S.A. i Instal-Rem S.A., wyboru
oferty najkorzystniejszej, a także wadliwe sporządzenie zawiadomienia o wyniku
postępowania.
Jako stojące w sprzeczności z zasadą uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy) Odwołujący wskazał działanie Zamawiającego

prowadzące do stosowania niejednolitych zasad oceny ofert. W przypadku oferty
Przedsiębiorstwa Innowacyjno – Produkcyjnego INKOM Sp. z o.o. oraz konsorcjum
Ekolobud S.A. i Instal-Rem S.A., Zamawiający złagodził rygory określone w siwz w zakresie
sposobu sporządzenia oferty w części dotyczącej opisu techniczno-technologicznego –
odstępując od wymagania: „W opisie winny być zawarte wszystkie wymagane niżej
informacje. Brak wymaganej treści w ofercie traktowany będzie jako niezgodność treści
oferty z siwz. Wskazani wykonawcy w swoich ofertach nie zawarli wymaganego opisu
techniczno-technologicznego oraz wymaganych kart katalogowych, a pomimo tego
Zamawiający uznał takie oferty za zgodne z siwz.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej –
Przedsiębiorstwa Innowacyjno – Produkcyjnego INKOM Sp. z o.o. z naruszeniem art. 7 ust.
3 ustawy wynikającym z naruszenia przepisów art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Na skutek błędnej wykładni zapisów rozdziału 14 ust. 3 lit. a IDW i niewłaściwe zastosowanie
Zamawiający zaniechał odrzucenia ofert złożonych przez Przedsiębiorstwo Innowacyjno –
Produkcyjne INKOM Sp. z o.o. oraz konsorcjum Ekolobud S.A. i Instal-Rem S.A., w których
formularze ofertowe nie zawierały wszystkich wymaganych informacji i powinny być
traktowane jako niezgodne z treścią siwz. Zamawiający uznał za prawidłowe dokonanie w
trybie złożenia wyjaśnień, uzupełnienie formularzy ofertowych obu wykonawców.
W wyniku wyjaśnień Wykonawca INKOM Sp. z o.o. dokonał uzupełnienia oferty, a
konsorcjum Ekolobud S.A. i Instal-Rem S.A. ponowienie wskazał na zapisy w ofercie, które
nie zawierały informacji wymaganych zgodnie z zapisami rozdziału 14 ust. 3 lit. a IDW oraz
treścią załącznika nr 1 do IDW. Z uwagi na braki w opisie technologicznym (formularz
ofertowy) Zamawiający nie mógł ocenić merytorycznej treść ofert.
W następstwie zaniechania odrzucenia ofert ww. wykonawców, czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej naruszała regulację art. 7 ust. 3 ustawy.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasady pisemności postępowania
poprzez niewłaściwą interpretację postanowień art. 27 ust. 1 i 2, art. 182 ust. 1 pkt 1
skutkującą błędnym obliczeniem terminu do wniesienia odwołania oraz terminu po upływie
którego umowa w sprawie zamówienia publicznego może zostać zawarta – pkt 4
zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania.
Zamawiający wprawdzie zawiadomił wykonawców faksem o wyborze oferty
najkorzystniejszej oferty ale jednocześnie potwierdził ów faks pismem. W tym stanie
faktycznym, zawiadomienie faksem nie stanowiło odrębnej drogi porozumiewania się
Zamawiającego z wykonawcami, a było jedynie czynnością poprzedzającą pisemne
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. W konsekwencji powołanie się na

skrócony termin, po upływie którego umowa w sprawie zamówienia publicznego może
zostać zawarta w oparciu o regulację art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy, tj. 10 dni, w ocenie
Odwołującego było bezpodstawne i naruszało interes Wykonawcy.

Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia dokonanych z naruszeniem ustawy
czynności badania i oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie powtórzenia
czynności w postępowaniu w tym nakazanie odrzucenia ofert Przedsiębiorstwa Innowacyjno-
Produkcyjnego INKOM Sp. z o.o. oraz oferty konsorcjum Ekolobud S.A i Instal-Rem S.A.
oraz nakazanie unieważnienia czynności obliczenia terminu, po upływie którego umowa w
sprawie zamówienia publicznego może zostać zawarta i jej powtórzenie.

W dniu 6 listopada 2012 r. do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie
Zamawiającego wykonawcy: Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Produkcyjne INKOM Sp. z o.o.
oraz Konsorcjum Przedsiębiorstwo Ekolobud S.A. i Instal-Rem S.A.


II Sygn. akt KIO 2644/12

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 2644/12 Odwołujący – Instal Kraków
S.A. zarzucił Zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy odrzucenie jego oferty i
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, prowadzące do naruszenia art. 89 ust 1 pkt 4,
art. 90 ust. 3, art. 87 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 7 ustawy.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wykluczenie
z postępowania Wykonawcy Inkom S.A.
W uzasadnieniu Odwołujący sprzeciwił się twierdzeniu Zamawiającego jakoby jego
oferta zawierała rażąco niską cenę. Odwołujący wskazał na wykładnię pojęcia rażąco niskiej
ceny prezentowaną w orzecznictwie sądowym oraz KIO, w którym dla uznania ceny za
rażąco niską koniecznym jest stwierdzenie odbiegania ceny od rzeczywistej wartości
przedmiotu zamówienia, a różnica ta nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami
pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i finansowania zamówienia z innych źródeł niż
wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. Odwołujący wskazał, iż „Tabelaryczne
zestawienie cen i usług i obiektów wchodzących w skład niniejszego zamówienia (tabela nr 1
i 2), zawierały jedynie ogólny opis poszczególnych elementów bez wskazania co w danym
elemencie winno się mieścić. Wykonawcy mieli zatem swobodę ustalenia co zwierać będą
poszczególne elementy wskazane w tabelach. Porównywanie tylko kilku elementów z
poszczególnych ofert nie jest uzasadnione, a ustalenie wystąpienia rażąco niskiej ceny

powinno być dokonane w odniesieniu do całej ceny ofertowej. Oferta Odwołującego jest o
15,7% niższa od oferty sklasyfikowanej pod względem ceny na drugiej pozycji – Konsorcjum
Ekolobud S.A. i Instal-Rem S.A. i w ocenie Odwołującego nie odbiega w sposób znaczący
od tej oferty. W przedmiotowym postępowania najdroższa oferta – firmy Rebud Sp. J. jest
niższa od kwoty podanej przez Zamawiającego przy otwarciu ofert o 31,2%, a kolejne o
34,6% (Inkom), 42% (Ekolbud i Instal-Rem) i 51% (Odwołującego). Powyższe wskazuje, iż
oceny ofert pod kątem rażąco niskiej ceny nie należy dokonywać w odniesieniu do kwoty
jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, czy też kwoty
szacunkowej, a Zamawiający powinien zażądać wyjaśnień od wszystkich oferentów, a nie
tylko od Odwołującego.
Odwołujący wskazał na istotny elementy wchodzące w skład ceny ofertowej, składające się z
3 grup: ceny za wykonanie dokumentacji projektowej, ceny za wykonanie robót budowlano-
montażowo-technicznych, ceny za wykonanie tablicy informacyjnej i pozostałych kosztów
ogólnych. Odwołujący wskazał, iż w ofercie Inkom wycena „pozostałych kosztów ogólnych”
odbiega znacząco od pozostałych ofert i jest wyższa o 552% (od oferty Instal Kraków), 697%
(od oferty Ekolbud i Instal-Rem), 611% (od oferty Rebud) i wprowadza bardzo poważne
zaburzenie przy porównaniu wartości ofert wykonawców. Podobna dysproporcja występuje w
przypadku wyceny wykonania dokumentacji projektowej (poz. 1 tabeli nr 1), gdzie występuje
rozrzut od 500.000zł. netto do 2.657.000 zł netto. Przed postawieniem zarzutu rażąco niskiej
ceny Zamawiający powinien porównać ze sobą wartości wyceny obiektywnego elementu
wyceny - robót budowlano-montażowo-technologicznych, których wysokość kształtuje się na
zbliżonym poziomie: 17.006.590 zł. netto (Instal Kraków S.A.), 19.887.000 zł netto (Inkom),
19.784.885 zł. netto (Ekolbud & Instal-Rem), 22.370.000 zł netto (Rebud). Poziom różnicy w
wycenie tego elementu wskazuje, że podejrzenie rażąco niskiej ceny w ofercie
Odwołującego nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym.
Zamawiający w wezwaniu z dnia 13.11.2012 r. zwrócił się o wyjaśnienie następujących
elementów oferty: budowa stacji odwodnienia osadu – poz. 4 tabeli nr 1, wykonanie zasilania
energetycznego – poz. 8 tabeli nr 1, wykonanie systemu automatyki – poz. 9 tabeli nr 1.
W ocenie Odwołującego, budowa stacji odwodnienia osadu nie powinna być rozpatrywana w
oderwaniu od budowy słonecznej suszarni osadów z uwagi na technologiczne powiązanie
obu obiektów, stanowiących jeden ciąg technologiczny. Urządzenia służące np. do
transportu odwodnionego osadu znajdują się w obydwu obiektach i oferenci mogli je
przypisać zarówno do stacji odwodnienia, jak i suszarni osadów. Stąd porównanie cen
powinno obejmować łącznie wycenę obu obiektów, co wskazuje, iż zaoferowana przez
Odwołującego cena w tych dwóch elementach jest niższa o 4,8% od ceny zaoferowanej
przez Konsorcjum Ekolbud & Instal-Rem, niższa o 7,1% od ceny Inkom oraz o 20% od ceny
Rebud. Różnice w cenach tych elementów mogą wynikać z przyjętych typów, rodzajów i

ilości urządzeń w stacjach odwadniania, np. zastosowane przez Odwołującego wirówki są
tańsze od komorowo-membranowych prac filtracyjnych zastosowanych przez Inkom, jak
również różnej ilości przyjętych do wyceny przenośników (w ofercie Odwołującego 8 szt., a w
ofercie Konsorcjum Ekolbud & Instal-Rem 11 szt. Odwołujący tłumaczył różnicę w cenach
również różnym sposobem rozmieszczenia/pogrupowania urządzeń oraz rozwiązania
systemu transportu osadu. Odwołujący wskazał, iż posiada własny Zakład Produkcji
Przemysłowej, który wytwarza konstrukcje stalowe, w tym konstrukcje podlegające odbiorowi
Urzędu Dozoru Technicznego, jak również wytwarza urządzenia technologiczne, co
pozwoliło mu wycenić elementy konstrukcji stalowych obiektów budowlanych po cenach
bardziej konkurencyjnych od innych firm, które zmuszone są oferować ceny z narzutami
producentów lub dostawców, czy też podwykonawców.
Element zasilanie energetyczne (poz. 8 tabeli nr 1) obejmuje wykonanie nowego zasilania
energetycznego do nowych i zmodernizowanych obiektów. Z porównania cen ofertowych w
tym elemencie wynika, iż oferta Odwołującego jest niższa jedynie o 7% od ceny w ofercie
Konsorcjum Ekolbud & Instal-Rem, o 16% od oferty Rebud i 52% od ceny Inkom. Oferty
trzech wykonawców nie odbiegają od siebie w sposób znaczący (kwoty nie odbiegają od
średniej arytmetycznej o więcej niż +/- 9%) i mogą wynikać z przyjętej stawki
roboczogodziny, kosztu dostawy materiałów oraz zysku.
Różnice w wartościach wyceny systemu automatyki wynikają z przyjętego sposobu
przyporządkowania i wyceny elementów automatyki. Szafy z okablowaniem zostały ujęte w
innych pozycjach tabeli nr 1, co powoduje że wycena w pozycjach: 3, 5, 6, 7 jest u
Odwołującego wyższa niż u konkurencji. Ponadto Odwołujący wycenił roboty związane z
wykonaniem automatyki nie tylko w pozycji nr 9 tabeli nr 1, gdyż wchodzą one w skład
również elementów rozliczeniowych tabeli nr 1 z uwagi na specyfikę robót związanych z
automatyką, której elementy są zarówno bezpośrednio przyporządkowane do obiektów, jaki i
do dostarczanych przez dostawców urządzeń.
Powyższe wskazuje, iż na cenę zaoferowaną przez Odwołującego mają wpływ różne
czynniki o charakterze obiektywnym i subiektywnym. Zamawiający określając warunki
realizacji przedmiotu zamówienia nie narzucał określonych sposób realizacji zamówienia,
sposobu kalkulacji ceny, a także warunków pracy i płacy oraz nie określił żadnej ilości osób,
które mają realizować zamówienie. Zatem dowolność rozwiązań przekłada się na swobodną
kalkulację ceny, co oznacza dużą swobodę w doborze elementów kosztotwórczych.
Odwołujący odwołał się do swojego doświadczenia w realizacji tego typu obiektów,
pozwalające na uzyskanie wyższych i korzystniejszych rabatów na dostarczane urządzenia,
podzlecane podwykonawcom roboty, wynajmowany do realizacji sprzęt w porównaniu do
firm, które sporadycznie tylko realizują oczyszczalnie ścieków.

Przedmiot postępowania obejmuje zaprojektowanie i wykonanie obiektu znanego stronom
jedynie z ogólnych założeń Programu Funkcjonalno – Użytkowego. Przekładało się to na
sposób kalkulacji kosztów, uzależniony od potencjału i możliwości realizacji zamówienia
przez danego wykonawcę.
Jako bezpodstawne Odwołujący uznaje twierdzenie Zamawiającego, jakoby Odwołujący nie
złożył wyjaśnień w zakresie wymaganym.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszające przepisy art. 87 ust. 1 i 2 ustawy
zwrócenie się do Przedsiębiorstwa Innowacyjno – Produkcyjnego INKOM Sp. z o.o. o
wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy wartościami wskaźników „K” i „Z” na str. 2 oferty i na str.
15, czyli w opisie. Wskaźnik „K” to koszt odwodnienia i wysuszenia osadów do 65% suchej
masy w zł/tonę wysuszonych osadów, a wskaźnik „Z” to jednostkowe zużycie energii
elektrycznej na odwodnienie i wysuszenie osadów do 65% suchej masy w kWh/tonę
wysuszonych osadów. W odpowiedzi wykonawca wskazał, że wartościami prawidłowymi są
wartości z opisu, a nie wartości podane w punktach 4 i 5 treści oferty, uzasadniając to tym,
że wartości zawarte w opisie (str. 15) są poparte obliczeniami, natomiast wartości w ofercie
to cytat: „wkradł się błąd rachunkowy”. Na podstawie tych wyjaśnień Zamawiający dokonał
zmiany wskaźników „K” z 76,86 zł/t na 94.18 zł/t, a wskaźnik „Z” z 117,0 kWh/t na 125,97
kWh/t. W ocenie Odwołującego, powyższe nie kwalifikowało się do poprawy jako oczywista
omyłka pisarska, ani jako oczywisty błąd rachunkowy, ani jako inna omyłka polegająca na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Do wskaźników tych
odnoszone są kary umowne.

Odwołujący wskazał na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Produkcyjne INKOM
Sp. z o.o., który nie potwierdził wymaganego dla kierownika budowy rocznego
doświadczenia na stanowisku kierownika budowy dla zadania polegającego na budowie lub
modernizacji oczyszczalni ścieków. Wskazana inwestycja „Końcowa oczyszczalnia ścieków
dla Pabianickich Zakładów Farmaceutycznych „POLFA” S.A” obejmowała halę obróbki
ścieków i budynek administracyjny, kanalizację ściekową dł. 5.000 m oraz drogi o
powierzchni 4.000 m2. Wykonawca nie wykazał, aby obejmowała ona swym zakresem
budowę lub modernizację oczyszczalni ścieków jako obiektu odrębnego. Z wiedzy
Odwołującego wynika, iż Pabianickie Zakłady Farmaceutyczne „POLFA” S.A” posiadają
jedynie podczyszczalnię ścieków przemysłowych, czyli zbiornik z dozowaniem chemicznym,
co oznacza, że ścieki są odprowadzane do kanalizacji miejskiej i dalej dopiero do
oczyszczalni ścieków w Łodzi. Ścieki te zostają jedynie chemicznie doprowadzone do stanu

pozwalającego na ich doprowadzenie do właściwej z punktu widzenia technologicznego,
oczyszczalni ścieków.
Tymczasem oczyszczalnia ścieków obejmuje procesy oczyszczania mechanicznego,
biologicznego, chemicznego oraz gospodarkę osadową. Jest to zespół urządzeń i obiektów
technologicznych służących do oczyszczania ścieków przemysłowych i komunalnych czyli
do usuwania za ścieków wszystkich możliwych do usunięcia substancji w nich
rozpuszczonych, koloidów i zawiesin przed odprowadzeniem ich do rzeki, jeziora, morza,
gruntu. Istotną zatem różnicą pomiędzy oczyszczalnią ścieków, a podczyszczalnią ścieków
jest to, że produkt opuszczający oczyszczalnię ścieków jest kierowany do rzeki, jeziora,
morza, gruntu, a produkt opuszczający podczyszczalnię musi zostać skierowany do
kanalizacji, a następnie do oczyszczalni ścieków.
Ponadto Odwołujący poddał pod wątpliwość spełnienie wymogu doświadczenia przez p.
E………… P……….. przewidzianą do pełnienia funkcji Kierownika Budowy przez firmę
Inkom Sp. z o.o. Wykonawca dopiero w uzupełnieniu dokumentów podał, że osoba
wskazana pełniła w okresie od lipca 2000 r. do grudnia 2001 r. funkcję Kierownika Budowy
oczyszczalni ścieków przemysłowych na terenie PZF Polfa Pabianice.

W dniu 06.12.2012r. do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie
Zamawiającego: Przedsiębiorstwo Innowacyjno – Produkcyjne INKOM Sp. z o.o.,
konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo EKOLOBUD S.A., INSTAL-REM S.A.

III Sygn. akt KIO 2650/12

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 2650/12 Odwołujący – wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo „EKOLOBUD” S.A., INSTAL-REM S.A.
(dalej zwany Wykonawcą Ekolbud) zarzucił Zamawiającemu naruszenie w wyniku czynności
związanych z badaniem i oceną ofert, przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 i 2 pkt 1 i 3,
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Przedsiębiorstwo Innowacyjno – Produkcyjne INKOM Sp. z
o.o., nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert,
odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Innowacyjno – Produkcyjnego INKOM Sp. z o.o. oraz
oferty Instal Kraków S.A.

W ocenie Odwołującego Zamawiający zaniechał podjęcia czynności odrzucenia
oferty uznanej za najkorzystniejszą, do której był zobowiązany art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
naruszając jednocześnie postanowienia zawarte w treści art. 7 ust. 1 ustawy poprzez

nierówne traktowanie biorących udział w postępowaniu wykonawców, dopuszczając również
do zmiany tej oferty.
Odwołujący jednocześnie podniósł, iż w toku badania oferty Instal Kraków Zamawiający
zaniechał jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, wskazując wyłącznie na
przesłankę do jej odrzucenia z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. W ocenie Odwołującego
Zamawiający winien dochowując należytej staranności wskazać w rozstrzygnięciu
postępowania na wszystkie przesłanki stanowiące podstawę odrzucenia oferty, jak również
okoliczności leżące u podstaw podejmowania czynności związanej z wykluczeniem danego
wykonawcy z postępowania. Instal Kraków S.A. nie zawarł wyceny wymaganych elementów
usług i robót, co wypełniało przesłankę z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W wyniku przyjęcia
wyjaśnień wykonawcy Zamawiający dopuścił do nieuprawnionego złożenia uzupełnienia
oferty poprzez przedłożenie szczegółowego obliczenia ceny oferty po upływie terminu
składania ofert – wyceny szczegółowej poszczególnych elementów zamówienia.
Odwołujący wskazał na gwarantowane zużycie flokulantu dla proszku na poziomie 7
(+/-2) kg/I Mg s.m.o, co jest niezgodne z wymogiem określonym w pkt 1.6.1.3. programu
funkcjonalno-użytkowego, w którym Zamawiający określił zużycie flokulantu nie wyższe dla
proszku do 7 kg/I mg s.m.o. Wskazane w ofercie zużycie może oscylować od 5 do 9 kg/I mg
s.m.o. Ponadto przedstawione na stornie 5 oferty wyliczenie kosztów eksploatacyjnych
wirówki, stanowiące podstawę do wyliczenia kosztów odwodnienia i wysuszenia osadów do
65% suchej masy, przy wskazanym rocznym zużyciu polimeru równego 16.641,00 kg/rok,
wskazuje na założenie zużycia polimeru do 9 kg/Mg, czyli 9 g/kg suchej masy osadów.
Wskazuje to, iż Wykonawca nie gwarantuje wykonania zamówienia zgodnie z oczekiwaniami
Zamawiającemu.
W ocenie Odwołującego Wykonawca chcąc w sposób jednoznaczny i nie budzący
wątpliwości przedstawić i udokumentować Zamawiającemu rzetelność swoich obliczeń
rocznego zużycia energii elektrycznej przez urządzenia linii do odwadniania, transportu oraz
osuszania osadów, przedstawił pełne wyszczególnienie ilości sztuk, mocy wszystkich
silników w dostarczanych urządzeniach oraz ich czasu pracy. Przedstawione wyliczenia w
ocenie Odwołującego obarczone są wieloma błędami. Zamawiający nie był uprawniony do
poprawienia błędów związanych z oferowanym wskaźnikiem podlegającym ocenie jako
kryterium oceny ofert. Oferowany współczynnik był zaniżony i nie odpowiadał złożonej
ofercie w zakresie oferowanych rozwiązań. Błędy te związane są z obliczeniem
współczynników oferowanych i gwarantowanych, podlegających ocenie, a więc
stanowiących istotny element oferty jako podstawa do wyliczenia zarówno jednostkowych
kosztów zużycia energii elektrycznej, jak i kosztów zakupu energii elektrycznej oraz łącznych
kosztów eksploatacji obu linii technologicznych.

Odwołujący wskazał na błąd w obliczeniu zużycia energii przez przewracarki,
stanowiącego iloczyn ilości pracujących urządzeń, ich czasu pracy oraz mocy nominalnej.
Które zostały zadeklarowane w ofercie. Analogicznie jako wadliwie wyliczone wskazał
zużycie energii dla wentylatorów, motoreduktorów, pompy ciepła, stacji, polielektrolitów,
elektrozasuwy. Po skorygowaniu oczywistych błędów rachunkowych, łączne zużycie energii
jest równe 1.052.943,00 kWh, a nie jak wskazano w ofercie 828.861,50 kWh. W
konsekwencji należałoby również skorygować wszystkie wskaźniki określające jednostkowe
zużycie energii elektrycznej oraz łączne koszty eksploatacji, a także ocenę punktową oferty.
Dodatkowo Odwołujący wskazał na okoliczność wymagająco co najmniej wyjaśnienia z
Wykonawcą a dotyczącą założonego rocznego czasu pracy wirówek oraz podajników
ślimakowych (odpowiednio 3.000 h i 2.800 h.), pracujących w tym samym czasie.
Powyższe okoliczności, w ocenie Odwołującego powinny stanowić podstawę
odrzucenia oferty Wykonawcy Instal Kraków S.A. jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.

W odniesieniu do oferty najkorzystniejszej, Odwołujący wskazał na podstawy do jej
odrzucenia wynikające z zaoferowanych urządzeń do odwadniania osadów, wskaźników
zużycia energii elektrycznej oraz całkowitych kosztów eksploatacji linii do odwadniania i
suszenia osadów, które ostatecznie zdecydowały o wyborze oferty tego wykonawcy, a
rażąco odbiegających od wskaźników podanych przez pozostałych wykonawców.
Zamawiający nie podjął czynności związanych z uzyskaniem wyjaśnień w tym zakresie i
przedstawienia szczegółowych obliczeń technologicznych, rachunku kosztów, ani opisu
sposobu eksploatacji zaoferowanych urządzeń mimo, iż zaistniały przesłanki mogące
wskazywać na czyn nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający dopuścił do zmiany treści oferty, w drodze wyjaśnień rozbieżności w
zakresie oferowanych wskaźników, dokonując jej poprawienia jako oczywistej omyłki
pisarskiej. Wskaźniki stanowiły istotną element oferty, podlegający ocenie, a ich zmiana
powodowała zamianę treści oferty oraz zmianę oceny oferty w kryterium.
Odwołujący uzyskał od producenta zaoferowanych pras komorowo- membranowych
oświadczenie, że czas trwania cyklu dla prasy membranowej oznaczonej symbolem 025.63
WELT wynosi 3 godziny. Producent określił także ciśnienie robocze, pod jakim prowadzony
był proces jako wynoszące maksymalnie 16 bar. Po przeliczeniu wydajności pojedynczego
cyklu na wydajność wyrażoną w m3/h, otrzymujemy nie wymagane przez Zamawiającego 15
m3/h ale 5 m3/h. Przyjmując nawet, że obie prasy filtracyjne o pojemności 2.000 l składające
się na linię do odwadniania osadów będą pracowały nie naprzemiennie, ale jednocześnie, to
i tak Zamawiający nie będzie miał technicznych możliwości, by prowadzić proces

odwadniania z żądaną wydajnością 15 m3/h i tym samym nie zdoła odwodnić dobowej
objętości osadów przez 8 godzin dziennie. Oznacz to, że zaoferowano zbyt małe urządzenia
do odwadniania osadów (o zbyt małej pojemności, odpowiadającej zaledwie 1/3 wartości
wydajności wymaganej w siwz), co pozwoliło na rażące zaniżenie ceny, ale także zużycia i
kosztów energii elektrycznej linii do odwadniania osadów. Prawidłowo należało przyjąć, nie
pracę jednego urządzenia przez 8 h/d jak to zapewne zgodnie z wymaganiami siwz
zrobiono, ale jednoczesną pracę dwóch urządzeń przez 12 h/d. W ocenie Odwołującego,
urządzenia przyjęte w ofercie uniemożliwiają osiągnięcie wymaganego przez
Zamawiającego stopnia odwodnienia osadów (25% suchej masy w placku filtracyjnym).
Wykonawca nie założył w swojej ofercie i nie uwzględnił w rachunku kosztów eksploatacji,
kosztów koniecznej raz w roku wymiany tkanin filtracyjnych i membran, podlegających
naturalnemu zużyciu przy pracy prasy komorowej i komorowo-membranowej.
Wykonawca INKOM Sp. z o.o. zadeklarowało najniższe spośród wszystkich
wykonawców koszty eksploatacji oraz koszty zużycia energii elektrycznej. Ponieważ
parametry te, podobnie jak cena miały wpływ na ocenę i wybór oferty (razem 30% wagi), ze
zdziwieniem ocenił fakt braku jakichkolwiek podejrzeń i zastrzeżeń ze strony
Zamawiającego. Odwołujący przedstawił przyjęty roczny koszt zakupu materiałów
eksploatacyjnych (K2), z którego wynika koszt zakupu 1 kg polielektrolitów w wysokości
11,40 zł/kg, która to cena jest na rynku prawie nie spotykana. Jeżeli przyjąć, że uwzględnia
ona również koszt zakupu także innych materiałów (tkaniny filtracyjne, części zamienne), to
faktycznie cena zakupu polielektrolitów jest jeszcze niższa.
Odwołujący zakwestionował rzetelność obliczenia rocznego zużycia energii
elektrycznej oraz całkowitych kosztów odwodnienia i wysuszenia osadów do 65 % suchej
masy (K=K1 + K2), porównując je z danymi przyjętym w ofercie Wykonawcy Instal Kraków
S.A., opartej na urządzeniach tych samych producentów (oferty różnią się tylko typem
urządzeń zastosowanych do odwadniania osadów).
Dalsze okoliczności wskazujące na niezgodność tej oferty z siwz dotyczą braku
załączenia opisu techniczno-technologicznego, sporządzonego zgodnie z wytycznymi
zawartymi w załączniku nr 1, z załączeniem kart katalogowych lub wyciągów z kart
katalogowych. Zamawiający dopuścił do uzupełnienia oferty w tym zakresie, chociaż
informacje te dotyczące treści oferty nie podlegały uzupełnieniu, tym bardziej na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy.

Do postępowania odwoławczego w dniu 06.12.2012 r. przystąpili po stronie
Odwołującego: konsorcjum firm Rebud C.K………, M.M………, W.R………..a Sp. J.,
Energomontaż – Północ Bełchatów Sp. z o.o., Elbox Sp. z o.o., po stronie Zamawiającego:
INSTAL KRAKÓW S.A., Przedsiębiorstwo Innowacyjno - Produkcyjne INKOM Sp. z o.o.

Stanowisko Izby

Dla rozpoznania wniesionych odwołań w pierwszej kolejności należało ustalić stan
prawny wiążący w sprawach rozpoznawanych łącznie. Odwołania będące przedmiotem
rozpoznania wniesione zostały do Krajowej Izby Odwoławczej na zasadach obowiązujących
po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z
2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm., zwanej dalej „ustawą”.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań połączonych do
wspólnego rozpoznania.
Izba wydając wspólny wyrok miała na uwadze okoliczność, iż zarzuty we wszystkich
trzech odwołaniach kierowane były wobec czynności badania i oceny ofert, w tym wyboru
oferty najkorzystniejszej. Ponieważ w części znalazły one uznanie miały one
odzwierciedlenie w rozstrzygnięciu poszczególnych odwołań, nawet, jeżeli w zarzutach nie
wszystkie okoliczności uwzględnione przez Izbę zostały podniesione. Wydając łączny wyrok
w sprawach połączonych Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych w
sprawie przy rozpoznawaniu poszczególnych zarzutów, co doprowadziło do ustalenia stanu
faktycznego będącego podstawą rozstrzygnięcia.

W zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO
2641/12, Izba uznała, iż okoliczności dotyczące zakresu wyjaśnień złożonych przez dwóch
wykonawców, tj. Przedsiębiorstwo Innowacyjno – produkcyjne INKOM Sp. z o.o. oraz
konsorcjum w składzie Przedsiębiorstwo Ekolobud S.A. i Instal-Rem S.A., nie uzasadniały
formułowania zarzutów naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 3, art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy. Dodatkowe zarzuty dotyczące naruszenia zasady pisemności również
ocenione zostały jako bezzasadne.
Zasadnicza część zarzutów dotyczyła oceny ofert ww. wykonawców pod kątem ich
zgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a dokładniej wymaganej
treści formularza ofertowego, dokonanej przez Zamawiającego z uwzględnieniem wyjaśnień i
złożonych przy tej okazji dokumentów – kart katalogowych i opisów. Odwołujący wskazywał
jako okoliczność uzasadniającą stwierdzenie niezgodności z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia ofert wykonawców: INKOM Sp. z o.o. oraz konsorcjum Ekolobud S.A.
i Instal-Rem S.A., brak załączenia w ofertach wszystkich informacji wymaganych w
formularzu ofertowym w części opisu techniczno – technologicznego.

W formularzu ofertowym – załącznik nr 1 do IDW, Zamawiający zawarł wytyczne dla
sporządzenia opisu techniczno – technologicznego, propozycja wykonawcy. Między innymi
w opisie tym miały być zawarte wszystkie wymagane informacje, opisane w punktach od 1
do 6. Brak wymaganej treści Zamawiający traktował jako niezgodność treści oferty z siwz.
Zamawiający wymagał również złożenia kart katalogowych lub wyciągów z kart
katalogowych w zakresie obejmującym co najmniej dane wymienione w przedmiotowym
dokumencie.
Odwołujący wskazywał, iż w ofercie INKOM Sp. z o.o. nie zostały załączone karty
katalogowe, a w ofercie konsorcjum Ekolobud S.A. i Instal-Rem S.A., brak było opisu
technologicznego. W ocenie Odwołującego, Zamawiający zwracając się do obu
wykonawców o złożenie wyjaśnień dopuścił do uzupełnienia tych ofert o informacje, których
brak skutkować powinien odrzuceniem ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Izba ustaliła, iż w formularzu ofertowym Wykonawca INKOM Sp. z o.o. zamieścił opis
techniczno – technologiczny dla urządzeń wymienionych w punktach od 1 do 6 formularza
ofertowego (str. od 5 do 18 oferty). Zamawiający w wezwaniu z dnia 19.10.2012 r. zwrócił
się o wskazanie części oferty, w której Wykonawca zamieścił „załączniki, np. Karty
katalogowe” w zakresie opisu techniczno technologicznego stanowiącego propozycję
wykonawcy oraz ewentualne wyjaśnienie powodów uzasadniających niezałączenie ww.
dokumentów.
W odpowiedzi na wezwanie, Wykonawca INKOM Sp. z o.o. wskazał, iż przygotowując opis
techniczno – technologiczny kierował się wzorem stanowiącym załącznik nr 1 do IDW, w
którym to w akapicie drugim Zamawiający wymagał „kart katalogowych lub wyciągów z kart
katalogowych w zakresie obejmującym co najmniej dane wymienione w niniejszym
dokumencie”. Opis techniczno – technologiczny zawierał wymagane informacje techniczne,
a dla potwierdzenia danych zawartych w opisie Wykonawca uzupełnił ofertę o karty
katalogowe i dane techniczne otrzymane od dostawców.
W odniesieniu do oferty konsorcjum Ekolobud S.A i Instal-Rem S.A. Odwołujący
wskazywał na brak w formularzu ofertowym opisu techniczno – technologicznego dla
zaproponowanych urządzeń z pozycji 1, 2 i 3.
W formularzu ofertowym konsorcjum powtórzyło wymagania z załącznika nr 1 do IDW, a na
dalszych stronach oferty od 314 do 432 zawarło opis urządzeń.
Zamawiający w piśmie z dnia 19.10.2012 r. zwrócił się do konsorcjum o wskazanie części
oferty, w której wykonawca zamieścił opis zastosowanych rozwiązań dla zaproponowanych
urządzeń w przypadku punktów 1, 2, 3 opisu techniczno – technologicznego, a także opis
oraz załączniki (np. karty katalogowe) urządzenia odbierającego odwodniony osad dla pkt 1
lit c) i 3 lit. b) oraz ewentualne wyjaśnienie powodów uzasadniających niezałączenie ww.
dokumentów.

W swoich wyjaśnieniach z dnia 24.10.2012 r. konsorcjum wskazało strony oferty, na których
zawarte miały być wymagane informacje i dodatkowo w celu rozwiania wątpliwości
przedłożył dokument wraz z dodatkowym podpisem producenta pomp ciepła (Vatra S.A.).

Oddalając zarzuty podnoszone wobec czynności oceny ww. ofert, Izba uznała, iż
wyjaśnienia, jakich udzielili obaj wykonawcy w trybie art. 87 ustawy nie zmieniały treści ofert,
w których wymagane informacje zostały przedstawione w opisach zawartych bądź w samym
formularzu ofertowym, bądź w załączonych do niego dokumentach (opisach). Izba oceniła
twierdzenia Odwołującego o braku zamieszczenia wszystkich wymaganych informacji za
gołosłowne i nie znajdujące odzwierciedlenia w treści dokumentów. Odwołujący nie wskazał
jakich informacji, sposób wymienionych w załączniku nr 1 do IDW, wykonawcy ci nie zawarli
w opisach proponowanych rozwiązań. Uniemożliwiało to w zasadzie podjęcie jakiejkolwiek
polemiki z Odwołującym w tym zakresie. Izba ustaliła, iż w opisach zawartych w
formularzach ofertowych, wykonawcy zachowali schemat opisu przyjęty w załączniku do
siwz i dodatkowo prezentowanie informacje potwierdzili bądź kartami katalogowymi, bądź
wyciągami z tych kart. Izba przyznała rację wykonawcom, iż Zamawiający pozostawił
swobodę w sposobie prezentacji informacji i potwierdzenia danych i nie było przeszkody, aby
wykonawcy przygotowali dokument zawierający informacje zasięgnięte z kart katalogowych,
bez załączania tych dokumentów. W ocenie Izby taki opis odpowiadał oczekiwaniu
przedłożenia dokumentu potwierdzającego spełnienie przez urządzenia wymagań.
Okoliczność, iż Wykonawca Inkom S.A. załączył do wyjaśnień karty katalogowe urządzeń,
na jakich opierało się proponowane rozwiązanie, w żaden sposób nie dowodzi o pierwotnej
niezgodności treści oferty z siwz, tym bardziej, iż samo uzupełnienie kart, jako dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowane rozwiązanie wymagań Zamawiającego nie
naruszałoby dyspozycji przepisu art. 26 ust. 3 ustawy. Ponieważ Odwołujący nie wskazał
konkretnie w jakiej części opis zawarty w ofercie nie obejmował wszystkich danych, Izba nie
dokonywała samodzielnej analizy treści formularza ofertowego w tym zakresie.

W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia zasady pisemności postępowania przez
przekazanie uprzedzająco przed wysłaniem pisma informacji o wyniku postępowania
faksem, Izba uznała stanowisko Odwołującego w tym zakresie za nieprawidłowe. Izba nie
zgadza się z argumentacją prezentowaną w odwołaniu, zmierzającą do pozbawienia
znaczenia formalnego okoliczności przekazania informacji o wyniku postępowania faksem.
Zamawiający przesyłając informację do wykonawców faksem a następnie pisemnie, nie
dopuścił się do naruszenia przepisów ustawy. Obie formy komunikacji z wykonawcami były
prawidłowe i dopuszczone w postępowaniu. Ustawodawca nie wprowadza ograniczenia co
do możliwości skorzystania tylko z jednej z form komunikacji, natomiast określa

konsekwencje w postaci ustalenia terminu na wniesienie odwołania. W ocenie Izby, dla
właściwego oznaczenia terminu na wniesienie odwołania oraz terminu w jakim możliwe
byłoby podpisanie umowy, znaczenie miało to oświadczenie (i jego forma), które jako
pierwsze dotarło do wykonawców, czyli przesłane faksem. Jego potwierdzenie w formie
pisemnej nie miało już znaczenia dla biegu terminu i mogło być oceniane jedynie w
kontekście potwierdzenia zawiadomienia przesłanego skutecznie faksem.

W związku z przedstawioną argumentacją odwołanie Wykonawcy Rebud w całości
podlegało oddaleniu.

Odwołanie oznaczone sygnaturą akt KIO 2644/12 Izba uwzględniła w części.
W związku z niepodtrzymywaniem zarzutu dotyczącego nieuprawnionego poprawienia
treści oferty Wykonawcy INKOM Sp. z o.o. w części dotyczącej wartości wskaźników „K” i „Z”
oraz wycofaniem się z podtrzymywania zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania
Wykonawcy INKOM Sp. z o.o. z powodu braku wykazania referencyjnego zadania dla
kierownika budowy, rozpoznaniu merytorycznemu podlegały utrzymane zarzuty
bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
oraz braku spełnienia wymaganego doświadczenia od osoby wskazanej na stanowisko
kierownika budowy – Pani E……… P………….. Podtrzymane na rozprawie zarzuty Izba
uwzględniła, przyjmując, iż czynność oceny ofert, a w konsekwencji również czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej zostały dokonane z naruszeniem przepisów ustawy, co
miało wpływ na wynik postępowania.

W oparciu o treść dokumentacji postępowania, w tym zestawienia złożonych w
postępowaniu ofert, wyjaśnień Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny oraz informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej, Izba uznała, iż czynność odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy była niezasadna.
Zamawiający pismem z dnia 13.11.2012 r. wezwał Wykonawcę Instal Kraków S.A., w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami w zakresie elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny. W ocenie Zamawiającego, oferowana cena
odbiegała od wartości szacunkowej zamówienia oraz od cen pozostałych ofert. Zamawiający
wniósł o przedstawienie wyjaśnień odpowiednio umotywowanych oraz przekonujących, że
zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Zamawiający wymaga, aby
wykonawca odniósł się do ceny oferty, rozumianej jako całość. Dodatkowo prosimy o
wyjaśnienie takich elementów jak:
- Budowa stacji odwodnienia osadów,
-Wykonanie zasilania energetycznego,

-Wykonanie systemu automatyki.
Prosimy o podanie kosztów wykonania elementów, o których mowa w załączniku nr 1 do
IDW – „Tabelaryczne zestawienie cen usług i obiektów wchodzących w skład zamówienia –
Tabela 1 i Tabela 2”, ze szczególnym uwzględnieniem ww. elementów oraz ich
uzasadnienie.
W piśmie z dnia 17.11.2012 r. Wykonawca Instal Kraków S.A. przedstawił obszerne
wyjaśnienia, w których między innymi odniósł się do wysokości różnicy w cenach pomiędzy
jego ofertą, a ofertami pozostałych wykonawców, a także różnicą cen w stosunku do kwoty,
jaką Zamawiający przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (45.915.033,93 zł. brutto).
Odwołujący wskazywał, iż najdroższa spośród złożonych ofert jest niższa od tej kwoty o
31,2% (Rebud Sp.J.), kolejne o 34,6% (Inkom), 42% (Ekolobud i Instal-Rem) oraz 51%
(Instal Kraków). Powyższe, w jego ocenie, prowadzi do wniosku, iż Zamawiający winien, nie
chcąc narazić się na zarzut nierównego traktowania wykonawców, zażądać wyjaśnień od
wszystkich oferentów, którzy złożyli oferty w przedmiotowym przetargu, a nie tylko od Instal
Kraków S.A. Dalsze argumenty podnoszone w wyjaśnieniach zostały powtórzone w treści
odwołania oraz w wyroku w części historycznej przy opisie zarzutów.
Zamawiający odrzucił ofertę Instal Kraków S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy. Zamawiający uznał, iż wyjaśnienia jakie złożył
Wykonawca w dniu 19 listopada 2012 r. wskazywały jedynie na procentowe zestawienie
zaoferowanych przez niego cen w stosunku do poszczególnych ofert, jakie zostały złożone w
niniejszym postępowaniu, co Zamawiający uznał za brak wyjaśnień. W ocenie
Zamawiającego, wyjaśnienia nie podają, w jaki sposób wskazane w nich okoliczności mają
wpływ na wysokość ceny. Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów, które
uprawdopodabniałyby tezę, że należyte wykonanie zamówienia za zaoferowaną cenę jest
możliwe i realne i nie zagraża realizacji zamówienia w wymaganych przez Zamawiającego
terminach. Zamawiający ocenił wyjaśnienia jako niewystarczające i zbyt ogólnikowe, aby
móc uznać, iż domniemanie rażąco niskiej ceny zostało obalone (zawiadomienie o wyborze
oferty najkorzystniejszej z dnia 23.11.2012 r.).
Oceniając wyjaśnienia, jakich udzielił Odwołujący Zamawiającemu, w całości
powtórzone w treści odwołania, Izba uznała, iż nie uzasadniały one zastosowania sankcji w
postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, co czyniło odwołanie w
zakresie tego zarzutu zasadnym. W ocenie składu orzekającego, w okolicznościach
dotyczących tego postępowania, ocena oferty pod kątem rażąco niskiej ceny nie mogła być
prawidłowa przy odnoszeniu ceny zaoferowanej przez Odwołującego do kwoty, jaką
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wszystkie oferty
złożone w postępowaniu były niższe od tej kwoty o co najmniej 30%. Oferta Odwołującego
była najniższą w stosunku do kwoty Zamawiającego (o ponad 50%). Gdyby odnosić

wszystkie oferty do kwoty podanej przez Zamawiającego, procedura wyjaśnienia elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny, powinna być wszczęta w stosunku do wszystkich
ofert złożonych w tym postępowaniu, gdyż poziom różnicy wszystkich cen uzasadniał
podejrzenie zaoferowania rażąco niskich cen. Zamawiający zdecydował o wezwaniu jedynie
Wykonawcę z najniższą ceną, bez jakiegokolwiek wyjaśnienia dlaczego pozostałe oferty
miałyby gwarantować wykonanie przedmiotu zamówienia. Nie jest zrozumiałym, dlaczego
oferta tańsza o 42% od kwoty Zamawiającego, już nie budziła podejrzeń. Izba uznała, iż
jedyną przyczyną która zdecydowała o wezwaniu tylko Odwołującego do złożenia wyjaśnień
stanowiła okoliczność, iż była to oferta najtańsza. Izba uznała, iż porównanie oferty
Odwołującego z kwotą podaną przez Zamawiającego nie było prawidłowe, również z powodu
odstąpienia od wezwania pozostałych wykonawców, i nie mogło uzasadniać domniemania
wystąpienia rażąco niskiej ceny w tej ofercie. Ponieważ Zamawiający uznał, iż cena
Odwołującego również w świetle pozostałych cen uzasadniała stwierdzenie podstawy do
odrzucenia jego oferty, Izba odniosła się w swoich rozważaniach do tego elementu
uzasadnienia decyzji. Porównanie cen jakie zostały zaoferowane w tym postępowaniu, przy
uwzględnieniu charakteru zamówienia, które obejmuje nie tylko dostawę urządzeń ale
również zawiera w sobie elementy podlegające subiektywnej wycenie (wykonanie
dokumentacji projektowej, koszty ogólne), pozwalało na stwierdzenie, iż cena jaką
zaoferował Odwołujący nie odbiegała znacząco od cen pozostałych wykonawców, w
szczególności w elementach dotyczących robót. Izba uznała, iż wyjaśnienia jakich udzielił
Odwołujący zawierały szczegółową analizę porównawczą wraz z logicznymi wnioskami.
Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, w zasadzie w ogóle
nie odniósł się do okoliczności wskazanych w wyjaśnieniach i stanowiących odpowiedź na
jego wezwanie. Zestawienie ofert prowadzi do wniosku, iż różnica oferty Odwołującego w
stosunku do kolejnej nie odbiegała od poziomu różnić pomiędzy pozostałymi ofertami, którą
to okoliczność Zamawiający pominął. W ocenie Izby. Miała ona znaczenie dla wykazania
zasadności skierowania wezwania do złożenia wyjaśnień, a w konsekwencji uzasadnienia
domniemania wystąpienia rażąco niskiej ceny. Izba nie kwestionuje zasadności wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień, wskazuje natomiast na obowiązek ich rzetelnej oceny.
W okolicznościach dotyczących badanej sprawy, w ocenie Izby Zamawiający nie dochował
należytej staranności, co w konsekwencji doprowadziło do podjęcia wadliwej czynności w
postępowaniu. Izba przyjęła wyjaśnienia Odwołującego jako spójne i logiczne,
uwzględniające specyfikę tego zamówienia, jak również pozycję Odwołującego na rynku,
jako podmiotu z dużym doświadczeniem w realizacji tego typu zamówień, która pozwalał na
optymalizację kosztów. Okoliczności dotyczące poszczególnych elementów zamówienia w
zasadzie nie zostały zaprzeczone przez Zamawiającego, a uwzględniając pewną dowolność
w sposobie kalkulacji kosztów, porównywanie ofert w poszczególnych elementach mogło nie

oddawać rzeczywistego obrazu. Odwołujący wskazywał na pozycje kalkulacji, w których jego
oferta nie była najtańsza, a zatem jedynie odwołanie się do poziomy ceny za całość
zamówienia stanowić mogło podstawę do stwierdzenia rażąco niskiej ceny. Izba uznała, iż
wysokość ceny, jaką zaoferował Odwołujący za przedmiotowe zakres zamówienia nie
odbiegała w stopniu rażącym od kolejnej oferty, droższej o 15,7 % i nie wskazywała na
podstawę do odrzucenia tej oferty. Powyższe uzasadniało nakazanie Zamawiającemu
unieważnieni czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy i jej ponowną ocenę.

W części zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia z postępowania Wykonawcy
INKOM Sp. z o.o., Izba uznała w oparciu o przedstawione dowody – kopie dzienników
budowy, iż Wykonawca ten nie wykazał wymaganego doświadczenia dla osoby wskazanej
do pełnienia funkcji Kierownika Budowy.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał od osoby na
stanowisko Kierownika budowy co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w sektorze
gospodarki wodno – ściekowej, w tym 3 lata doświadczenia na stanowisku kierownika
budowy. W zakresie doświadczenia na stanowisku kierownika budowy winno zawierać się
sprawowanie tej funkcji przez minimum 1 rok dla zadania polegającego na budowie lub
modernizacji oczyszczalni ścieków (pkt 8.2 lit b siwz).
W ofercie Wykonawca INKOM Sp. z o.o. wskazał na stanowisko kierownika budowy Panią
Edytę Patrzyk, dla której w ramach rocznego doświadczenia w sprawowaniu funkcji
kierownika budowy wskazane zostało zadanie – oczyszczalnia ścieków POLFA Pabianice,
okres od 2000 roku do 2001 roku. Na stronie 66 oferty załączone zostało oświadczenie
podmiotu udostępniającego swoje zasoby – E……. P………...
Zamawiający pismem z dnia 17.10.2012 r. wezwał Wykonawcę INKOM Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień. Zamawiający działając na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy wezwał do uzupełnienia wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia (…), między innymi w zakresie wskazania, na której z inwestycji pełnienie funkcji
kierownika budowy związane było z budową lub modernizacją oczyszczalni ścieków.
W odpowiedzi na wezwanie, Wykonawca INKOM Sp. z o.o. w piśmie z dnia 22.10.2012 r.
wyjaśnił, iż w okresie od lipca 2000 r. do grudnia 2001 r. Pani E……… P………. pełniła
funkcję kierownika budowy na zadaniu inwestycyjnym pn. „Budowa oczyszczalni ścieków
przemysłowych na terenie PZF POLFA Pabianice:, tj. dłużej niż wymagany w SIWZ 1 rok. Do
wyjaśnień załączony został nowy wykaz osób, w którym wprowadzono zmianę przez
doprecyzowanie nazwy inwestycji/zakres usługi: Budowa oczyszczalni ścieków
przemysłowych na terenie PZF Polfa Pabianice oraz okresu pełnienia funkcji: 07.2000 –
12.2001.

Na rozprawie Odwołujący złożył kopie poświadczone za zgodność z oryginałem przez
Starostwo Powiatowe w Pabianicach dzienników budowy, w tym dziennika budowy nr
117/1/1999 r. wydanego 24.08.1999 r. oraz dziennika budowy nr 117/2/1999 r. wydanego
24.08.1999 r. Pierwszy z dzienników (117/1) dotyczył inwestycji realizowanej przez
Pabianickie Zakłady Farmaceutyczne „POLFA” pod nazwą „Budowa obiektów końcowej
oczyszczalni ścieków PZF „POLF””., natomiast drugi dotyczy inwestycji pod nazwą „Budowa
sieci kanalizacji deszczowej, sanitarnej i przemysłowej na terenie PZF „POLFA””,
realizowanej przez tego samego inwestora w tym samym czasie. Przy obu inwestycjach,
jako wykonawcę wskazano między innymi PI-P INKOM Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie.
Izba przyjęła jako istotny dla sprawy dowód – dziennik budowy nr 117/1/1999 r., który
obejmował proces inwestycyjny dotyczący budowy oczyszczalni ścieków na terenie PZF
POLFA, rozpoczęty 24.08.1999 r. i zakończony 23.10.2000 r. (zgodnie z wpisami w
dzienniku). Istotną z punktu widzenia treści zarzutu była informacja wynikająca z zapisów w
dzienniku, iż kierownikiem budowy na tej inwestycji w czasie jej trwania były dwie osoby, tj.
Pan Z……. W……….., który złożył oświadczenie o podjęciu się pełnienia obowiązków
kierownika budowy w dniu 24.08.1999 r. a następnie dokonywał wpisów w dzienniku
(03.09.1999r., 12.10.1999 r., 22.10.1999 r., 20.12.1999 r., 27.12.1999 r., 24.01.2000 r.) oraz
Pan Bartosik, zgodnie z wpisami dziennika pełniący funkcję kierownika budowy od kwietnia
2000 r. (wpisy: 10.04.2000 r., 04.05.2000 r., 24.05.2000 r., 25.05.2000 r., 12.07.2000 r.,
02.08.2000 r.). Jedyny wpis w dzienniku Pani P.……… E……… widnieje pod datą 17.10.200
r., tj. na sześć dni przed ostatnim wpisem z 23.10.2000 r. „W dniu dzisiejszym zakończono
prace związane z budową obiektów końcowej oczyszczalni ścieków”.
Izba dodatkowo uwzględniła dokument przedłożony przez Wykonawcę INKOM Sp. z o.o. do
pisma z 14.12.2012 r. zawierającego odpowiedź na odwołania – referencje wystawione
29.05.2001 r., dla generalnego wykonawcy inwestycji pod nazwą „Uporządkowanie
gospodarki wodno ściekowej” w Pabianickich Zakładach Farmaceutycznych POLFA w
Pabianicach, w skład której weszły m.in. Końcowa Oczyszczalnia Ścieków. W swoim
stanowisku zawartym w piśmie Wykonawca odnosząc się do zarzutu braku wykazania
kierownika budowy posiadającego co najmniej roczne doświadczenie na stanowisku
kierownika budowy dla zadania polegającego na budowie lub modernizacji oczyszczalni
ścieków, odwołał się do inwestycji Końcowa Oczyszczalnia Ścieków dla PZF Polfa w
Pabianicach (str. 5 pisma).

W oparciu o wskazane powyższej dokumenty, Izba doszła do przekonania, iż Pani
E………. P………. nie mogła pełnić w okresie wskazanym przez Wykonawcę w
oświadczeniu funkcji kierownika budowy przy budowie końcowej oczyszczalni ścieków.
Przeczyły temu oświadczeniu wpisy w dzienniku budowy nr 117/1, w którym Pani B……….

P………… dokonała tylko raz wpisu ale nie jako kierownik budowy. Ponieważ Wykonawca
był już wzywany do uzupełnienia wykazu osób w tym zakresie, konsekwencją podważenia
uzupełnionego oświadczenia było nakazanie przez Izbę wykluczenia Wykonawcy INKOM
Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

Odwołanie oznaczone sygnaturą akt KIO 2650/12 Izba w części uwzględniła.

W pierwszej kolejności Izba odniosła się do kwestionowanego przez Zamawiającego
naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, do którego prowadzić miało
zaniechanie odrzucenia oferty Instal Kraków S.A. w oparciu o wszystkie występujące
podstawy, a nie tylko art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Izba przyjęła, iż w sytuacji, kiedy czynność
odrzucenia oferty Wykonawcy Instal Kraków S.A. nie uprawomocniła się, Odwołujący –
konsorcjum Ekolobud S.A. i Instal-Rem S.A. miał interes we wnoszeniu odwołania na
zaniechanie wskazania wszystkich podstaw do odrzucenia tej oferty w postępowaniu, tym
bardziej, że Wykonawca do którego oferty zarzuty były kierowane wniósł własne odwołanie
na czynność odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. W przypadku
uwzględnienia odwołania Wykonawcy Instal Kraków S.A. (co nastąpiło), Odwołujący
pozbawiony byłby możliwości późniejszego podnoszenia zarzutów, gdyby Zamawiający przy
ponownej ocenie ofert nie uwzględnił dodatkowych okoliczności, które w ocenie
Odwołującego uzasadniały odrzucenie tej oferty, jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.

Izba uwzględniła odwołanie w zakresie wskazanej jako dodatkowa przesłanka do
odrzucenia oferty Wykonawcy Instal Kraków S.A., niezgodność treści oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia wynikającą z braku przedłożenia w formularzu ofertowym –
tabelarycznego zestawienia cen usług i obiektów wchodzących w skład niniejszego
zamówienia (tabela 1 i 2).
Zamawiający pismem z dnia 17.10.2012 r. zwrócił się do Wykonawcy Instal Kraków
S.A. o wyjaśnienie treści oferty poprzez wskazanie, w której części oferty Wykonawca
zamieścił „Tabelaryczne zestawienie cen usług i obiektów wchodzących w skład zamówienia
– Tabela 1 i Tabela 2”, o których mowa w formularzu ofertowym, a w przypadku braku jego
załączenia, o wyjaśnienie powodów uzasadniających niezałączenie ww. zestawienia.
W wyjaśnieniach z dnia 19.10.2012 r. Wykonawca Instal Kraków S.A. wskazał, iż
przez pomyłkę nie dołączył do swojej oferty zestawienia tabelarycznego cen i usług i załączył
do pisma brakujące zestawienie sporządzone zgodnie z brzmieniem IDW. Jednocześnie
wskazał, iż brak ten nie wpływa w żaden sposób na ważność złożonej oferty, która zawiera

cenę ryczałtową za wykonanie całego przedmiotu zamówienia, a zestawienie to stanowi
jedynie element pomocniczy.
Izba odmiennie niż Wykonawca oraz Zamawiający oceniła brak w treści oferty.
Tabelaryczne zestawienia (tabele 1 i 2) stanowiły wymagany element formularza ofertowego,
który nie był objęty treścią innych załączonych do oferty dokumentów. Wykonawca
udzielając wyjaśnień przy okazji dokonał uzupełnienia oferty o element wyceny wykonania
przedmiotu zamówienia, nie mieszczący się w dyspozycji przepisu art. 26 ust. 3 ustawy. Brak
ten nie mógł być również uzupełniony w trybie poprawienia na podstawie art. 87 ustawy
treści oferty przez Zamawiającego. Uzupełnienie zestawienia nie mieściło się w żadnej z
przewidzianej ustawą formie zmiany treści oferty po jej otwarciu. W ocenie Izby ustalenie
charakteru wynagrodzenia (ryczałtowe), nie stwarza dodatkowej podstawy do ingerencji w
treść oferty przez jej uzupełnienie. Skoro elementem koniecznym oferty było przedstawienie
w formie tabelarycznej sposobu kalkulacji ceny ofertowej, brak oświadczenia w tym zakresie
należało traktować na równi z brakiem złożenia poprawnej oferty, podlegającej ocenie.
Ponieważ brak ten dotyczył oferty przywróconej do oceny w związku z uwzględnieniem
odwołania oznaczonego sygn. akt KIO 2644/12, Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy
uwzględniła odwołanie i nakazała w toku ponownej czynności oceny ofert odrzucić ofertę
Wykonawcy Instal Kraków S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zarzuty dotyczące zagwarantowanych w ofercie Wykonawcy Instal Kraków S.A.
parametrów: zużycia flokulantu dla proszku, obliczenia rocznego zużyci energii elektrycznej
(przez urządzenia linii do odwadniania, transportu oraz suszarni osadów), czy też
założonego rocznego czasu pracy, jako obarczone błędami, Izba oddalił. Odwołujący opierał
zarzuty na własnych wyliczeniach, które miały dowodzić błędów popełnionych przy
wyliczeniu prezentowanym na stronie 4 i 5 oferty. Odwołujący nie przedstawił żadnych
dowodów, które potwierdzałyby iż sposób wyliczeń przyjęty przez Odwołującego był
prawidłowy.
Z tej samej przyczyny Izba oddaliła zarzuty dotyczące niezgodności oferty INKOM Sp.
z o.o. z treścią siwz wynikającej z zaproponowanych urządzeń do odwadniania osadów, ich
parametrów technicznych i technologicznych oraz sposobu pracy oraz podanych
wskaźników zużycia energii elektrycznej i całkowitych kosztów eksploatacji linii do
odwadniania i suszenia osadów.
Odwołujący nie przedstawił dowodów, które potwierdzałyby słuszność tez co do
nieprawidłowego doboru urządzeń, które pozwałyby na odwodnienie osadów do min. 25%
suchej masy, przy wydajności 15 m3/h. Odwołujący wskazywał na brak możliwości
osiągnięcia zadeklarowanej wydajności 15m3/h w cyklu pracy prasy komorowo-
membranowej, przeciwko któremu oświadczeniu przystępujący INKOM Sp. z o.o. przedstawił
oświadczenie producenta pracy firmy Andritz o treści: „(…) prasa komorowo-membranowa

025.63 WELT 1000X1000/125/ ilość płyt 110 szt. / głębokość komory 25 mm zastosowana
do odwadniania osadu w celu uzyskania zawartości suchej masy w osadzie odwodnionym
ca.35% Sm ( odciek poniżej 100ppm) będzie uzyskiwać wydajność (w przeliczeniu na
godzinę pracy) nie mniejszą niż 5m3/h osadu. Ta sama prasa, odwadniając osad do
zawartości suchej masy nieznacznie powyżej 25% (odcinek poniżej 150ppm) będzie
uzyskiwać wydajność (w przeliczeniu na godzinę pracy) nie mniejszą niż 15m3/h osadu.”
W kontekście oświadczenia producenta zaoferowanej pracy komorowo-membranowej
oznaczonej symbolem 025.63 WELT, argumentacja Odwołującego była bezzasadna.
Argumentacja Odwołującego o zaniżeniu kosztów eksploatacyjnych w związku z brakiem
uwzględnienia wymaganej ilości tkanin filtracyjnych i membran nie była poparta dowodami i
musiała być oceniona jako subiektywne stanowisko, niewystarczające dla wykazania
zasadności zarzutu.
Oddalając zarzuty dotyczące bezpodstawnego poprawienia treści oferty Wykonawcy
INKOM Sp. z o.o., Izba uznała, iż poprawienie wskaźników podanych na str. 2 formularza
ofertowego nie zmieniało treści oferty.
Zamawiający pismem z dnia 22.11.2012 r. poinformował Wykonawcę INKOM Sp. z
o.o. o poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy oczywistej omyłki pisarskiej na
stronie 2 oferty we wskaźnikach (K) Koszt odwodnienia i osuszenia osadów do 65% s.m. z
76,86 PLN netto na 94,18 PLN netto oraz wskaźniku (Z) jednostkowe zużycie energii
elektrycznej na odwodnienie i wysuszenie osadów do 65% s.m. w kWh/t z 117,00 kWh/t na
125,97 kWh/t. Wykonawca wyraził zgodę na poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej (pismo
z dnia 23.11.2012 r.).
Poprawienie wskaźników K i Z stanowiło w ocenie Izby nie prowadziło do zmiany
treści oferty, a miało jedynie na celu usunięcie wewnętrznej sprzeczności formularza
ofertowego. Pierwszeństwo należało dać treści zawartej na stronie 15 oferty, na której
Wykonawca przedstawił sposób wyliczenia wskaźników. Również w ofercie Odwołującego
(Ekolobud i Instal-Rem), Zamawiający dokonał poprawienia na stronie 2 oferty wskaźnika (K)
do wartości wynikającej z wyliczenia wskaźnika, przeciwko czemu Odwołujący nie
występował.
Kwestie dotyczące wyjaśnień Wykonawcy INKOM Sp. z o.o. w zakresie opisu
techniczno – technologicznego oraz kart katalogowych zostały przez Izbę omówione przy
pierwszym z odwołań połączonych do wspólnego rozpoznania (sygn. akt KIO 2641/12) i
zachowują swoją aktualność w odniesieniu do analogicznej podstawy zarzutu Odwołującego
konsorcjum Ekolobud S.A. Instal-Rem S.A.

Mając powyższe na względzie odwołania oznaczone sygn. akt KIO 2644/12 oraz KIO
2650/12 zasługiwały na uwzględnienie w części zarzutów.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpisy oraz uzasadnione koszty Zamawiającego oraz Odwołujących w
sprawach KIO 2644/12 i KIO 2650/12 poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocników, na
podstawie złożonych przed zamknięciem rozprawy rachunków. Ponieważ Zamawiający
przedstawił rachunek na kwotę wynagrodzenia pełnomocnika w trzech sprawach, Izba
przyznała koszty w wysokości 1/3, dzieląc je do każdej ze spraw połączonych.



Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: ……………………….
……………………….