KIO 2791/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2791/12
WYROK
z dnia 9 stycznia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2012 r. przez wykonawcę:
Compugroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny Św.
Wojciecha Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, al. Jana Pawła II 50, 80-
462 Gdańsk,
przy udziale wykonawcy: Comarch Polska S.A. Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 2791/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Compugroup Medical Polska
Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Compugroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza kwotę 3 000 zł 00 gr (trzy tysiące złotych zero groszy) od wykonawcy:
Compugroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin na
rzecz zamawiającego: Szpital Specjalistyczny Św. Wojciecha Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, al. Jana Pawła II 50, 80-462 Gdańsk,
stanowiącą uzasadnione koszty poniesione na wynagrodzenie pełnomocników.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………............…
Sygn. akt: KIO 2791/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Specjalistyczny św. Wojciecha Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Gdańsku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego p.n. ”PN-72/2012/Informatyzacja”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2012/S121- 200733 w dniu 27 czerwca 2012 r.
Wykonawca: CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie wniósł
odwołanie wobec czynności podjętych przez zamawiającego, polegających na:
- ocenie ofert;
- dokonaniu poprawy treści oferty złożonej przez Comarch Polska S.A. w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, w części dotyczącej Załącznika nr 9 do siwz pkt 1.9.18
poz. 60 tabeli (Wymagania Funkcjonalne Systemu HIS - Statystyka Medyczna), poprzez
wpisanie w miejsce: „Automat zapisujący najstarsze badania na płytach DVD/BD oraz
wykonujący nadruk na płycie" treści: „Miesięczne sprawozdanie z działań Szpitalnego
Oddziału Ratunkowego";
- zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Comarch Polska S.A.;
- wyborze oferty Comarch Polska S.A. jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz
art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez brak pełnej weryfikacji oferty Comarch Polska S.A.
pod kątem jej zgodności z siwz, a także poprzez nieuprawnione poprawienie oferty tego
wykonawcy, a w konsekwencji poprzez zaniechanie odrzucenia tej oferty w sytuacji, gdy jest
ona niezgodna z warunkami siwz, albowiem w złożonej ofercie Comarch Polska S.A.
zaoferowała:
1. oprogramowanie HIS niespełniające wymogów określonych w Załączniku nr 9 do
siwz pkt 1.9.18 poz. 60 tabeli (Wymagania Funkcjonalne Systemu HIS - Statystyka
Medyczna), w części odnoszącej się do przeprowadzania analiz dotyczących
statystyki pracy Szpitala, dotyczących miesięcznych sprawozdań z działań
Szpitalnego Oddziału Ratunkowego (poz. 60 pkt 15 drugiej kolumny tabeli), albowiem
nie potwierdziła posiadania tej funkcjonalności przez oferowane oprogramowanie,
oferując w to miejsce zupełnie inną funkcjonalność, co nie mogło być traktowane jako
omyłka podlegająca poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a zmiana oferty w tym
zakresie nastąpiła w wyniku negocjacji jej treści, tj. z naruszeniem art. 87 ust. 1 Pzp;
2. system wirtualizacji niespełniający wymogów określonych w Załączniku nr 9 do siwz
pkt 11.2 lit. I) poz. 10 tabeli (Rozwiązanie Serwerowe - System wirtualizacji), w części
dotyczącej wymogu posiadania przez oferowany system wirtualizacji możliwości
priorytetyzowania zarówno dostępu macierzowego jak i dostępu sieciowego, poprzez
wewnętrzne mechanizmy monitorowania obciążenia I/O, albowiem oferowany system
Vmware vSphere 5 Enterprise, Vmware vCenter Server 5 Standard for vSphere 5 nie
posiada wymaganej funkcjonalności;
3. drukarki opasek identyfikacyjnych na nadgarstki pacjentów ZEBRA GX430t
niespełniające wymogów określonych w Załączniku nr 9 do siwz pkt 11.3 poz. 5 i 6
tabeli (szerokość oraz długość wydruku), albowiem maksymalna szerokość i długość
wydruku w tych drukarkach są wyższe od maksymalnie wymaganych.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności oceny ofert;
- powtórzenia czynności oceny oferty złożonej przez COMARCH Polska S.A.;
- odrzucenia oferty złożonej przez COMARCH Polska S.A.;
- powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ad. 1
Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja,
konfiguracja wykonanie oraz wdrożenie wraz ze szkoleniami oraz serwisem i nadzorem
autorskim, Zintegrowanego Systemu Informatycznego (ZSI) zgodnie ze Szczegółową
specyfikacją minimalnych wymagań technicznych zawartą w Załączniku nr 9 do siwz (por.
Rozdział 1.1 siwz).
W części 1.9 Załącznika nr 9 zamawiający określił wymagania funkcjonalne dla
systemu HIS (szpitalny system informacyjny). W punkcie 9.18 zostały opisane parametry
funkcjonalne systemu HIS w części dotyczącej statystyki medycznej. Wymagania te ujęte
zostały w formie tabelarycznej, a wykonawca składający ofertę zobligowany był uzupełnić
udostępniony formularz, poprzez potwierdzenie spełnienia warunku opisanego w drugiej
kolumnie tabeli. W pozycji 60 tabeli zamawiający (uwzględniając poprawki wprowadzane na
skutek pytań zgłaszanych przez poszczególnych wykonawców) wymagał zaoferowania
systemu umożliwiającego przeprowadzanie analiz pozwalających na tworzenie miesięcznych
sprawozdań z działań Szpitalnego Oddziału Ratunkowego.
W odniesieniu do przedstawionych wyżej wymagań Comarch Polska S.A. złożyła
ofertę, w której w pkt 15 zmodyfikowała treść Załącznika nr 9 wpisując w miejsce słów
„Miesięczne sprawozdanie z działań Szpitalnego Oddziału Ratunkowego" warunek „automat
zapisujący najstarsze badania na płytach DVD/BD oraz wykonujący nadruk na płycie".
Stąd też nie ulega wątpliwości, iż Comarch Polska S.A. w złożonej ofercie nie
potwierdziła, iż oferowany system szpitalny spełnia warunek określony w pkt 15 powołanej
wyżej pozycji tabeli i zaoferowała produkt, który w miejsce wymaganego parametru
funkcjonalnego udostępniał inną funkcjonalność, której dostarczenia zamawiający nie
oczekiwał. Tym samym uznać należy, że oferta Comarch Polska S.A. nie jest zgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący zauważył, że wskazana niezgodność nie jest omyłką
niepowodującą istotnych zmian w treści oferty. Wykonawca w miejsce wymaganego
parametru zaoferował bowiem całkowicie inną funkcjonalność, co wskazuje na intencjonalne
działanie w tym zakresie. Podkreślił, iż zmodyfikowany przez Comarch Polska S.A. fragment
tabeli nie był uzupełniany przez wykonawcę, który w tym zakresie opierał się na gotowym
wzorze. Jedyna ingerencja wykonawcy dotyczyła ostatniej kolumny tabeli. Wykluczyć więc
należy w tym wypadku omyłkę, a istniejącą niezgodność powinno się traktować jako efekt
zamierzonego działania. Niezależnie od powyższego jakakolwiek korekta oferty w tym
zakresie miałaby charakter istotny, albowiem prowadziłaby do zmiany przedmiotu
świadczenia, która miałaby wpływ na wynik postępowania, co również wskazuje na jej
istotność. Tym samym nie zachodziły przesłanki do dokonania poprawy oferty w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a czynności podjęte przez zamawiającego w tym zakresie naruszają
przepisy ustawy. Dodatkowo odwołujący podniósł, iż poprawy oferty zamawiający dokonał
dopiero po uzyskaniu od Comarch Polska S.A. wyjaśnień złożonych na wezwanie
zamawiającego, co wskazuje, iż między zamawiającym a Comarch Polska S.A. doszło do
niedozwolonych negocjacji odnośnie treści złożonej oferty. Powyższe stanowi o naruszeniu
art. 87 ust. 1 Pzp.
Ad. 2
W części 11.2 Załącznika nr 9 do siwz zamawiający określił wymagania dotyczące
oferowanego rozwiązania serwerowego. W punkcie oznaczonym literą „I” zostały opisane
w formie tabeli parametry funkcjonalne oferowanego systemu wirtualizacji. Wykonawca
zobowiązany był wskazać m.in. producenta, model oraz liczbę udzielanych licencji (poz. 1-2
tabeli). Dodatkowo w poz. 10 tabeli zamawiający zawarł warunek: „System wirtualizacji musi
posiadać możliwość priorytetyzowania zarówno dostępu macierzowego jak i dostępu
sieciowego poprzez wewnętrzne mechanizmy monitorowania obciążenia l/O”.
W złożonej ofercie Comarch Polska S.A. w części dotyczącej systemu wirtualizacji
zaoferowała oprogramowanie VMware vSphere 5 Enterprise, VMware vCenter Server 5
Standard for vSphere 5. W odniesieniu do powołanego wyżej warunku opisanego w poz. 10
tabeli Comarch Polska S.A. również zaoferowała wymienione wyżej produkty powtarzając
nazwę oferowanego oprogramowania w ostatniej kolumnie tabeli.
W świetle wiedzy odwołującego, rozwiązanie oparte na ww. oprogramowaniu nie
spełnia warunku opisanego w poz. 10 tabeli. System zaoferowany przez Comarch Polska
S.A. nie zapewnia mechanizmu umożliwiającego ciągłe monitorowanie obciążenia l/O
w zależności od jego chwilowej wartości priorytetyzowania dostępu zarówno sieciowego jak
i macierzowego. Wobec powyższego uznać należy, że oferta Comarch Polska S.A. nie jest
zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i tym samym podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jednocześnie nie ulega wątpliwości,
iż w omawianym przypadku nie może być mowy o omyłce wykonawcy podlegającej poprawie
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wykonawca w swojej ofercie konsekwentnie jako oferowany
produkt wskazywał oprogramowanie w VMware w wersji Enterprise.
Ad. 3
Zamawiający w Załączniku nr 9 do siwz w odniesieniu do drukarek opasek
identyfikacyjnych na nadgarstki pacjentów - 5 szt. (pkt 11.3) wprowadził wymagania
dotyczące szerokości (maks. 56 mm) i wysokości druku (maks. 600 mm).
Wykonawca Comarch Polska S.A. zaoferował drukarki ZEBRA GX430T, które wedle
wiedzy odwołującego, nie spełniają powyższych wymagań. Z wyjaśnień złożonych przez
Comarch Polska S.A. wynika, iż wskazana wyżej drukarka w standardzie nie spełnia ww.
wymagań i została dostosowana przez producenta w celu osiągnięcia parametrów
oczekiwanych przez zamawiającego. Comarch Polska S.A. nie przedstawiła jednak żadnego
dowodu na dokonanie takiego dostosowania, którym mogłoby być jedynie oświadczenie
producenta. Brak jest zaś dowodów mogących potwierdzać uprawnienie pana Piotra
Kalickiego (składającego oświadczenie datowane na 05 listopada 2012 r.) do występowania
w imieniu producenta. Tym samym oświadczenie przedstawione przez Comarch Polska S.A.
nie może zostać uznane za wiarygodne i tym samym uznać należało, że oferta Comarch
Polska S.A. w omawianym zakresie nie jest zgodna z wymaganiami siwz i w związku z tym
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W dniu 20 grudnia 2012 r. wykonawca Comarch Polska S.A. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 8 stycznia 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.
W zakresie pierwszego zarzutu zamawiający wyjaśnił, że wpisanie w ofercie - w tabeli
9.18 załącznika nr 9 do siwz w poz. 60 pkt 15 - fragmentu treści opisu zawartego w innej
pozycji, zamiast treści właściwej dla tej pozycji, jest wynikiem omyłki wykonawcy.
Niezgodność ta zdaniem zamawiającego nie ma charakteru zasadniczego ani
nieusuwalnego. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w piśmie z dnia 5
listopada 2012 r. wykonawca potwierdził, że odbiegająca od wzoru treść opisu pozycji w tym
zakresie jest wynikiem innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz, nie
powodującej istotnych zmian w treści oferty. W związku z powyższym omyłka została
poprawiona, zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający wskazał,
że odwołujący nie udowodnił, iż działanie wykonawcy miało charakter świadomy i celowy,
a dokonana poprawa nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, w szczególności nie ma
żadnego wpływu na cenę oferty, nie zmienia też zobowiązania wykonawcy zawartego
w ofercie. Zamawiający podkreślił, że wykonawca na stronie 190 oferty w poz. 78 tabeli
9.19.Statystyka i Rozliczenia z Płatnikami (m.in. NFZ, MZ)” potwierdził zaoferowanie pełnej
listy statystyk pracy Szpitala. Podobne potwierdzenie zostało zawarte w rozdziale I
„Wymagania i funkcjonalności ZSI” w pkt 1 tabeli poz. 15 (str. 105 oferty), gdzie wykonawca
potwierdził „Możliwość sporządzania drukowania, eksportu do arkusza kalkulacyjnego
i plików tekstowych (m.in. txt, csv, rtf) dowolnie wybranych zestawień ze wszystkich
dostępnych w Systemie danych”, czyli w tym także „Miesięcznego sprawozdania z działań
SOR”. Zamawiający stwierdził, że zastosowana procedura wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1
Pzp nie prowadziła do nieuprawnionych negocjacji treści oferty lecz służyła jedynie
wyjaśnieniu wątpliwości co do treści oferty w tym zakresie.
W odniesieniu do zarzutu drugiego zamawiający wyjaśnił, że wymaganie zawarte
w załączniku nr 9 do siwz pkt II.2 lit. l poz. 10 (Rozwiązanie Serwerowni – System
wirtualizacji) zostało spełnione w ofercie Comarch Polska S.A., co potwierdza zawarte na
stronie 87 oferty oświadczenie wykonawcy o zgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami siwz oraz potwierdzenie spełniania ww. wymogu w tej pozycji
tabeli na stronie 283/284 oferty. W ocenie zamawiającego zaoferowane przez Comarch
Polska S.A. oprogramowanie jest zgodne z zawartym w tej pozycji wymaganiem „System
wirtualizacji musi posiadać możliwość priorytetyzowania zarówno dostępu macierzowego, jak
i dostępu sieciowego poprzez wewnętrzne mechanizmy monitorowania obciążenia I/O”,
a odwołujący formułując zarzut rozbudował treść ww. wymagania o sformułowanie:
„…ciągłego” oraz „…w zależności od chwilowej wartości”, a także odwrócił szyk dwóch zdań
podrzędnie złożonych, co wypaczyło sens i istotę wymagania zawartego w siwz.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaoferowanej drukarki, zmawiający wskazał,
że zgodnie z wyjaśnieniami wykonawcy i producenta urządzenia ZEBRA GX430t,
zaoferowane rozwiązanie nie jest wersją standardową. Ponadto wykonawca na stronie 304
rozdział II pkt 3 oraz na stronie 87 oferty potwierdził zgodność treści oferty z wymaganiami
siwz.
Strony i uczestnik postępowania odwoławczego w pełni podtrzymali na rozprawie
swoje dotychczasowe stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania.
W przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania oferta odwołującego podlegałaby uznaniu
za najkorzystniejszą, a tym samym odwołujący miałby możliwość uzyskania zamówienia,
co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Comarch Polska S.A. skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący zgłosił przystąpienie w ustawowym
terminie, określonym w art. 185 ust. 2 Pzp oraz wykazał interes w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, jako wykonawca, którego oferta
została wybrana w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza.
Izba ustaliła, że w rozpoznawanej sprawie przedmiotem zamówienia jest dostawa,
instalacja, konfiguracja, wykonanie oraz wdrożenie wraz ze szkoleniami oraz serwisem
i nadzorem autorskim, Zintegrowanego Systemu Informatycznego (ZSI), którego parametry
techniczne zostały określone w Załączniku nr 9 do siwz (rozdział 1.1 siwz) Szczegółowa
specyfikacja minimalnych wymagań technicznych.
W załączniku nr 9 do siwz oprogramowanie HIS pkt I.9.18 poz. 60 tabeli (Wymagania
Funkcjonalne Systemu HIS - Statystyka Medyczna), w części odnoszącej się do
przeprowadzania analiz dotyczących statystyki pracy Szpitala, dotyczących miesięcznych
sprawozdań z działań Szpitalnego Oddziału Ratunkowego (poz. 60 pkt 15 drugiej kolumny
tabeli) zamawiający opisał wymaganie o treści „Miesięczne sprawozdanie z działań
Szpitalnego Oddziału Ratunkowego”.
Wykonawca Comarch Polska S.A. w złożonej ofercie zawarł w tej pozycji opis
„automat zapisujący najstarsze badania na płytach DVD/BD oraz wykonujący nadruk na
płycie”. W wyniku złożonych wyjaśnień w dniu 5 listopada 2012 r., na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp (omyłkowo zamawiający wskazał art. 26 ust. 4
Pzp), wykonawca wyjaśnił, że powyższa niezgodność treści oferty z treścią formularza jest
wynikiem omyłkowego „przeklejenia” części opisu z innej pozycji tego formularza (poz. 8
tabeli 14.lit.b rozdział I załącznika nr 9 do siwz).
Uwzględniając wyjaśnienia zamawiający dokonał poprawy treści oferty w powyższym
zakresie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, wpisując w ww. pozycji oferty prawidłowy opis –
zgodny z opisem zawartym we wzorze załącznika nr 9, na co wykonawca wyraził zgodę.
Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny w sprawie, Izba uznała za niezasadne
zarzuty naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Comarch Polska S.A., której treść w ocenie
odwołującego nie podlegała poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a zmiana oferty w tym
zakresie nastąpiła w wyniku negocjacji, tj. z naruszeniem art. 87 ust. 1 Pzp. Izba zważyła, co
następuje.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp stanowi natomiast, że zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Poprawianie omyłek na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dotyczy omyłek
nie mających charakteru oczywistego i może dotyczyć różnych elementów złożonej oferty.
Na podstawie ww. przepisu można poprawić omyłkę, która nie powoduje istotnych zmian
w treści oferty. Dopuszczalne jest dokonanie takich zmian w treści oferty w sytuacji, jeżeli
z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami
zamawiającego, a poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie
powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego w treść oferty lub nie
dotyczy istotnych postanowień oferty. W orzecznictwie KIO za utrwalony uznaje się pogląd,
że omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć taki charakter, by czynności
ich poprawy zamawiający mógł dokonać samodzielnie, bez udziału wykonawcy. Z treści
oferty powinien jednoznacznie wynikać zatem zamiar złożenia przez wykonawcę oferty
zgodnej z wymogami specyfikacji, a zamawiający na podstawie treści oferty posiada dane
niezbędne do dokonania poprawy stwierdzonej omyłki, nie ingerując w sposób istotny
w treść oferty. Stwierdzenie przez zamawiającego, że niezgodność treści oferty z treścią
siwz nie stanowi omyłki lecz świadome i celowe działanie wyklucza zastosowanie art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp.
Uwzględniając powyższe, w danym stanie faktycznym Izba uznała, że przeklejenie
fragmentu opisu jednej pozycji do innej, w formularzu zawierającym 261 stron stanowi
omyłkę w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Omyłkowo wpisany fragment jest wycięty
z opisu innej pozycji, który nie ma żadnego merytorycznego związku z funkcjonalnością
opisaną w poz. 60 ppkt 15 tabeli. Ten fakt potwierdza, że zmiana opisu tej pozycji w ofercie
nie była niezamierzona przez wykonawcę i nie stanowi zaoferowania innej funkcjonalności,
co twierdził odwołujący. Należy przy tym dodać, że odwołujący, na którym spoczywał ciężar
dowodu zgodnie z art. 6 k.c. nie przedstawił dowodów na potwierdzenie, że działanie
wykonawcy w tym zakresie było celowe i świadome.
Powyższa omyłka skutkuje niezgodnością treści oferty z treścią specyfikacji, którą
w ocenie Izby należy ocenić jako nieistotną. Jest to omyłka, która nie powoduje istotnych
zmian w treści oferty. Zamawiający dokonał poprawy tej omyłki, poprzez wpisanie w poz. 60
pkt 15 prawidłowej treści opisu tej pozycji, zgodnie ze wzorem formularza. Zamawiający nie
musiał ingerować w treść oświadczenia woli wykonawcy złożonego w ofercie. Dokonanie
poprawy nie wymagało jakiegokolwiek dodatkowego oświadczenia ze strony wykonawcy
wykraczającego poza treść złożonej oferty. Wyjaśnienie złożone przez wykonawcę pismem
z dnia 5 listopada 2012 r. nie wprowadziło do złożonej oferty żadnej nowej treści.
Wyjaśnienie to wyraźnie potwierdza natomiast zamiar wykonawcy złożenia oferty zgodnej
z wymaganiami siwz. Ponadto, z całej treści oferty złożonej przez Comarch Polska S.A.
wynika, że wykonawca potwierdził spełnienie wymagania zawartego w pkt I.9.18 poz. 60
tabeli pkt 15. Na stronie 190 oferty, w poz. 78 tabeli 9.19. Statystyka i Rozliczenia
z Płatnikami (m.in. NFZ, MZ)” wykonawca potwierdził zaoferowanie pełnej listy statystyk
pracy Szpitala. Natomiast w rozdziale I „Wymagania i funkcjonalności ZSI” pkt 1 tabeli poz.
15 (str. 105 oferty) wykonawca potwierdził „Możliwość sporządzania drukowania, eksportu
do arkusza kalkulacyjnego i plików tekstowych (m.in. txt, csv, rtf) dowolnie wybranych
zestawień ze wszystkich dostępnych w Systemie danych”, a tym samym „Miesięcznego
sprawozdania z działań SOR”. Na tej podstawie zamawiający był uprawniony do uznania,
że z treści oferty wynika potwierdzenie spełnienia wymagania określonego w poz. 60 pkt 15.
W konsekwencji Izba uznała, że błędny opis jednej z pozycji zawartych w załączniku
nr 9 do siwz ma charakter omyłki możliwej do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W omawianym przypadku, w zakresie nieprawidłowego opisu ww. pozycji 60 tabeli pkt 15
w ofercie, uzasadnione było zastosowanie przez zamawiającego trybu wyjaśnień treści oferty
na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Uzyskane w tym trybie wyjaśnienia pozwoliły
zamawiającemu na dokonanie prawidłowej oceny pod kątem możliwości zastosowania
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w celu doprowadzenia treści oferty do zgodności z siwz. Złożone
przez wykonawcę wyjaśnienia nie spowodowały wprowadzenia do oferty nowej treści i nie
stanowiły w związku z tym niedozwolonych negocjacji pomiędzy wykonawcą
a zamawiającym, o których mowa w art. 87 ust. 1 Pzp.
W Załączniku nr 9 do siwz pkt 11.2 lit. I) poz. 10 tabeli (Rozwiązanie Serwerowe -
System wirtualizacji), zostały opisane w formie tabeli parametry funkcjonalne oferowanego
systemu wirtualizacji w zakresie wymogu: posiadania przez oferowany system wirtualizacji
możliwości priorytetyzowania zarówno dostępu macierzowego jak i dostępu sieciowego,
poprzez wewnętrzne mechanizmy monitorowania obciążenia I/O.
W złożonej ofercie wykonawca Comarch Polska S.A. w części dotyczącej systemu
wirtualizacji zaoferował system VMware vSphere 5 Enterprise, Vmware vCenter Server 5
Standard for ySphere 5.
Odwołujący powołując się na część opisową wymagań - fragment zawarty w siwz w
pkt II Zapotrzebowanie sprzętowe pkt 2 lit. b o treści: „System wirtualizacji musi zapewniać
ciągłe i w pełni automatyczne optymalizowanie stopnia wykorzystania maszyn fizycznych
oraz przeprowadzanie okresowych czynności serwisowych bez konieczności wstrzymywania
systemów i zakłócania procesów biznesowych. System wirtualizacji musi posiadać
możliwość priorytetyzowania zarówno dostępu macierzowego jak i dostępu sieciowego
poprzez wewnętrzne mechanizmy monitorowania obciążenia I/O.” podnosił, że powyższe
wymagania należy odczytywać łącznie, w szczególności w ten sposób, że określenie
„zapewnić ciągłe i w pełni automatyczne” należy odnosić do wymagania zawartego w zdaniu
drugim, tj. w odniesieniu do posiadania możliwości priorytetyzowania dostępu macierzowego
i dostępu sieciowego poprzez wewnętrzne mechanizmy monitorowania obciążenia I/O.
Odpowiednio do powyższego należy odczytywać też wymaganie określone w tabeli w pkt 10
pod literą l (w załączniku nr 9 do siwz), tj. łącznie z wymaganiem opisanym w pkt 9 tej tabeli.
W ocenie Izby, twierdzenia odwołującego co do treści wymagania zawartego w pkt 10
pod literą l (załącznik nr 9 do siwz) nie znajdują prawidłowego uzasadnienia w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Analizując treść specyfikacji i dokonując
interpretacji poszczególnych postanowień nie można pomijać ich rzeczywistej literalnej
treści. Interpretacja treści specyfikacji powinna być w pierwszej kolejności, w szczególności
w zakresie w którym nie budzi wątpliwości, oparta na literalnym brzmieniu postanowień.
Należy bowiem przyjąć, że działanie zamawiającego w zakresie opisania wymagań
specyfikacji jest działaniem celowym i świadomym, opartym na rzeczywistych obiektywnych
potrzebach, które podlegają wprost literalnemu określeniu w treści siwz. Zatem, jeżeli
w opisie danego wymagania zamawiający nie umieścił pewnych określeń, to znaczy,
że dane wymagania nie zostały w tym miejscu siwz zawarte, a tym samym nie mogą
stanowić podstawy do oceny ofert.
Wobec powyższego w ocenie Izby w mniejszej sprawie brak jest uzasadnienia, aby
treść wymagania w pkt 10 interpretować wbrew jego literalnemu brzmieniu, poprzez
zastosowanie określeń użytych w opisie pozycji w pkt 9. W pkt 10 zamawiający nie użył
określeń: „…ciągłego” oraz „…w zależności od chwilowej wartości”, co oznacza,
że interpretacja wymagania (pkt 10) z użyciem tych określeń prezentowana przez
odwołującego jest nieuprawniona i nie znajduje oparcia w treści specyfikacji. Skoro
zamawiający nie użyl powyższych sformułowań w pkt 10, to znaczy, że nie wymagał
„zapewnienia mechanizmu umożliwiającego ciągłe monitorowanie obciążenia l/O
w zależności od jego chwilowej wartości priorytetyzowania dostępu zarówno sieciowego jak
i macierzowego”, co twierdził odwołujący.
W tych okolicznościach należało uznać, że wymaganie zawarte w załączniku nr 9 do
siwz pkt II.2 lit.l poz. 10 (Rozwiązanie Serwerowni – System wirtualizacji) o treści: „System
wirtualizacji musi posiadać możliwość priorytetyzowania zarówno dostępu macierzowego, jak
i dostępu sieciowego poprzez wewnętrzne mechanizmy monitorowania obciążenia I/O”,
zostało spełnione w ofercie Comarch Polska S.A. Oprogramowanie VMware vSphere 5
Enterprise, VMware vCenter Server 5 Standard for vSphere 5 w odniesieniu do warunku
opisanego przez zamawiającego w poz. 10 tabeli potwierdza spełnienie wymaganej
funkcjonalności. Wykonawca złożył w ofercie stosowne oświadczenie w tej pozycji
w tabeli na stronie 283/284 oferty w wypełnionym formularzu, a także oświadczenie
o zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami siwz, zawarte na stronie
87 oferty. Przystępujący wykazał też za pomocą oświadczenia firmy Arrow ECS Sp. z o.o.
(autoryzowany dystrybutor rozwiązań VMware) oraz wydruku „Support Request Details” ze
strony producenta oprogramowania VMware International Ltd., że zaoferowane ww.
oprogramowanie spełnia wymagania siwz w zakresie zakwestionowanym przez
odwołującego. Izba uznała jednocześnie, że opinie złożone przez odwołującego, tj. opinia
PTI Izby Rzeczoznawców z dnia 10 listopada 2012 r., opinia M……. L…… z dnia 21 grudnia
2012 r. oraz opinia Macieja Lelusz z dnia 8 stycznia 2013 r., dotyczące kwestii spełniania
wymogu specyfikacji przez oprogramowanie zaoferowane w ofercie Comarch Polska S.A.,
nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego zarzutu, gdyż zostały oparte na
błędnym założeniu dotyczącym treści specyfikacji w zakresie omówionego powyżej
wymagania (pkt 10).
Zamawiający w Załączniku nr 9 do siwz w odniesieniu do drukarek opasek
identyfikacyjnych na nadgarstek pacjentów - 5 szt. (pkt 11.3 poz. 5 i 6 tabeli) określił
wymagania dotyczące szerokości (maks. 56 mm) i wysokości druku (maks. 600 mm).
Wykonawca Comarch Polska S.A. zaoferował drukarkę ZEBRA GX430T. Strony
postępowania i przystępujący zgodnie potwierdzili, że powyższa drukarka w standardzie nie
spełnia ww. wymagań albowiem maksymalna szerokość i długość wydruku w tej drukarce są
wyższe od maksymalnie wymaganych. Zgodnie jednak z wyjaśnieniami wykonawcy
Comarch Polska S.A. oraz oświadczeniem producenta urządzenia ZEBRA GX430t z dnia 5
listopada 2012 r., potwierdzonym także pismem z dnia 20 grudnia 2012 r., na potrzeby tego
postępowania wykonawca zaoferował drukarki, które zostały dostosowane przez producenta
w celu osiągnięcia parametrów oczekiwanych przez zamawiającego dotyczących szerokości
i wysokości (długości) wydruku. Odwołujący nie przedstawił dowodów na potwierdzenie
okoliczności, że dostosowanie ww. urządzeń do wymagań zamawiającego w zakresie
szerokości i wysokości druku nie jest możliwe. Ponadto jak wynika z treści oferty,
wykonawca na stronie 304 rozdział II pkt 3 oferty oraz na stronie 87 oferty potwierdził
zgodność treści oferty z wymaganiami siwz, składając stosowne oświadczenia. W tych
okolicznościach uznać należało, że oferta Comarch Polska S.A. w omawianym zakresie jest
zgodna z wymaganiami siwz i w związku z tym nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………...............……
WYROK
z dnia 9 stycznia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2012 r. przez wykonawcę:
Compugroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny Św.
Wojciecha Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, al. Jana Pawła II 50, 80-
462 Gdańsk,
przy udziale wykonawcy: Comarch Polska S.A. Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 2791/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Compugroup Medical Polska
Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Compugroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza kwotę 3 000 zł 00 gr (trzy tysiące złotych zero groszy) od wykonawcy:
Compugroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin na
rzecz zamawiającego: Szpital Specjalistyczny Św. Wojciecha Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, al. Jana Pawła II 50, 80-462 Gdańsk,
stanowiącą uzasadnione koszty poniesione na wynagrodzenie pełnomocników.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………............…
Sygn. akt: KIO 2791/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Specjalistyczny św. Wojciecha Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Gdańsku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego p.n. ”PN-72/2012/Informatyzacja”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2012/S121- 200733 w dniu 27 czerwca 2012 r.
Wykonawca: CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie wniósł
odwołanie wobec czynności podjętych przez zamawiającego, polegających na:
- ocenie ofert;
- dokonaniu poprawy treści oferty złożonej przez Comarch Polska S.A. w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, w części dotyczącej Załącznika nr 9 do siwz pkt 1.9.18
poz. 60 tabeli (Wymagania Funkcjonalne Systemu HIS - Statystyka Medyczna), poprzez
wpisanie w miejsce: „Automat zapisujący najstarsze badania na płytach DVD/BD oraz
wykonujący nadruk na płycie" treści: „Miesięczne sprawozdanie z działań Szpitalnego
Oddziału Ratunkowego";
- zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Comarch Polska S.A.;
- wyborze oferty Comarch Polska S.A. jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz
art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez brak pełnej weryfikacji oferty Comarch Polska S.A.
pod kątem jej zgodności z siwz, a także poprzez nieuprawnione poprawienie oferty tego
wykonawcy, a w konsekwencji poprzez zaniechanie odrzucenia tej oferty w sytuacji, gdy jest
ona niezgodna z warunkami siwz, albowiem w złożonej ofercie Comarch Polska S.A.
zaoferowała:
1. oprogramowanie HIS niespełniające wymogów określonych w Załączniku nr 9 do
siwz pkt 1.9.18 poz. 60 tabeli (Wymagania Funkcjonalne Systemu HIS - Statystyka
Medyczna), w części odnoszącej się do przeprowadzania analiz dotyczących
statystyki pracy Szpitala, dotyczących miesięcznych sprawozdań z działań
Szpitalnego Oddziału Ratunkowego (poz. 60 pkt 15 drugiej kolumny tabeli), albowiem
nie potwierdziła posiadania tej funkcjonalności przez oferowane oprogramowanie,
oferując w to miejsce zupełnie inną funkcjonalność, co nie mogło być traktowane jako
omyłka podlegająca poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a zmiana oferty w tym
zakresie nastąpiła w wyniku negocjacji jej treści, tj. z naruszeniem art. 87 ust. 1 Pzp;
2. system wirtualizacji niespełniający wymogów określonych w Załączniku nr 9 do siwz
pkt 11.2 lit. I) poz. 10 tabeli (Rozwiązanie Serwerowe - System wirtualizacji), w części
dotyczącej wymogu posiadania przez oferowany system wirtualizacji możliwości
priorytetyzowania zarówno dostępu macierzowego jak i dostępu sieciowego, poprzez
wewnętrzne mechanizmy monitorowania obciążenia I/O, albowiem oferowany system
Vmware vSphere 5 Enterprise, Vmware vCenter Server 5 Standard for vSphere 5 nie
posiada wymaganej funkcjonalności;
3. drukarki opasek identyfikacyjnych na nadgarstki pacjentów ZEBRA GX430t
niespełniające wymogów określonych w Załączniku nr 9 do siwz pkt 11.3 poz. 5 i 6
tabeli (szerokość oraz długość wydruku), albowiem maksymalna szerokość i długość
wydruku w tych drukarkach są wyższe od maksymalnie wymaganych.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności oceny ofert;
- powtórzenia czynności oceny oferty złożonej przez COMARCH Polska S.A.;
- odrzucenia oferty złożonej przez COMARCH Polska S.A.;
- powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ad. 1
Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja,
konfiguracja wykonanie oraz wdrożenie wraz ze szkoleniami oraz serwisem i nadzorem
autorskim, Zintegrowanego Systemu Informatycznego (ZSI) zgodnie ze Szczegółową
specyfikacją minimalnych wymagań technicznych zawartą w Załączniku nr 9 do siwz (por.
Rozdział 1.1 siwz).
W części 1.9 Załącznika nr 9 zamawiający określił wymagania funkcjonalne dla
systemu HIS (szpitalny system informacyjny). W punkcie 9.18 zostały opisane parametry
funkcjonalne systemu HIS w części dotyczącej statystyki medycznej. Wymagania te ujęte
zostały w formie tabelarycznej, a wykonawca składający ofertę zobligowany był uzupełnić
udostępniony formularz, poprzez potwierdzenie spełnienia warunku opisanego w drugiej
kolumnie tabeli. W pozycji 60 tabeli zamawiający (uwzględniając poprawki wprowadzane na
skutek pytań zgłaszanych przez poszczególnych wykonawców) wymagał zaoferowania
systemu umożliwiającego przeprowadzanie analiz pozwalających na tworzenie miesięcznych
sprawozdań z działań Szpitalnego Oddziału Ratunkowego.
W odniesieniu do przedstawionych wyżej wymagań Comarch Polska S.A. złożyła
ofertę, w której w pkt 15 zmodyfikowała treść Załącznika nr 9 wpisując w miejsce słów
„Miesięczne sprawozdanie z działań Szpitalnego Oddziału Ratunkowego" warunek „automat
zapisujący najstarsze badania na płytach DVD/BD oraz wykonujący nadruk na płycie".
Stąd też nie ulega wątpliwości, iż Comarch Polska S.A. w złożonej ofercie nie
potwierdziła, iż oferowany system szpitalny spełnia warunek określony w pkt 15 powołanej
wyżej pozycji tabeli i zaoferowała produkt, który w miejsce wymaganego parametru
funkcjonalnego udostępniał inną funkcjonalność, której dostarczenia zamawiający nie
oczekiwał. Tym samym uznać należy, że oferta Comarch Polska S.A. nie jest zgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący zauważył, że wskazana niezgodność nie jest omyłką
niepowodującą istotnych zmian w treści oferty. Wykonawca w miejsce wymaganego
parametru zaoferował bowiem całkowicie inną funkcjonalność, co wskazuje na intencjonalne
działanie w tym zakresie. Podkreślił, iż zmodyfikowany przez Comarch Polska S.A. fragment
tabeli nie był uzupełniany przez wykonawcę, który w tym zakresie opierał się na gotowym
wzorze. Jedyna ingerencja wykonawcy dotyczyła ostatniej kolumny tabeli. Wykluczyć więc
należy w tym wypadku omyłkę, a istniejącą niezgodność powinno się traktować jako efekt
zamierzonego działania. Niezależnie od powyższego jakakolwiek korekta oferty w tym
zakresie miałaby charakter istotny, albowiem prowadziłaby do zmiany przedmiotu
świadczenia, która miałaby wpływ na wynik postępowania, co również wskazuje na jej
istotność. Tym samym nie zachodziły przesłanki do dokonania poprawy oferty w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a czynności podjęte przez zamawiającego w tym zakresie naruszają
przepisy ustawy. Dodatkowo odwołujący podniósł, iż poprawy oferty zamawiający dokonał
dopiero po uzyskaniu od Comarch Polska S.A. wyjaśnień złożonych na wezwanie
zamawiającego, co wskazuje, iż między zamawiającym a Comarch Polska S.A. doszło do
niedozwolonych negocjacji odnośnie treści złożonej oferty. Powyższe stanowi o naruszeniu
art. 87 ust. 1 Pzp.
Ad. 2
W części 11.2 Załącznika nr 9 do siwz zamawiający określił wymagania dotyczące
oferowanego rozwiązania serwerowego. W punkcie oznaczonym literą „I” zostały opisane
w formie tabeli parametry funkcjonalne oferowanego systemu wirtualizacji. Wykonawca
zobowiązany był wskazać m.in. producenta, model oraz liczbę udzielanych licencji (poz. 1-2
tabeli). Dodatkowo w poz. 10 tabeli zamawiający zawarł warunek: „System wirtualizacji musi
posiadać możliwość priorytetyzowania zarówno dostępu macierzowego jak i dostępu
sieciowego poprzez wewnętrzne mechanizmy monitorowania obciążenia l/O”.
W złożonej ofercie Comarch Polska S.A. w części dotyczącej systemu wirtualizacji
zaoferowała oprogramowanie VMware vSphere 5 Enterprise, VMware vCenter Server 5
Standard for vSphere 5. W odniesieniu do powołanego wyżej warunku opisanego w poz. 10
tabeli Comarch Polska S.A. również zaoferowała wymienione wyżej produkty powtarzając
nazwę oferowanego oprogramowania w ostatniej kolumnie tabeli.
W świetle wiedzy odwołującego, rozwiązanie oparte na ww. oprogramowaniu nie
spełnia warunku opisanego w poz. 10 tabeli. System zaoferowany przez Comarch Polska
S.A. nie zapewnia mechanizmu umożliwiającego ciągłe monitorowanie obciążenia l/O
w zależności od jego chwilowej wartości priorytetyzowania dostępu zarówno sieciowego jak
i macierzowego. Wobec powyższego uznać należy, że oferta Comarch Polska S.A. nie jest
zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i tym samym podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jednocześnie nie ulega wątpliwości,
iż w omawianym przypadku nie może być mowy o omyłce wykonawcy podlegającej poprawie
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wykonawca w swojej ofercie konsekwentnie jako oferowany
produkt wskazywał oprogramowanie w VMware w wersji Enterprise.
Ad. 3
Zamawiający w Załączniku nr 9 do siwz w odniesieniu do drukarek opasek
identyfikacyjnych na nadgarstki pacjentów - 5 szt. (pkt 11.3) wprowadził wymagania
dotyczące szerokości (maks. 56 mm) i wysokości druku (maks. 600 mm).
Wykonawca Comarch Polska S.A. zaoferował drukarki ZEBRA GX430T, które wedle
wiedzy odwołującego, nie spełniają powyższych wymagań. Z wyjaśnień złożonych przez
Comarch Polska S.A. wynika, iż wskazana wyżej drukarka w standardzie nie spełnia ww.
wymagań i została dostosowana przez producenta w celu osiągnięcia parametrów
oczekiwanych przez zamawiającego. Comarch Polska S.A. nie przedstawiła jednak żadnego
dowodu na dokonanie takiego dostosowania, którym mogłoby być jedynie oświadczenie
producenta. Brak jest zaś dowodów mogących potwierdzać uprawnienie pana Piotra
Kalickiego (składającego oświadczenie datowane na 05 listopada 2012 r.) do występowania
w imieniu producenta. Tym samym oświadczenie przedstawione przez Comarch Polska S.A.
nie może zostać uznane za wiarygodne i tym samym uznać należało, że oferta Comarch
Polska S.A. w omawianym zakresie nie jest zgodna z wymaganiami siwz i w związku z tym
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W dniu 20 grudnia 2012 r. wykonawca Comarch Polska S.A. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 8 stycznia 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.
W zakresie pierwszego zarzutu zamawiający wyjaśnił, że wpisanie w ofercie - w tabeli
9.18 załącznika nr 9 do siwz w poz. 60 pkt 15 - fragmentu treści opisu zawartego w innej
pozycji, zamiast treści właściwej dla tej pozycji, jest wynikiem omyłki wykonawcy.
Niezgodność ta zdaniem zamawiającego nie ma charakteru zasadniczego ani
nieusuwalnego. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w piśmie z dnia 5
listopada 2012 r. wykonawca potwierdził, że odbiegająca od wzoru treść opisu pozycji w tym
zakresie jest wynikiem innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz, nie
powodującej istotnych zmian w treści oferty. W związku z powyższym omyłka została
poprawiona, zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający wskazał,
że odwołujący nie udowodnił, iż działanie wykonawcy miało charakter świadomy i celowy,
a dokonana poprawa nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, w szczególności nie ma
żadnego wpływu na cenę oferty, nie zmienia też zobowiązania wykonawcy zawartego
w ofercie. Zamawiający podkreślił, że wykonawca na stronie 190 oferty w poz. 78 tabeli
9.19.Statystyka i Rozliczenia z Płatnikami (m.in. NFZ, MZ)” potwierdził zaoferowanie pełnej
listy statystyk pracy Szpitala. Podobne potwierdzenie zostało zawarte w rozdziale I
„Wymagania i funkcjonalności ZSI” w pkt 1 tabeli poz. 15 (str. 105 oferty), gdzie wykonawca
potwierdził „Możliwość sporządzania drukowania, eksportu do arkusza kalkulacyjnego
i plików tekstowych (m.in. txt, csv, rtf) dowolnie wybranych zestawień ze wszystkich
dostępnych w Systemie danych”, czyli w tym także „Miesięcznego sprawozdania z działań
SOR”. Zamawiający stwierdził, że zastosowana procedura wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1
Pzp nie prowadziła do nieuprawnionych negocjacji treści oferty lecz służyła jedynie
wyjaśnieniu wątpliwości co do treści oferty w tym zakresie.
W odniesieniu do zarzutu drugiego zamawiający wyjaśnił, że wymaganie zawarte
w załączniku nr 9 do siwz pkt II.2 lit. l poz. 10 (Rozwiązanie Serwerowni – System
wirtualizacji) zostało spełnione w ofercie Comarch Polska S.A., co potwierdza zawarte na
stronie 87 oferty oświadczenie wykonawcy o zgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami siwz oraz potwierdzenie spełniania ww. wymogu w tej pozycji
tabeli na stronie 283/284 oferty. W ocenie zamawiającego zaoferowane przez Comarch
Polska S.A. oprogramowanie jest zgodne z zawartym w tej pozycji wymaganiem „System
wirtualizacji musi posiadać możliwość priorytetyzowania zarówno dostępu macierzowego, jak
i dostępu sieciowego poprzez wewnętrzne mechanizmy monitorowania obciążenia I/O”,
a odwołujący formułując zarzut rozbudował treść ww. wymagania o sformułowanie:
„…ciągłego” oraz „…w zależności od chwilowej wartości”, a także odwrócił szyk dwóch zdań
podrzędnie złożonych, co wypaczyło sens i istotę wymagania zawartego w siwz.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaoferowanej drukarki, zmawiający wskazał,
że zgodnie z wyjaśnieniami wykonawcy i producenta urządzenia ZEBRA GX430t,
zaoferowane rozwiązanie nie jest wersją standardową. Ponadto wykonawca na stronie 304
rozdział II pkt 3 oraz na stronie 87 oferty potwierdził zgodność treści oferty z wymaganiami
siwz.
Strony i uczestnik postępowania odwoławczego w pełni podtrzymali na rozprawie
swoje dotychczasowe stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania.
W przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania oferta odwołującego podlegałaby uznaniu
za najkorzystniejszą, a tym samym odwołujący miałby możliwość uzyskania zamówienia,
co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Comarch Polska S.A. skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący zgłosił przystąpienie w ustawowym
terminie, określonym w art. 185 ust. 2 Pzp oraz wykazał interes w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, jako wykonawca, którego oferta
została wybrana w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza.
Izba ustaliła, że w rozpoznawanej sprawie przedmiotem zamówienia jest dostawa,
instalacja, konfiguracja, wykonanie oraz wdrożenie wraz ze szkoleniami oraz serwisem
i nadzorem autorskim, Zintegrowanego Systemu Informatycznego (ZSI), którego parametry
techniczne zostały określone w Załączniku nr 9 do siwz (rozdział 1.1 siwz) Szczegółowa
specyfikacja minimalnych wymagań technicznych.
W załączniku nr 9 do siwz oprogramowanie HIS pkt I.9.18 poz. 60 tabeli (Wymagania
Funkcjonalne Systemu HIS - Statystyka Medyczna), w części odnoszącej się do
przeprowadzania analiz dotyczących statystyki pracy Szpitala, dotyczących miesięcznych
sprawozdań z działań Szpitalnego Oddziału Ratunkowego (poz. 60 pkt 15 drugiej kolumny
tabeli) zamawiający opisał wymaganie o treści „Miesięczne sprawozdanie z działań
Szpitalnego Oddziału Ratunkowego”.
Wykonawca Comarch Polska S.A. w złożonej ofercie zawarł w tej pozycji opis
„automat zapisujący najstarsze badania na płytach DVD/BD oraz wykonujący nadruk na
płycie”. W wyniku złożonych wyjaśnień w dniu 5 listopada 2012 r., na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp (omyłkowo zamawiający wskazał art. 26 ust. 4
Pzp), wykonawca wyjaśnił, że powyższa niezgodność treści oferty z treścią formularza jest
wynikiem omyłkowego „przeklejenia” części opisu z innej pozycji tego formularza (poz. 8
tabeli 14.lit.b rozdział I załącznika nr 9 do siwz).
Uwzględniając wyjaśnienia zamawiający dokonał poprawy treści oferty w powyższym
zakresie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, wpisując w ww. pozycji oferty prawidłowy opis –
zgodny z opisem zawartym we wzorze załącznika nr 9, na co wykonawca wyraził zgodę.
Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny w sprawie, Izba uznała za niezasadne
zarzuty naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Comarch Polska S.A., której treść w ocenie
odwołującego nie podlegała poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a zmiana oferty w tym
zakresie nastąpiła w wyniku negocjacji, tj. z naruszeniem art. 87 ust. 1 Pzp. Izba zważyła, co
następuje.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp stanowi natomiast, że zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Poprawianie omyłek na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dotyczy omyłek
nie mających charakteru oczywistego i może dotyczyć różnych elementów złożonej oferty.
Na podstawie ww. przepisu można poprawić omyłkę, która nie powoduje istotnych zmian
w treści oferty. Dopuszczalne jest dokonanie takich zmian w treści oferty w sytuacji, jeżeli
z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami
zamawiającego, a poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie
powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego w treść oferty lub nie
dotyczy istotnych postanowień oferty. W orzecznictwie KIO za utrwalony uznaje się pogląd,
że omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć taki charakter, by czynności
ich poprawy zamawiający mógł dokonać samodzielnie, bez udziału wykonawcy. Z treści
oferty powinien jednoznacznie wynikać zatem zamiar złożenia przez wykonawcę oferty
zgodnej z wymogami specyfikacji, a zamawiający na podstawie treści oferty posiada dane
niezbędne do dokonania poprawy stwierdzonej omyłki, nie ingerując w sposób istotny
w treść oferty. Stwierdzenie przez zamawiającego, że niezgodność treści oferty z treścią
siwz nie stanowi omyłki lecz świadome i celowe działanie wyklucza zastosowanie art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp.
Uwzględniając powyższe, w danym stanie faktycznym Izba uznała, że przeklejenie
fragmentu opisu jednej pozycji do innej, w formularzu zawierającym 261 stron stanowi
omyłkę w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Omyłkowo wpisany fragment jest wycięty
z opisu innej pozycji, który nie ma żadnego merytorycznego związku z funkcjonalnością
opisaną w poz. 60 ppkt 15 tabeli. Ten fakt potwierdza, że zmiana opisu tej pozycji w ofercie
nie była niezamierzona przez wykonawcę i nie stanowi zaoferowania innej funkcjonalności,
co twierdził odwołujący. Należy przy tym dodać, że odwołujący, na którym spoczywał ciężar
dowodu zgodnie z art. 6 k.c. nie przedstawił dowodów na potwierdzenie, że działanie
wykonawcy w tym zakresie było celowe i świadome.
Powyższa omyłka skutkuje niezgodnością treści oferty z treścią specyfikacji, którą
w ocenie Izby należy ocenić jako nieistotną. Jest to omyłka, która nie powoduje istotnych
zmian w treści oferty. Zamawiający dokonał poprawy tej omyłki, poprzez wpisanie w poz. 60
pkt 15 prawidłowej treści opisu tej pozycji, zgodnie ze wzorem formularza. Zamawiający nie
musiał ingerować w treść oświadczenia woli wykonawcy złożonego w ofercie. Dokonanie
poprawy nie wymagało jakiegokolwiek dodatkowego oświadczenia ze strony wykonawcy
wykraczającego poza treść złożonej oferty. Wyjaśnienie złożone przez wykonawcę pismem
z dnia 5 listopada 2012 r. nie wprowadziło do złożonej oferty żadnej nowej treści.
Wyjaśnienie to wyraźnie potwierdza natomiast zamiar wykonawcy złożenia oferty zgodnej
z wymaganiami siwz. Ponadto, z całej treści oferty złożonej przez Comarch Polska S.A.
wynika, że wykonawca potwierdził spełnienie wymagania zawartego w pkt I.9.18 poz. 60
tabeli pkt 15. Na stronie 190 oferty, w poz. 78 tabeli 9.19. Statystyka i Rozliczenia
z Płatnikami (m.in. NFZ, MZ)” wykonawca potwierdził zaoferowanie pełnej listy statystyk
pracy Szpitala. Natomiast w rozdziale I „Wymagania i funkcjonalności ZSI” pkt 1 tabeli poz.
15 (str. 105 oferty) wykonawca potwierdził „Możliwość sporządzania drukowania, eksportu
do arkusza kalkulacyjnego i plików tekstowych (m.in. txt, csv, rtf) dowolnie wybranych
zestawień ze wszystkich dostępnych w Systemie danych”, a tym samym „Miesięcznego
sprawozdania z działań SOR”. Na tej podstawie zamawiający był uprawniony do uznania,
że z treści oferty wynika potwierdzenie spełnienia wymagania określonego w poz. 60 pkt 15.
W konsekwencji Izba uznała, że błędny opis jednej z pozycji zawartych w załączniku
nr 9 do siwz ma charakter omyłki możliwej do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W omawianym przypadku, w zakresie nieprawidłowego opisu ww. pozycji 60 tabeli pkt 15
w ofercie, uzasadnione było zastosowanie przez zamawiającego trybu wyjaśnień treści oferty
na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Uzyskane w tym trybie wyjaśnienia pozwoliły
zamawiającemu na dokonanie prawidłowej oceny pod kątem możliwości zastosowania
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w celu doprowadzenia treści oferty do zgodności z siwz. Złożone
przez wykonawcę wyjaśnienia nie spowodowały wprowadzenia do oferty nowej treści i nie
stanowiły w związku z tym niedozwolonych negocjacji pomiędzy wykonawcą
a zamawiającym, o których mowa w art. 87 ust. 1 Pzp.
W Załączniku nr 9 do siwz pkt 11.2 lit. I) poz. 10 tabeli (Rozwiązanie Serwerowe -
System wirtualizacji), zostały opisane w formie tabeli parametry funkcjonalne oferowanego
systemu wirtualizacji w zakresie wymogu: posiadania przez oferowany system wirtualizacji
możliwości priorytetyzowania zarówno dostępu macierzowego jak i dostępu sieciowego,
poprzez wewnętrzne mechanizmy monitorowania obciążenia I/O.
W złożonej ofercie wykonawca Comarch Polska S.A. w części dotyczącej systemu
wirtualizacji zaoferował system VMware vSphere 5 Enterprise, Vmware vCenter Server 5
Standard for ySphere 5.
Odwołujący powołując się na część opisową wymagań - fragment zawarty w siwz w
pkt II Zapotrzebowanie sprzętowe pkt 2 lit. b o treści: „System wirtualizacji musi zapewniać
ciągłe i w pełni automatyczne optymalizowanie stopnia wykorzystania maszyn fizycznych
oraz przeprowadzanie okresowych czynności serwisowych bez konieczności wstrzymywania
systemów i zakłócania procesów biznesowych. System wirtualizacji musi posiadać
możliwość priorytetyzowania zarówno dostępu macierzowego jak i dostępu sieciowego
poprzez wewnętrzne mechanizmy monitorowania obciążenia I/O.” podnosił, że powyższe
wymagania należy odczytywać łącznie, w szczególności w ten sposób, że określenie
„zapewnić ciągłe i w pełni automatyczne” należy odnosić do wymagania zawartego w zdaniu
drugim, tj. w odniesieniu do posiadania możliwości priorytetyzowania dostępu macierzowego
i dostępu sieciowego poprzez wewnętrzne mechanizmy monitorowania obciążenia I/O.
Odpowiednio do powyższego należy odczytywać też wymaganie określone w tabeli w pkt 10
pod literą l (w załączniku nr 9 do siwz), tj. łącznie z wymaganiem opisanym w pkt 9 tej tabeli.
W ocenie Izby, twierdzenia odwołującego co do treści wymagania zawartego w pkt 10
pod literą l (załącznik nr 9 do siwz) nie znajdują prawidłowego uzasadnienia w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Analizując treść specyfikacji i dokonując
interpretacji poszczególnych postanowień nie można pomijać ich rzeczywistej literalnej
treści. Interpretacja treści specyfikacji powinna być w pierwszej kolejności, w szczególności
w zakresie w którym nie budzi wątpliwości, oparta na literalnym brzmieniu postanowień.
Należy bowiem przyjąć, że działanie zamawiającego w zakresie opisania wymagań
specyfikacji jest działaniem celowym i świadomym, opartym na rzeczywistych obiektywnych
potrzebach, które podlegają wprost literalnemu określeniu w treści siwz. Zatem, jeżeli
w opisie danego wymagania zamawiający nie umieścił pewnych określeń, to znaczy,
że dane wymagania nie zostały w tym miejscu siwz zawarte, a tym samym nie mogą
stanowić podstawy do oceny ofert.
Wobec powyższego w ocenie Izby w mniejszej sprawie brak jest uzasadnienia, aby
treść wymagania w pkt 10 interpretować wbrew jego literalnemu brzmieniu, poprzez
zastosowanie określeń użytych w opisie pozycji w pkt 9. W pkt 10 zamawiający nie użył
określeń: „…ciągłego” oraz „…w zależności od chwilowej wartości”, co oznacza,
że interpretacja wymagania (pkt 10) z użyciem tych określeń prezentowana przez
odwołującego jest nieuprawniona i nie znajduje oparcia w treści specyfikacji. Skoro
zamawiający nie użyl powyższych sformułowań w pkt 10, to znaczy, że nie wymagał
„zapewnienia mechanizmu umożliwiającego ciągłe monitorowanie obciążenia l/O
w zależności od jego chwilowej wartości priorytetyzowania dostępu zarówno sieciowego jak
i macierzowego”, co twierdził odwołujący.
W tych okolicznościach należało uznać, że wymaganie zawarte w załączniku nr 9 do
siwz pkt II.2 lit.l poz. 10 (Rozwiązanie Serwerowni – System wirtualizacji) o treści: „System
wirtualizacji musi posiadać możliwość priorytetyzowania zarówno dostępu macierzowego, jak
i dostępu sieciowego poprzez wewnętrzne mechanizmy monitorowania obciążenia I/O”,
zostało spełnione w ofercie Comarch Polska S.A. Oprogramowanie VMware vSphere 5
Enterprise, VMware vCenter Server 5 Standard for vSphere 5 w odniesieniu do warunku
opisanego przez zamawiającego w poz. 10 tabeli potwierdza spełnienie wymaganej
funkcjonalności. Wykonawca złożył w ofercie stosowne oświadczenie w tej pozycji
w tabeli na stronie 283/284 oferty w wypełnionym formularzu, a także oświadczenie
o zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami siwz, zawarte na stronie
87 oferty. Przystępujący wykazał też za pomocą oświadczenia firmy Arrow ECS Sp. z o.o.
(autoryzowany dystrybutor rozwiązań VMware) oraz wydruku „Support Request Details” ze
strony producenta oprogramowania VMware International Ltd., że zaoferowane ww.
oprogramowanie spełnia wymagania siwz w zakresie zakwestionowanym przez
odwołującego. Izba uznała jednocześnie, że opinie złożone przez odwołującego, tj. opinia
PTI Izby Rzeczoznawców z dnia 10 listopada 2012 r., opinia M……. L…… z dnia 21 grudnia
2012 r. oraz opinia Macieja Lelusz z dnia 8 stycznia 2013 r., dotyczące kwestii spełniania
wymogu specyfikacji przez oprogramowanie zaoferowane w ofercie Comarch Polska S.A.,
nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego zarzutu, gdyż zostały oparte na
błędnym założeniu dotyczącym treści specyfikacji w zakresie omówionego powyżej
wymagania (pkt 10).
Zamawiający w Załączniku nr 9 do siwz w odniesieniu do drukarek opasek
identyfikacyjnych na nadgarstek pacjentów - 5 szt. (pkt 11.3 poz. 5 i 6 tabeli) określił
wymagania dotyczące szerokości (maks. 56 mm) i wysokości druku (maks. 600 mm).
Wykonawca Comarch Polska S.A. zaoferował drukarkę ZEBRA GX430T. Strony
postępowania i przystępujący zgodnie potwierdzili, że powyższa drukarka w standardzie nie
spełnia ww. wymagań albowiem maksymalna szerokość i długość wydruku w tej drukarce są
wyższe od maksymalnie wymaganych. Zgodnie jednak z wyjaśnieniami wykonawcy
Comarch Polska S.A. oraz oświadczeniem producenta urządzenia ZEBRA GX430t z dnia 5
listopada 2012 r., potwierdzonym także pismem z dnia 20 grudnia 2012 r., na potrzeby tego
postępowania wykonawca zaoferował drukarki, które zostały dostosowane przez producenta
w celu osiągnięcia parametrów oczekiwanych przez zamawiającego dotyczących szerokości
i wysokości (długości) wydruku. Odwołujący nie przedstawił dowodów na potwierdzenie
okoliczności, że dostosowanie ww. urządzeń do wymagań zamawiającego w zakresie
szerokości i wysokości druku nie jest możliwe. Ponadto jak wynika z treści oferty,
wykonawca na stronie 304 rozdział II pkt 3 oferty oraz na stronie 87 oferty potwierdził
zgodność treści oferty z wymaganiami siwz, składając stosowne oświadczenia. W tych
okolicznościach uznać należało, że oferta Comarch Polska S.A. w omawianym zakresie jest
zgodna z wymaganiami siwz i w związku z tym nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………...............……