KIO 2812/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2812/12
WYROK
z dnia 8 stycznia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2012 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe TBK Medical Partner Sp. z o.o. z siedzibą w śywcu,
34-300 śywiec, ul. Bracka 51 w postępowaniu prowadzonym przez Krakowski Szpital
Specjalistyczny im. Jana Pawła II w Krakowie, 31-202 Kraków, ul. Prądnicka 80,
przy udziale wykonawcy MAQUET GETINGE GROUP Maquet Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 02-387 Warszawa, ul. Lirowa 27 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2812/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, ponowne badanie i ocenę ofert oraz odrzucenie oferty wykonawcy
MAQUET GETINGE GROUP Maquet Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
2.kosztami postępowania obciąża Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II
w Krakowie, 31-202 Kraków, ul. Prądnicka 80 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe TBK Medical Partner Sp. z o.o.
z siedzibą w śywcu, 34-300 śywiec, ul. Bracka 51 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego im. Jana Pawła II
w Krakowie, 31-202 Kraków, ul. Prądnicka 80 na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe TBK Medical Partner Sp. z o.o.
z siedzibą w śywcu, 34-300 śywiec, ul. Bracka 51 kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………...……
Sygn. akt: KIO 2812/12
U z a s a d n i e n i e
Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II w Krakowie, zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Wyposażenie bloku operacyjnego, sal zabiegowych oraz oddziałów dla
budynków D i E powstających w ramach projektów: „Rozwój Krakowskiego Centrum Badań
i Technologii Medycznych” oraz „Zintegrowane Centrum Specjalistycznej Medycyny
Ratunkowej” współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej w ramach Małopolskiego
Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 sierpnia 2012 r., nr 2012/S 166-275552.
Przedmiot zamówienia podzielono na pakiety.
W dniu 12 grudnia 2012 r. (pismem z dnia 6 grudnia 2012 r.) zamawiający
poinformował wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe TBK Medical Partner Sp.
z o.o. z siedzibą w śywcu, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy
MAQUET GETINGE GROUP Maquet Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego
dalej „wykonawcą Maquet”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 18 grudnia 2012 r. (pismem z dnia 17 grudnia 2012 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
17 grudnia 2012 r.) od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego
podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a polegającej na sprzecznym
z przepisami ustawy Pzp zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy Maquet,
który nie spełniał warunków udziału w postępowaniu, zaniechaniu uznania oferty tego
wykonawcy za podlegającą odrzuceniu i zaniechaniu odrzucenia tej oferty jako złożonej
przez podmiot podlegający wykluczeniu z postępowania, a nadto jako niespełniającej
wymagań określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
oraz dokonaniu wyboru oferty tego wykonawcy w Pakiecie nr VII w sposób sprzeczny z
przepisami ustawy Pzp, mimo iż oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust.2 pkt. 4 w zw. z art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Maquet, który nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu i zaniechanie odrzucenia jego oferty, a następnie dokonanie wyboru
oferty wykonawcy Maquet, która to oferta powinna być odrzucona skoro wykonawca
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
2) art. 26 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów;
3) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Maquet i dokonanie wyboru oferty wykonawcy Maquet, której treść jest niezgodna z
treścią SIWZ, a więc podlega odrzuceniu;
4) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności żądania od wykonawcy
Maquet wyjaśnień treści złożonej oferty w sprawie niedoprecyzowanych parametrów
określonych i wymaganych przez zamawiającego w opisie wymaganych parametrów
technicznych (tabela opisu technicznego, pozycja 7 i 32)
5) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru
oferty wykonawcy Maquet, który podlegał wykluczeniu z postępowania, jako
niespełniający warunków udziału w nim, i którego oferta podlegała odrzuceniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru ofert w pakiecie nr VII, tj. stoły zabiegowe
specjalistyczne;
2) dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu w zakresie pakietu nr
VII, tj. stoły zabiegowe specjalistyczne;
3) wykluczenie wykonawcy Maquet z postępowania i odrzucenie oferty tego wykonawcy
jako zgłoszonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu, a nadto niezgodnej z
treścią SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in.,
− odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust.2 pkt. 4 w zw. z art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp, iż zamawiający żądał od wykonawców złożenia wraz ofertą ściśle
określonych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu wykonawców, w tym m.in.:
o dokumentu z zaleceniami producenta dotyczącymi wymaganej liczby
okresowych przeglądów (zgodnie z wyszczególnieniem w załączniku nr 4
SIWZ),
o Certyfikatu CE na oferowany przedmiot zamówienia (zgodnie z
wyszczególnieniem w załączniku nr 4 SIWZ),
o potwierdzenia zgłoszenia w Polsce w Rejestrze Wyrobów Medycznych -
wyroby ze znakiem CE zgodnie z dyrektywą 93/42/E EC,
tym samym ich brak powinien skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania
oraz odrzuceniem jego oferty. Brak tych dokumentów nie podlega uzupełnieniu na
etapie badania ofert, gdyż nie są one ujęte w Rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”.
− odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp:
1) zamawiający w punkcie 26 Pakiet nr VII - Stoły zabiegowe specjalistyczne -
opisu wymaganych parametrów technicznych wymagał zaoferowania
społożenia kątowego podgłówka w zakresie „min. -55° do +25°”. Wykonawca
Maquet potwierdził w tym punkcie zakres położenia kątowego podgłówka
„-47° - +61 °”, co ewidentnie nie mieści się w przedziale liczbowym jasno
określonym przez zamawiającego i winno skutkować odrzuceniem oferty tego
wykonawcy z uwagi na fakt, iż ich treść nie spełnia wymagań SIWZ. W tym
przypadku zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp prowadził do zmiany treści
oferty tego wykonawcy, gdyż wyjaśnienie treści oferty musi mieścić się w
granicach merytorycznych oferty, a nie do usunięcia wad oferty, stanowiących
o jej niezgodności z SIWZ.
2) zamawiający w punkcie 7 opisu wymaganych parametrów technicznych
oczekiwał podstawy i kolumny stołu wykonanej z wytrzymałych, nierdzewnych
materiałów, co doprecyzował odpowiedzią na pytanie jednego z oferentów.
Pytanie nr 49 z dnia 28 września 2012 r. „Zamawiający rozumie przez to stół
którego konstrukcja wykonana jest w całości ze stali nierdzewnej, szlachetnej,
kwasoodpornej”. Tym samym stół zaoferowany przez wykonawcę Maquet
posiada podstawę wykonaną z tworzyw sztucznych i mając tę wiedzę
zamawiający winien uznać ofertę tego wykonawcy za niezgodną z SIWZ.
Nadto zamawiający w punkcie 6 opisu wymaganych parametrów
technicznych oczekiwał „podstawy i kolumny stołu monolitycznej”. Zgodnie z
definicją słownikową monolit to „zjawisko lub rzecz spójne, tworzące
niezróżnicowaną całość”. Biorąc pod uwagę karty katalogowe oraz pismo
zamawiającego z dnia 14 grudnia 2012 r. połączenie tworzywa i stali nie
może być traktowane jako rzecz spójna tworząca niezróżnicowaną całość.
Podstawa tworzywowa i kolumna nie spełniają więc definicji monolitu.
3) zamawiający w punkcie 32 opisu wymaganych parametrów technicznych
oczekiwał odległości od podłoża do dolnej krawędzi podstawy stołu w trakcie
trwania zabiegu min. 80 mm lub innego rozwiązania ułatwiającego
operatorowi dostęp do stołu dającego możliwość wsunięcia stóp pod
podstawę. Wykonawca Maquet zaproponował inne rozwiązanie ułatwiające
operatorowi dostęp do stołu, powołując się na odpowiedzi na zapytanie.
Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców wprawdzie
dopuścił inne rozwiązania jednak jedynie takie, które dają możliwość
wsunięcia stóp operatora pod podstawę stołu.
− odnośnie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp podał, iż w przypadku
parametrów technicznych wymagających doprecyzowania przez zamawiającego
każdy z oferentów powinien je potwierdzić odpowiednim zapisem w tabeli opisu
technicznego. Miało to mieć miejsce w punkcie 7 i 32. Wykonawca Maquet nie
zaproponował tu jednak żadnych, konkretnych rozwiązań a ocena zgodności
nastąpiła na podstawie swobodnej i dowolnej interpretacji zamawiającego, pomimo iż
w tym wypadku mógł skorzystać z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i wezwać
wykonawcę do złożenia wyjaśnień, czego nie uczynił.
− odnośnie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp podał, iż zamawiający
dopuścił się rażącego naruszenia tego przepisu poprzez wybór oferty wykonawcy
Maquet w zakresie Pakietu nr VII dokonanej dnia 6 grudnia 2012 r. Oferta ta
pozostaje bowiem w niezgodności z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ i
powinna zostać odrzucona.
W dniu 20 grudnia 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 24 grudnia 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Maquet przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 4 stycznia 2012 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący niespełnienia warunku udziału w postępowaniu i
nieuzasadnionego wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów nie potwierdził
się.
Izba ustaliła, iż w załączniku nr 3, będącym integralną częścią SIWZ zamieścił
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. W części dotyczącej Pakietu VII – „Stoły
zabiegowe specjalistyczne – 2 sztuki”, pkt 55 zawarł następujący wymóg „wyroby ze
znakiem CE zgodnie z dyrektywą 93/42/EC – zgłoszone w Polsce w rejestrze wyrobów
medycznych”
Nadto w punktach 42 i 43 zawarł wymóg:
„42.Okres gwarancji od daty podpisania protokołu odbioru, min. 24 [mies.].
43.Bezpłatne przeglądy okresowe (obejmujące bezpłatny dojazd i robociznę) w okresie
gwarancji, min. 1 na rok.”.
W myśl powyższego wykonawcy wraz z ofertą zobowiązani byli złożyć m.in..:
− dokument z zaleceniami producenta dotyczącymi wymaganej liczby okresowych
przeglądów (zgodnie z wyszczególnieniem w załączniku nr 4 SIWZ),
− Certyfikat CE na oferowany przedmiot zamówienia (zgodnie z wyszczególnieniem w
załączniku nr 4 SIWZ),
− potwierdzenie zgłoszenia w Polsce w Rejestrze Wyrobów Medycznych - wyroby ze
znakiem CE zgodnie z dyrektywą 93/42/E EC.
Pismem z dnia 20 listopada 2012 r. zamawiający wezwał wykonawcę Maquet, w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów, tj.:
− Certyfikatu CE na oferowany przedmiot zamówienia w pakiecie nr 7, tj. stoły
zabiegowe,
− dokumentu potwierdzającego zgłoszenie wyrobu w Polsce w rejestrze wyrobów
medycznych na oferowany przedmiot zamówienia w pakiecie nr 7, tj. stoły
zabiegowe.
Wykonawca Maquet, w wyniku powyższego wezwania, pismem z dnia 26 listopada
2012 r. złożył m.in. CE na oferowany typ stołu zaoferowany w pakiecie nr 7 z tłumaczeniem
oraz dokument potwierdzający zgłoszenie wyrobu w Polsce w rejestrze wyrobów
medycznych na stoły operacyjne Alphamaxx oferowane w pakiecie 7.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Ocena spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dokonywana
jest przez zamawiającego na podstawie oświadczeń i dokumentów składanych przez
wykonawcę. Instytucja uzupełniania dokumentów zawarta w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
dotyczy dokumentów i oświadczeń składanych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane spełniają wymagania zamawiającego. Są to dokumenty dotyczące
właściwości podmiotu, a więc potwierdzające, że dany wykonawca spełnia postawione przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, a także dokumenty odnoszące się do
przedmiotu oferty, tj. dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez danego
wykonawcę, a więc dokumenty, które potwierdzają spełnianie wymagań zamawiającego. Tak
więc należą do niej wszelkie zaświadczenia potwierdzające spełnianie norm lub wymogów
wskazanych przez zamawiającego w treści SIWZ i odnoszących się do produktów będących
przedmiotem zamówienia. Do tej drugiej grupy, a więc dokumentów przedmiotowych, należy
zaliczyć dokumenty, które są przedmiotem niniejszego odwołania i były przedmiotem
wezwania zamawiającego i faktycznie zostały uzupełnione. Instytucja ta (uzupełniania
dokumentów) nie może prowadzić do zmiany treści oferty. Jednak w tym konkretnym
przypadku sytuacja taka, a więc zmiana treści oferty na skutek uzupełnienia dokumentów
przedmiotowych, nie miała miejsca. Dokumenty te były bowiem żądane na potwierdzenie
spełnienia wymogów, zostały prawidłowo uzupełnione i zarzut odwołującego nie potwierdził
się.
Odnosząc się natomiast do dokumentu z zaleceniami producenta dotyczącymi
wymaganej liczby okresowych przeglądów stwierdzić należy, iż istotnie – jak podniósł
zamawiający - dokument ten nie był przez niego wymagany. Załącznik nr 4 odsyła bowiem
do treści załącznika nr 3, który w odniesieniu do pakietu nr 7 nie żąda złożenia wraz z ofertą
takiego dokumentu. Tym samym brak jest podstaw do uznania, iż wykonawcy zobowiązani
byli ów dokument złożyć. Dlatego też stwierdzić należy, że zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący niespełnienia wymogu z punktu 26 potwierdził się
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 3, będącym integralną częścią SIWZ
zamieścił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. W części dotyczącej Pakietu VII –
„Stoły zabiegowe specjalistyczne – 2 sztuki”, pkt 26 zawarł następujący wymóg „położenie
kątowe podgłówka, min. od -55 [º] do +25 [º]”.
Wykonawca Maquet w załączeniu do oferty złożył „Opis przedmiotu zamówienia –
Zgodne z załącznikiem nr 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia” , w którym w
punkcie 26 w kolumnie dotyczącej wymogu oferowanego produktu podał „tak, położenie
kątowe podgłówka, min. od -47 [º] do +61 [º]” (str. 3 oferty).
Pismem z dnia 20 listopada 2012 r. zamawiający zwrócił się do odwołującego „o
wyjaśnienie potwierdzonego (oferowanego) parametru wymaganego przez zamawiającego
(...)”, gdyż „potwierdzili Państwo wymagany przez Zamawiającego parametr równocześnie
opisując oferowany zakres, który jest niezgodny z SIWZ: od -47 [º] do +61 [º]”.
Wykonawca Maquet, pismem z dnia 26 listopada 2012 r., oświadczył m.in., iż „doszło
do pomyłki pisarskiej przy wypełnianiu tabeli opisu wymaganych parametrów technicznych
(załącznik nr 3) w punkcie 26. Wymagany parametr to „położenie kątowe podgłówka min. od
-55 [º] do +25 [º]”, a oferowany podgłówek rzeczywiście ma zakres regulacji od -61 [º] do
+47 [º], a zatem spełnia oczekiwania Zamawiającego”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeśli treść oferty
nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Niezgodność ta
musi mieć charakter niezgodności merytorycznej, dotyczącej zaoferowanego świadczenia.
Zamawiający może więc odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jedynie
wówczas, gdy ustali, że oferta wykonawcy nie zapewnia realizacji zamówienia, zgodnie z
warunkami SIWZ, a tym samym zaoferowane świadczenie nie odpowiada wymaganiom
opisanym w SIWZ.
W niniejszym stanie faktycznym zamawiający szczegółowo opisał przedmiot
zamówienia, stawiając przy tym wymogi, w tym co do położenia kątowego podgłówka („min.
od -55 [º] do +25 [º]”). Tymczasem – jak jednoznacznie wynika z treści oferty (wypełnionej
tabeli) – zaoferowany przez wykonawcę Maquet produkt nie spełnia tego wymogu, gdyż
wykonawca ten zaoferował produkt o parametrach granicznych położenia kątowego
podgłówka „min. od -47 [º] do +61 [º]”, a więc innych niż wymagane przez zamawiającego.
Zamawiający był więc zobowiązany do odrzucenia oferty wykonawcy Maquet, gdyż cechy
techniczne, którymi obligatoryjnie winien charakteryzować się nabywany produkt, stanowią
istotny element oferty, a to przesądza o jej (oferty) niezgodności z treścią SIWZ.
Zamawiający słusznie więc wskazał w piśmie z dnia 20 listopada 2012 r., iż „oferowany
zakres, (...) jest niezgodny z SIWZ: od -47 [º] do +61 [º]”, jednak w sposób nieuprawniony,
powołując się na zwarte w tym punkcie tabeli sformułowanie „tak”, wywiódł, iż kwestia ta
podlega wyjaśnieniu. Nie można bowiem - jak słusznie podniósł odwołujący - żądać
wyjaśnień treści oferty w sytuacji, gdy brak jest wątpliwości co do spełnienia postawionych
wymagań. Z żadnej bowiem części oferty wykonawcy Maquet nie wynika potwierdzenie
wymaganego przez zamawiającego parametru granicznego. Zarówno zamawiający, jak i
wykonawca Maquet oświadczyli bowiem na rozprawie, iż poza informacją zawartą w punkcie
26 tabeli brak jest w pozostałej części oferty tego wykonawcy informacji o spełnieniu przez
oferowany produkt parametrów granicznych położenia kątowego podgłówka („min. od -55 [º]
do +25 [º]”). Jedynym zapisem odnoszącym się do kwestionowanego punktu jest ten właśnie
zapis zamieszczony w punkcie 26 złożonej tabeli. Z zapisu tego wynika zatem niezgodność
treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ. Niezgodność ta w żaden sposób nie może być
skorygowana, gdyż jakakolwiek korekta, poprawa prowadziłaby w istocie do zmiany treści
złożonej oferty. Spełnienie wymogów musi bowiem wynikać z treści oferty, a nie być jedynie
wynikiem przekonania samego zamawiającego, opartego o posiadaną przez niego wiedzę
techniczną i nieznajdującego odzwierciedlenia w treści złożonej przez wykonawcę oferty.
Istotą uznania omyłki za oczywistą jest możliwość stwierdzenia jej bez specjalistycznej
wiedzy oraz jej bezsporność. A taka okoliczność w niniejszym stanie faktycznym nie ma
miejsca. Tym samym Izba uznała, iż zarzut ten potwierdził się.
Na marginesie należy podnieść, iż okoliczność, że dany wykonawca, w tym
przypadku wykonawca Maquet zaoferował produkt nie spełniający wymogów zamawiającego
nie oznacza, iż złożył on nieprawdziwe informacje.
Zarzut dotyczący niespełnienia wymogu z punktu 7 nie potwierdził się
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 3, będącym integralną częścią SIWZ
zamieścił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. W części dotyczącej Pakietu VII –
„Stoły zabiegowe specjalistyczne – 2 sztuki”, pkt 7 zawarł następujący wymóg „podstawa i
kolumna stołu wykonana z wytrzymałych, nierdzewnych materiałów”.
Wykonawca Maquet w załączeniu do oferty złożył „Opis przedmiotu zamówienia –
Zgodne z załącznikiem nr 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia” , w którym w
punkcie 7 w kolumnie dotyczącej wymogu oferowanego produktu podał „tak, podstawa i
kolumna stołu wykonana z wytrzymałych, nierdzewnych materiałów ” (str. 2 oferty).
Zamawiający, odpowiadając na pytanie nr 49 („Prosimy o wyjaśnienie czy biorąc pod
uwagę zapis z tabeli technicznej pkt 7 „podstawa i kolumna stołu wykonana z wytrzymałych,
nierdzewnych materiałów” Zamawiający rozumie stół, którego konstrukcja wykonana jest w
całości ze stali nierdzewnej, szlachetnej, kwasoodpornej?” podał „Odpowiedź: Zamawiający
wyjaśnia zapis z tabeli technicznej pkt. 7 „podstawa i kolumna stołu wykonana z
wytrzymałych, nierdzewnych materiałów” i Zamawiający rozumie przez to stół którego
konstrukcja wykonana jest w całości ze stali nierdzewnej, szlachetnej, kwasoodpornej.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż dokonując odpowiedzi na pytanie nr 49 zamawiający
doprecyzował treść SIWZ dotyczącą punktu 7, żądając aby to właśnie konstrukcja stołu była
wykonana w całości ze stali nierdzewnej, szlachetnej i kwasoodpornej. Tak więc termin
konstrukcji stołu należy odnieść do definicji tego pojęcia. Definicji tych jest kilka – jak wykazał
to zamawiający - i wszystkie z nich odnoszą to pojęcie do elementów przenoszących
obciążenie. Tak więc pokrywa podstawy, będąca jedynie elementem ochronnym i
estetycznym nie stanowi elementu konstrukcyjnego stołu. A ponieważ wymóg wykonania ze
stali nierdzewnej, szlachetnej i kwasoodpornej dotyczył tylko i wyłącznie elementów
konstrukcyjnych stołu zaoferowanie stołu z pokrywą podstawy wykonaną z innego materiału
nie stanowi niezgodności treści oferty wykonawcy Maquet z treścią SIWZ. Dlatego też Izba
uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący niespełnienia wymogu z punktu 6 nie potwierdził się
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 3, będącym integralną częścią SIWZ
zamieścił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. W części dotyczącej Pakietu VII –
„Stoły zabiegowe specjalistyczne – 2 sztuki”, pkt 6 zawarł następujący wymóg „podstawa i
kolumna stołu monolityczna”.
Wykonawca Maquet w załączeniu do oferty złożył „Opis przedmiotu zamówienia –
Zgodne z załącznikiem nr 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”, w którym w
punkcie 6 w kolumnie dotyczącej wymogu oferowanego produktu podał „tak, podstawa i
kolumna stołu monolityczna ” (str. 2 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż strony mimo, że posługują się identycznymi definicjami
monolityczności, pochodzącymi ze słownika języka polskiego i podnoszą, iż chodzi o
„zjawisko lub rzecz spójna, tworzące niezróżnicowaną całość” w sposób odmienny odnoszą
ją do tego konkretnego stanu faktycznego. I definicje te interpretują odmiennie. Niemniej
jednak – jak podniósł zamawiający – poza słownikową definicją monolityczności istnieje
szereg definicji potocznych. Natomiast zamawiający nie podał w treści SIWZ co pod tym
pojęciem rozumie. Dlatego też nie może on na obecnym etapie postępowania formułować
jedynej właściwej definicji tego pojęcia, a więc takiej definicji jakiej oczekuje obecnie
odwołujący. Wszelkie nieścisłości treści SIWZ nie mogą bowiem obciążać wykonawcy, a tym
samym działać na jego niekorzyść. To właśnie podstawa i kolumna stołu, a więc jego
elementy konstrukcyjne mają mieć charakter monolityczny i niewątpliwie - jak wykazał to
zamawiający i przystępujący – taki charakter mają. Tym samym zarzut ten nie potwierdził
się.
Zarzut dotyczący niespełnienia wymogu z punktu 32 nie potwierdził się
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 3, będącym integralną częścią SIWZ
zamieścił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. W części dotyczącej Pakietu VII –
„Stoły zabiegowe specjalistyczne – 2 sztuki”, pkt 32 zawarł następujący wymóg „odległość od
podłoża krawędzi podstawy stołu w trakcie trwania zabiegu, min. 80 [mm] lub inne
rozwiązanie ułatwiające operatorowi dostęp do stołu, dające możliwość wsunięcia stóp pod
podstawę”.
Wykonawca Maquet w załączeniu do oferty złożył „Opis przedmiotu zamówienia –
Zgodne z załącznikiem nr 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”, w którym w
punkcie 32 w kolumnie dotyczącej wymogu oferowanego produktu podał „tak, inne
rozwiązanie ułatwiające operatorowi dostęp do stołu. Zgodnie z odpowiedzią na zapytanie”
(str. 3 oferty).
Zamawiający, odpowiadając na pytanie nr 20 („Czy Zamawiający dopuści do udziału
w postępowaniu stół operacyjny gdzie podstawa stołu jest węższa niż blat stołu a więc
zamiast wsuwania stóp pod podstawę konstrukcja podstawy stołu umożliwia wygodną prace
zespołowi chirurgicznemu bez podnoszenia środka ciężkości stołu a co za tym idzie bez
redukowania jego stabilności?” podał „Odpowiedź: Zamawiający informuje, że pkt 32 pakiet
VII załącznika nr 3 do SIWZ pozostawia bez zmian, jednocześnie wyjaśniając, że potencjalny
Wykonawca może zaproponować inne rozwiązanie ułatwiające operatorowi dostęp do
stołu.”.
Zamawiający, odpowiadając na pytanie nr 56 („Czy z uwagi na fakt, że w tabeli
technicznej pkt 32 Zamawiający oczekuje stołu zapewniającego „łatwy dostęp do stołu,
dającego możliwość wsunięcia stóp pod podstawę”, prosimy o potwierdzenie czy
Zamawiający wymaga zaoferowania stołu wyposażonego w podstawę w kształcie litery Y lub
V, z wolną przestrzenią między kołami i odstępem pomiędzy podłogą a dolną krawędzią
stołu co najmniej 100 mmm?” podał „Odpowiedź: Zamawiający informuje, że oczekuje
odległości od podłoża do dolnej krawędzi podstawy stołu w trakcie trwania zabiegu, min. 80
[mm] lub innego rozwiązania ułatwiające operatorowi dostęp do stołu, dającego możliwość
wsunięcia stóp pod podstawę.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iż zamawiający mając na uwadze „łatwy dostęp do stołu” dopuścił
„inne rozwiązanie ułatwiające operatorowi dostęp do stołu, dającego możliwość wsunięcia
stóp pod podstawę”. Jednakże w żaden sposób nie opisał jakimi cechami winno się ono
charakteryzować. Okoliczność tę przyznał także i odwołujący. Niemniej jednak stwierdzić
należy, iż stół zaoferowany przez wykonawcę Maquet posiada przewężenie, niezależnie od
którego istnieje możliwość wsunięcia stóp pod podstawę. Powyższe wynika z okazanego
Izbie zdjęcia stołu. A ponieważ, jak wynika z treści SIWZ, treści pytań wykonawców i
udzielonych odpowiedzi, zamawiający nigdzie nie odniósł się do tego innego rozwiązania,
każde rozwiązanie o ile będzie umożliwiało operatorowi dostęp do stołu będzie spełniało
wymóg z punktu 32 SIWZ. Wsunięcie nóg pod podstawę stołu - jak podniósł zamawiający -
nie stanowi żadnej wartości samej w sobie, ponieważ stół zabiegowy nie służy po to, aby
wsuwać pod niego nogi, lecz stanowi tylko i wyłącznie środek do osiągnięcia funkcjonalności,
jaką jest właśnie ułatwienie operatorowi dostępu do stołu. Natomiast wsunięcie nóg pod
podstawę stołu jest jedynie jedną z metod, którymi powyższą funkcjonalność można
osiągnąć, a więc metod, których katalog w odpowiedzi na pytanie nr 20 zamawiający
pozostawił otwartym. Tym samym stwierdzić należy, że i ten zarzut nie potwierdził się.
Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w odniesieniu do
punktu 7 i 32. Faktycznie o ofercie świadczy jej treść, a nie forma. Z treści oferty wykonawcy
Maquet, mimo braku szczegółowych informacji w pozycji 32 tabeli, wynika bowiem jakie
rozwiązanie zostało przez niego zaproponowane. Stosowne informacje – zgodnie z tym co
podał zamawiający – zawarte są na stronach 34, 37, 39 i 40 jego oferty. Takiego
uszczegółowienia zamawiający nie żądał także w stosunku do wymogu zawartego w pozycji
7 tabeli. Tym samym zarzut zaniechania wezwania do łożenia wyjaśnień w odniesieniu do
tych punktów jest nieuzasadniony. Zamawiający w toku badania i oceny ofert może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych przez niech ofert. Jest to jednak
jego prawo, a nie obowiązek i może z niego skorzystać o ile rzeczywiście poweźmie
wątpliwości dotyczące treści złożonej oferty. Tymczasem w zakresie podnoszonym przez
odwołującego okoliczność taka nie wystąpiła.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie przez strony oraz uczestników
postępowania, uznając je za stanowisko je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w
wysokości 3.600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………
WYROK
z dnia 8 stycznia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2012 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe TBK Medical Partner Sp. z o.o. z siedzibą w śywcu,
34-300 śywiec, ul. Bracka 51 w postępowaniu prowadzonym przez Krakowski Szpital
Specjalistyczny im. Jana Pawła II w Krakowie, 31-202 Kraków, ul. Prądnicka 80,
przy udziale wykonawcy MAQUET GETINGE GROUP Maquet Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 02-387 Warszawa, ul. Lirowa 27 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2812/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, ponowne badanie i ocenę ofert oraz odrzucenie oferty wykonawcy
MAQUET GETINGE GROUP Maquet Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
2.kosztami postępowania obciąża Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II
w Krakowie, 31-202 Kraków, ul. Prądnicka 80 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe TBK Medical Partner Sp. z o.o.
z siedzibą w śywcu, 34-300 śywiec, ul. Bracka 51 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego im. Jana Pawła II
w Krakowie, 31-202 Kraków, ul. Prądnicka 80 na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe TBK Medical Partner Sp. z o.o.
z siedzibą w śywcu, 34-300 śywiec, ul. Bracka 51 kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………...……
Sygn. akt: KIO 2812/12
U z a s a d n i e n i e
Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II w Krakowie, zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Wyposażenie bloku operacyjnego, sal zabiegowych oraz oddziałów dla
budynków D i E powstających w ramach projektów: „Rozwój Krakowskiego Centrum Badań
i Technologii Medycznych” oraz „Zintegrowane Centrum Specjalistycznej Medycyny
Ratunkowej” współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej w ramach Małopolskiego
Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 sierpnia 2012 r., nr 2012/S 166-275552.
Przedmiot zamówienia podzielono na pakiety.
W dniu 12 grudnia 2012 r. (pismem z dnia 6 grudnia 2012 r.) zamawiający
poinformował wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe TBK Medical Partner Sp.
z o.o. z siedzibą w śywcu, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy
MAQUET GETINGE GROUP Maquet Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego
dalej „wykonawcą Maquet”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 18 grudnia 2012 r. (pismem z dnia 17 grudnia 2012 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
17 grudnia 2012 r.) od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego
podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a polegającej na sprzecznym
z przepisami ustawy Pzp zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy Maquet,
który nie spełniał warunków udziału w postępowaniu, zaniechaniu uznania oferty tego
wykonawcy za podlegającą odrzuceniu i zaniechaniu odrzucenia tej oferty jako złożonej
przez podmiot podlegający wykluczeniu z postępowania, a nadto jako niespełniającej
wymagań określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
oraz dokonaniu wyboru oferty tego wykonawcy w Pakiecie nr VII w sposób sprzeczny z
przepisami ustawy Pzp, mimo iż oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust.2 pkt. 4 w zw. z art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Maquet, który nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu i zaniechanie odrzucenia jego oferty, a następnie dokonanie wyboru
oferty wykonawcy Maquet, która to oferta powinna być odrzucona skoro wykonawca
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
2) art. 26 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów;
3) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Maquet i dokonanie wyboru oferty wykonawcy Maquet, której treść jest niezgodna z
treścią SIWZ, a więc podlega odrzuceniu;
4) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności żądania od wykonawcy
Maquet wyjaśnień treści złożonej oferty w sprawie niedoprecyzowanych parametrów
określonych i wymaganych przez zamawiającego w opisie wymaganych parametrów
technicznych (tabela opisu technicznego, pozycja 7 i 32)
5) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru
oferty wykonawcy Maquet, który podlegał wykluczeniu z postępowania, jako
niespełniający warunków udziału w nim, i którego oferta podlegała odrzuceniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru ofert w pakiecie nr VII, tj. stoły zabiegowe
specjalistyczne;
2) dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu w zakresie pakietu nr
VII, tj. stoły zabiegowe specjalistyczne;
3) wykluczenie wykonawcy Maquet z postępowania i odrzucenie oferty tego wykonawcy
jako zgłoszonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu, a nadto niezgodnej z
treścią SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in.,
− odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust.2 pkt. 4 w zw. z art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp, iż zamawiający żądał od wykonawców złożenia wraz ofertą ściśle
określonych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu wykonawców, w tym m.in.:
o dokumentu z zaleceniami producenta dotyczącymi wymaganej liczby
okresowych przeglądów (zgodnie z wyszczególnieniem w załączniku nr 4
SIWZ),
o Certyfikatu CE na oferowany przedmiot zamówienia (zgodnie z
wyszczególnieniem w załączniku nr 4 SIWZ),
o potwierdzenia zgłoszenia w Polsce w Rejestrze Wyrobów Medycznych -
wyroby ze znakiem CE zgodnie z dyrektywą 93/42/E EC,
tym samym ich brak powinien skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania
oraz odrzuceniem jego oferty. Brak tych dokumentów nie podlega uzupełnieniu na
etapie badania ofert, gdyż nie są one ujęte w Rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”.
− odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp:
1) zamawiający w punkcie 26 Pakiet nr VII - Stoły zabiegowe specjalistyczne -
opisu wymaganych parametrów technicznych wymagał zaoferowania
społożenia kątowego podgłówka w zakresie „min. -55° do +25°”. Wykonawca
Maquet potwierdził w tym punkcie zakres położenia kątowego podgłówka
„-47° - +61 °”, co ewidentnie nie mieści się w przedziale liczbowym jasno
określonym przez zamawiającego i winno skutkować odrzuceniem oferty tego
wykonawcy z uwagi na fakt, iż ich treść nie spełnia wymagań SIWZ. W tym
przypadku zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp prowadził do zmiany treści
oferty tego wykonawcy, gdyż wyjaśnienie treści oferty musi mieścić się w
granicach merytorycznych oferty, a nie do usunięcia wad oferty, stanowiących
o jej niezgodności z SIWZ.
2) zamawiający w punkcie 7 opisu wymaganych parametrów technicznych
oczekiwał podstawy i kolumny stołu wykonanej z wytrzymałych, nierdzewnych
materiałów, co doprecyzował odpowiedzią na pytanie jednego z oferentów.
Pytanie nr 49 z dnia 28 września 2012 r. „Zamawiający rozumie przez to stół
którego konstrukcja wykonana jest w całości ze stali nierdzewnej, szlachetnej,
kwasoodpornej”. Tym samym stół zaoferowany przez wykonawcę Maquet
posiada podstawę wykonaną z tworzyw sztucznych i mając tę wiedzę
zamawiający winien uznać ofertę tego wykonawcy za niezgodną z SIWZ.
Nadto zamawiający w punkcie 6 opisu wymaganych parametrów
technicznych oczekiwał „podstawy i kolumny stołu monolitycznej”. Zgodnie z
definicją słownikową monolit to „zjawisko lub rzecz spójne, tworzące
niezróżnicowaną całość”. Biorąc pod uwagę karty katalogowe oraz pismo
zamawiającego z dnia 14 grudnia 2012 r. połączenie tworzywa i stali nie
może być traktowane jako rzecz spójna tworząca niezróżnicowaną całość.
Podstawa tworzywowa i kolumna nie spełniają więc definicji monolitu.
3) zamawiający w punkcie 32 opisu wymaganych parametrów technicznych
oczekiwał odległości od podłoża do dolnej krawędzi podstawy stołu w trakcie
trwania zabiegu min. 80 mm lub innego rozwiązania ułatwiającego
operatorowi dostęp do stołu dającego możliwość wsunięcia stóp pod
podstawę. Wykonawca Maquet zaproponował inne rozwiązanie ułatwiające
operatorowi dostęp do stołu, powołując się na odpowiedzi na zapytanie.
Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców wprawdzie
dopuścił inne rozwiązania jednak jedynie takie, które dają możliwość
wsunięcia stóp operatora pod podstawę stołu.
− odnośnie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp podał, iż w przypadku
parametrów technicznych wymagających doprecyzowania przez zamawiającego
każdy z oferentów powinien je potwierdzić odpowiednim zapisem w tabeli opisu
technicznego. Miało to mieć miejsce w punkcie 7 i 32. Wykonawca Maquet nie
zaproponował tu jednak żadnych, konkretnych rozwiązań a ocena zgodności
nastąpiła na podstawie swobodnej i dowolnej interpretacji zamawiającego, pomimo iż
w tym wypadku mógł skorzystać z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i wezwać
wykonawcę do złożenia wyjaśnień, czego nie uczynił.
− odnośnie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp podał, iż zamawiający
dopuścił się rażącego naruszenia tego przepisu poprzez wybór oferty wykonawcy
Maquet w zakresie Pakietu nr VII dokonanej dnia 6 grudnia 2012 r. Oferta ta
pozostaje bowiem w niezgodności z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ i
powinna zostać odrzucona.
W dniu 20 grudnia 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 24 grudnia 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Maquet przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 4 stycznia 2012 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący niespełnienia warunku udziału w postępowaniu i
nieuzasadnionego wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów nie potwierdził
się.
Izba ustaliła, iż w załączniku nr 3, będącym integralną częścią SIWZ zamieścił
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. W części dotyczącej Pakietu VII – „Stoły
zabiegowe specjalistyczne – 2 sztuki”, pkt 55 zawarł następujący wymóg „wyroby ze
znakiem CE zgodnie z dyrektywą 93/42/EC – zgłoszone w Polsce w rejestrze wyrobów
medycznych”
Nadto w punktach 42 i 43 zawarł wymóg:
„42.Okres gwarancji od daty podpisania protokołu odbioru, min. 24 [mies.].
43.Bezpłatne przeglądy okresowe (obejmujące bezpłatny dojazd i robociznę) w okresie
gwarancji, min. 1 na rok.”.
W myśl powyższego wykonawcy wraz z ofertą zobowiązani byli złożyć m.in..:
− dokument z zaleceniami producenta dotyczącymi wymaganej liczby okresowych
przeglądów (zgodnie z wyszczególnieniem w załączniku nr 4 SIWZ),
− Certyfikat CE na oferowany przedmiot zamówienia (zgodnie z wyszczególnieniem w
załączniku nr 4 SIWZ),
− potwierdzenie zgłoszenia w Polsce w Rejestrze Wyrobów Medycznych - wyroby ze
znakiem CE zgodnie z dyrektywą 93/42/E EC.
Pismem z dnia 20 listopada 2012 r. zamawiający wezwał wykonawcę Maquet, w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów, tj.:
− Certyfikatu CE na oferowany przedmiot zamówienia w pakiecie nr 7, tj. stoły
zabiegowe,
− dokumentu potwierdzającego zgłoszenie wyrobu w Polsce w rejestrze wyrobów
medycznych na oferowany przedmiot zamówienia w pakiecie nr 7, tj. stoły
zabiegowe.
Wykonawca Maquet, w wyniku powyższego wezwania, pismem z dnia 26 listopada
2012 r. złożył m.in. CE na oferowany typ stołu zaoferowany w pakiecie nr 7 z tłumaczeniem
oraz dokument potwierdzający zgłoszenie wyrobu w Polsce w rejestrze wyrobów
medycznych na stoły operacyjne Alphamaxx oferowane w pakiecie 7.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Ocena spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dokonywana
jest przez zamawiającego na podstawie oświadczeń i dokumentów składanych przez
wykonawcę. Instytucja uzupełniania dokumentów zawarta w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
dotyczy dokumentów i oświadczeń składanych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane spełniają wymagania zamawiającego. Są to dokumenty dotyczące
właściwości podmiotu, a więc potwierdzające, że dany wykonawca spełnia postawione przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, a także dokumenty odnoszące się do
przedmiotu oferty, tj. dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez danego
wykonawcę, a więc dokumenty, które potwierdzają spełnianie wymagań zamawiającego. Tak
więc należą do niej wszelkie zaświadczenia potwierdzające spełnianie norm lub wymogów
wskazanych przez zamawiającego w treści SIWZ i odnoszących się do produktów będących
przedmiotem zamówienia. Do tej drugiej grupy, a więc dokumentów przedmiotowych, należy
zaliczyć dokumenty, które są przedmiotem niniejszego odwołania i były przedmiotem
wezwania zamawiającego i faktycznie zostały uzupełnione. Instytucja ta (uzupełniania
dokumentów) nie może prowadzić do zmiany treści oferty. Jednak w tym konkretnym
przypadku sytuacja taka, a więc zmiana treści oferty na skutek uzupełnienia dokumentów
przedmiotowych, nie miała miejsca. Dokumenty te były bowiem żądane na potwierdzenie
spełnienia wymogów, zostały prawidłowo uzupełnione i zarzut odwołującego nie potwierdził
się.
Odnosząc się natomiast do dokumentu z zaleceniami producenta dotyczącymi
wymaganej liczby okresowych przeglądów stwierdzić należy, iż istotnie – jak podniósł
zamawiający - dokument ten nie był przez niego wymagany. Załącznik nr 4 odsyła bowiem
do treści załącznika nr 3, który w odniesieniu do pakietu nr 7 nie żąda złożenia wraz z ofertą
takiego dokumentu. Tym samym brak jest podstaw do uznania, iż wykonawcy zobowiązani
byli ów dokument złożyć. Dlatego też stwierdzić należy, że zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący niespełnienia wymogu z punktu 26 potwierdził się
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 3, będącym integralną częścią SIWZ
zamieścił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. W części dotyczącej Pakietu VII –
„Stoły zabiegowe specjalistyczne – 2 sztuki”, pkt 26 zawarł następujący wymóg „położenie
kątowe podgłówka, min. od -55 [º] do +25 [º]”.
Wykonawca Maquet w załączeniu do oferty złożył „Opis przedmiotu zamówienia –
Zgodne z załącznikiem nr 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia” , w którym w
punkcie 26 w kolumnie dotyczącej wymogu oferowanego produktu podał „tak, położenie
kątowe podgłówka, min. od -47 [º] do +61 [º]” (str. 3 oferty).
Pismem z dnia 20 listopada 2012 r. zamawiający zwrócił się do odwołującego „o
wyjaśnienie potwierdzonego (oferowanego) parametru wymaganego przez zamawiającego
(...)”, gdyż „potwierdzili Państwo wymagany przez Zamawiającego parametr równocześnie
opisując oferowany zakres, który jest niezgodny z SIWZ: od -47 [º] do +61 [º]”.
Wykonawca Maquet, pismem z dnia 26 listopada 2012 r., oświadczył m.in., iż „doszło
do pomyłki pisarskiej przy wypełnianiu tabeli opisu wymaganych parametrów technicznych
(załącznik nr 3) w punkcie 26. Wymagany parametr to „położenie kątowe podgłówka min. od
-55 [º] do +25 [º]”, a oferowany podgłówek rzeczywiście ma zakres regulacji od -61 [º] do
+47 [º], a zatem spełnia oczekiwania Zamawiającego”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeśli treść oferty
nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Niezgodność ta
musi mieć charakter niezgodności merytorycznej, dotyczącej zaoferowanego świadczenia.
Zamawiający może więc odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jedynie
wówczas, gdy ustali, że oferta wykonawcy nie zapewnia realizacji zamówienia, zgodnie z
warunkami SIWZ, a tym samym zaoferowane świadczenie nie odpowiada wymaganiom
opisanym w SIWZ.
W niniejszym stanie faktycznym zamawiający szczegółowo opisał przedmiot
zamówienia, stawiając przy tym wymogi, w tym co do położenia kątowego podgłówka („min.
od -55 [º] do +25 [º]”). Tymczasem – jak jednoznacznie wynika z treści oferty (wypełnionej
tabeli) – zaoferowany przez wykonawcę Maquet produkt nie spełnia tego wymogu, gdyż
wykonawca ten zaoferował produkt o parametrach granicznych położenia kątowego
podgłówka „min. od -47 [º] do +61 [º]”, a więc innych niż wymagane przez zamawiającego.
Zamawiający był więc zobowiązany do odrzucenia oferty wykonawcy Maquet, gdyż cechy
techniczne, którymi obligatoryjnie winien charakteryzować się nabywany produkt, stanowią
istotny element oferty, a to przesądza o jej (oferty) niezgodności z treścią SIWZ.
Zamawiający słusznie więc wskazał w piśmie z dnia 20 listopada 2012 r., iż „oferowany
zakres, (...) jest niezgodny z SIWZ: od -47 [º] do +61 [º]”, jednak w sposób nieuprawniony,
powołując się na zwarte w tym punkcie tabeli sformułowanie „tak”, wywiódł, iż kwestia ta
podlega wyjaśnieniu. Nie można bowiem - jak słusznie podniósł odwołujący - żądać
wyjaśnień treści oferty w sytuacji, gdy brak jest wątpliwości co do spełnienia postawionych
wymagań. Z żadnej bowiem części oferty wykonawcy Maquet nie wynika potwierdzenie
wymaganego przez zamawiającego parametru granicznego. Zarówno zamawiający, jak i
wykonawca Maquet oświadczyli bowiem na rozprawie, iż poza informacją zawartą w punkcie
26 tabeli brak jest w pozostałej części oferty tego wykonawcy informacji o spełnieniu przez
oferowany produkt parametrów granicznych położenia kątowego podgłówka („min. od -55 [º]
do +25 [º]”). Jedynym zapisem odnoszącym się do kwestionowanego punktu jest ten właśnie
zapis zamieszczony w punkcie 26 złożonej tabeli. Z zapisu tego wynika zatem niezgodność
treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ. Niezgodność ta w żaden sposób nie może być
skorygowana, gdyż jakakolwiek korekta, poprawa prowadziłaby w istocie do zmiany treści
złożonej oferty. Spełnienie wymogów musi bowiem wynikać z treści oferty, a nie być jedynie
wynikiem przekonania samego zamawiającego, opartego o posiadaną przez niego wiedzę
techniczną i nieznajdującego odzwierciedlenia w treści złożonej przez wykonawcę oferty.
Istotą uznania omyłki za oczywistą jest możliwość stwierdzenia jej bez specjalistycznej
wiedzy oraz jej bezsporność. A taka okoliczność w niniejszym stanie faktycznym nie ma
miejsca. Tym samym Izba uznała, iż zarzut ten potwierdził się.
Na marginesie należy podnieść, iż okoliczność, że dany wykonawca, w tym
przypadku wykonawca Maquet zaoferował produkt nie spełniający wymogów zamawiającego
nie oznacza, iż złożył on nieprawdziwe informacje.
Zarzut dotyczący niespełnienia wymogu z punktu 7 nie potwierdził się
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 3, będącym integralną częścią SIWZ
zamieścił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. W części dotyczącej Pakietu VII –
„Stoły zabiegowe specjalistyczne – 2 sztuki”, pkt 7 zawarł następujący wymóg „podstawa i
kolumna stołu wykonana z wytrzymałych, nierdzewnych materiałów”.
Wykonawca Maquet w załączeniu do oferty złożył „Opis przedmiotu zamówienia –
Zgodne z załącznikiem nr 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia” , w którym w
punkcie 7 w kolumnie dotyczącej wymogu oferowanego produktu podał „tak, podstawa i
kolumna stołu wykonana z wytrzymałych, nierdzewnych materiałów ” (str. 2 oferty).
Zamawiający, odpowiadając na pytanie nr 49 („Prosimy o wyjaśnienie czy biorąc pod
uwagę zapis z tabeli technicznej pkt 7 „podstawa i kolumna stołu wykonana z wytrzymałych,
nierdzewnych materiałów” Zamawiający rozumie stół, którego konstrukcja wykonana jest w
całości ze stali nierdzewnej, szlachetnej, kwasoodpornej?” podał „Odpowiedź: Zamawiający
wyjaśnia zapis z tabeli technicznej pkt. 7 „podstawa i kolumna stołu wykonana z
wytrzymałych, nierdzewnych materiałów” i Zamawiający rozumie przez to stół którego
konstrukcja wykonana jest w całości ze stali nierdzewnej, szlachetnej, kwasoodpornej.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż dokonując odpowiedzi na pytanie nr 49 zamawiający
doprecyzował treść SIWZ dotyczącą punktu 7, żądając aby to właśnie konstrukcja stołu była
wykonana w całości ze stali nierdzewnej, szlachetnej i kwasoodpornej. Tak więc termin
konstrukcji stołu należy odnieść do definicji tego pojęcia. Definicji tych jest kilka – jak wykazał
to zamawiający - i wszystkie z nich odnoszą to pojęcie do elementów przenoszących
obciążenie. Tak więc pokrywa podstawy, będąca jedynie elementem ochronnym i
estetycznym nie stanowi elementu konstrukcyjnego stołu. A ponieważ wymóg wykonania ze
stali nierdzewnej, szlachetnej i kwasoodpornej dotyczył tylko i wyłącznie elementów
konstrukcyjnych stołu zaoferowanie stołu z pokrywą podstawy wykonaną z innego materiału
nie stanowi niezgodności treści oferty wykonawcy Maquet z treścią SIWZ. Dlatego też Izba
uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący niespełnienia wymogu z punktu 6 nie potwierdził się
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 3, będącym integralną częścią SIWZ
zamieścił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. W części dotyczącej Pakietu VII –
„Stoły zabiegowe specjalistyczne – 2 sztuki”, pkt 6 zawarł następujący wymóg „podstawa i
kolumna stołu monolityczna”.
Wykonawca Maquet w załączeniu do oferty złożył „Opis przedmiotu zamówienia –
Zgodne z załącznikiem nr 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”, w którym w
punkcie 6 w kolumnie dotyczącej wymogu oferowanego produktu podał „tak, podstawa i
kolumna stołu monolityczna ” (str. 2 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż strony mimo, że posługują się identycznymi definicjami
monolityczności, pochodzącymi ze słownika języka polskiego i podnoszą, iż chodzi o
„zjawisko lub rzecz spójna, tworzące niezróżnicowaną całość” w sposób odmienny odnoszą
ją do tego konkretnego stanu faktycznego. I definicje te interpretują odmiennie. Niemniej
jednak – jak podniósł zamawiający – poza słownikową definicją monolityczności istnieje
szereg definicji potocznych. Natomiast zamawiający nie podał w treści SIWZ co pod tym
pojęciem rozumie. Dlatego też nie może on na obecnym etapie postępowania formułować
jedynej właściwej definicji tego pojęcia, a więc takiej definicji jakiej oczekuje obecnie
odwołujący. Wszelkie nieścisłości treści SIWZ nie mogą bowiem obciążać wykonawcy, a tym
samym działać na jego niekorzyść. To właśnie podstawa i kolumna stołu, a więc jego
elementy konstrukcyjne mają mieć charakter monolityczny i niewątpliwie - jak wykazał to
zamawiający i przystępujący – taki charakter mają. Tym samym zarzut ten nie potwierdził
się.
Zarzut dotyczący niespełnienia wymogu z punktu 32 nie potwierdził się
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 3, będącym integralną częścią SIWZ
zamieścił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. W części dotyczącej Pakietu VII –
„Stoły zabiegowe specjalistyczne – 2 sztuki”, pkt 32 zawarł następujący wymóg „odległość od
podłoża krawędzi podstawy stołu w trakcie trwania zabiegu, min. 80 [mm] lub inne
rozwiązanie ułatwiające operatorowi dostęp do stołu, dające możliwość wsunięcia stóp pod
podstawę”.
Wykonawca Maquet w załączeniu do oferty złożył „Opis przedmiotu zamówienia –
Zgodne z załącznikiem nr 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”, w którym w
punkcie 32 w kolumnie dotyczącej wymogu oferowanego produktu podał „tak, inne
rozwiązanie ułatwiające operatorowi dostęp do stołu. Zgodnie z odpowiedzią na zapytanie”
(str. 3 oferty).
Zamawiający, odpowiadając na pytanie nr 20 („Czy Zamawiający dopuści do udziału
w postępowaniu stół operacyjny gdzie podstawa stołu jest węższa niż blat stołu a więc
zamiast wsuwania stóp pod podstawę konstrukcja podstawy stołu umożliwia wygodną prace
zespołowi chirurgicznemu bez podnoszenia środka ciężkości stołu a co za tym idzie bez
redukowania jego stabilności?” podał „Odpowiedź: Zamawiający informuje, że pkt 32 pakiet
VII załącznika nr 3 do SIWZ pozostawia bez zmian, jednocześnie wyjaśniając, że potencjalny
Wykonawca może zaproponować inne rozwiązanie ułatwiające operatorowi dostęp do
stołu.”.
Zamawiający, odpowiadając na pytanie nr 56 („Czy z uwagi na fakt, że w tabeli
technicznej pkt 32 Zamawiający oczekuje stołu zapewniającego „łatwy dostęp do stołu,
dającego możliwość wsunięcia stóp pod podstawę”, prosimy o potwierdzenie czy
Zamawiający wymaga zaoferowania stołu wyposażonego w podstawę w kształcie litery Y lub
V, z wolną przestrzenią między kołami i odstępem pomiędzy podłogą a dolną krawędzią
stołu co najmniej 100 mmm?” podał „Odpowiedź: Zamawiający informuje, że oczekuje
odległości od podłoża do dolnej krawędzi podstawy stołu w trakcie trwania zabiegu, min. 80
[mm] lub innego rozwiązania ułatwiające operatorowi dostęp do stołu, dającego możliwość
wsunięcia stóp pod podstawę.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iż zamawiający mając na uwadze „łatwy dostęp do stołu” dopuścił
„inne rozwiązanie ułatwiające operatorowi dostęp do stołu, dającego możliwość wsunięcia
stóp pod podstawę”. Jednakże w żaden sposób nie opisał jakimi cechami winno się ono
charakteryzować. Okoliczność tę przyznał także i odwołujący. Niemniej jednak stwierdzić
należy, iż stół zaoferowany przez wykonawcę Maquet posiada przewężenie, niezależnie od
którego istnieje możliwość wsunięcia stóp pod podstawę. Powyższe wynika z okazanego
Izbie zdjęcia stołu. A ponieważ, jak wynika z treści SIWZ, treści pytań wykonawców i
udzielonych odpowiedzi, zamawiający nigdzie nie odniósł się do tego innego rozwiązania,
każde rozwiązanie o ile będzie umożliwiało operatorowi dostęp do stołu będzie spełniało
wymóg z punktu 32 SIWZ. Wsunięcie nóg pod podstawę stołu - jak podniósł zamawiający -
nie stanowi żadnej wartości samej w sobie, ponieważ stół zabiegowy nie służy po to, aby
wsuwać pod niego nogi, lecz stanowi tylko i wyłącznie środek do osiągnięcia funkcjonalności,
jaką jest właśnie ułatwienie operatorowi dostępu do stołu. Natomiast wsunięcie nóg pod
podstawę stołu jest jedynie jedną z metod, którymi powyższą funkcjonalność można
osiągnąć, a więc metod, których katalog w odpowiedzi na pytanie nr 20 zamawiający
pozostawił otwartym. Tym samym stwierdzić należy, że i ten zarzut nie potwierdził się.
Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w odniesieniu do
punktu 7 i 32. Faktycznie o ofercie świadczy jej treść, a nie forma. Z treści oferty wykonawcy
Maquet, mimo braku szczegółowych informacji w pozycji 32 tabeli, wynika bowiem jakie
rozwiązanie zostało przez niego zaproponowane. Stosowne informacje – zgodnie z tym co
podał zamawiający – zawarte są na stronach 34, 37, 39 i 40 jego oferty. Takiego
uszczegółowienia zamawiający nie żądał także w stosunku do wymogu zawartego w pozycji
7 tabeli. Tym samym zarzut zaniechania wezwania do łożenia wyjaśnień w odniesieniu do
tych punktów jest nieuzasadniony. Zamawiający w toku badania i oceny ofert może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych przez niech ofert. Jest to jednak
jego prawo, a nie obowiązek i może z niego skorzystać o ile rzeczywiście poweźmie
wątpliwości dotyczące treści złożonej oferty. Tymczasem w zakresie podnoszonym przez
odwołującego okoliczność taka nie wystąpiła.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie przez strony oraz uczestników
postępowania, uznając je za stanowisko je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w
wysokości 3.600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………