Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 94/13
POSTANOWIENIE
z dnia 30 stycznia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Agata Dziuban


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 stycznia 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
stycznia 2013 r. przez wykonawcę R………. B……… prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą BĄK Tłocznia Dysków Optycznych, 51 – 117 Wrocław, ul.
Paprotna 8a w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01 –
748 Warszawa, ul. Szkocka 3,5


postanawia:
1. odrzuca odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę R………. B…….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą BĄK Tłocznia Dysków Optycznych, 51 – 117
Wrocław, ul. Paprotna 8a, i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę R………..
B………. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BĄK Tłocznia
Dysków Optycznych, 51 – 117 Wrocław, ul. Paprotna 8a tytułem wpisu od
odwołania.
2.2. zasądza od wykonawcy R………. B………. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą BĄK Tłocznia Dysków Optycznych, 51 – 117 Wrocław, ul. Paprotna 8a
na rzecz zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01 – 748 Warszawa, ul.
Szkocka 3,5 kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: …………….………








































Sygn. akt: KIO 94/13
Uzasadnienie
Odwołania zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego - Zakład Ubezpieczeń Społecznych z Warszawy
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), [zwanej dalej
ustawą lub ustawą Pzp], którego przedmiotem jest „Powielenie płyt zawierających
aplikacje o tematyce z zakresu prewencji wypadkowej wraz z ich dostawą”.
Odwołujący – R……… B……… BAK Tłocznia Dysków Optycznych z Wrocławia
stwierdził, że (…) posiada interes we wniesieniu odwołania, albowiem w wyniku
badania i oceny ofert Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego. W
przypadku gdyby Zamawiający nie dokonał tej czynności - oferta Odwołującego
zostałaby uznana za najkorzystniejszą. W wyniku uwzględnienia odwołania - oferta
Odwołującego będzie podlegać ponownemu badaniu i ocenie i może zostać uznana
za najkorzystniejszą. Zamawiający w konsekwencji dokonał wyboru oferty, która jest
o blisko 15.000 zł droższa”. Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie - bezpodstawne odrzucenie
oferty Odwołującego, tj. uznanie Wykonawcy za podlegającego wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w/w ustawy; art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
uznanie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez: uznanie, że oferta Odwołującego wymaga
uzupełnienia, podczas gdy, o ile w ogóle oferta Odwołującego mogła budzić
wątpliwości, to nie tego rodzaju, iżby wymagała uzupełnienia; jedynie - jeśli już - to
wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp oraz uznanie, że wykonawca nie
uzupełnił oferty, albowiem przesłany dokument, do którego przedłożenia
Zamawiający zobowiązał Wykonawcę, wprawdzie został przesłany fax-em, ale
oryginał dotarł dopiero 27.12.12; nadto - wedle opinii Zamawiającego - jego treść nie
potwierdziła, aby Zamawiający spełniał warunki udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert; a także art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie -
zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści załącznika nr 3; miast tego wezwanie do
złożenia nowego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Powołując się na
powyższe zarzuty wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny oferty Odwołującego, tj.
odrzucenia oferty Odwołującego; powtórzenia czynności i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp
w związku z art. 4 pkt 8 ustawy Pzp.
Taki jak stwierdziła Izba, w protokole postępowania Druk ZP-PN w punkcie 2,
Zamawiający podał, że wartość zamówienia określona została na kwotę 38.211,38 zł,
co stanowi równowartość 9.506,26 euro. Zatem w niniejszej sprawie ma
zastosowanie art. 4 pkt 8 ustawy Pzp, zgodnie z którym ustawy nie stosuje się do
zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza kwoty 14 000 euro. Dla tych
zamówień nieprzekraczających wskazanej wartości (bez podatku VAT) ustawodawca
zrezygnował z obowiązku stosowania ustawy przez zamawiających, wymagając
wyłącznie – zdaniem Izby - aby przy wydatkowanie środków publicznych,
zamawiający przestrzegali zasad wynikających z przepisów o finansach publicznych,
w tym art. 44 ust. 3 u.o.f.p., który to przepis stanowi m.in., że wydatki publiczne
powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady
uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. Tym samym w niniejszej
sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy Pzp, również w zakresie środków
ochrony prawnej, o których stanowi dział VI ustawy Pzp. To oznacza, że odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie wskazanego art. 189 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Izba obowiązana jest odrzucić odwołanie, jeżeli w prowadzonym
postępowaniu stwierdzi brak zastosowania przepisów ustawy Pzp. Prowadzonego
postępowania przez Zamawiającego, którego przedmiotem jest „Powielenie płyt
zawierających aplikacje o tematyce z zakresu prewencji wypadkowej wraz z ich
dostawą” nie można bowiem uznać w świetle ustawy Pzp za postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym Izba nie jest właściwa do udzielania
ochrony prawnej uczestnikom tej procedury. Na marginesie Izba zauważa, że nawet
gdyby przyjąć stanowisko Zamawiającego o zastosowaniu przepisów ustawy Pzp –
tak jak błędnie wskazano w specyfikacji, ogłoszeniu o zamówieniu oraz protokole
postępowania – to przy zamówieniach, których wartość nie przekracza kwoty 130.
000 euro, w ustawie Pzp – odpowiednio art. 182 ustawy Pzp – określono
pięciodniowy termin na wniesienie odwołania. Tak jak przyznał wykonawca o
czynnościach zaskarżonych został powiadomiony w dniu 4 stycznia 2013 r. podczas
gdy odwołanie do Prezesa KIO zostało wniesione w dniu 15 stycznia 2013 r. i ta
okoliczność uzasadniałaby zastosowanie art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z
którym odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli Izba stwierdza, że odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego ustawą Pzp. Izba zwraca także uwagę,
że w odnośnie wskazanych zamówień – zgodnie z art. 180 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp
- prawo złożenia odwołania dotyczy wyłącznie czynności odrzucenia oferty lub
wykluczenia wykonawcy wnoszącego odwołanie, a nie zaniechania dokonania tej
czynności wobec innego wykonawcy.


Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący: …………………………………