Sygn. akt: KIO 125/13
POSTANOWIENIE
z dnia 4 lutego 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Protokolant: Radosław Cwyl
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 4 lutego 2013 r. w
Warszawie odwołania, wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
stycznia 2013 r. przez NEWAG Spółka Akcyjna w Nowym Sączu, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Przewozy Regionalne Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z jego rachunku na rzecz NEWAG
Spółka Akcyjna w Nowym Sączu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę
NEWAG Spółka Akcyjna w Nowym Sączu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………….
Sygn. akt: KIO 125/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Przewozy Regionalne Sp. z o.o. w Warszawie, prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia na modernizację elektrycznych zespołów trakcyjnych.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE z dn. 11.01.2013 r. pod nr 2012/S
008-009583.
W dniu 21 stycznia 2013 r. NEWAG S.A. w Nowym Sączu wniosła do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie względem postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W dniu 1 lutego 2013 r. zamawiający poinformował Prezesa Izby o uwzględnieniu odwołania
w całości.
Zamawiający poinformował również, iż kopię odwołania zamieścił na własnej stronie
internetowej w dniu 22 stycznia 2013 r.
W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy, do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek nakazujących umorzenie
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający
uwzględnił odwołanie, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego.
………………………..