Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 159/13
WYROK
z dnia 11 lutego 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska – Romek
Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2013r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2013r. przez wykonawcę
Ekośrodowisko Sp. z o.o., ul. Św. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Rybnik, ul. Bolesława Chrobrego 2, 44-200 Rybnik

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez:
a. podanie w załączniku nr 10 do siwz odnośnie obiektów użyteczności publicznej oraz
obiektów związanych z działalnością gospodarczą - danych o liczbie użytkowników/
pracowników bądź powierzchni poszczególnych obiektów,
b. doprecyzowanie § 4 ust. 3 wzoru umowy w taki sposób, aby nakładał on na
wykonawcę obowiązek osiągnięcia poziomu recyklingu, przygotowania do
ponownego użycia, odzysku oraz ograniczenia masy odpadów komunalnych
ulegających biodegradacji przekazanych do składowania wyłącznie w odniesieniu
i w zakresie powierzonych wykonawcy zadań.

2. kosztami postępowania obciąża Miasto Rybnik, ul. Bolesława Chrobrego 2, 44-200
Rybnik i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Ekośrodowisko
Sp. z o.o., ul. Św. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom tytułem wpisu od
odwołania
2.2. zasądza od Miasta Rybnik, ul. Bolesława Chrobrego 2, 44-200 Rybnik kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.


Przewodniczący: …………….……

Sygn. akt: KIO 159/13
Uzasadnienie
Zamawiający - Miasto Rybnik prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest świadczenie usług w
zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
położonych na terenie Miasta Rybnika w podziale na sektory.
W dniu 25 stycznia 2013 roku odwołujący - Ekośrodowisko Sp. z o.o. wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym wskazał na naruszenie przez
zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia wadliwie to
jest:
- w sposób niejednoznaczny oraz bez uwzględnienia w nim wszystkich wymogów i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty,
- w sposób niezgodny z uchwałą nr 404/XXVIII/2012 Rady Miasta Rybnika z dnia 29.11.2012
w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Rybnika, poprzez
niedostosowanie postanowień siwz do treści tejże uchwały.
- w sposób niezgodny z treścią ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia
13 września 1996 r Dz.U. nr 132, poz. 662, w następujących zapisach:
1. załącznika nr 9 do siwz w zakresie pkt 3.3 fragmentu o treści „ Zamawiający zastrzega
sobie prawo do zwiększenia lub zmniejszenia liczby obsługiwanych nieruchomości w
zakresie odbioru odpadów komunalnych. Zmiana liczby obsługiwanych nieruchomości
nie będzie powodować zmiany zapisów umowy ani zmiany wartości zamówienia”.
oraz załącznika nr 6 do siwz wzór umowy w zakresie § 9 ust. 1 w brzmieniu:
„Wykonawca na polecenie zamawiającego jest zobowiązany do zwiększenia
częstotliwości odbiorów odpadów komunalnych niezbędnych do wykonania przedmiotu
usługi ze wskazanych miejsc oraz odbioru odpadów ze zmienionych miejsc ich
gromadzenia”
2. załącznika nr 10 przez nieokreślenie powierzchni ani liczby mieszkańców/użytkowników
obiektów wyszczególnionych w zestawieniach sporządzonych dla poszczególnych
sektorów, co nie pozwala wykonawcy na prawidłowe skalkulowanie i przygotowanie
oferty ani sporządzenie dokładnego zapotrzebowania na zasoby sprzętowe i ludzkie
niezbędne do prawidłowego wykonania mimo, że Regulamin utrzymania czystości i

porządku w gminie określa w § 9 i 10 ilość pojemników, jaka powinna być zapewniona
dla danego obiektu.
3. W zakresie załącznika nr 6 do siwz - wzoru umowy
§ 4 pkt 3 w brzmieniu „osiągniecie, zgodnie z art. 3 b ust. 1 i art. 3 c ust. 1 o utrzymaniu
czystości i porządku w gminie i rozporządzeniami wykonawczymi, założonych poziomów
recyklingu, przygotowania do ponownego użycia, odzysku innymi metodami odpadów
komunalnych następujących frakcji: papieru, metalu, tworzyw sztucznych, szkła i innych
niebezpiecznych odpadów komunalnych, oraz ograniczenia masy odpadów
komunalnych ulegających biodegradacji i przekazanych do składowania
§ 16 ust. 1 pkt d (kary umowne) „ za każdą tonę brakującej masy odpadów komunalnych
obliczonej w odniesieniu do masy odebranych odpadów, a wymaganej do osiągnięcia
odpowiedniego poziomu recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku
innymi metodami oraz ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających
biodegradacji i przekazanych do składowania, w wysokości stanowiącej iloczyn stawki
opłaty za zmieszane odpady komunalnej, określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 290 ustawy z dnia 27 kwietnia 2011 roku Prawo ochrony środowiska i
brakującej masy odpadów komunalnych, wyrażonej w Mg.”
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu zmianę siwz przez dostosowanie postanowień w sposób zapewniający
przestrzeganie przepisów prawa i:
1. zmianę opisu przedmiotu zamówienia określonego w załączniku nr 9 w zakresie pkt
3.3 przez wykreślenie postanowień odnoszących się do uprawnienia zamawiającego
do zwiększenia lub zmniejszenia liczby obsługiwanych nieruchomości w zakresie
odbioru odpadów komunalnych oraz załącznika nr 6 do siwz przez wykreślenie
postanowienia § 9 ust. 1 w brzmieniu „Wykonawca na polecenie zamawiającego jest
zobowiązany do zwiększenia częstotliwości odbiorów odpadów komunalnych
niezbędnych do wykonania przedmiotu usługi ze wskazanych miejsc oraz odbioru
odpadów ze zmienionych miejsc ich gromadzenia”. Powyższe zapisy uniemożliwiają
bowiem w prawidłowy sposób sporządzenie oferty ze względu na brak możliwości
przewidzenia a tym samym zapewnienia na etapie tworzenia oferty odpowiedniej
ilości zasobów sprzętowych ora ludzkich, niezbędnych do prawidłowej realizacji
zamówienia,
2. zmianę załącznika nr 10 do siwz w zakresie dotyczącym obiektów użyteczności
publicznej oraz obiektów związanych z działalnością gospodarczą poprzez podanie

precyzyjnych informacji na temat powierzchni ( m2) oraz pracowników/użytkowników
poszczególnych obiektów, co ma wpływ na możliwość określenia zakresu
obowiązków wykonawców, którzy mają zamiar przygotować ofertę i na możliwość
ustalenia prawidłowej ceny oferty.
3. zmianę opisu przedmiotu przez wykreślenie z siwz obowiązku osiągnięcia przez
wykonawcę poziomu odzysku i recyklingu i w konsekwencji nakazanie
zamawiającemu wykreślenia z załącznika nr 6 postanowień:

§ 4 pkt 3 w brzmieniu „osiągniecie, zgodnie z art. 3 b ust. 1 i art. 3 c ust. 1 o
utrzymaniu czystości i porządku w gminie i rozporządzeniami wykonawczymi,
założonych poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia, odzysku
innymi metodami odpadów komunalnych następujących frakcji: papieru, metalu,
tworzyw sztucznych, szkła i innych niebezpiecznych odpadów komunalnych, oraz
ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji i przekazanych
do składowania
oraz
§ 16 ust. 1 pkt d (kary umowne) „ za każdą tonę brakującej masy odpadów
komunalnych obliczonej w odniesieniu do masy odebranych odpadów, a wymaganej
do osiągnięcia odpowiedniego poziomu recyklingu, przygotowania do ponownego
użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia masy odpadów komunalnych
ulegających biodegradacji i przekazanych do składowania, w wysokości stanowiącej
iloczyn stawki opłaty za zmieszane odpady komunalnej, określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 290 ustawy z dnia 27 kwietnia 2011 roku Prawo ochrony
środowiska i brakującej masy odpadów komunalnych, wyrażonej w Mg.”
Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania przed KIO, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie.

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron
postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uznanie.
Izba uznała, że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie odbioru i zagospodarowania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie Miasta Rybnika
w podziale na cztery sektory. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został opisany w
załączniku nr 9 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W pkt 3 opisu przedmiotu
zamówienia załącznika nr 9 zamawiający podał liczbę mieszkańców dla każdego z sektorów,
objętych zamówieniem oraz podał ilości nieruchomości i obiektów, znajdujących się na
terenie danego sektora. Jednocześnie zastrzegł, że dane te mają charakter szacunkowy i
obejmują stan na lipiec 2012 roku. Zamawiający zastrzegł sobie prawo do zwiększenia lub
zmniejszenia liczby obsługiwanych nieruchomości w zakresie odbioru odpadów
komunalnych. Wskazał, że zmiana liczby obsługiwanych nieruchomości nie będzie
powodować zmiany zapisów umowy ani zmiany wartości zamówienia. Wstępny wykaz
nieruchomości zamieszkałych oraz wykaz podmiotów działających w poszczególnych
sektorach (tj. obiektów użyteczności publicznej oraz obiektów związanych z działalnością
gospodarczą) zamawiający zawarł w załączniku nr 10. Przy czym w odniesieniu do obiektów
użyteczności publicznej podał adres i nazwę firmy, zaś w odniesieniu do mieszkańców
adres, ilość osób stale zameldowanych oraz ilość osób czasowo zameldowanych. Ponadto
zamawiający podał, że rzeczywisty wykaz nieruchomości wraz z danymi adresowymi
udostępniony zostanie wykonawcy poprzez dostęp do oprogramowania SGK w terminie do
20 maja 2013 roku. Zamawiający podał także prognozowaną ilość odpadów komunalnych na
lata 2013-2015, przewidywaną do odebrania w okresie realizacji umowy. W dziale XI sposób
obliczenia ceny ofertowej zamawiający wskazał, że ceną ofertową jest kwota podana w
załączniku nr 5 do siwz „Kalkulacja kosztów”. Podana cena nie stanowi ostatecznego
wynagrodzenia wykonawcy, a służy do porównania cen złożonych ofert. Ceną, jaką zapłaci
zamawiający wybranemu wykonawcy będzie wynikać z ilości faktycznie odebranych i
zagospodarowanych przez wykonawcę odpadów w ramach realizowanego zamówienia.
Cenę podaną w ofercie należy obliczyć uwzględniając pełen zakres zamówienia określony w
specyfikacji, w tym całkowite koszty związane z transportem i zagospodarowaniem odpadów

oraz wszelkie pozostałe koszty zamówienia, w tym koszty wydruków harmonogramów
odbioru odpadów oraz ewentualne ich zmiany, jak również koszty ich dostarczenia
właścicielom nieruchomości (…).
Izba zważyła, co następuje:
Zarzut dotyczący treść załącznika nr 9 do siwz w zakresie pkt 3.3 oraz załącznika nr 6 do
siwz wzór umowy w zakresie § 9 ust. 1 nie zasługuje na uznanie
Odwołujący podniósł, że zapisy załącznika nr 9 do siwz w zakresie pkt 3.3 oraz załącznika
nr 6 do siwz wzór umowy w zakresie § 9 ust. 1, uniemożliwiają przygotowanie oferty w
sposób prawidłowy ze względu na brak możliwości przewidzenia a tym samym zapewnienia
na etapie tworzenia oferty odpowiedniej ilości zasobów sprzętowych oraz ludzkich,
potrzebnych do prawidłowej realizacji zadania.
Specyfika i charakter przedmiotu zamówienia polegającego na świadczeniu usług w zakresie
odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w latach
2013 - 2015, powodują że na etapie sporządzania specyfikacji istotnych warunków
zamówienia niemożliwym jest precyzyjne wskazanie ilości faktycznie obsługiwanych
nieruchomości, częstotliwości odbioru odpadów czy liczby mieszkańców. Umowa o
świadczenie tego rodzaju usług ma charakter umowy rezultatu, dla zamawiającego istotny
jest bowiem efekt – odebranie każdej ilości odpadów komunalnych i naturalnym jest, że
umowę taką cechuje pewien stopień nieprzewidywalności. Oczywistym jest bowiem, że dane
dotyczące ilości nieruchomości, liczby mieszkańców w czasie realizacji umowy ulegają
ciągłym zmianom, wynikających choćby z powstania nowych lub likwidacji istniejących
nieruchomości. Okoliczności tej nie zaprzecza także sam odwołujący. Na wykonawcach,
biorący udział w postępowaniu spoczywa zatem ewentualne ryzyko związane z możliwością
zwiększenia lub zmniejszenia liczby obsługiwanych nieruchomości czy częstotliwości
wywozu odpadów. Okoliczność ta winna zostać wkalkulowana w cenę oferty. Dlatego też jak
wskazał zamawiający w pkt 3.3 załącznika nr 9 do siwz dane zawarte w specyfikacji mają
charakter szacunkowy i mogą ulec zmianie w okresie realizacji umowy. Podane przez
zamawiającego ilości nieruchomości dla danego sektora wg stanu na koniec lipca 2012 roku
mają charakter orientacyjny i są one danymi wyjściowymi, które każdy wykonawca winien
przyjąć celem prawidłowego oszacowania ceny oferty i zapewnienia porównywalności ofert.
Podkreślić należy, że zgodnie z treścią § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 7 wzoru umowy wykonawca
realizujący zamówienie otrzyma wynagrodzenie obliczone na podstawie złożonej oferty i
przyjętych tam cen jednostkowych a jego wysokość jest uzależniona od ilości faktycznie
odebranych odpadów komunalnych a nie od ilości obsługiwanych nieruchomości.

Nie zasługuje także na uznanie zarzut dotyczący § 9 ust. 1 wzoru umowy dotyczący
możliwości zwiększenia częstotliwości odbioru odpadów we wskazanych miejsc oraz odbioru
odpadów ze zmienionych miejsc gromadzenia. Wskazać należy, że w ust. 2 cytowanego
postawienia wzoru umowy zamawiający podał, że zwiększenie częstotliwości odbioru
odpadów dotyczy zmieszanych odpadów komunalnych i może nastąpić w zakresie nie
większym niż o 50% dotychczasowej częstotliwości i może dotyczyć wyłącznie terenu
zabudowy wielko mieszkaniowej, obiektów użyteczności publicznej oraz obiektów
związanych z działalnością gospodarczą w ścisłym centrum. Z postanowieniem tym
koresponduje zapis w pkt 6.6. załącznika 9 do siwz, gdzie zamawiający określił precyzyjnie
sytuacje i warunki na jakich przewiduje możliwość zwiększenia częstotliwości odbioru
odpadów.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego co do zarzutu dotyczącego załącznika nr 10 do
siwz w zakresie dotyczącym obiektów użyteczności publicznej oraz obiektów związanych z
działalnością gospodarczą polegającego na braku podania przez zamawiającego
precyzyjnych informacji na temat powierzchni oraz pracowników/użytkowników
poszczególnych obiektów. Zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 2 a i b ustawy z dnia 13 września 1996
roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz.U. z 2012 roku, poz. 39), regulamin
Rady gminy określa szczegółowe zasady utrzymania czystości i porządku na terenie gminy
dotyczące m.in. rodzaju i minimalnej pojemności pojemników przeznaczonych do zbierania
odpadów komunalnych na terenie nieruchomości oraz na drogach publicznych, warunków
rozmieszczenia tych pojemników i ich utrzymania w odpowiednim stanie sanitarnym,
porządkowym i technicznym, przy uwzględnieniu:
a. średniej ilości odpadów komunalnych wytwarzanych w gospodarstwach domowych
bądź w innych źródłach,
b. liczby osób korzystających z tych pojemników.
W oparciu o wyżej powołany przepis ustawy, Rada Gminy Miasta Rybnik uchwaliła w dniu 28
listopada 2012 roku regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Rybnik
(uchwała nr 404/XXVIII/2012), gdzie wskazano minimalną ilość pojemników przeznaczonych
do zbierania odpadów komunalnych dla budynków mieszkalnych - w przeliczeniu na
każdego mieszkańca, dla obiektów użyteczności publicznej i związanych z prowadzeniem
działalności gospodarczej - w przeliczeniu na każdego pracującego, zaś dla obiektów
handlowych - w przeliczeniu na powierzchnię całkowitą.
Izba zgadza się co do zasady z odwołującym, że informacja na temat minimalnej ilości
pojemników przeznaczonych do zbierania odpadów ma istotny wpływ na koszty realizacji

zamówienia a zatem i cenę jednostkową odbioru i zagospodarowania odpadów, wynikającą
z treści złożonej przez wykonawcę oferty. Informacja na temat minimalnej ilości pojemników
ma niewątpliwie wpływ na ilość sprzętu czy potencjału kadrowego niezbędnego do
prawidłowej realizacji zamówienia, a przede wszystkim wywiera wpływ na oszacowanie
kosztów związanych z realizacją zadań. Zgodzić się należy jednocześnie z zamawiającym,
że ilości podane w przywołanym regulaminie są ilościami minimalnymi, właściciele
nieruchomości dobierają ilości pojemników stosowanie do swoich potrzeb, natomiast
obowiązkiem wykonawcy będzie odebranie każdej ilości odpadów komunalnych. Niemniej
jednak, Izba zwraca uwagę, że obowiązkiem zamawiającego jest podanie wszelkich
niezbędnych danych, umożliwiających rzetelne oszacowanie przez wykonawców kosztów
realizacji zamówienia i zapewniających porównywalność ofert. Tymczasem odnośnie
budynków mieszkalnych zamawiający podał ilość osób stale i czasowo zameldowanych,
które to dane w odniesieniu do budynków mieszkalnych pozwalają na wyliczenie
minimalnych wymagań co do ilości pojemników, natomiast w przypadku obiektów
użyteczności publicznej, związanych z działalnością gospodarczą, obiektów handlowych,
szkół zamawiający podał jedynie w załączniku nr 10 adresy i nazwy firm. W świetle
powyższego, zasadnym jest uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu podania
w załączniku nr 10 odpowiednio do rodzaju nieruchomości liczby użytkowników/ pracujących
bądź powierzchni.
Odnośnie zarzutu dotyczącego § 4 pkt 3 oraz § 16 ust. 1 lit.d w zakresie odpowiedzialności
wykonawcy za poziom odzysku i recyklingu, Izba zważyła, co następuje:
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w art. 3 nałożyła na gminy obowiązek
osiągnięcia odpowiednich poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i
odzysku innymi metodami oraz ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających
biodegradacji przekazywanych do składowania. Zdaniem Izby, możliwość powierzenia w
drodze umowy wskazanego zdania gminy wynika wprost z art. 9 ust. 1 ustawy o
samorządzie gminnym, który stanowi że gmina może w celu wykonywania zadań własnych
tworzyć jednostki organizacyjne, a także zawierać umowy z innymi podmiotami. Z kolei art.
3 ustawy o gospodarce komunalnej dopuszcza, aby jednostka samorządu terytorialnego
powierzyła wykonywanie zadań z zakresu gospodarki komunalnej osobom fizycznym,
osobom prawnym lub jednostkom organizacyjnym nieposiadającym osobowości prawnej.
Zdaniem Izby z przywołanych przepisów wynika wprost możliwość powierzenia zadań gminy
polegających na osiąganiu wymaganego poziomu recyklingu, przygotowania do ponownego
użycia niektórych frakcji odpadów komunalnych, ograniczenia odpadów komunalnych
ulegających biodegradacji i przekazanych do składowania, podmiotom z którymi zostanie
zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Za uzasadnione i racjonalne należy

uznać zatem powierzenie przez gminę w drodze umowy podmiotom, świadczącym na
terenie gminy usługi związane z odbiorem z zagospodarowaniem odpadów,
odpowiedzialności za osiąganie wymaganych poziomów recyklingu i odzysku.
Zastrzeżenie kary umownej w §16 ust. 1 lit d wzoru umowy stanowi dopuszczalny sposób
egzekwowania od wykonawcy spełnienia powierzonego mu obowiązku. Odwołujący nie
kwestionował możliwości zastrzeżenia kary umownej, podnosił jedynie że z przytoczonych w
odwołaniu postanowień umowy wynika, że wykonawca będzie odpowiedzialny za poziom
recyklingu odnoszący się do całej gminy, mimo, że będzie realizował zadanie wyłącznie w
jednym z czterech sektorów, na jakie została podzielona gmina.
W ocenie Izby, zgodzić się należy z zamawiającym, że kara umowna określona w § 16 ust. 1
lit. d wzoru umowy odnosi się do każdej tony brakującej masy odpadów komunalnych
obliczonej w odniesieniu wyłącznie do masy odebranych odpadów, a zatem wyłącznie w
zakresie faktycznie powierzonego zadania i nie ma obaw, że wykonawca realizujący
zadanie w jednym lub kilku sektorach będzie obciążony karą umowną za nieosiągnięcie
wymaganego poziomu odzysku i recyklingu dla całej gminy. Jednak już z postanowienia § 4
ust. 3 wzoru umowy, nie wynika jaki poziom recyklingu, przygotowania do ponownego
użycia czy odzysku został nałożony na wykonawcę realizującego zadanie wyłącznie w kilku
lub jednym sektorze objętym zamówieniem. Treść tego postanowienia, wbrew intencji
zamawiającego wyrażonej w odpowiedzi na odwołanie i podczas rozprawy, nie odnosi się do
zakresu faktycznie powierzonego wykonawcy zadania i może budzić wątpliwości na etapie
realizacji umowy. Stąd Izba uznała za konieczne doprecyzowanie postanowienia § 4 ust. 3
wzoru umowy w taki sposób, aby nakładał on obowiązki na wykonawcę wyłącznie w zakresie
powierzonych mu zadań.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………