Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 160/13

Sygn. akt: KIO 160/13

POSTANOWIENIE
z dnia 5 luty 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 luty 2013r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2013 r. przez
odwołującego: Aero-Medika Sp. z o.o. ul. Kopernika 36/40; 00-924 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Kujawsko-Pomorskie Centrum
Pulmonologii w Bydgoszczy ul. Seminaryjna 1; 85-326 Bydgoszcz

postanawia:

1. odrzucić odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Aero-Medika Sp. z o.o. ul. Kopernika 36/40; 00-924
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset) uiszczoną przez Aero-Medika Sp. z o.o. ul.
Kopernika 36/40; 00-924 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

Przewodniczący:



Sygn. akt KIO 160/13

U z a s a d n i e n i e

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 stycznia 2013r. pod poz.11441-
2013 w Biuletynie Zamówień Publicznych.

Zamawiający w dniu 21 stycznia 2013r. opublikował ogłoszenie o zamówieniu wraz ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) na stronie internetowej WWW.kpcp.pl.

Zamówieniu nadano nazwę: „Dzierżawa urządzeń do tlenoterapii”.

Przedmiotem zamówienia jest dzierżawa urządzeń do tlenoterapii to jest Koncentratorów
tlenu i Systemu tlenu ciekłego.

Pismem z dnia 24 stycznia 2013r. odwołujący wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego polegających na niezgodnym z przepisami ustawy sformułowaniem
ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ. Odwołujący sformułował zarzuty naruszenia art.7
oraz art.29 ust.2 ustawy PZP poprzez wprowadzenie parametrów granicznych przedmiotu
zamówienia w sposób uniemożliwiający odwołującemu złożenie oferty, która nie podlegałaby
odrzuceniu, w sposób niekonkurencyjny, faworyzujący jednego z wykonawców i
nieproporcjonalny do istoty przedmiotu zamówienia, jak również wskazujący zbyt
rygorystyczne zbędne i nieuzasadnione wymagania techniczne, które nie mają związku z
jakością czy funkcjonalnością przedmiotu zamówienia, poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w tym realne ograniczenie w
dostępie do zamówienia, naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący sformułował żądania przez nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji
postanowień ogłoszenia i SIWZ w zakresie parametrów technicznych dla oferowanych
koncentratorów tlenu, dla oferowanego systemu tlenu ciekłego jednostki głównej, dla
oferowanego systemu tlenu ciekłego jednostki przenośnej.
W uzasadnieniu odwołania wskazano na wadliwie opisane parametry techniczne
faworyzujące jednego z potencjalnych oferentów, poprzez ustalenie parametrów jako „żywej”
kopii zapisów instrukcji obsługi opisanego urządzenia. Ponadto zamawiający zawarł warunek
konieczny, iż wykonawca musi być jednocześnie dostawcą koncentratorów jak i gazów
medycznych (ciekłego tlenu).

Od odwołania uiszczono wpis w kwocie 7.500,00zł.

Sygn. akt KIO 160/13

W dniu 1 lutego 2013r. zamawiający wniósł faksem pismo (odpowiedź zamawiającego na
odwołanie), w którym zwrócił się o odrzucenie odwołania na podstawie art.189 ust.2 pkt 6
ustawy PZP na posiedzeniu niejawnym - zgodnie z art. 189 ust.3 ustawy PZP w związku z §
13 ust.2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010r. Nr 48, poz. 280) z
powodu wystąpienia negatywnych przesłanek procesowych, uniemożliwiających rozpoznanie
odwołania co do meritum.

Z dokumentu SIWZ wynika, że zamawiający ogłasza przetarg nieograniczony na
przedmiotowe zamówienie o wartości szacunkowej mniejszej niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia
29 stycznia 2004r. ( j.t. 2010r. Dz. U. Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą
PZP”.
Pismem z dnia 29 stycznia 2013r. zamawiający na wezwanie Krajowej Izby Odwoławczej
poinformował, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości szacunkowej mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art.11.ust.8 ustawy PZP.
Z treści pkt 24 pn. Informacja o ośrodkach ochrony prawnej ppkt 24.3 SIWZ wynika, że
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu; 2) wykluczenia odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia; 3) odrzucenie oferty odwołującego.

W tak ustalonym stanie rzeczy Izba uznała, że odwołanie zasługuje na odrzucenie z uwagi
na to, że co do opisu przedmiotu zamówienia w zamówieniach tzw. podprogowych nie
przysługuje odwołanie a co reguluje art. 180 ust.2 ustawy PZP. Przepis ten wytycza zakres
odwołań w zamówieniach podprogowych precyzując je do zarzutów opartych co do sposobu
wyboru prowadzenia postępowania to jest w zakresie zamówienia z wolnej ręki, negocjacji
bez ogłoszenia, zapytania o cenę, sposobu opisu dokonywania oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu czyli warunki podmiotowe oraz czynność odrzucenia oferty
odwołującego czy wykluczenia odwołującego z postępowania. śadna z okoliczności powyżej
wymienionych nie wystąpiła i w związku z tym nie została zaskarżona przedmiotowym
odwołaniem a które to odwołanie dotyczy opisu przedmiotu zamówienia i wnioskowane z tym
naruszenie art. 29 ust.2 ustawy PZP oraz art. 7 ust.1 i 3 ustawy PZP.
Wobec powyższej przedstawionego zakresu odwołania oraz regulacji prawnej powyżej
opisanej w art. 180 ust.2 ustawy PZP, Izba zobowiązana jest do odrzucenia odwołania na
podstawie art. 189 ust.2 pot 6 ustawy PZP, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
Sygn. akt KIO 160/13

stwierdzi, że nie dotyczy czynności wynikających z art. 180 ust.2 ustawy PZP a dotyczy
innych czynności.
Izba badając dokumentację przetargową stwierdziła, iż zamawiający pouczył w SIWZ o tym,
iż w przedmiotowym postępowaniu jest możliwe tylko zaskarżenie wymienionych w SIWZ
okoliczności, które wymieniono szczegółowo (pkt 24 ppkt 24.3 SIWZ) to jest opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenie
odwołującego z postępowania lub odrzucenie jego oferty. Nie wymieniono okoliczności trybu
prowadzonego postępowania, ponieważ jak wyżej opisano postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Niemniej
Izba stwierdziła, że poniżej w tym punkcie 24 ( ppkt 24.7) SIWZ przewidziano jednak
możliwość zaskarżenia ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ. Taka regulacja w ocenie Izby jest
wewnętrznie sprzeczna wobec stwierdzenia powyżej w tym punkcie (ppkt 24.3 SIWZ), że
tylko i wyłącznie można zaskarżyć wymienione czynności zamawiającego to jest opis
sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, odrzucenie
oferty odwołującego oraz wykluczenie odwołującego. Izba w tym miejscu stwierdza, że
odwołujący jest profesjonalistą, który nie pierwszy raz składa odwołanie. Niemniej nawet
gdyby odwołujący po raz pierwszy składał odwołanie to nie zwalnia odwołującego od
skutków zapisanych w ustawie to jest w art. 180 ust. 2 w związku z art. 189 ust.2 pkt 6
ustawy PZP. Są to przepisy rangi ustawowej o charakterze bezwzględnie obowiązującym i
Izba nawet w przypadku błędnego pouczenia w SIWZ zobowiązana jest stosować przepisy
ustawowe. W powyższym stanie faktycznym i prawnym Izba odrzuciła odwołanie na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na co zezwala art. 198 ust.3 ustawy PZP.

W świetle powyższego Izba orzekła jak w sentencji postanowienia.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
oraz § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 7.500,00 zł. uiszczony przez odwołującego

Przewodniczący: