Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 240/13

WYROK
z dnia 18 lutego 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Ewa Rzońca
Ewa Sikorska

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Why Not USA D. Z………, M. N………. Sp.
J.,Why Not FLY Sp. z o.o., ul. Sokoła 4a, 35-010 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym
przez Instytut Badań Edukacyjnych, ul. Górczewska 8, 01-180 Warszawa,

przy udziale wykonawcy BUSINESS TRAVEL CLUB Sp. z o.o., ul. Kopernika 30, 00-336
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Why Not USA D. Z…….., M. N………. Sp. J.,Why Not FLY Sp. z o.o., ul.
Sokoła 4a, 35-010 Rzeszów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Why Not USA D. Z………., M.
N……….. Sp. J.,Why Not FLY Sp. z o.o., ul. Sokoła 4a, 35-010 Rzeszów tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Why
Not USA D. Z………., M. N………… Sp. J.,Why Not FLY Sp. z o.o., ul. Sokoła 4a,

35-010 Rzeszów na rzecz BUSINESS TRAVEL CLUB Sp. z o.o., ul. Kopernika
30, 00-336 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:………………..

………………..

………………..

Sygn. akt: KIO 240/13

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Instytut Badań Edukacyjnych, ul. Górczewska 8, 01-180 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego „Organizacja podróży
krajowych i zagranicznych na potrzeby Instytutu Badań Edukacyjnych” o numerze sprawy:
IBE/71/DM/2012.

Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w dniu 28.12.2012r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej „PL- Warszawa: Usługi zarządzania podróżą 2012/S 248-
411195”.

W trakcie prowadzonego postępowania przetargowego Odwołujący: Konsorcjum:
Lider: WHY NOT USA D…….. Z………., M……… N……….. spółka jawna, ul. Sokoła 4a, 35-
010 Rzeszów poinformował Zamawiającego o jego podejrzeniu, co wystąpienia istnienia
rażąco niskich cen w złożonych ofertach konkurencyjnych wykonawców: Business Travel
Club sp. z o.o. oraz Furnel Travel International sp. z o.o.

W następstwie powyższego doniesienia Zamawiający pismem z dnia 18 stycznia
2013 r. na podstawie art. 90 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, w celu
ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
zwrócił się do wykonawcy Business Travel Club sp. z o.o. o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny.

Ponieważ na wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu realizacji przedmiotu umowy
składają się ceny (opłaty transakcyjne) wypłacane Wykonawcy z tytułu transakcyjnych
realizacji poszczególnych usług, podane przez Wykonawcę w szczegółowym kosztorysie
stanowiącym załącznik nr 1 do Formularza oferty Zamawiający wezwał tegoż wykonawcę do
złożenia wyjaśnienia w celu ustalenia czy zadeklarowane przez Państwa ceny za realizację
następujących usług:
1. wystawienie biletu lotniczego międzynarodowego oraz biletu lotniczego
krajowego;
2. wystawienie biletu kolejowego międzynarodowego oraz biletu kolejowego
krajowego;
3. dokonanie rezerwacji miejsca noclegowego;
4. zakup wiz zagranicznych;

oraz cena za wystawienie polisy ubezpieczeniowej zawierająca opłatę za
wystawienie polisy i koszt ubezpieczenia - nie są cenami rażąco niskimi.

Wątpliwości Zamawiającego budziły zadeklarowane ceny z tytułu opłat
transakcyjnych w wysokości 0,01 zł brutto za każdą transakcję, w przypadku usług
wymienionych w pkt 1 - 4 powyżej, co przy ogólnej liczbie transakcji daje łączną kwotę 40,04
zł brutto oraz cena polisy ubezpieczeniowej (wystawienie i ubezpieczenie na okres do 6 dni)
wynosząca 9 zł brutto, co przy zakładanej ilości 357 polis daje łączną kwotę 3.213 zł brutto
przez cały okres realizacji zamówienia).

Oceniając wyjaśnienia wykonawcy, Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 90 ust. 2
ustawy Pzp będzie brał pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność
metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowe sprzyjające
warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu
Wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.

Podobne wystąpienie Zamawiający na podstawie art. 90 ust 1 ustawy Pzp skierował
do wykonawcy Furnel Travel International sp. z o.o. w celu ustalenia, czy oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwracając się o udzielenie
wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny.

Ponieważ na wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu realizacji przedmiotu umowy
składają się ceny (opłaty transakcyjne) wypłacane Wykonawcy z tytułu transakcyjnych
realizacji poszczególnych usług, podane przez Wykonawcę w szczegółowym kosztorysie
stanowiącym załącznik nr 1 do Formularza oferty Zamawiający, również w tym przypadku,
wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnienia w celu ustalenia czy zadeklarowane przez niego
ceny za realizację następujących usług:
1. wystawienie biletu kolejowego międzynarodowego oraz biletu kolejowego
krajowego;
2. dokonanie rezerwacji miejsca noclegowego;
- nie są cenami rażąco niskimi.

Wątpliwości Zamawiającego budziły zadeklarowane ceny z tytułu opłat
transakcyjnych w wysokości 0,01 zł brutto za każdą transakcję, w przypadku usług
wymienionych w pkt 1-2 powyżej, co przy ogólnej liczbie transakcji (3671) wskazanych dla
pozycji 1 i 2 daje łączną kwotę 36,40 zł brutto przez cały okres realizacji zamówienia.

Oceniając wyjaśnienia wykonawcy, Zamawiający zastrzegł, że zgodnie z art 90 ust. 2
ustawy Pzp będzie brał pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność
metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowe sprzyjające
warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu
Wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.

W nawiązaniu do otrzymanego w dniu 18.01.2013r. wezwania do złożenia wyjaśnień
dot. wyjaśnienia ceny oferty wykonawca Business Travel Club sp. z o.o. oświadczył, że
wszystkie składniki cenowe oferty spełniają wymóg rzetelności, a uzyskiwane z powyższej
obsługi wpływy w pełni pokrywają nakłady finansowe z powyższą obsługą związane.

Poinformował Zamawiającego, że całkowite wynagrodzenie agenta lATA
sprzedającego bilet lotniczy składać się może z wielu składników cenowych, takich jak m.in.:
• Zawarta w kwocie taryfy prowizja od przewoźnika lotniczego;
• Opłata transakcyjna za wystawienie biletu lotniczego (dowolna, zaoferowana
przez agenta lATA i uzgodniona z Zamawiającym);
• Dodatkowa gwarantowana prowizja naliczana przez właściciela systemu
rezerwacyjnego, za każdą dokonaną rezerwację (rosnąca wraz z ilością dokonanych
rezerwacji i częściowo przekazywana na rzecz agentów „ z góry” - jeszcze przed realizacją
wspomnianych rezerwacji);
• Wszelkie pozostałe wynagrodzenia od przewoźników (rosnące wraz z ilością
dokonanych rezerwacji), na bazie innych niż Umowa z IATA umów prowizyjnych.

Wyjaśnił również, że przypadku dodatkowych, otrzymywanych przez agenta IATA
prowizji od m.in. właściciela systemu rezerwacyjnego oraz od przewoźników w ramach
umów dodatkowych, a nie w ramach Umowy z JATA, za usługi już zrealizowane, jako
sprzedaż na połączenia danego przewoźnika w przeszłości, agent IATA ma możliwość
przekazania części prowizji na rzecz Zamawiającego, jako dodatkowy element
uatrakcyjnienia składanej oferty.

Wskazał także, że wzrost produkcji rezerwacji w systemie rezerwacyjnym oraz wzrost
wartości sprzedaży na poszczególnych przewoźników powoduje następnie przesunięcie
wykonawcy do wyższej grupy prowizyjnej, co wiąże się z wyższym realnym przychodem
tegoż Wykonawcy.

Podkreślił przy tym, że bez względu na potencjalne( bardzo realne) możliwości
dodatkowych prowizji od zwiększonych sprzedaży (zarówno od właściciela systemu
rezerwacyjnego Amadeus, jak i od przewoźników) istotnym jest gwarancja uzyskania

wpływów od Amadeus za wygenerowane segmenty lotnicze na poziomie EUR 1,56 za każdy
segment oraz kolejnych wpływów dot. wspomnianej „premii lojalnościowej” (bez względu na
ilość tychże segmentów). Realnie wpływ dodatkowy za każdy segment rezerwacyjny wynosi
ok. EUR 2,00 (ok. PLN 8,50).

Przy zakładanym poziomie 4 segmentów rezerwacyjnych dot. podróży 1 delegata,
dodatkowy gwarantowany wpływ od właściciela systemu rezerwacyjnego Amadeus za
dokonanie rezerwacji dot. jednej podróży lotniczej wynosi ok. PLN 34,00.

Wszelkie kwoty wynikające z dodatkowych umów prowizyjnych z przewoźnikami
lotniczymi ten wpływ jedynie podwyższają.

Przekazał (tylko do wiadomości Zamawiającego) kopię umowy z właścicielem
systemu rezerwacyjnego, potwierdzenie już wypłaconych prowizji dodatkowych przez
Amadeus Polska Sp. z o.o. i PLL LOT oraz przykładowe propozycje PLL LOT, Lufthansa AG
i Alitalia dot. w/w prowizji dodatkowych, proponowane w najbliższej przyszłości.

Poinformował także, że w chwili obecnej przewoźnicy przygotowują analogiczne
propozycje na kolejny - 2013 rok.

Podkreślił przy tym, że SIWZ (w tym Opis przedmiotu zamówienia) nie precyzują w
sposób jednoznaczny ilości planowanych podróży w podziale na ich długość - będą to
podróże w części 1-dniowe, 2-3 -dniowe, a również 4-5 lub 6-dniowe.

Wyjaśnił, że w przypadku podróży dłuższych niż 6 dni koszt polis ubezpieczeniowych
nie będzie podlegać umowie (i zaproponowanej kwocie polisy), lecz będzie ustalana
pomiędzy Stronami na bazie odrębnych uzgodnień.

Wykonawca argumentował, że w przypadku podróży polis krótszych będzie w
posiadaniu dodatkowych, realnych wpływów prowizyjnych, natomiast w przypadku podróży
dłuższych wpływy te mogą się zmniejszać.

Jako, że SIWZ w/w postępowania nie określa szczegółowych informacji dot. czasu
trwania poszczególnych podróży, jest prawdopodobnym, że większość z tych podróży będzie
trwała 1-3 dni, co ogranicza ilość transakcji o nieco większym koszcie bazowym.

Wyjaśnił, że zmniejszenie bieżących zysków będzie jednak rekompensowane i
przewyższane wpływami gwarantowanymi, wynikającymi z wpływów prowizyjnych,

wynikających z umów z właścicielem systemu Amadeus oraz umów z przewoźnikami
lotniczymi.

Biorąc pod uwagę wszystkie składniki przedstawionej oferty oraz powyższe
uwarunkowania podkreślił, ze bilans finansowy ujęty w zał. nr 1 transakcji jest zdecydowanie
dodatni i oferta spełnia warunek rzetelności.

Przekonywał, że z powyższych powodów będzie w posiadaniu wystarczającej ilości
środków finansowych na pokrycie wszelkich kosztów związanych z obsługą Zamawiającego.

Zauważył także, że złożona przez niego oferta obejmuje propozycje zdecydowanie
korzystniejsze dla wykonawcy, niż miało to miejsce podczas współpracy w latach 2011-2012,
bowiem wysokość opłat transakcyjnych pozostały w ogólności na niezmienionym poziomie,
natomiast aktualnie złożona oferta nie przewiduje udzielania Zamawiającemu bonifikaty
naliczanej, jako wartość procentowa od taryf lotniczych.

Formularz nr 1 zakładał wartość 1 biletu lotniczego międzynarodowego na poziomie
PLN 2.500,00, a uprzednio stosowana bonifikata określona była na poziomie 3% wartości
taryfy, czyli w danym przypadku ok. PLN 75,00 przy każdej transakcji biletowej.

Wyjaśnił także, że przy planowanym przez Zamawiającego zakupie 326 biletów
łączna kwota udzielonych bonifikat osiągnęłaby kwotę PLN 24.450,00.

Wskazał także, że w przypadku biletów krajowych kwota bonifikat wyliczona na bazie
warunków obowiązujących w latach 2011-12 wynosiłaby: 18 sztuk x (PLN 550,00 x 3%=PLN
16,50) = PLN 297,00.

Jako, że aktualnie oferta nie przewiduje bonifikat liczonych od wartości taryf
lotniczych, łącznie, więc kwota bonifikat pozostająca u wykonawcy w związku ze
zmienionymi warunkami oferty osiągnęłaby poziom: PLN 24.450,00 + PLN 297,00 = PLN
24.747,00.

Zwrócił także uwagę, że w związku z obniżeniem w stosunku do uprzedniej oferty,
kosztów polisy o PLN 31,00, przy założeniu przez Zamawiającego ilości tychże polis na
poziomie 357 sztuk, zachodzić może potencjalne zmniejszenie wpływów z tychże polis na
poziomie : 357 x PLN 31,00 = PLN 11424,00.

Reasumując, powyższe wyliczenie wskazał na fakt, że zmiana proponowanych przez
niego warunków współpracy w stosunku do lat 2011-2012 spowoduje, że pozostanie u niego
kwota o PLN 11.424,00 wyższa, niż byłoby to w przypadku utrzymania przez Wykonawcę
warunków oferty na niezmienionym poziomie w stosunku do warunków umowy realizowanej
w latach 2011-12. Kwota ta pozostaje u Wykonawcy na pokrycie kosztów realizacji
zamówienia.

Z kolei wykonawca: Furnel Travel International sp. z o.o. w związku z wezwaniem z
dnia 18.01.2013r. do złożenia wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowanych opłat
transakcyjnych przedstawił stanowisko, że elementy oferty wycenione w kwocie 0,01 PLN
nie stanowią rażąco niskich cen. Opłata transakcyjna brutto w wysokości 0,01 brutto za
wystawienie biletu kolejowego międzynarodowego oraz biletu kolejowego krajowego, to efekt
otrzymywania prowizji od PKP Intercity, która wystarcza na pokrycie kosztów i zapewnia
niewielki zysk.

Wyjaśnił, że od początku od 22 lat funkcjonowania na rynku stosuje zasadę: mały
zysk - duży obrót, (w tym przypadku sprzedaż), w przeciwieństwie do innych biur gdzie
stosowana jest zasada mała sprzedaż - duża marża.

Jeżeli chodzi o opłatę transakcyjną za rezerwację pokoju hotelowego wyjaśnił, że ma
podpisane umowy z takimi międzynarodowymi systemami rezerwacyjnymi jak GTA,
TRAVCO, KOBRA, TRAN/ELLANDA, które gwarantują najlepsze ceny, zapewniające mu
prowizje (commision), które kształtują się na poziomie min. 15% do 25%, a nawet 30%.

Wyjaśnił, iż dodatkowej opłaty za wystawianie biletów kolejowych, jak i za rezerwacje
hotelowe, gdzie w obu przypadkach otrzymuje prowizję - nie pobiera w przypadku jednostek
budżetowych, pobiera je jedynie od firm komercyjnych.

Zamawiający w dniu 25 stycznia 2013r. przekazał Odwołującemu zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty Business Travel Club sp. z o.o.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 4
lutego 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione od czynności Zamawiającego
polegających na:
a) dokonaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Business Travel Club
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, mimo iż złożona oferta zawiera rażąco niską cenę a

ponadto stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, a Wykonawca ten nie udowodnił, iż
zaoferowana przez niego cena nie posiada takiego charakteru;
b) zaniechaniu prawidłowego dokonania czynności oceny i badania ofert, w tym
złożonych przez Wykonawcę Business Travel Club sp. z o.o. oraz Furnel Travel International
sp. z o.o., w tym wyjaśnień złożonych przez obu wykonawców i tym samym zaniechania
wybory oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej;
c) bezprawnym utajnieniu części wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę
Business Travel Club sp. z o.o i uniemożliwienia Odwołującemu zapoznania się z ich treścią.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
- naruszenie art. 7 ust.1 i 3 i art. 91 ust.1 ustawy Pzp poprzez dokonanie
wyboru oferty Wykonawcy: Business Travel Club sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, która
powinna zostać odrzucona jako zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz stanowiąca czyn nieuczciwej konkurencji;
- naruszenie art. 7 i art. 89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy: Business Travel Club sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
oferty Wykonawcy: Furnel Travel International sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, mimo, Iż
złożone przez Wykonawców oferty zawierają cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
- naruszenie art. 90 ust.2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewłaściwą ocenę wyjaśnień
Wykonawców Business Travel Club sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz: Furnel Travel
International sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i przyjęcie, Iż w świetle złożonych przez nich
wyjaśnień, zaoferowana przez nich cena nie jest ceną rażąco niską;
- naruszenie art. 7 ust.1 i ust. 3, art. 89 ust.1 pkt.3 ustawy Pzp w związku z art.15
ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z
2003r nr 153 poz. 1503) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy: Business
Travel Club sp. z o.o. i Furnel Travel International sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, mimo Iż
Ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
- naruszenie art. 8 ust.1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia
Odwołującemu całości wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę Business Travel Club sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie zawierającej informacje bezprawnie utajnione, za wyjątkiem
umów załączonych do wyjaśnień przez tego wykonawcę.

Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej ofert;
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenie ofert Wykonawców Business Travel
Club sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Furnel Travel International sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie z tego powodu, iż zaoferowana przez nich cena jest ceną rażąco niską w
stosunku do przedmiotu zamówienia jak również złożone oferty stanowią czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu art. 15 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
3) nakazanie Zamawiającemu odtajnienia wyjaśnień Wykonawcy Business
Travel Club sp. z o. o w zakresie rażąco niskiej ceny za wyjątkiem umów załączonych do
przedmiotowych wyjaśnień;
4) nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej;
5) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

Odwołujący zauważył, że Zamawiający zgodnie z treścią SIWZ wskazał, iż
„Wykonawca poda w formularzu ofertowym, którego wzór stanowi załącznik nr 5 do SIWZ,
całkowitą cenę brutto za wykonanie całości zamówienia z uwzględnieniem cen odnoszących
się do wszystkich elementów związanych z realizacją przedmiotu zamówienia, zgodnie z
kosztorysem szczegółowym stanowiącym załącznik nr 1 do formularza ofertowego (załącznik
nr 5 do SIWZ). Podane ceny muszą obejmować wszystkie koszty realizacji usług z
uwzględnieniem wszystkich opłat i podatków (także od towarów i usług). Cena winna
pozwalać osiągnąć cel oznaczony w umowie (wykonanie przedmiotu zamówienia
określonego w opisie przedmiotu zamówienia). W cenie Wykonawca uwzględni wartość
autorskich praw majątkowych oraz wynagrodzenie z tytułu ich przeniesienia. Wszystkie ceny
należy podać w złotych polskich, z dokładnością do 2 miejsc po przecinku.” (str.8 - 9 SIWZ).

Ponadto zwrócił uwagę, że w § 3 pkt.5 wzoru umowy Zamawiający wskazał, iż „W
wynagrodzeniu WYKONAWCY mieszczą się także wszelkie koszty, opłaty I wydatki, które
WYKONAWCA zobowiązany jest ponieść w związku z prawidłową realizacją Zamówienia.”.

Nadmienił także, że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do
SIWZ) przedmiotem zamówienia jest organizacja wyjazdów i spotkań dla Instytutu Badań
Edukacyjnych w poniższym zakresie:
I. rezerwacja, zakup i dostarczanie do siedziby Zamawiającego biletów lotniczych na
międzynarodowe i krajowe przewozy lotnicze;
II. rezerwacja, zakup i dostarczanie do siedziby Zamawiającego biletów
kolejowych na międzynarodowe i krajowe przewozy kolejowe;
III. zakup polis ubezpieczeniowych w zakresie określonym w niniejszym
przedmiocie zamówienia;
IV. rezerwacja i zakup miejsc hotelowych w kraju i za granicą;
V. zakup wiz zagranicznych.

Ponadto zaznaczył, że zgodnie z treścią SIWZ w § 13, Zamawiający wskazał, jakimi
kryteriami będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów i sposobu oceny ofert: i tak do oceny ofert Zamawiający brał ceny zaproponowane
przez Wykonawców z tytułu:
- Opłaty transakcyjnej (zł brutto) za wystawienie jednego: biletu lotniczego
międzynarodowego, biletu lotniczego krajowego;
- Opłaty transakcyjnej (zł brutto) za wystawienie jednego: biletu kolejowego
międzynarodowego, biletu kolejowego krajowego;
- Opłaty transakcyjnej (zł brutto) za dokonanie rezerwacji miejsca noclegowego;
- Cenę za wystawienie polisy ubezpieczeniowej (cena zawiera opłatę za wystawienie
polisy i koszt ubezpieczenia).

Z powyższego opisu przedmiotu zamówienia oraz sposobu ukształtowania
wynagrodzenia Wykonawcy przez Zamawiającego, na które składają się opłaty i ceny za
poszczególne czynności realizowane w ramach umowy, wnioskował, iż w wynagrodzeniu
Wykonawcy muszą być skalkulowane wszelkie koszty, jakie będą się wiązały z
koniecznością prawidłowej realizacji zamówienia.

W oparciu o powyższe stwierdził, że każda z czynności składająca się na przedmiot
zamówienia wiąże się z kosztami, które winny być uwzględnione przez Wykonawców w ich
ofertach, a wykonanie zakresu przedmiotowego zamówienia wymaga poniesienia m.in.
kosztów pracy pracowników, którzy zobowiązani będą wyszukiwać odpowiednie połączenia,
kosztów wystawienia każdego biletu (Wykonawca już w momencie wystawienia bilet
lotniczego zobowiązany jest za niego zapłacić), kosztów dostarczenia biletów do siedziby
Zamawiającego - zwłaszcza w przypadku biletów kolejowych, które są w wersji papierowej,
kosztów związanych z realizacją usługi zakupu wiz w postaci fizycznego odebrania
paszportów od zamawiającego, a po jego odebraniu dostarczenia ich z powrotem, kosztów
wszystkich materiałów eksploatacyjnych, mediów itd. kosztów związanych z lokalem, w
którym jest prowadzona działalność, kosztów użycia programów rezerwacyjnych on - line,
które życzy sobie Zamawiający oraz koszty całodobowej infolinii, co wymaga utrzymania
całodobowo pracownika, a w przypadku polisy ubezpieczeniowej nie tylko kosztów
wystawienia polisy tj. wydruku, ale także kosztów ubezpieczenia i wielu innych.

W świetle powyższego – według odwołującego - zaoferowanie przez Wykonawcę
Business Travel Club sp. z o.o., iż wykonywane na rzecz zamawiającego usługi przez cały
okres trwania umowy tj. do 30 czerwca 2015r. w zakresie wystawiania biletów lotniczych,
kolejowych, za rezerwację hoteli oraz za zakup wiz za cenę 0,01 zł brutto, co w świetle

przyjętej liczby biletów i wiz wynosi 40,04 zł brutto za cały okres trwania umowy, a z tytułu
polis ubezpieczeniowych za 9 zł brutto każda, co zgodnie z przyjętą liczbą polis 357 zł, daje
kwotę 3 213 zł, wskazuje na to, iż zaoferowana cena za całość zamówienia w wysokości 3
253,04 zł brutto jest nierealna, gdyż w żaden racjonalny sposób nie da się jej uzasadnić, co
więcej zgodnie ze złożoną przez Wykonawcę ofertą można jednoznacznie wyliczyć, iż to
zaoferowane wynagrodzenie jest pozorne gdyż w istocie przy tak skalkulowanej cenie,
zamówienie będzie realizowane ze stratą w wysokości co najmniej - 25 910,29 pln, jak nie
większej.

Zdaniem Odwołującego na podstawie złożonej oferty należy przyjąć, iż
wynagrodzenie tegoż Wykonawcy będzie się kształtowało w ten sposób: bilety lotnicze
międzynarodowe 3,26 pln + bilety lotnicze krajowe 0,18 + pkp międzynarodowe 0,31 + pkp
krajowe 1,37 + hotele 34,72 + wizy 0,20 i - POLISY 25 950,33 zł (przyjęta kwota - 25 783 zł
wynika z tego, iż z 357 polis x 9,00 pln wynagrodzenie wynosi 3 213,00, jakkolwiek
Wykonawca musi jednak odprowadzić uśrednioną składkę w wysokości 28 996 pln) = - 25
910,29 pln.

Wyjaśnił, że przyjęta kwota - 25 950,33 zł ( z tytułu polis) wynika z tego iż: 357 polis x
9,00 pln = 3 213,00 pln, zaś Wykonawca musi odprowadzić uśrednioną składkę w wysokości
29 163,33 pln, 116,70 pln (cena 1 polisy zgodnie z wytycznymi SIWZ) x 357 polis = 41
661,90 pln 41 661,90 pln x 30 % (prowizja od ubezpieczyciela) = 12 498,57 pln, 41 661,90
pln - 12 498,57 pln = 29 163,33 pln - kwota jaką Wykonawca musi odprowadzić do
ubezpieczyciela, 29 163,00 pln - 3 213,00 pln = 25 950,33 pln - POLISY - 25 950,33 pln +
40,04 pln = - 25 910,29 pln.

Z powyższych wyliczeń wynika – według Odwołującego, że nie jest możliwe właściwe
wykonanie zamówienia o takiej skali jak w przedmiotowym zamówieniu, za taką wysokość
wynagrodzenia, które zgodnie z wymaganiami Zamawiającego winno uwzględniać wszystkie
koszty, jakie wiążą się z realizacją zamówienia, a nie być realizowane ze stratą.

Zdaniem Odwołującego zaoferowanie przez Wykonawcę Business Travel Club sp. z
o.o. swojego wynagrodzenia na powyższym poziomie stanowi rażąco niską cenę i
równocześnie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów i usług poniżej
kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w
celu eliminacji innych przedsiębiorców.

Podniósł także, że wyjaśnienia tegoż Wykonawcy potwierdzają fakt, iż zaoferowana
cena jest ceną rażąco niską, bowiem powoływanie się na prowizje od przewoźnika
lotniczego, na dodatkową prowizję naliczaną przez właściciela systemu rezerwacyjnego,
wynagrodzenia od przewoźników, rosnące wraz z ilością dokonanych rezerwacji, są to
elementy, które w żaden sposób nie mogą uzasadniać zastosowanej ceny, gdyż po pierwsze
nie są one bezpośrednio powiązane z realizacją tego konkretnego zamówienia, a po drugie
nie są to żadne dodatkowe sprzyjające warunki dla zrealizowania niniejszego zamówienia,
które nie byłyby dostępne dla innych wykonawców.

Stwierdził, iż wszystkie podmioty występujące na rynku usług, będącego
przedmiotem niniejszego zamówienia, mają w ten sam sposób kształtowane dodatkowe
prowizje od przewoźników, czy właścicieli systemów rezerwacyjnych, które mogą różnić się
jedynie wysokością prowizji.

Zwrócił uwagę, iż powoływanie się przez Wykonawcę na prowizje od systemów
rezerwacyjnych uwarunkowane są osiągnięciem określonych progów sprzedażowych, dla
których osiągnięcia nie jest wystarczająca sprzedaż biletów taka jak zakładana w niniejszym
postępowaniu, lecz liczona od globalnej sprzedaży biletów przez Wykonawcę.

Ponadto należy stwierdził, iż Wykonawca sam przedstawił w wyjaśnieniach (w
zakresie, w jakim zostały udostępnione Odwołującemu) „potencjalne” możliwości
dodatkowych prowizji, co oznacza – według Odwołującego, iż nie ma pewności uzyskania
prowizji umożliwiających sfinansowanie zamówienie.

Dodatkowo zwrócił uwagę, iż zgodnie z umowami zawieranymi pomiędzy
przewoźnikami np. LOT i Lufthansa, a akredytowanymi agentami IATA linie lotnicze
wypłacają dodatkowe prowizje za wystawione bilety lotnicze. Jednakże prowizje te są
naliczane wyłącznie od określonych klas rezerwacyjnych, które określane są literami
alfabetu, które widoczne są w systemach rezerwacyjnych GDS, a na ich podstawie
wystawiane są bilety lotnicze.

Wywodził, że bilety wystawiane w oparciu o niskie klasy rezerwacyjne (tanie bilety)
nie podlegają prowizji, o czym mówią wyraźnie warunki umowy.

Dla zobrazowania różnic w cenach biletów lotniczych uzależnionych od klasy
rezerwacyjnej wyjaśnił, że bilet na przykładowej trasie Warszawa - Nowy Jork - Warszawa (
przewoźnik LOT) wystawiony w niskiej klasie rezerwacyjnej W niepodlegającej prowizji
kształtuje się na poziomie 2484.29 PLN (kalkulacja aktualna na dzień dokonywania wyceny),

w wyższej klasie rezerwacyjnej M jest na poziomie 4924.29 zł, a w najwyższej klasie
rezerwacyjnej B 7501.63 zł.

Analogicznie ceny kształtują się w przypadku Lufthansy: w niższych klasach
rezerwacyjnych są niskie i nie jest przyznawana za nie prowizja, a w wyższych U i B jest
przyznawana prowizja (cena odpowiednio: 4271.63 zł i 7501.63 zł). Prowizje od
przewoźników przyznawane są tylko w wyższych klasach.

Wskazał także, iż bazowanie przy realizacji zamówienia na prowizji od
poszczególnych przewoźników może skutkować oferowaniem Zamawiającemu usług, które
nie będą dla niego, lecz dla Wykonawcy najkorzystniejsze ze względu na przewidywany
system prowizyjny, (od Zamawiającego Wykonawca uzyska wynagrodzenie w wysokości
0,01 zł, wobec czego racjonalnym będzie podejmowanie kroków, które będą zmierzały do
zrekompensowania sobie tak niskiej kwoty najwyższą możliwą wysokością prowizji).

Ponadto podniósł, iż Wykonawca kalkulację dotyczącą prowizji od systemu
rezerwacyjnego Amadeus znacząco zawyżył, bowiem przyjmuje się, iż na 1 delegata
podróży przypada 2,5 segmentu, nie zaś 4 segmenty, a to powoduje, że ewentualna prowizja
wykonawcy z tego tytułu wynosi nie 34 zł, tylko 21,50 zł.

W ocenie Odwołującego wszelkie pozostałe wyjaśnienia Wykonawcy wskazujące na
propozycje prowizji dodatkowych, pozostają tylko propozycjami i nie mogą być uwzględniane
w złożonej ofercie, jako czynnik, który miał wpływ na jej wysokość.

Dalej argumentował, że wyjaśnienia Wykonawcy odnośnie zaoferowanej ceny za
wystawienie polisy w wysokości 9 zł, w której to kwocie ma również mieścić się koszt
ubezpieczenia (składki, którą należy odprowadzić do ubezpieczyciela) potwierdzają, iż w tym
zakresie Wykonawca poniesie stratę z tego tytułu (wyliczenie podane wyżej).

Zauważył, że Zamawiający w treści SIWZ szczegółowo określił swoje wymagania
odnośnie zakresu polis ubezpieczeniowych (załącznik nr 1 do SIWZ) i wobec tego nie jest
możliwe, aby przy takim zakresie koszt 9 zł brutto pokrył sam koszt wystawienia polisy, nie
mówiąc już o kwocie składki. Średni koszt polisy przy zakładanym okresie Zamawiającego
do 6 dni i wskazanym przez niego zakresie to 116,70 pln, co przy ilości zakładanych polis tj.
357 daje sumę 41661,90 pln.

Według Odwołującego żaden sposób nie można przyjąć, aby wykonawca uzyskał
jakiekolwiek wynagrodzenie z tego tytułu przy tak skalkulowanej cenie, tj. na poziomie 9 zł, a
co więcej musi dopłacić z tego tytułu.

Twierdził, że takie kształtowanie ceny stwarza zagrożenie, iż umowy ubezpieczenia
zawierane dla Zamawiającego nie będą obejmowały zakresu, jaki określił w SIWZ, a tym
samym takie kształtowanie wynagrodzenia realnie zagraża prawidłową realizację umowy.

Zdaniem Odwołującego całokształt okoliczności sprawy wskazuje na to, iż
zaoferowana cena jest ceną rażąco niską, ceną poniżej kosztów świadczenia usługi, pomimo
prawa Wykonawcy do swobodnego kalkulowania swojej ceny w poszczególnych pozycjach,
z powodu nie wykazania, aby którakolwiek z pozycji mogła zrekompensować straty, jakie
zostaną poniesione z innych pozycji.

Wskazał, że całość wynagrodzenia na poziomie 3 253,04 zł brutto, a przy
uwzględnieniu obliczeń Odwołującego strata na poziomie - 25 910,29 zł wskazuje, iż nie
pokryje ona chociażby kosztów realizacji zamówienia, co więcej będzie się wiązało z
konkretną stratą tego Wykonawcy, co może prowadzić do zagrożenia prawidłowej realizacji
zamówienia.

Zarzucił także, że wykonawca nie wykazał, aby zaoferowana przez niego cena była
uzasadniona obiektywnymi czynnikami, które nie byłyby dostępne dla innych wykonawców,
pozwalającymi temu wykonawcy bez strat i finansowania zamówienia z innych źródeł niż
wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać.

Twierdził przy tym, że zaoferowana cena jest nierealistyczna pod jakimkolwiek
względem, całkowicie nieadekwatna do zakresu usług, które mają być przedmiotem
zamówienia i zakłada wykonanie tegoż zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów.

Ostatecznie zarzucił, iż oferowanie usług, będących przedmiotem niniejszego
zamówienia na poziomie 0,01 zł i uzasadnianie takiej stawki, prowizjami jakie uzyskuje
wykonawca od przewoźników, może prowadzić do faktycznego zagrożeniem dla prawidłowej
realizacji umowy, miedzy innymi z tego względu iż prowizje mają charakter niepewny i w
przypadku pogorszenia się sytuacji przewoźnika ( np. aktualna sytuacja LOT-u), może to
prowadzić do sytuacji w której wykonawca nie będzie miał z czego sfinansować realizację
zamówienia.

W drugiej części odwołania wskazał, że argumentacja powyższa odnośnie
zaoferowania rażąco niskiej ceny ma zastosowanie również do oferty Furnel Travel
International sp. z o.o, który zaoferował swoje wynagrodzenie na poziomie niższym niż sam
koszt wykonania wszystkich usług żądanych przez Zamawiającego.

Przyznał, że wykonawca ten wskazał w swojej ofercie opłatę transakcyjną za
wystawienie biletu lotniczego międzynarodowego i krajowego na poziomie 6 zł, jakkolwiek
zaproponował bonifikatę, czyli upust w wysokości 2% od ceny biletu.

Wywodził w tym przypadku, że z tytułu sprzedaży każdego biletu międzynarodowego
przy średniej 2500zł do każdego biletu wykonawca ten musi policzyć stratę w wysokości 50
zł, co daje przy liczbie 326 biletów kwotę 16 300 zł brutto, a na biletach krajowych stratę w
wysokości 5 zł na jednym bilecie, czyli 198 zł przy zakładanej ilości 18 biletów.

Poza tym – według Odwołującego - oferowanie upustów należy jednoznacznie
zakwalifikować, jako czyn nieuczciwej konkurencji, gdyż zgodnie z umowami obowiązującymi
agentów IATA agenci nie są upoważnieni do stosowania upustów od cen biletów, które mają
charakter stały i niezmienny.

W pozostałych elementach tj. za opłatę transakcyjną za bilet krajowy kolejowy i
międzynarodowy jak również za miejsce noclegowe Wykonawca wskazał 0,01 zł brutto. W
tym miejscu należy stwierdzić, iż oferowanie za te czynności kwoty 0,01 zł jest całkowicie
poniżej jakichkolwiek kosztów. Linie kolejowe nie przyznają żadnych prowizji za zakup
biletów a ponadto większość biletów jest papierowych i wymaga bezpośrednio zakupu biletu
w kasie. Średni koszt z tego tytułu wynosi 10-20 zł za jedno dostarczenie takiego biletu.
Koszt zrealizowania tej usługi jest więc na poziomie 8000 zł, co należy potraktować jako
kolejną stratę, którą Wykonawca winien uwzględnić w swojej kalkulacji.

Mając na uwadze, iż wykonawca ten zaproponował za polisę ubezpieczeniową kwotę
112 zł, co przy ilości 357 polis daje kwotę 39 984,00 zł Odwołujący zauważył, iż kwota ta nie
jest tylko wynagrodzeniem wykonawcy, ale obejmuje również koszt zawarcia umowy
ubezpieczenia (polisy), którą Wykonawca musi odprowadzić do ubezpieczyciela.

Zwrócił uwagę, że koszt polis w zakresie żądanym przez Zamawiającego zakresie,
kształtuje się na poziomie 116,70 pln, tym samym Wykonawca z kwoty powyższego
wynagrodzenia będzie zmuszony odprowadzić na rzecz ubezpieczyciela kwotę 29 163,33 zł.

Wywodził zatem, że odejmując z kwoty 39 984,00 zł ( wynagrodzenie z tytułu polis):

- straty z tytułu - upustów za bilety lotnicze, w wysokości 16 498 zł,
- kwotę 8000 zł, która musi być wydatkowana na bilety kolejowe,
- faktyczne koszty dla ubezpieczyciela, które przy założonym przez Zamawiającego
zakresie ubezpieczenia muszą wynieść 29 163,33 zł, daje to kwotę - 13 677,33 zł, co nawet
po dodaniu kwot z tytułu opłat transakcyjnych ( 1 956 +108+0,31+1,37+34,72+200) wskazuje
na realizację zamówienia poniżej samych kosztów świadczenia, nie wspominając o
jakimkolwiek nawet minimalnym zysku Wykonawcy.

Ostatecznie – zdaniem Odwołującego z powyższego wynika, iż wykonawca ten
zrealizuje zamówienie ze startą w wysokości: - 11 376,93 zł.

Nie zgodził się także z wyjaśnieniami tegoż wykonawcy w zakresie rażąco niskiej
ceny, co do finansowania zamówienia na podstawie przyszłych prowizji niepowiązanych z
danym zamówieniem i uzasadnienia polityki firmy.

Ponadto odnośnie powoływania się przez konkurenta na prowizje od systemów
rezerwacyjnych przy usługach hotelarskich, Odwołujący zwrócił uwagę, iż tak jak w
przypadku prowizji od przewoźników czy linii lotniczych, każdy z Wykonawców oferujących
usługi hotelarskie bazuje także na umowach przyznających określone prowizje.

Według Odwołującego nie jest to żaden obiektywny czynnik, do którego nie mieliby
dostępu inni wykonawcy.

Zarzucił także, że podobnie jak w przypadku prowizji od linii lotniczych, zaoferowanie
za usługi hotelarskie stawki 0,01 zł będzie prowadziło do oferowania przez Wykonawcę tylko
tych hoteli w systemach rezerwacyjnych, które będą oferowały najwyższe prowizje
wykonawcy, co niekoniecznie będzie zbieżne z interesem Zamawiającego.

Zdaniem Odwołującego prawo do uzyskania przez Wykonawcę prowizji od systemów
rezerwacyjnych nie może uzasadniać zastosowanej ceny, a wyjaśnienia tego wykonawcy
były bardzo ogólnikowe.

Reasumując podniósł, że ceny zaoferowane przez oby wykonawców stanowią cenę
rażąco niską i nie zostały skalkulowane w sposób rzetelny.

Stwierdził, iż zaoferowaną przez nich cenę nie można wprost odnieść do wartości
przedmiotu zamówienia z tego względu, iż wartość szacunkowa przy tego typu

zamówieniach obejmuje nie tylko wynagrodzenie samych wykonawców za wykonane usługi,
ale także koszt biletów, wiz, usług hotelarskich.

Jednocześnie Odwołujący wskazał, iż w sposób sprzeczny z podstawową zasadą
wynikającą z art.8 ustawy Pzp nie została mu ujawniona treść całości wyjaśnień złożonych
przez wykonawcę Business Travel Club sp. z o.o., który zastrzegł ją, jako tajemnicę
przedsiębiorstwa uniemożliwiając dokładne zapoznanie się z jego wyjaśnieniami, które mają
kluczowe znaczenie dla rozpoznania niniejszej sprawy.

Odwołujący w przyznał, iż umowy, jakie przedłożył Business Travel Club sp. z o.o.
mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, natomiast treść wyjaśnienia powinna być mu w
całości ujawniona.

W dniu 8 lutego 2013r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawca Business Travel Club sp. z o.o., zwany dalej
Przystępującym.

Pismem z dnia 7 lutego 2013r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
uznając zasadność wszystkich zarzuty i wniosków odwołania.

W następstwie wezwania Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej Przystępujący w dniu
12 lutego 2013r.wniósł sprzeciw, co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.

W pierwszej kolejności Przystępujący w swoim odwołaniu wskazał, iż Odwołujący,
jako załącznik i dowód w sprawie powołuje się rezolucję IATA przedkładając wyciąg z tego
dokumentu w języku angielskim, a taka sytuacja oznacza oczywisty brak formalny odwołania
uniemożliwiający nadanie odwołaniu biegu zgodnie z art. 187 ust.3 ustawy Pzp.

W związku z tym Przystępujący zawnioskował o zwrócenie odwołania w razie jego
nie uzupełnienia, a w innym przypadku o oddalenie wniesionego odwołania w całości.

W swoim przystąpieniu podniósł, że wysokości opłat transakcyjnych na poziomie PLN
0,01 zostały zaakceptowane i podpisane zostały stosowne umowy o współpracy pomiędzy
Wykonawcami, a Urzędem Zamówień Publicznych - podmiotem, którego statutowym
zadaniem jest m.in. kontrola prawidłowości prowadzonych postępowań o udzielenie
zamówień publicznych.

Przedłożył informację z dnia 04.11.2011 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu na świadczeniu usług w zakresie rezerwacji i sprzedaży biletów lotniczych na
trasach zagranicznych na potrzeby pracowników Urzędu Zamówień Publicznych.

Zwrócił uwagę, że Zamawiający jako najkorzystniejszą uznał ofertę PLL LOT, w której
Wykonawca zaproponował cenę brutto opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu
lotniczego zagranicznego na poziomie 0,01 PLN, a jednocześnie dodatkowo przyznał upust
od ceny biletu lotniczego przewoźnika na poziomie 1,50%.

Wyjaśnił, że powyższe wartości były jedynymi elementami mającymi wpływ na ocenę
złożonych ofert i wobec tego Zamawiający uznał, że oferta spełnia wszelkie zapisy ustawy
PZP i podjął decyzje o podpisaniu Umowy o współpracę.

Poinformował również, że w opisywanym postępowaniu złożona została również
oferta ze strony Odwołującego, w której zaproponował on warunki następujące:
• cena brutto opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu lotniczego
zagranicznego- 0,01 PLN
• upust od ceny biletu lotniczego przewoźnika na poziomie 0,97%.

Wskazał na wystąpienie w tym przypadku specyficznej dwoistości interpretacji
Odwołującego, w zależności od tego, która interpretacja jest w danej chwili dla niego
korzystna.

Nadto powołał się na wyrok KIO z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1175/11
dotyczący odwołania jednego z wykonawców w stosunku do decyzji Zamawiającego o
przyznaniu zamówienia właśnie Konsorcjum spółek występujących aktualnie, jako
Odwołujący, w którego sentencji została potwierdzona prawidłowość oferowania przez
Odwołującego wysokości opłat transakcyjnych za wystawienie biletów lotniczych na
poziomie PLN 0,01.

Zdaniem Przystępującego w sposób bezpośredni sytuacja ta potwierdza również
prawidłowość treści oferty złożonej przez niego, szczególnie, że wyrok dotyczy właśnie
Odwołującego, występującego w tym przypadku nie, jako podmiot negujący możliwość
zastosowania wysokości opłaty transakcyjnej na wspomnianym poziomie, lecz przeciwnie,
jako podmiot uznający, że w/w cena jest prawidłowa.

Odnośnie przytoczonego przez Odwołującego wyroku z dnia 31.10.2012r., o sygn.
KIO/UZP 2115/12, to zauważył, że sytuacja faktyczna w tamtej sprawie dotyczyła

postępowania, w którym wysokość opłaty transakcyjnej za wystawienie biletu lotniczego była
jedynym kryterium finansowym oceny wartości oferty.

Podmioty uczestniczące w postępowaniu, w korespondencji z Zamawiającym, nie
potwierdziły nigdzie gwarancji uzyskiwania dodatkowych środków finansowych wynikających
z działań będących integralnymi czynnościami, koniecznymi przy realizacji usługi, nie
potwierdziły również nigdzie, że przedmiotowe środki były w ich posiadaniu przez realizacją
planowanych usług, w chwili przygotowywania oferty, a takie potwierdzenie posiadania
wspomnianych środków dawałoby Zamawiającemu gwarancję prawidłowej realizacji
zamówienia.

Według Przystępującego jego sytuacja jest odmienna, bowiem posiada środki na
realizację w/w zamówienia i na tej podstawie był w stanie przygotować odpowiednio
atrakcyjną ofertę. O w/w sytuacji Przystępujący poinformował Zamawiającego w piśmie BTC
- 34/01/13 z dnia 21.01.2013r.

Nadmienił również, że w ofercie złożonej przez Odwołującego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na sukcesywne świadczenie usług w zakresie
rezerwacji, sprzedaży i dostarczania biletów lotniczych i kolejowych oraz pośrednictwo w
uzyskiwaniu wiz pobytowych dla delegatów Akademii Górniczo - Hutniczej im. Stanisława
Staszica w Krakowie, jak również w Umowie nr ZP/0290/2010 z dnia 18.10.2010r.
Odwołujący określił wysokość opłat transakcyjnych na poziomie PLN 0,00 (zero złotych).

Podkreślił, że analogiczne oferty cenowe na poziomie PLN 0,01 za wystawienie
biletów lotniczych oraz z odpowiednio wysokim upustem od cen tychże biletów występują w
kolejnych ofertach Odwołującego.

Poinformował, że w niektórych postępowaniach to właśnie oferta Odwołującego była
najkorzystniejsza, a w innych oferty podmiotów trzecich były jeszcze bardziej konkurencyjne
(żadne z tych postępowań nie zakończyło się unieważnieniem bądź wykluczeniem ze
względu na zaproponowanie rażąco niskiej ceny).

W każdym z w/w przypadków oferta Odwołującego była, jego zdaniem, rzetelna i nie
zawierała ceny rażąco niskiej.

Przypomniał, że w wyjaśnieniach skierowanych do Zamawiającego (pismo BTC-
34/01/13) poinformował, że całkowite wynagrodzenie agenta IATA sprzedającego bilet
lotniczy składać się może z wielu składników cenowych, takich jak m.in.:

• Zawarta w kwocie taryfy prowizja od przewoźnika lotniczego;
• Opłata transakcyjna za wystawienie biletu lotniczego (dowolna, zaoferowana
przez agenta IATA i uzgodniona z Zamawiającym);
• Dodatkowa gwarantowana prowizja naliczana przez właściciela systemu
rezerwacyjnego , za każdą dokonaną rezerwację (rosnąca wraz z ilością dokonanych
rezerwacji i częściowo przekazywana na rzecz agentów „ z góry" - jeszcze przed realizacją
wspomnianych rezerwacji);
• Wszelkie pozostałe wynagrodzenia od przewoźników (rosnące wraz z ilością
dokonanych rezerwacji), na bazie innych niż Umowa z IATA umów prowizyjnych.

Argumentował, że w przypadku dodatkowych, otrzymywanych przez agenta
IATA prowizji od m.in. właściciela systemu rezerwacyjnego oraz od przewoźników w ramach
umów dodatkowych, a nie w ramach Umowy z IATA za usługi już zrealizowane, jako
sprzedaż na połączenia danego przewoźnika w przeszłości, agent IATA ma możliwość
przekazania części prowizji na rzecz Zamawiającego, jako dodatkowy element
uatrakcyjnienia składanej oferty.

Wyjaśnił, że wzrost produkcji rezerwacji w systemie rezerwacyjnym oraz wzrost
wartości sprzedaży na poszczególnych przewoźników powoduje następnie przesunięcie
wykonawcy do wyższej grupy prowizyjnej, co wiąże się z wyższym realnym przychodem
tegoż Wykonawcy.

Powołał się na załączniki do wyjaśnień złożonych przy piśmie BTC-34/01/13
zawierające wyciągi z umów prowizyjnych z przewoźnikami lotniczymi, z umowy z
właścicielem systemu rezerwacyjnego Amadeus Polska Sp. z o.o. oraz informacje o
wypłaconych w ciągu poprzednich 12 miesięcy kwot prowizyjnych od w/w podmiotów(
dokumenty te zostały zastrzeżone, jako niejawne).

Zdaniem Przystępującego powyższa dokumentacja w sposób jednoznaczny
potwierdza, że opisywane możliwości uzyskania prowizji są realne i w przeszłości wystąpiły,
a powyższe kwoty mogą być przez niego wykorzystane w sposób dowolny - są to kwoty
uzyskane przed złożeniem oferty w przedmiotowym postępowaniu, są one w dyspozycji
Wykonawcy i nie istnieją prawne ani ustawowe przeszkody, ażeby wykorzystane zostały one
w celu uatrakcyjnienia składanych ofert przetargowych.

Zadeklarował, że wszystkie te kwoty przeznaczone zostały i zostaną w przyszłości na
dalszy rozwój Spółki, w tym na pozyskiwanie nowych Klientów, a udział w niniejszym

postępowaniu jest takim pozyskiwaniem Klientów i realizację działań prowadzących do
rozwoju Spółki.

Podkreślił, że bez względu na możliwości uzyskiwania dodatkowych prowizji od
zwiększonych sprzedaży na poszczególnych przewoźników istotnym jest gwarancja
uzyskania wpływów od Amadeus Polska Sp. z o.o. za wygenerowane segmenty lotnicze na
poziomie wykazanym w piśmie BTC-34/01/13 oraz kolejnych wpływów dot. wspomnianej
„premii lojalnościowej” ( bez względu na ilość tychże segmentów).

Wskazał, że zgodnie z załączonym wypisem z umowy z Amadeus Polska Sp. z o.o.,
pozyskał po podpisaniu w 2012 r. stosowne środków finansowych - w kolejnych latach, bez
względu na wysokość sprzedaży i ilość dokonywanych rezerwacji, i dysponuje gwarancją
uzyskiwania kolejnych wpływów we wskazanej wysokości na początku każdego roku
kalendarzowego.

Zdaniem Przystępującego nie zasadnym formułowanie przez Odwołującego tezy, że :
„ prowizje... uwarunkowane są osiągnięciem określonych progów sprzedażowych”.

Wyjaśnił, że dodatkowe wpływy są zagwarantowane (już przed rozpoczęciem
realizowania zamówienia, a następnie w kolejnych okresach rozliczeniowych) nawet w
przypadku nagłego, zdecydowanego obniżenia ilości dokonywanych rezerwacji.

Nie zgodził się z prezentowaną przez Odwołującego tezą, że jedynie kwoty opłat
transakcyjnych są kwotami, które można przekazać na realizację zamówienia, natomiast
wszelkie pozostałe wpływy, mające związek z realizowanymi usługami i wynikające w
sposób bezpośredni i integralny z czynnościami wykonywanymi przez wykonawcę przy
realizacji w/w usług, nie mogą być elementem składowym kalkulacji Wykonawcy przy
konstruowaniu oferty.

Propozycje Odwołującego doprowadziłyby do sytuacji, że wpływy wynikające np. ze
środków uzyskiwanych od podmiotów współpracujących przy realizacji zadań (w tym
gwarantowane środki od właściciela systemu rezerwacyjnego oraz środki otrzymane od
tegoż właściciela „z góry” na rozwój działalności spółki) nie mogłyby być realizację
prowadzonej działalności przeznaczane - mogłyby one być jedynie „przejedzone” w postaci
zakupu nowych środków transportu, zmiany wystroju wnętrza, podwyżek wynagrodzeń np.
dla Zarządu etc.

Taka sytuacja – w ocenie Przystępującego - nie nosiłaby znamion prawidłowego
gospodarowania posiadanymi środkami finansowymi i dbałości o interes Spółki - z
pewnością nie takie były intencje i zamierzenia, zarówno podmiotów przekazujących
wspomniane dodatkowe wynagrodzenia, jak również podmiotów formułujących
przedmiotowe zastrzeżenia.

Podkreślił, że SIWZ nie stwierdza, że opłata transakcyjna nie może zawierać
elementów wpływających dodatkowo na jej wysokość, wynikających z posiadanych już albo
gwarantowanych środków finansowych, które Wykonawca zamierza przeznaczyć na
gwarancję prawidłowego wykonania zamówienia.

Według Przystępującego wszelkiego rodzaju wyliczenia wskazujące na
przeznaczenie np. 1/10 etatu pracowniczego, zużycie 20 ryz papieru lub też przeznaczenie
PLN 37,00 na połączenia telefoniczne na realizację usługi w żaden sposób nie
odzwierciedlają realności (lub też nierealności) prawidłowego jej wykonania.

Dla ustalenia zdolności wykonania zamówienia – w ocenie Przystępującego -
koniecznym byłoby przeprowadzenie każdorazowo analizy wszystkich realizowanych przez
wykonawcę usług dla wszystkich podmiotów w celu stwierdzenia, czy działania kompleksowe
prowadzone przez Wykonawcę mają prawidłowe podstawy ekonomiczne ( np. wprowadzenie
wymogu przedstawienia sprawozdań finansowych za ostatni rok finansowy i wymóg
posiadania dodatniego bilansu ekonomicznego).

Zaznaczył także, że dotychczasowy poziom realizowanych przez niego na rzecz
Zamawiającego usług ( na bazie poprzedniej umowy zawartej po przeprowadzeniu
postępowania o uzyskanie zamówienia publicznego) wyklucza wątpliwości co do prawidłowej
realizacji zamówienia uzyskanego w wyniku przeprowadzonego aktualnie postępowania (
załączniki do pisma BTC-34/01/13 ).

Argumentował, że zgodnie z dokumentacją przekazaną Zamawiającemu jako
załączniki do pisma BTC-34/01/12 dot. wysokości otrzymywanych prowizji gwarantowanych,
fakt otrzymywania tego wynagrodzenia w przypadku Umowy z Amadeus Polska Sp. z o.o,
jest zagwarantowany od chwili dokonania pierwszej rezerwacji.

Dalej wywodził, że dokonanie rezerwacji jest czynnością integralnie związaną z
wystawieniem biletu lotniczego i jest czynnością bezpośrednio powiązana z realizacją
zamówienia.

Podkreślił, że bez dokonania rezerwacji (i jednoczesnym naliczeniu należnej prowizji)
nie jest możliwym wystawienie biletu lotniczego.

Twierdził, że dokonywanie rezerwacji w systemie jest czynnością zawsze zbieżną z
interesem Zamawiającego, a naliczanie dokonywanych rezerwacji i w konsekwencji
należnych kwot prowizyjnych nie jest zależne od rejsów, na które te rezerwacje są
dokonywane - w ten sam sposób rozliczane są rezerwacie na rejsy wszystkich
przewoźników.

Podkreślił, że w jego przypadku sytuacja jest odmienna - ma on zagwarantowany
przychód finansowy z działalności związanej z realizacją tego konkretnego zamówienia
poprzez wynagrodzenie od właściciela systemu rezerwacyjnego, a nie od przewoźników, a
ponadto ma możliwość dysponowania środkami finansowymi uzyskanymi już uprzednio od
właściciela systemu rezerwacyjnego na wszelkie, planowane przez Wykonawcę
przedsięwzięcia (w tym na uatrakcyjnienie oferty).

Przypomniał również, że w piśmie BTC-34/01/13 skierowanym do Zamawiającego w
sposób bezpośredni przedstawił kalkulację związaną z otrzymywanym wynagrodzeniem od
właściciela systemu rezerwacyjnego Amadeus.

Nie zgodził się z tezą Odwołującego, że : „ przyjmuje się, że na 1 delegata podróży
przypada 2,5 segmentu, nie zaś 4 segmenty. To powoduje, że ewentualna prowizja
wykonawcy z tego tytułu wynosi nie 34 zł, tylko 21,50 zł. Na potwierdzenie, iź w systemie
przyjmuje się 2,5 segmentu nie zaś 4 jest informacja pracownika systemu Amadeus w tym
zakresie....”.

Na dowód prawidłowości przytoczonej tezy Odwołujący dołącza do odwołania kopie
korespondencji z pracownicą Amadeus Polska, która stwierdza: „... średnia liczna
segmentów na 1 bilet wynosi 2,5. Oczywiście średnia ta może być różna w biurach podróży
w zależności od specyfiki prowadzonego Biznesu...”.

W ocenie Przystępującego potwierdza to fakt, że błędnym jest założenie
Odwołującego, że w przypadku podróży realizowanych przez Zamawiającego należy przyjąć
założenie, ze rezerwacja obejmowała będzie średnio 2,5 segmentu.

Przystępujący przedstawił wątpliwości, na jakiej podstawie Odwołujący wyklucza
możliwość realizacji podróży przez delegatów na trasach, gdzie ilość tychże segmentów w
jednej rezerwacji wynosiła będzie np. 6 lub więcej, podczas gdy SIWZ przedmiotowego

postępowania nie określał szczegółowo ilości realizowanych na poszczególnych trasach
delegacji, nie jest możliwym przyjęcie założenia proponowanego przez Odwołującego.

Według Przystępującego bezzasadnym jest również stwierdzenie określające
należne wynagrodzenie, jako „ewentualną prowizję”, w sytuacji, gdy jest to gwarantowane
wynagrodzenie.

Podniósł, że w korespondencji kierowanej do Zamawiającego załączył (tylko do
wiadomości Zamawiającego) kopię Umowy z właścicielem systemu rezerwacyjnego,
potwierdzenie już wypłaconych prowizji dodatkowych przez Amadeus Polska Sp. z o.o. i PLL
LOT oraz przykładowe propozycje PLL LOT, Lufthansa AG i Aiitalia dot. w/w prowizji
dodatkowych.

Poinformował, że w chwili obecnej przewoźnicy ci (jak również inni funkcjonujący na
rynku polskim) przygotowują analogiczne propozycje na kolejny - 2013 rok.

W odniesieniu do tez stawianych przez Odwołującego w zakresie wyliczeń
związanych z wystawianiem polis ubezpieczeniowych Przystępujący przyjął, że
postanowienia SIWZ (w tym Opis przedmiotu zamówienia) nie precyzują w sposób
jednoznaczny ilości planowanych podróży w podziale na ich długość. Będą to podróże w
części 1 - dniowe, 2 - 3 – dniowe, a również 4 - 5 lub 6-dniowe.W przypadku podróży
dłuższych niż 6 dni koszt polis ubezpieczeniowych nie podlegać będzie umowie (i
zaproponowanej kwocie polisy), lecz będzie ustalana pomiędzy stronami na bazie odrębnych
uzgodnień - ceny polis będą podstawą do naliczania stosownej prowizji, zgodnej z podpisaną
Umową Agencyjną z Towarzystwem Ubezpieczeniowym.

Zauważył, że SIWZ w/w postępowania ( z oczywistych względów proceduralnych)
nie określa szczegółowych informacji dot. czasu trwania poszczególnych podróży, a zatem
jest prawdopodobnym, że większość z tych podróży będzie trwała 1 - 3 dni, co ogranicza
ilość transakcji o nieco większym koszcie bazowym.

Za bezzasadny potraktował również zarzut, że kwota podana przez Przystępującego
jest niewystarczająca, gdyż nie jest możliwym udowodnienie przez Odwołującego, że
podróże nie będą trwały po 1 dzień każda, a wobec tego miał on prawo, na bazie informacji
ujętych w SIWZ, przyjąć dowolnie wybraną przez siebie wersję z założeniem ryzyka
gospodarczego, które ewentualnie podejmuje oraz mając na uwadze będące w jego
posiadaniu i gwarantowane w przyszłości wynagrodzenia wynikające z dokonywanych
czynności w zakresie obsługi Zamawiającego.

Za nieuprawnioną uznał również Przystępujący tezę Odwołującego o koszcie polisy
na poziomie: „...116,70 pln (cena 1 polisy zgodnie z wytycznymi SIWZ)...”, z tego powodu, że
SIWZ nie określał ceny polisy, a jedynie warunki ubezpieczenia podróżnych, a podana kwota
nie wynika z żadnych umów przytoczonych ewentualnie przez Odwołującego.

Stwierdził, że kwota ta jest jedynie dowolnie podana wartością bez jakiejkolwiek
podstawy.

Podkreślił, że kwota przedmiotowej polisy ubezpieczeniowej została określona na
bazie posiadanych przez niego umów dotyczących całości ujętych SIWZ usług, a powyższa
sytuacja stwarza wyjątkowo sprzyjające warunki i czynniki, które nie są dostępne dla innych
wykonawców ubiegających się o zamówienie.

Za nieuprawnione potraktował także inne stwierdzenie Odwołującego, że:
„..Wykonawca już w momencie wystawiania biletu lotniczego jest zobowiązany za niego
zapłacić.,.”.

W związku z tym stwierdzeniem poinformował, że Wykonawcy - agenci IATA mają
obowiązek rozliczenia finansowego z przewoźnikami lotniczymi poprzez system
rozliczeniowy BSP w okresach 14 - dniowych, przy czym np. sprzedaż biletów w okresie 01-
14 lutego rozliczana jest w ostatnim dniu tegoż miesiąca, a sprzedaż w okresie 16 - 28
lutego - dopiero w dniu 15 marca.

Wreszcie zakwestionował zamieszone w odwołaniu wydruki rezerwacyjne, mające na
celu udokumentowanie tezy, że „... bazowanie przy realizacji zamówienia na prowizji od
poszczególnych przewoźników może skutkować oferowaniem zamawiającemu usług, które
nie będą dla niego, lecz dla Wykonawcy najkorzystniejsze ....”.

Ponownie podkreślił, że głównym wynagrodzeniem prowizyjnym jest należność za
dokonaną rezerwację przelotową niezależnie od przewoźnika, na którego ta rezerwacja
została dokonana jak i od zastosowanej taryfy lotniczej.

W zakresie podniesionego zarzutu nieudostępnienia przez Zamawiającego części
złożonych informacji wyjaśnił, że wynikało z faktu, że zastrzeżone informacje, w tym umowy i
kwoty otrzymanych prowizji mają wartość gospodarczą i są informacjami poufnymi,
nieudostępnianymi innym podmiotom gospodarczym. Zawnioskował również o nieujawnianie
w/w informacji w prowadzonym postępowaniu odwoławczym.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty
Przystępującego, wyjaśnień Przystępującego z dnia 23 stycznia 2013r. i wyjaśnień
wykonawcy Furnel Travel International sp. z o.o. dotyczących rażąco niskiej ceny, jak
również na podstawie złożonych na rozprawie przez stronę i uczestnika dokumentów oraz
ich wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 7 ust.1 i 3 i art. 89 ust.1 pkt. 4, art. 90
ust.2 i ust. 3, art.91 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp oraz art.
7 ust.1 i ust. 3, art. 89 ust.1 pkt.3 ustawy Pzp w związku z art.15 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993r o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003r nr 153 poz. 1503).

Jednym z istotnych zagadnień wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia czy Przystępujący i wykonawca Furnel Travel International sp. z o.o.
złożyli oferty zawierające rażąco niską cenę oraz oferty, której złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.

Zdaniem Izby Odwołujący nie udowodnił, iż Przystępujący i wykonawca Furnel Travel
International sp. z o.o. złożyli oferty zawierające rażąco niską cenę oraz oferty, których
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, a tylko w takiej sytuacji Zamawiający miałby
dostateczną podstawę prawną do odrzucenia ofert konkurencyjnych tych wykonawców.

Zgodnie z art.89 ust.1 pkt. 3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, a stosownie do art.89 ust.1 pkt. 4 tejże ustawy podejmuje on taką
samą czynność odrzucenia oferty, jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.

Przechodząc do omówienia pojęcia rażąco niskiej ceny, to należy stwierdzić, że nie
ma ono ostrych granic i wymaga skonkretyzowania na tle rozpoznawanej sprawy.

Nie oznacza to jednak, iż ocena występowania rażąco niskiej ceny może pozostawać
w oderwaniu od wartości szacunkowej zamówienia oraz cen ofert innych wykonawców
zaproponowanych w danym przetargu.

Przyjmuje się, że rażąco niska cena to cena nierealistyczna, zaoferowana poniżej
kosztów świadczenia usługi, uniemożliwiająca wykonanie przedmiotu zamówienia.




Należy jednak podkreślić, że rażąco niska cena odnosi się do ceny za cały przedmiot
zamówienia, a nie do poszczególnych pozycji kosztowych, co wynika jednoznacznie z
brzmienia przepisu art.89 ust.1 pkt.4 w związku z art.90 ust.3 ustawy Pzp.

Zatem Izba stwierdziła, że wysokość kwestionowanych przez Odwołującego opłat
transakcyjnych za wystawienie biletu, za dokonanie rezerwacji miejsca noclegowego czy za
wystawienie polisy ubezpieczeniowej mogłaby mieć znaczenie przy ustalaniu rażąco niskiej
ceny, gdyby te pozycje kosztowe wartościowo wpływały na cenę całkowitą za przedmiot
zamówienia.

Izba jednak nie zauważyła takiego odniesienia do ceny ostatecznej, uwzględniwszy,
że oferowana cena miała charakter ryczałtowy.

Z ustaleń Izby wynika, że Odwołujący złożył ofertę z ceną 2 876 053, 00 zł, zaś
Furnel Travel International sp. z o.o. z ceną 2 827 060, 44 zł, podczas gdy Przystępujący za
wykonanie tego samego przedmiotu zamówienia zaoferował cenę 2 800 353, 04 zł.

Różnica procentowa w zakresie ceny pomiędzy ofertą wykonawcy Furnel Travel
International sp. z o.o. a ceną Odwołującego wynosi około 1,7 %, zaś pomiędzy ofertą
Przystępującego i Odwołującego około 2,6 %, a zatem cena oferty Przystępującego stanowi
jedynie około 97,4 % ceny Odwołującego.

W ocenie Izby wskazane wyżej relacje cenowe nie pozwalają na przyjęcie
zapatrywania, że zaoferowana przez Przystępującego i wykonawcę Furnel Travel
International sp. z o.o. cena pozostaje w wymiarze nierealistycznym i stanowi rażąco niską
cenę.


W aspekcie powyższego Zamawiający, co do zasady nie powinien mieć wątpliwości,
że zaoferowane ceny o zbliżonych wartościach nie powinny oznaczać możliwości
wystąpienia rażąco niskiej ceny.

Jednak Zamawiający z ostrożności wynikającej z informacji Odwołującego podjął
czynności wyjaśniające w trybie przepisu art.90 ust.1 ustawy Pzp, który stanowi, że
Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.

Jednocześnie w myśl ust.2 art.90 ustawy Pzp Zamawiający, oceniając wyjaśnienia,
bierze pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania
zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania
zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy
publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.



Nadto stosownie do art.90 ust.3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,
który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi
dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.

W ocenie Izby wyjaśnienia wykonawców złożone w trakcie prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w całej rozciągłości potwierdziły
występowanie obiektywnych czynników mających wpływ na wysokość ceny.

Izba uznała, że w istocie Przystępujący korzysta z wyjątkowo dla niego korzystnego
systemu prowizyjnego Amadeus, który umożliwia mu kształtowanie cen niektórych opłat na
bardzo niskim poziomie, jako, że z profitów wynikających z przedmiotowego udziału w tym
systemie uzyskuje on stosowną premię lojalnościową, która ma charakter gwarantowany.

Okoliczność ta została pośrednio przyznana przez Odwołującego, który oświadczył,
że przedmiotowe systemy rezerwacyjne wypłacają czasami zaliczkę na poczet prowadzonej
przez pośredników działalności, a zaliczka taka jest indywidualnie negocjowana i może być
na poziomie od 25% do 50% wartości wszystkich prowizji.




Wobec powyższego w ocenie Izby powyższe okoliczności zostały w całości
udowodnione przez Przystępującego takimi dokumentami, jak dodatkowe porozumienie z
dnia 5 marca 2012r. o premii do umowy Amadeus nr 121370 (§ 2, § 6 tegoż porozumienia)
wraz z aneksem do niego (§ 12), które z uwagi na ich treść Izba potraktowała, jako
zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa.

Natomiast Izba uznała za nieprzydatne do wykazania rażąco niskiej ceny dokumenty
złożone przez Odwołującego na rozprawie w postaci wyciągu mailowego będącego
informacją o zawarciu umowy ramowej z Państwowym Instytutem Weterynaryjnym z dnia 8
lutego 2013 r. oraz kopii ogłoszenia o wyborze najkorzystniejszej oferty Międzynarodowego
Instytutu Biologii Molekularnej i Komórkowej w Warszawie, jak również wyciągu z
korespondencji mailowej z towarzystwami ubezpieczeniowymi, uznając, że dokumenty te
potwierdzają jedynie fakty tam opisane i nie przesądzają o możliwości oferowania innych
wartości na rynku przedmiotowych usług przez innych wykonawców.

Jednocześnie Izba uznała za dostatecznie przekonywujące te dowody, które złożył
Przystępujący jeszcze na etapie prowadzonych wyjaśnień, które zawierały spójne i logiczne
informacje.

W szczególności oceny Izby, co do braku występowania rażąco niskiej ceny nie
zmieniło brzmienie pkt. 7.3 uchwały 824 Międzynarodowego Zrzeszenia Przewoźników
Powietrznych(IATA) o zakazie odstąpienia, scedowania, przekazania lub przelewu roszczeń
do sum należnych agentowi lub przewoźnikowi, które nie zostały jeszcze pobrane za
transport oraz usługi dodatkowe sprzedane zgodnie z umową, w tym do stosownego
wynagrodzenia, które mają prawo oni żądać zgodnie z umową, bowiem procedura ta dotyczy
żądań związanych z obrotem płatnościami za transport oraz za usługi dodatkowe i dotyczy
prowizji podstawowej agenta bądź przewoźnika, lecz nie może wpływać na kształt danej
umowy o współpracy agencyjnej przewidującej określone korzyści dla lojalnego,
skutecznego w swojej działalności agencyjnej partnera handlowego.

Izba zauważa, że zgodnie z art. 3531 kodeksu cywilnego strony zawierające umowę
mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie
sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia
społecznego.





Przedłożone przez Przystępującego porozumienie z Amadeus wraz z aneksami do
niego – według zapatrywania Izby – nie pozostaje w kolizji z powołanym wyżej przepisem
kodeksu cywilnego.

Jeżeli zaś chodzi o zarzut złożenia ofert będących czynem nieuczciwej konkurencji,
to Izba nie stwierdziła w złożeniu tych ofert zachowań objętych tym czynem.

W swoim odwołaniu Odwołujący zarzucił Przystępującemu wykonawcy Furnel Travel
International sp. z o.o. popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na
utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż
towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż
poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców(art.15 ust.1 pkt.1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993r.o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji).

Według Izby przedstawione w prowadzonym przetargu wyjaśnienia cenowe nie
mogą być traktowane, jako utrudnienie dostępu do rynku.

Nadto zdaniem Izby Odwołujący nie udowodnił, iż przedstawione przez
Przystępującego i wykonawcę Furnel Travel International sp. z o.o. oferty, z groszowymi
cenami za opłaty transakcyjne oznaczały oferowanie świadczenia poniżej jego kosztów,
biorąc pod uwagę, że zaoferowane przez tych wykonawców ceny ostateczne zawierają
wszelkie koszty za wykonanie przedmiotu zamówienia.

Odwołujący według Izby nie wykazał także, że skalkulowane przez wykonawców
ceny miała na celu eliminację konkurencji.

Zdaniem Izby zróżnicowanie w cenach jednostkowych oferowanych świadczeń może
potwierdzać jedynie konkurencyjność ofert, co pozostaje w zgodzie z zasadą wyrażoną w
art.7 ustawy Pzp.

Na marginesie należy zauważyć, że podobne praktyki handlowe, jak Przystępujący i
wykonawca Furnel Travel International sp. z o.o. polegające na oferowaniu prowizji
groszowej, stosował Odwołujący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w 2011r. przez Instytut Fizyki Jądrowej PAN w Krakowie na usługi w zakresie
rezerwacji, sprzedaży i dostawy biletów lotniczych dla IFJ PAN w Krakowie.



W tamtej sprawie wyrokiem z dnia 15 czerwca 2011r., sygn. akt KIO 1175/11 Krajowa
Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie innego wykonawcy, który w owym czasie kwestionował
groszowe ceny jednostkowe oferowane przez Odwołującego.

W trakcie rozprawy Odwołujący przyznał, że obecnie dokonuje wyceny opłat
transakcyjnych na poziomie 10 zł, w sposób dosyć ostrożny, co jest wynikiem niepewności
rynku usług przewozów lotniczych.

Izba stoi jednak na stanowisku, że ostrożne szacowanie ceny składanych ofert jest
dokonywane indywidualnie, w zależności o konkretnej sytuacji organizacyjnej czy finansowej
danego wykonawcy i nie decyduje ono samoistnie o tym czy cena złożonych ofert jest rażąco
niska i czy te oferty stanowią czyn nieuczciwej konkurencji.

O indywidualnym charakterze działalności poszczególnych wykonawców świadczy
chociażby przyznanie Odwołującego, że Przystępujący ma bardziej korzystnie uregulowane
warunki współpracy w systemie Amadeus niż Odwołujący.

Ostatecznie z powodu wycofania przez Odwołującego zarzutu dotyczącego utajnienia
przez Przystępującego dokumentów złożonych w trakcie postępowania wyjaśniającego
rażąco niską cenę z powodu tajemnicy przedsiębiorstwa Izba uznała ten zarzut za
bezzasadny, również i z tego powodu, że dokumenty te zawierały informację o charakterze
tajemnicy przedsiębiorstwa posiadającą istotną wartość gospodarczą.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący:……………………

…………………….

…………………….