KIO 433/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP/02/09
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 433/13
POSTANOWIENIE
z dnia 07.03.2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
wobec cofnięcia w dniu 06.03.2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26.02.2013 r. przez wykonawcę MEGMAR
Logistics & Consulting Sp. z o. o., ul. Skłodowskiej 10, 99-300 Kutno w postępowaniu
prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4228, ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
MEGMAR Logistics & Consulting Sp. z o. o., ul. Skłodowskiej 10, 99-300 Kutno
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 433/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zamówienia na: „dostawę fabrycznie nowych zestawów
naprawczych, taśm i lin do urządzeń awaryjnego hamowania samolotów BAK - 12", Nr
sprawy: 19/2013, zostało wszczęte przez Jednostkę Wojskową 4228, ul. Montelupich 3, 30-
901 Kraków zwana dalej: „Zamawiającym” ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 034-053829 z dnia 16.02.2013 r.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ” została opublikowana na
stronie internetowej Zamawiającego w tym samym dniu.
W dniu 26.02.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło
na podstawie art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie
Pzp MEGMAR Logistics & Consulting Sp. z o. o., ul. Skłodowskiej 10, 99-300 Kutno zwany
dalej: „MEGMAR Logistics & Consulting Sp. z o. o.” albo „Odwołującym” na w/w czynności.
Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 26.02.2013 r. (faxem). Niniejszym zarzucił
Zamawiającemu, iż przygotowując ogłoszenie o zamówieniu i SIWZ, naruszył
w szczególności następujące przepisy:
1) art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający
uczciwą konkurencję;
2) art. 25 ust. 1 Pzp poprzez żądanie od wykonawców dokumentów, które są zbędne do
przeprowadzenia postępowania;
3) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W związku z powyższymi
zarzutami Odwołujący wnosił o: 1 - uwzględnienie odwołania, 2 - nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ zgodnie z żądaniami
wynikającymi z uzasadnienia odwołania, a w konsekwencji, na podstawie art. 38 ust. 4a Pzp,
o dokonanie stosownej zmiany SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu. Po dokładnej analizie treści
ogłoszenia oraz SIWZ dotyczącej przedmiotowego postępowania stwierdzam, iż
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób preferujący konkretnego wykonawcę
zdolnego sprostać wymaganiom Zamawiającego. Tym samym, ograniczył krąg
potencjalnych wykonawców, którzy mimo posiadania przedmiotu objętego zamówieniem
najwyższej światowej jakości, spełniający wszystkie obiektywne potrzeby takiej jednostki jaką
jest Zamawiający, nie mogą złożyć oferty zgodnej z SIWZ. Dokonany przez Zamawiającego
opis przedmiotu zamówienia, oraz określenie warunków w zakresie Zadania 2 - dostawa
taśm łączących, nylonowych do urządzeń awaryjnych hamowania samolotów typu BAK-12
spełniające warunki eksploatacyjno-techniczne (WET) oraz Zadania 3 - dostawa lin
stalowych, wychwytujących z krążkami podpierającymi przeznaczone do montażu na
stacjonarnych urządzeniach awaryjnego hamowania samolotów typu BAK-12, spełniające
warunki eksploatacyjno - techniczne (WET) dokonane zostało z naruszeniem przepisów
wymienionych powyżej.
Zadanie 2 - taśmy łączące, nylonowe do urządzeń awaryjnego hamowania
samolotów typu BAK-12. Zamawiający w pkt. III pkt 1 SIWZ określił, iż Zadanie nr 2, tj.
dostawa taśm łączących, nylonowych do urządzeń awaryjnego hamowania samolotów typu
BAK - 12 musi spełniać warunki eksploatacyjno -techniczne, zawarte w załączniku Nr 2b do
SIWZ (dalej jako „WET 2b"). Zgodnie z pkt III ppkt 2) WET 2b taśma ma być wykonana
zgodnie z normą MIL-W-38461C. Zgodnie z pkt IV ppkt 3) WET 2b - wymagane jest
oświadczenie producenta urządzeń BAK-12, że dostarczona część zamienna (innego
producenta niż ESCO) może być eksploatowana w urządzeniu bez obniżenia jego
parametrów eksploatacyjnych i bezpieczeństwa podczas wychwycenia samolotu.
Zadanie 3 - liny stalowe, wychwytujące z krążkami podpierającymi przeznaczone do
montażu na stacjonarnych urządzeniach awaryjnego hamowania samolotów typu BAK-12.
Zamawiający w pkt. III pkt 1 SIWZ określił, iż Zadanie nr 3, tj. dostawa lin stalowych,
wychwytujących z krążkami podpierającymi przeznaczona do montażu na stacjonarnych
urządzeniach awaryjnego hamowania samolotów typu BAK-12, spełniać musi warunki
eksploatacyjno-techniczne zawarte w załącznikach: nr 2c do SIWZ - dla lin stalowych 9D54-
A205A34 oraz nr 2d do SIWZ - dla lin stalowych 9D00054-A280A48 (dalej jako „WET 2c"
„WET 2d"). W WET (załącznik nr 2C do SIWZ) określono, że Wykonawca zobowiązany
będzie złożyć oświadczenie producenta urządzeń BAK-12, że dostarczona część zamienna
może być zastosowana w urządzeniu bez obniżenia jego parametrów eksploatacyjnych
i bezpieczeństwa podczas wychwycenia samolotu. Natomiast w WET (załącznik nr 2d do
SIWZ) postawiony został wymóg, aby złożyć oświadczenie producenta urządzeń BAK-12, że
dostarczona część zamienna (innego producenta niż ESCO) może być eksploatowana
w urządzeniu bez obniżenia jego parametrów eksploatacyjnych i bezpieczeństwa podczas
wychwycenia samolotu.
W powyżej wymienionych dokumentach, tj. WET (Załącznik nr 2b do SIWZ), WET
(Załącznik nr 2c do SIWZ), WET (Załącznik nr 2d do SIWZ) niezrozumienie, a tym samym
niedopuszczalność wywołuje zapis o potrzebie przedstawienia dla dostaw - stanowiących
Zadanie 2 i 3 - autoryzacji producenta urządzenia BAK -12. Systemy BAK-12 są
wykorzystywane powszechnie w siłach zbrojnych NATO. Warunki taktyczno-techniczne dla
elementów systemu zostały określone jednoznacznie przez obowiązujące w Siłach
Zbrojnych USA normy obronne MIL-A-38202C (dla urządzenia BAK-12) oraz MIL-W-38461C
(dla taśm nylonowych). Nadrzędność normatywna norm MIL definiujących elementy systemu
BAK-12 pozwala twierdzić, że nie może być tu mowy o zastrzeganiu prawa własności
intelektualnej w stosunku do zastosowanych przez producentów elementów systemu BAK-
12 rozwiązań, w szczególności więc także dla taśm oraz lin. Definiują je odgórnie w/w
normy.
Pod Natowskim Numerem Katalogowym NSN 1710-01-449-2810 taśm nylonowych
o numerze rysunku 52W1203-47 wskazane są dwie firmy oferujące taśmy dla BAK-12:
- firma ESCO producent systemu BAK-12 (który produkcję taśm a także lin zleca
poddostawcy) oraz
- firma Victor Balata Company - producent i oryginalny dostawca taśm nylonowych m.in.
dla Sił Zbrojnych USA. Z idei kodyfikacji sprzętu poprzez nadawanie NSN wynika, że
oferowane przez w/w firmy wyroby są wzpółzamienne. Ujawnienie na rynku dostaw więcej
niż jednego dostawcy daje gwarancję lepszej dostępności sprzętu i konkurencyjnych cen.
Firma ESCO - producent systemu BAK-12- nie produkuje ani lin ani taśm. Z ustaleń
dokonanych przez Odwołującego wynika, że Armia Amerykańska nie zaopatruje się ani
w liny, ani w taśmy w firmie ESCO, która jako pośrednik - nie może konkurować cenowo
z oryginalnymi producentami tych wyrobów. Podkreślił, iż Systemy BAK-12 są
wykorzystywane powszechnie w siłach zbrojnych NATO. Warunki taktyczno-techniczne dla
elementów systemu zostały określone jednoznacznie przez obowiązujące w Siłach
Zbrojnych USA normy obronne MIL-A-38202C (dla urządzenia BAK-12) oraz MIL-W-38461C
(dla taśm nylonowych). Także w Siłach Powietrznych: Izraela, Korei Pd, Arabii Saudyjskiej,
Niemiec, Holandii, Indii, Włoch, Francji, które wykorzystują system BAK-12, elementy
systemu BAK-12 są nabywane bezpośrednio u ich producentów z pominięciem pośrednika,
jakim jest producent systemu BAK-12 firma ESCO. Dysponując powyższą wiedzą, wydaje
się oczywistym, że przy wymaganiu przedstawienia autoryzacji producenta BAK-12 na
dostawę do systemu taśm nylonowych i lin stalowych, producent systemu BAK-12 nie wyda
dokumentu autoryzującego dla rozwiązania firmy z nim konkurującej. To w rezultacie
skutkować będzie brakiem możliwości złożenia przez innego, niż przedstawiciel firmy ESCO,
Wykonawcę ważnej oferty w przedmiotowym postępowaniu. W tym miejscu pragniemy
odnieść się do innych postępowań realizujących zakupy na potrzeby polskich sił zbrojnych,
w których to - niejako przez analogię - należałoby dokonać ograniczenia tylko do jednego
Wykonawcy dostaw części zamiennych do każdego rodzaju sprzętu użytkowanego przez
SZRP np. samolotów CASA-C295, C-130, czołgów PT-91, radarów, urządzeń
nawigacyjnych TACAN, radiostacji firmy Harris itp. Skoro jednak w tych przypadkach
Zamawiający nie stosują takich praktyk i w tym przypadku precedens jest niedopuszczalny.
Zgodnie z przepisami Pzp Zamawiający jest zobowiązany do przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz opisania przedmiotu zamówienia
w sposób, który gwarantuje wykonawcom zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Podstawowym celem zasady równego traktowania jest
zapewnienie wykonawcom uczestniczącym w postępowaniach, a także zamierzających
w nim wziąć udział równych szans w dostępie do rynku zamówień publicznych oraz sprzyja
tym samym celowemu i oszczędnemu sposobowi wydatkowania środków przez
zamawiających. Zamawiający przeprowadzając przedmiotowe postępowanie, opisał
przedmiot zamówienia w sposób, który już na początku eliminuje wszystkich potencjalnych
wykonawców, oprócz firmy ESCO. Zamawiający, określając opis przedmiotu zamówienia
w sposób umożliwiający złożenie oferty ograniczonej liczbie wykonawców, naruszył rażąco
opisane powyżej podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych, w szczególności
art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. Przywołał wyrok KIO z dnia 20.01.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP/02/09. Dodatkowo Odwołujący wskazał, iż swoim działaniem Zamawiający naruszył
również przepis art. 25 ust 1 Pzp, zgodnie z którym zamawiający może żądać od
wykonawców jedynie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Wymóg złożenia oświadczeń producenta urządzeń BAK 12 jest wymogiem
nadmiernym i nieuzasadnionym w kontekście nie tylko opisu przedmiotu zamówienia, ale
i zasad określonych w Pzp. Mając na uwadze powyższe, żądał usunięcia pkt. IV 3)
dotyczącego przedstawienia dla dostaw autoryzacji producenta urządzenia BAK - 12 z WET
(Załącznika nr 2b do SIWZ), WET (Załącznika nr 2c do SIWZ), WET (Załącznika nr 2d do
SIWZ), pkt VIII ppkt 3 SIWZ w zakresie zadania 2 i 3 oraz w ogłoszeniu o zamówieniu pkt
V1.3) sekcji VI (Informacje uzupełniające) tiret 2 i 3 - dotyczący zadania 2 i 3.
Zamawiający w dniu 27.02.2013 r. zamieścił na stronie internetowej kopie odwołania
oraz wezwanie w trybie art. 185 ust.1 Pzp do uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 01.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: MMC Consulting S.C.,
ul. Safony 7, 03-642 Warszawa zwany dalej: „MMC Consulting S.C.” albo „Przystępującym”.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 05.03.2013 r. (faxem), a w dniu 06.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa
KIO) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie
art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie.
Zamawiający stwierdził, że w związku z otrzymaniem w dniu 05.03.2013 r. pisma od
Inspektora Wsparcia Sił Zbrojnych nr 8072/13 w sprawie wyrażenia zgody na zmianę WET –
ów stanowiących załączniki do SIWZ, uwzględnił odwołanie w całości wraz ze wszystkimi
zarzutami podniesionymi w odwołaniu. Oświadczył, ze po jego stronie przystąpił MMC
Consulting S.C. Nadto, wskazał, że w przypadku braku sprzeciwu Przystępującego po
stronie Zamawiającego odnośnie czynności uwzględnienia odwołania w całości, wnosi
o umorzenie postępowania odwoławczego.
W dniu 06.03.2013 r. (faxem) wpłynęło pismo wycofujące przystąpienie
Przystępującego po stronie Zamawiającego MMC Consulting S.C.
W dniu 06.03.2013 r. (faxem) MEGMAR Logistics & Consulting Sp. z o. o.,
ul. Skłodowskiej 10, 99-300 Kutno cofnęło odwołanie, przed otwarciem rozprawy, wniesione
do Prezesa KIO w dniu 26.02.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej
opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej).
Wykonawca stwierdził, że w dniu 05.03.2013 r. Zamawiający uwzględnił jego zarzuty, zaś
w dniu 04.03.2013 r. dokonał modyfikacji postanowień SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało
złożone prawidłowo i podpisane przez osoby umocowane, w konsekwencji czego uznała, że
odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 433/13.
Na podstawie do art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 07.03.2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
wobec cofnięcia w dniu 06.03.2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26.02.2013 r. przez wykonawcę MEGMAR
Logistics & Consulting Sp. z o. o., ul. Skłodowskiej 10, 99-300 Kutno w postępowaniu
prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4228, ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
MEGMAR Logistics & Consulting Sp. z o. o., ul. Skłodowskiej 10, 99-300 Kutno
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 433/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zamówienia na: „dostawę fabrycznie nowych zestawów
naprawczych, taśm i lin do urządzeń awaryjnego hamowania samolotów BAK - 12", Nr
sprawy: 19/2013, zostało wszczęte przez Jednostkę Wojskową 4228, ul. Montelupich 3, 30-
901 Kraków zwana dalej: „Zamawiającym” ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 034-053829 z dnia 16.02.2013 r.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ” została opublikowana na
stronie internetowej Zamawiającego w tym samym dniu.
W dniu 26.02.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło
na podstawie art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie
Pzp MEGMAR Logistics & Consulting Sp. z o. o., ul. Skłodowskiej 10, 99-300 Kutno zwany
dalej: „MEGMAR Logistics & Consulting Sp. z o. o.” albo „Odwołującym” na w/w czynności.
Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 26.02.2013 r. (faxem). Niniejszym zarzucił
Zamawiającemu, iż przygotowując ogłoszenie o zamówieniu i SIWZ, naruszył
w szczególności następujące przepisy:
1) art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający
uczciwą konkurencję;
2) art. 25 ust. 1 Pzp poprzez żądanie od wykonawców dokumentów, które są zbędne do
przeprowadzenia postępowania;
3) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W związku z powyższymi
zarzutami Odwołujący wnosił o: 1 - uwzględnienie odwołania, 2 - nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ zgodnie z żądaniami
wynikającymi z uzasadnienia odwołania, a w konsekwencji, na podstawie art. 38 ust. 4a Pzp,
o dokonanie stosownej zmiany SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu. Po dokładnej analizie treści
ogłoszenia oraz SIWZ dotyczącej przedmiotowego postępowania stwierdzam, iż
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób preferujący konkretnego wykonawcę
zdolnego sprostać wymaganiom Zamawiającego. Tym samym, ograniczył krąg
potencjalnych wykonawców, którzy mimo posiadania przedmiotu objętego zamówieniem
najwyższej światowej jakości, spełniający wszystkie obiektywne potrzeby takiej jednostki jaką
jest Zamawiający, nie mogą złożyć oferty zgodnej z SIWZ. Dokonany przez Zamawiającego
opis przedmiotu zamówienia, oraz określenie warunków w zakresie Zadania 2 - dostawa
taśm łączących, nylonowych do urządzeń awaryjnych hamowania samolotów typu BAK-12
spełniające warunki eksploatacyjno-techniczne (WET) oraz Zadania 3 - dostawa lin
stalowych, wychwytujących z krążkami podpierającymi przeznaczone do montażu na
stacjonarnych urządzeniach awaryjnego hamowania samolotów typu BAK-12, spełniające
warunki eksploatacyjno - techniczne (WET) dokonane zostało z naruszeniem przepisów
wymienionych powyżej.
Zadanie 2 - taśmy łączące, nylonowe do urządzeń awaryjnego hamowania
samolotów typu BAK-12. Zamawiający w pkt. III pkt 1 SIWZ określił, iż Zadanie nr 2, tj.
dostawa taśm łączących, nylonowych do urządzeń awaryjnego hamowania samolotów typu
BAK - 12 musi spełniać warunki eksploatacyjno -techniczne, zawarte w załączniku Nr 2b do
SIWZ (dalej jako „WET 2b"). Zgodnie z pkt III ppkt 2) WET 2b taśma ma być wykonana
zgodnie z normą MIL-W-38461C. Zgodnie z pkt IV ppkt 3) WET 2b - wymagane jest
oświadczenie producenta urządzeń BAK-12, że dostarczona część zamienna (innego
producenta niż ESCO) może być eksploatowana w urządzeniu bez obniżenia jego
parametrów eksploatacyjnych i bezpieczeństwa podczas wychwycenia samolotu.
Zadanie 3 - liny stalowe, wychwytujące z krążkami podpierającymi przeznaczone do
montażu na stacjonarnych urządzeniach awaryjnego hamowania samolotów typu BAK-12.
Zamawiający w pkt. III pkt 1 SIWZ określił, iż Zadanie nr 3, tj. dostawa lin stalowych,
wychwytujących z krążkami podpierającymi przeznaczona do montażu na stacjonarnych
urządzeniach awaryjnego hamowania samolotów typu BAK-12, spełniać musi warunki
eksploatacyjno-techniczne zawarte w załącznikach: nr 2c do SIWZ - dla lin stalowych 9D54-
A205A34 oraz nr 2d do SIWZ - dla lin stalowych 9D00054-A280A48 (dalej jako „WET 2c"
„WET 2d"). W WET (załącznik nr 2C do SIWZ) określono, że Wykonawca zobowiązany
będzie złożyć oświadczenie producenta urządzeń BAK-12, że dostarczona część zamienna
może być zastosowana w urządzeniu bez obniżenia jego parametrów eksploatacyjnych
i bezpieczeństwa podczas wychwycenia samolotu. Natomiast w WET (załącznik nr 2d do
SIWZ) postawiony został wymóg, aby złożyć oświadczenie producenta urządzeń BAK-12, że
dostarczona część zamienna (innego producenta niż ESCO) może być eksploatowana
w urządzeniu bez obniżenia jego parametrów eksploatacyjnych i bezpieczeństwa podczas
wychwycenia samolotu.
W powyżej wymienionych dokumentach, tj. WET (Załącznik nr 2b do SIWZ), WET
(Załącznik nr 2c do SIWZ), WET (Załącznik nr 2d do SIWZ) niezrozumienie, a tym samym
niedopuszczalność wywołuje zapis o potrzebie przedstawienia dla dostaw - stanowiących
Zadanie 2 i 3 - autoryzacji producenta urządzenia BAK -12. Systemy BAK-12 są
wykorzystywane powszechnie w siłach zbrojnych NATO. Warunki taktyczno-techniczne dla
elementów systemu zostały określone jednoznacznie przez obowiązujące w Siłach
Zbrojnych USA normy obronne MIL-A-38202C (dla urządzenia BAK-12) oraz MIL-W-38461C
(dla taśm nylonowych). Nadrzędność normatywna norm MIL definiujących elementy systemu
BAK-12 pozwala twierdzić, że nie może być tu mowy o zastrzeganiu prawa własności
intelektualnej w stosunku do zastosowanych przez producentów elementów systemu BAK-
12 rozwiązań, w szczególności więc także dla taśm oraz lin. Definiują je odgórnie w/w
normy.
Pod Natowskim Numerem Katalogowym NSN 1710-01-449-2810 taśm nylonowych
o numerze rysunku 52W1203-47 wskazane są dwie firmy oferujące taśmy dla BAK-12:
- firma ESCO producent systemu BAK-12 (który produkcję taśm a także lin zleca
poddostawcy) oraz
- firma Victor Balata Company - producent i oryginalny dostawca taśm nylonowych m.in.
dla Sił Zbrojnych USA. Z idei kodyfikacji sprzętu poprzez nadawanie NSN wynika, że
oferowane przez w/w firmy wyroby są wzpółzamienne. Ujawnienie na rynku dostaw więcej
niż jednego dostawcy daje gwarancję lepszej dostępności sprzętu i konkurencyjnych cen.
Firma ESCO - producent systemu BAK-12- nie produkuje ani lin ani taśm. Z ustaleń
dokonanych przez Odwołującego wynika, że Armia Amerykańska nie zaopatruje się ani
w liny, ani w taśmy w firmie ESCO, która jako pośrednik - nie może konkurować cenowo
z oryginalnymi producentami tych wyrobów. Podkreślił, iż Systemy BAK-12 są
wykorzystywane powszechnie w siłach zbrojnych NATO. Warunki taktyczno-techniczne dla
elementów systemu zostały określone jednoznacznie przez obowiązujące w Siłach
Zbrojnych USA normy obronne MIL-A-38202C (dla urządzenia BAK-12) oraz MIL-W-38461C
(dla taśm nylonowych). Także w Siłach Powietrznych: Izraela, Korei Pd, Arabii Saudyjskiej,
Niemiec, Holandii, Indii, Włoch, Francji, które wykorzystują system BAK-12, elementy
systemu BAK-12 są nabywane bezpośrednio u ich producentów z pominięciem pośrednika,
jakim jest producent systemu BAK-12 firma ESCO. Dysponując powyższą wiedzą, wydaje
się oczywistym, że przy wymaganiu przedstawienia autoryzacji producenta BAK-12 na
dostawę do systemu taśm nylonowych i lin stalowych, producent systemu BAK-12 nie wyda
dokumentu autoryzującego dla rozwiązania firmy z nim konkurującej. To w rezultacie
skutkować będzie brakiem możliwości złożenia przez innego, niż przedstawiciel firmy ESCO,
Wykonawcę ważnej oferty w przedmiotowym postępowaniu. W tym miejscu pragniemy
odnieść się do innych postępowań realizujących zakupy na potrzeby polskich sił zbrojnych,
w których to - niejako przez analogię - należałoby dokonać ograniczenia tylko do jednego
Wykonawcy dostaw części zamiennych do każdego rodzaju sprzętu użytkowanego przez
SZRP np. samolotów CASA-C295, C-130, czołgów PT-91, radarów, urządzeń
nawigacyjnych TACAN, radiostacji firmy Harris itp. Skoro jednak w tych przypadkach
Zamawiający nie stosują takich praktyk i w tym przypadku precedens jest niedopuszczalny.
Zgodnie z przepisami Pzp Zamawiający jest zobowiązany do przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz opisania przedmiotu zamówienia
w sposób, który gwarantuje wykonawcom zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Podstawowym celem zasady równego traktowania jest
zapewnienie wykonawcom uczestniczącym w postępowaniach, a także zamierzających
w nim wziąć udział równych szans w dostępie do rynku zamówień publicznych oraz sprzyja
tym samym celowemu i oszczędnemu sposobowi wydatkowania środków przez
zamawiających. Zamawiający przeprowadzając przedmiotowe postępowanie, opisał
przedmiot zamówienia w sposób, który już na początku eliminuje wszystkich potencjalnych
wykonawców, oprócz firmy ESCO. Zamawiający, określając opis przedmiotu zamówienia
w sposób umożliwiający złożenie oferty ograniczonej liczbie wykonawców, naruszył rażąco
opisane powyżej podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych, w szczególności
art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. Przywołał wyrok KIO z dnia 20.01.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP/02/09. Dodatkowo Odwołujący wskazał, iż swoim działaniem Zamawiający naruszył
również przepis art. 25 ust 1 Pzp, zgodnie z którym zamawiający może żądać od
wykonawców jedynie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Wymóg złożenia oświadczeń producenta urządzeń BAK 12 jest wymogiem
nadmiernym i nieuzasadnionym w kontekście nie tylko opisu przedmiotu zamówienia, ale
i zasad określonych w Pzp. Mając na uwadze powyższe, żądał usunięcia pkt. IV 3)
dotyczącego przedstawienia dla dostaw autoryzacji producenta urządzenia BAK - 12 z WET
(Załącznika nr 2b do SIWZ), WET (Załącznika nr 2c do SIWZ), WET (Załącznika nr 2d do
SIWZ), pkt VIII ppkt 3 SIWZ w zakresie zadania 2 i 3 oraz w ogłoszeniu o zamówieniu pkt
V1.3) sekcji VI (Informacje uzupełniające) tiret 2 i 3 - dotyczący zadania 2 i 3.
Zamawiający w dniu 27.02.2013 r. zamieścił na stronie internetowej kopie odwołania
oraz wezwanie w trybie art. 185 ust.1 Pzp do uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 01.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: MMC Consulting S.C.,
ul. Safony 7, 03-642 Warszawa zwany dalej: „MMC Consulting S.C.” albo „Przystępującym”.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 05.03.2013 r. (faxem), a w dniu 06.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa
KIO) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie
art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie.
Zamawiający stwierdził, że w związku z otrzymaniem w dniu 05.03.2013 r. pisma od
Inspektora Wsparcia Sił Zbrojnych nr 8072/13 w sprawie wyrażenia zgody na zmianę WET –
ów stanowiących załączniki do SIWZ, uwzględnił odwołanie w całości wraz ze wszystkimi
zarzutami podniesionymi w odwołaniu. Oświadczył, ze po jego stronie przystąpił MMC
Consulting S.C. Nadto, wskazał, że w przypadku braku sprzeciwu Przystępującego po
stronie Zamawiającego odnośnie czynności uwzględnienia odwołania w całości, wnosi
o umorzenie postępowania odwoławczego.
W dniu 06.03.2013 r. (faxem) wpłynęło pismo wycofujące przystąpienie
Przystępującego po stronie Zamawiającego MMC Consulting S.C.
W dniu 06.03.2013 r. (faxem) MEGMAR Logistics & Consulting Sp. z o. o.,
ul. Skłodowskiej 10, 99-300 Kutno cofnęło odwołanie, przed otwarciem rozprawy, wniesione
do Prezesa KIO w dniu 26.02.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej
opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej).
Wykonawca stwierdził, że w dniu 05.03.2013 r. Zamawiający uwzględnił jego zarzuty, zaś
w dniu 04.03.2013 r. dokonał modyfikacji postanowień SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało
złożone prawidłowo i podpisane przez osoby umocowane, w konsekwencji czego uznała, że
odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 433/13.
Na podstawie do art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………………