KIO 488/13, KIO 491/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 488/13
Sygn. akt KIO 491/13
WYROK
z dnia 22 marca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2013 r. przez wykonawców:
1. TRADEX SYSTEMS sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa -
sygn. akt: KIO 488/13,
2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Enigma
Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. oraz Comp S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa - sygn. akt: KIO 491/13
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa - Centrum Projektów Informatycznych, ul. rtm. Witolda Pileckiego 63,
02-781 Warszawa
przy udziale wykonawców:
A. Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków.
B. ANDRA sp. z o.o., ul. Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa
- zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w sprawach o Sygn. akt KIO 488/13 oraz Sygn. akt KIO 491/13
C. TRADEX SYSTEMS sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa -
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w sprawie o Sygn. akt KIO 491/13
D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Enigma Systemy
Ochrony Informacji sp. z o.o. oraz Comp S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki
116, 02-230 Warszawa - zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego w sprawie o Sygn. akt KIO 488/13.
orzeka:
1. oddala odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża odwołujących: TRADEX SYSTEMS sp. z o.o.,
ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Enigma Systemy Ochrony
Informacji sp. z o.o. oraz Comp S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116,
02-230 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących:
TRADEX SYSTEMS sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa
oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. oraz Comp S.A. z siedzibą w
Warszawie, ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza w sprawie o sygn. akt KIO 491/13 od odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Enigma Systemy
Ochrony Informacji sp. z o.o. oraz Comp S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa na rzecz wykonawcy, wnoszącego sprzeciw
TRADEX SYSTEMS sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 488/13
Sygn. akt KIO 491/13
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa - Centrum Projektów Informatycznych z siedzibą
w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759); zwanej dalej również „ustawą pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawy sprzętu na potrzeby ośrodka przetwarzania ePUAP. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2012/S_210-345603 z 31 października 2012 r., w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej (www.cpi.gov.pl), na której udostępnił również specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej siwz).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
1.294.700,00 zł, co stanowi równowartość 322.096,73 euro.
W związku z informacją zamawiającego z dnia 22 lutego 2013 roku o rozstrzygnięciu
postępowania, w dniu 4 marca 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły
odwołania od wykonawców Tradex Systems Sp. z o.o. (Sygn. akt KIO 488/13) oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Enigma Systemy Ochrony
Informacji sp. z o.o. oraz Comp S.A. (Sygn. akt KIO 491/13).
Sygn. akt KIO 488/13
Odwołujący Tradex Systems Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 193 ust. 3 pkt. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie
wykonania w sposób należyty i całościowy dyspozycji Krajowej Izby Odwoławczej,
wyrażonej treścią wyroku z dnia 2013.01.31, sygn. KI0105/13 i nie dokonanie
rzetelnego badania i oceny ofert, a w konsekwencji nie odrzucenie ofert
Wykonawców Comarch Polska S.A. i ANDRA Sp. z o.o., pomimo że oferty te
powinny podlegać odrzuceniu;
2. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Comarch Polska S.A. na skutek złożenia przez
tego Wykonawcę informacji nieprawdziwych mających wpływ na wynik
postępowania w postaci zaoferowania sprzętu, którego wyniki wydajnościowe nie
spełniają wymagań określonych w siwz.
Odwołujący podniósł, że powyższe naruszenia ustawy Pzp powodują naruszenie
interesu odwołującego. Błędna ocena ofert i wybór oferty niespełniającej wymagań siwz
godzi w interes odwołującego przez ograniczenie możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
przetargowym,
2. dokonania powtórnej czynności oceny ofert Comarch Polska S.A. i ANDRA Sp. z
o.o. oraz ich odrzucenie.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty Comarch Polska S.A. podniósł:
Zgodnie z sentencją wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2013.01.31, sygn. KIO
105/13, Zamawiający dokonał udostępnienia części oferty Comarch Polska S.A.
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. pełnej specyfikacji technicznej
oferowanego rozwiązania wraz z oświadczeniem producenta oraz dokonał bardzo
pobieżnego, a w istocie pozornego badania oferty tego Wykonawcy, poprzez wezwanie
Wykonawcy pismem z dnia 18 lutego 2013 roku do złożenia wyjaśnień w zakresie wpływu
ilości zastosowanych dysków na wydajność zaoferowanej macierzy dyskowej. Wezwanie
to, było jedynie pozorowanym wykonaniem zobowiązania Zamawiającego wyrażonego w
odpowiedzi na pytanie z dnia 4 grudnia 2012 roku, dotyczącego czynności weryfikacji
parametrów wydajnościowych zaoferowanych macierzy dyskowych w oparciu o
ogólnodostępne wyniki testów zawarte na stronie www.storageperformance.org a
następnie dokonanie oceny treści oferty pod kątem jej zgodności z wymaganiami SIWZ.
Zdaniem odwołującego zaoferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań SIWZ,
a w szczególności Wykonawca Comarch Polska S.A. zaoferował cztery macierze
dyskowej zamiast wymaganych w SIWZ dwóch macierzy dyskowych. Zaoferowane cztery
małe macierze dyskowe charakteryzują się mniejszą wydajnością, a co za tym idzie
niższymi parametrami technicznymi i niższą ceną. Taka oferta jest sprzeczna z pkt.
WDS.02 i WDS.15 Załącznika nr 1 do SIWZ, zgodnie z którymi dostawa miała obejmować
dwie macierze dyskowe. W żadnym wypadku zaoferowanie dwóch zestawów
(nazywanych klastrami), składających się z dwóch lub więcej macierzy dyskowych nie
spełnia wymagań SIWZ. Zgodnie z treścią oferty Comarch Polska S.A., Wykonawca ten
zaoferował macierze dyskowe Storwize V7000 firmy IBM, które zgodnie z treścią wyroku
sygn. akt KI0105/13 są klasyfikowane "do segmentu rozwiązań klasy średniej, a więc z
pewnością nie o największym zaawansowaniu i komplikacji technicznej" (wiersz 4, str.
13). Co więcej w celu podniesienia wydajności, Wykonawca ten zaoferował cztery małe
macierze dyskowe połączone w dwa zestawy (klastry). Podkreślamy, że takie rozwiązanie
nie zostało dopuszczone przez Zamawiającego w SIWZ, również Wykonawca nie
wykazał, aby takie rozwiązanie mogło być uznane za równoważne w stosunku do
wymagań określonych w SIWZ. Nadmieniamy, że wymaganie określone w pkt. WDS.16
Załącznika nr 1 do SIWZ, dotyczące zagwarantowania spełnienia bardzo wysokiej
wydajności na poziomie nie niższym niż 125 000 IOPS liczby operacji wejścia/wyjścia
determinuje konieczność zaoferowania rozwiązań macierzy dyskowych klasy
korporacyjnej (Enterprise) o określonym stopniu zaawansowania technologicznego i
najwyższej jakości komponentów. Uznanie rozwiązania zaoferowanego przez firmę
Comarch Polska S.A. za zgodne z wymaganiami SIWZ, niesie ze sobą ryzyko otrzymania
przez Zamawiającego sprzętu o znacznie niższej wydajności, niezawodności i jakości,
przeznaczonego do innych zadań niż wymagane przez Zamawiającego, którego
wydajność jest uzyskiwana w sposób sztuczny i deklaratywny poprzez łączenie od kilku
do kilkunastu mniej wydajnych macierzy dyskowych.
W świetle wyników testów opublikowanych na stronie www.storageperformance.org (test
nr A00103), nie może być prawdą informacja firmy IBM Polska Sp. z o.o., dotycząca
osiąganej wydajności przez klaster (zestaw) macierzy Storwize V7000, znajdujące się w
ofercie Comarch Polska S.A. Zgodnie z opublikowanym wynikiem testu, klaster dwóch
macierzy Storwize V7000 wyposażonych w 240 dysków 2,5" 10K 300GB SAS osiąga
wydajność 53.014,29 IOPS. Zaoferowana przez firmę Comarch Polska S.A. konfiguracja
klastra macierzy różni się od opublikowanej na stronie www.storageperformance.org
nieznacznie większą ilością dysków twardych wynoszącą 30 szt., co w żaden istotny
sposób nie może wpłynąć na zwiększenie wydajności zaoferowanego zestawu o ponad
135%. W konsekwencji brak jest jakiejkolwiek możliwości, aby zaoferowane rozwiązanie
osiągnęło wymaganą w SIWZ wydajność wynoszącą co najmniej 125 000 IOPS.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty Andra Sp. z o.o. podniósł:
Zgodnie z treścią wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2013.01.31, sygn. KIO 105/13,
Zamawiający zobligowany był m.in. do dokonania powtórnej oceny ofert, z uwzględnieniem
wymagań Zamawiającego określonych w odpowiedzi na pytanie z dnia 2012.12.04, poprzez
weryfikację parametrów wydajnościowych zaoferowanego sprzętu w oparciu o
ogólnodostępne wyniki testów zawarte na stronie www.storageperformance.org. Podkreślił,
że zaoferowana przez firmę ANDRA Sp. z o.o. macierz dyskowa HP P6350 EVA nie
znajduje się na stronie www.storageperformance.org, a w konsekwencji brak jest możliwości
weryfikacji wydajności zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz
dyspozycją zawartą w treści wyroku KIO. Zgodnie z powyższym, oferta firmy ANDRA Sp. z
o.o. powinna zostać odrzucona jako niespełniająca wymagań SIWZ. Zamawiający, pismem z
dnia 2013.02.18 wezwał Wykonawcę do wskazania miejsca na stronie
www.storageperformance.org, w którym znajdują się wyniki wydajnościowe macierzy
dyskowej zaoferowanej przez tego Wykonawcę i podanie odpowiedniego hiperłącza. W
odpowiedzi na wezwanie, Wykonawca pismem z dnia 2013.02.20, wskazał hiperłącze do
testu nr AE0005 dotyczącego wydajności macierzy dyskowej HP P6500 EVA firmy Hewlett-
Packard, tj. całkowicie innego modelu macierzy niż zaoferowany model HP P6350 EVA firmy
Hewlett-Packard. Wskazał, że na ogólnodostępnej stroniewww.storageperformance.org brak
jest wyników testów macierzy dyskowej HP P6350 EVA, zaoferowanej przez firmę ANDRA
Sp. z o.o., co wynika z analizy zawartości tej strony. Macierz dyskowa HP P6350 EVA jest
całkowicie innym modelem niż HP P6500 EVA i nie może być uznana za tożsamą z
modelem HP P6500 EVA. W szczególności macierz HP P6500 EVA posiada inny typ
kontrolera macierzowego (tj. HSV360 zamiast HSV340 dla modelu P6350), wyższą
przepustowość kanałów połączeniowych (tj. 48Gb/s zamiast 24Gb/s dla modelu P6350) oraz
wyższą wydajność wynoszącą 55 000 IOPS (zamiast 45 000 IOPS dla modelu P6350). W
związku z powyższym, brak jest możliwości spełnienia wymagania określonego w SIWZ, tj.
dokonania weryfikacji parametrów wydajnościowych w oparciu o ogólnodostępne wyniki
testów zawarte na stronie www.storageperformance.org. Tym samym, oferta powinna
podlegać odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 488/13
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Enigma
Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. oraz Comp S.A. zarzucił zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Andra
Sp. z o.o., Comarch Polska S.A., Tradex Systems Sp. z o.o.. mimo, że treść ofert tych
wykonawców wskazuje na ich niezgodność z treścią siwz. Ewentualnie w odniesieniu do
oferty Tradex, w przypadku gdy nie zostanie uwzględniony zarzut niezgodności oferty
Tradex z treścią SIWZ - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Tradex, mimo iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji ze
względu na sprzedaż urządzeń poniżej kosztów ich zakupu;
ewentualnie, z ostrożności procesowej, naruszenie art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy Tradex do wyjaśnień w sposób umożliwiający weryfikację
zaoferowanych urządzeń pod kątem ich zgodności z SIWZ;
Ponadto wskazał na naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 192 Pzp poprzez błędne i niezgodne z
postanowieniami wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 31 stycznia 2013 r., sygn. akt
KIO 105/13, dokonanie ponownej oceny ofert, a w konsekwencji poprzez
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2. art. 22 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Andra, pomimo
iż wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
oraz innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3. wykluczenia wykonawcy Andra z postępowania ze względu na złożenie
nieprawdziwych informacji lub odrzucenia oferty Andra ze względu na niezgodność z
treścią SIWZ;
4. odrzucenia oferty Tradex oraz Comarch ze względu na niezgodność z treścią
SIWZ lub w stosunku do oferty Tradex ze względu na fakt, że jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji; ewentualnie: wezwanie Tradex do wyjaśnienia treści
oferty poprzez wskazanie sposobu weryfikacji wydajności macierzy w oparciu o
parametry wskazane w specyfikacji technicznej oferowanej macierzy;
5. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Wykazując interes we wniesieniu odwołania i możliwość zaistnienia szkody, w wyniku
nieprawidłowych działań zmawiającego, odwołujący podniósł następującą argumentację:
Do ujawnienia okoliczności potwierdzających niezgodność powyższych ofert z treścią SIWZ
doszło po wydaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. akt
KIO 105/13, w którym Izba nakazała odtajnienie zastrzeżonej przez wykonawcę Comarch
pełnej specyfikacji technicznej oferowanego rozwiązania wraz z oświadczeniem producenta
oraz stwierdziła, iż: „(...) Zamawiający wymagał zatem sprecyzowania przedmiotu oferty pod
kątem tych sprecyzowanych przez siebie w załączniku nr 1 do siwz wymaganych
parametrów, tak by móc zweryfikować spełnianie przez wyspecyfikowaną w ofercie macierz
wymagań technicznych opisu przedmiotu zamówienia(...)" oraz „Zamawiający wyraził w
sposób wystarczający swoją intencję zweryfikowania zgodności oferty z treścią siwz. nie
tylko na podstawie oświadczenia Wykonawcy o uwzględnieniu w cenie ofertowej wykonania
dostawy macierzy o standardach nie niższych niż określone w specyfikacji technicznej siwz.,
ale przez odniesienie wymaganych parametrów do konkretnie sprecyzowanych w ofercie
parametrów, właściwych dla oferowanej macierzy(...)".
Powyższe wskazuje wyraźnie, iż dokonując powtórnej czynności badania i oceny ofert,
Zamawiający był zobowiązany do weryfikacji, czy zaoferowane przez wykonawców
urządzenia rzeczywiście i realnie spełniają wymagania określone w SIWZ, w szczególności:
iż zaoferowane przez wykonawców konfiguracje macierzy dyskowych osiągają wydajność
125 000 IOPS przy określonych parametrach (pkt 5.1 WDS.16 Załącznik nr 1 do SIWZ). Tym
samym, Zamawiający zobowiązany był do oceny na podstawie załączonej do ofert
specyfikacji technicznej, czy konkretne macierze dyskowe zaoferowane przez wykonawców
spełniają te wymagania. Po stronie wykonawców zaś, zgodnie z treścią wyroku o sygn. akt
KIO 105/13, spoczywał ciężar wykazania, poprzez załączoną do oferty specyfikację
techniczną oraz ewentualne wyjaśnienia treści oferty, że oferowane przez nich urządzenie
jest zgodne z treścią SIWZ. Same oświadczenia wykonawców są w tym przypadku i w tym
zakresie niewystarczające, jak wskazał skład orzekający Izby KIO 105/13. Zdaniem
odwołującego udzielone na wezwanie zamawiającego wyjaśnienia treści oferty są
niewystarczające dla oceny zgodności oferowanych rozwiązań z treścią siwz lub w istocie
potwierdzają, że zaoferowane rozwiązania nie spełniają wymagań zwartych w siwz.
Wykonawcy Comarch, Andra i Tradex nie wykazali ponad złożone oświadczenia, iż
wskazane w ofercie urządzenia spełniają wymagania co do wydajności pracy macierzy. Tym
samym zamawiający postąpił niezgodnie z wyrokiem KIO z dnia 31 stycznia 2013 roku jak
również naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert, mimo iż
są one niezgodne z siwz.
W zakresie oferty Comarch podniósł, że Zamawiający, wbrew wskazaniom zawartym w
wyroku KIO zaniechał weryfikacji złożonych przez Comarch wyjaśnień, pomimo iż
wykonawca ten nie wykazał, że zaoferowana przez niego ilość dysków jest wystarczająca do
osiągnięcia wydajności macierzy na poziomie wymaganym w SIWZ. Należy wskazać przy
tym, iż ilość dysków jest elementem mającym kluczowy wpływ na wydajność oferowanych
macierzy. Zbyt mała liczba dysków o danej wydajności nie pozwala na osiągnięcie
wymaganego poziomu wydajności całej macierzy nawet przy optymalnym doborze
pozostałych parametrów. Odtajniona część oferty Comarch zawierająca specyfikację
techniczną macierzy pozwala ustalić iż rozwiązane zaoferowane przez tego wykonawcę nie
spełnia wymagań Zamawiającego. Realny wynik wydajnościowy wykonany przy użyciu 240
dysków 2,5" 10K 300GB SAS (dokładnie takich samych jak zaoferowała firma COMARCH)
wynosi 53 000 operacji wejścia/wyjścia na sekundę (IOPS). Dostęp do pełnego testu
możliwy na stronie: http://www.storageperformance.org/benchmark_results_files/SPC.
Poprzestanie przez Zamawiającego na ogólnym oświadczeniu wykonawcy, iż zaoferowana
przez niego ilość dysków „zwiększa wydajność macierzy" i „daje wyniki wydajnościowe
wyższe" jest niewystarczające, w świetle zapadłego w sprawie tego postępowania
orzeczenia KIO, do stwierdzenia, iż Zamawiający zweryfikował zgodność oferty z treścią
SIWZ. Natomiast treść specyfikacji technicznej i podane parametry macierzy wskazują, iż
oferta Comarch nie spełnia wymagań SIWZ, bowiem nie oferuje macierzy o wymaganej
wydajności.
W zakresie oferty Tradex podniósł, że wykonawca nie wskazał na żadnym etapie
postępowania liczby dysków w oferowanej konfiguracji macierzy, za pomocą której zamierza
osiągnąć wymagany przez zamawiającego poziom wydajności. Wyrokiem KIO 105/13 Izba
wskazała, że obowiązkiem zamawiającego jest weryfikacja zgodności oferowanego
urządzenia z treścią siwz. obowiązek Zamawiającego dotyczył badania zgodności ofert z
treścią SIWZ w sposób umożliwiający prawidłowe dokonanie takiego badania, nie ograniczał
się zaś jedynie do obowiązku identyfikacji macierzy na stronie www.storageperformance.org
i żądania od wykonawców oświadczenia o osiąganiu przez nią wymaganej wydajności. Tym
bardziej, iż wskazana strona internetowa przedstawia listę testów macierzy jedynie w
wybranych konfiguracjach, z których żadna nie odpowiada parametrom technicznym
wskazanym w treści SIWZ. Za pomocą tych testów nie jest zatem możliwe ustalenie
wydajności macierzy o każdych, dowolnych parametrach, a jedynie takich, które wybrali
zamieszczający je na tej liście producenci. Macierz o konfiguracji zaoferowanej przez Tradex
nie znajduje się na wskazanej liście na stronie internetowej www.storageperformance.org,
zatem Zamawiający nie miał możliwości oceny zaproponowanych przez tego wykonawcę
rozwiązań pod kątem osiąganej przez tę macierz wydajności. Nawet zakres informacji
wskazanych w specyfikacji technicznej załączonej do oferty tego wykonawcy, w uzupełnieniu
udzielonych wyjaśnień z dnia 20 lutego 2013 roku, nie pozwalał na określenie, czy
rzeczywiście zaoferowana macierz osiąga wymaganą wydajność. Tradex, w wyjaśnieniach z
dnia 20 lutego 2013 r. sam potwierdził, iż oferowana przez niego macierz nie znajduje się na
wskazanej przez Zamawiającego liście, zaś podane przez niego w specyfikacji technicznej
parametry nie pozwalają na ocenę wydajności oferowanego urządzenia. Wbrew
wskazanemu w wyroku KIO obowiązkowi spoczywającemu na Zamawiającym, w rezultacie
poprzestał on jedynie na ogólnym oświadczeniu wykonawcy, iż oferowana przez niego
macierz uzyskuje wymaganą w SIWZ wydajność. Z drugiej strony, Tradex w żaden sposób
nie wykazał, że oferowana przez niego macierz jest zgodna z treścią SIWZ, w szczególności
zaś - nie wskazał parametrów umożliwiających Zamawiającemu samodzielną weryfikację tej
zgodności. Powyższy zarzut zyskuje na wadze wobec faktu, iż z treści złożonej oferty
wynika, że oferowana macierz nie osiąga wymaganej przez Zamawiającego wydajności 125
000 IOPS (w określonych w SIWZ parametrach działania), a zatem - oferta Tradex jest
niezgodna z treścią SIWZ i powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Wskazana w ofercie Tradex specyfikacja techniczna macierzy wskazuje, iż osiągnięcie
przez nią wymaganej w SIWZ wydajności zakładałoby konieczność zaoferowania macierzy
zawierającej dużą liczbę dysków. Jak wskazywano już wyżej, liczba dysków ma
przeważający wpływ na wydajność uzyskiwaną przez całą macierz. Przedział w jakim
powinna znajdować się liczba dysków określonego rodzaju, aby umożliwić uzyskanie przez
macierz określonej wydajności, jest możliwy do ustalenia w sposób obiektywny i
standardowy. Osiągnięcie wydajności na wskazanym przez Zamawiającego poziomie przy
zastosowaniu rozwiązań w zakresie konfiguracji macierzy zaproponowanych w ofercie
Tradex, wymagałoby zaoferowania tak znacznej liczby dysków, iż znalazłoby to
bezpośrednie odzwierciedlenie w cenie oferty. Cena jednostkowa dysku stanowi bowiem
istotny czynnik mający wpływ na poziom ceny całej oferty. Zważywszy na poziom cen
rynkowych dysków tego rodzaju oraz ilość takich dysków umożliwiającą osiągnięcie
wymaganej wydajności, to gdyby przyjąć, iż Wykonawca rzeczywiście zaoferował właściwą
liczę dysków, to cena zawarta w ofercie Tradex nie jest ceną realną i ekonomicznie
uzasadnioną. Przede wszystkim, zaoferowana cena potwierdza zarzuty formułowane co do
zgodności oferty Tradex z treścią SIWZ. W przeciwnym wypadku, tj. uznania, iż Tradex
zaoferował liczbę dysków odpowiednią do uzyskania wymaganych w SIWZ właściwości
macierzy, należałoby uznać, iż Wykonawca oferuje urządzenie po cenie niższej niż cena
zakupu, co oznacza czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wskazał na art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz.U. Nr 47, poz. 211), tekst jednolity z
dnia 26 czerwca 2003 r. (Dz.U. Nr 153, poz. 1503), z którego wynika, że czynem nieuczciwej
konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez
sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich
odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. W przypadku
zgodności oferty Tradex z treścią SIWZ, zaoferowanie przez niego tak niskiej ceny za
realizację przedmiotu zamówienia stanowi sprzedaż towaru poniżej kosztów jego
wytworzenia, co wypełnia dyspozycję przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Złożenie oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu postanowień ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi osobną
przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
W zakresie oferty Andra Sp. z o.o. podniósł, że Wykonawca Andra wskazał w odpowiedzi na
wezwanie do wyjaśnień z dnia 20 lutego 2013 r. hiperłącze kierujące do testów oferowanej
macierzy HP, jednakże testy te przeprowadzane były przy parametrach i konfiguracji innych
niż wymagane w SIWZ. Zamawiający nie dokonał rzetelnej oceny przedstawionych
wyjaśnień i de facto nie dokonał porównania oferowanych parametrów z parametrami
określonymi w specyfikacji, wbrew konieczności, na jaką wskazywała Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 31 stycznia 2013. Niemożliwość oceny spełniania wymagań
SIWZ jedynie w oparciu o testy zamieszczone na wskazanie stronie internetowej, nie
zwalniała Zamawiającego z obowiązku rzetelnej oceny oferowanych rozwiązań, w oparciu o
inne dostępne metody oceny wydajności dysków. Odwołujący wskazał, iż istnieją metody
pozwalające na obiektywne wyznaczenie maksymalnej wydajności dysków o danej
charakterystyce, co potwierdziła również Izba w cytowanym już wyroku z w sprawie KIO
105/13. Zamawiający miał możliwość, a wobec brzmienia wyroku KIO - również obowiązek,
dokonania weryfikacji zgodności zaoferowanych przez Andra parametrów macierzy z
wymaganiami SIWZ. Badanie takie powinno potwierdzić, iż w istocie, rozwiązanie oferowane
przez tego wykonawcę nie spełnia wymagań określonych w pkt 5.1 WDS.16.
Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów zawartych w obu
odwołaniach. Na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 marca 2013 roku
sprzeciw od uwzględnienia zarzutów odwołania wnieśli:
1. Comrach Polska S.A. od uwzględnienia odwołania Tradex Systems Sp. z o.o. w
sprawie Sygn. akt KIO 488/13 oraz od uwzględnienia odwołania wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o. i Comp S.A. w sprawie Sygn. akt KIO 491/13.
2. Tradex Systems S.A. od uwzględnienia odwołania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Enigma Systemy Ochrony Informacji
Sp. z o.o.i Comp S.A. w sprawie Sygn. akt KIO 491/13.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, przekazanej przez
zamawiającego oraz mając na uwadze stanowiska stron i uczestników postępowania
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2013 roku, Sygn. akt KIO 105/13, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła odwołanie Tradex Systems Sp. z o.o. z dnia 17 stycznia 2013 roku
i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
powtórzenie następujących czynności:
- oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu -
z uwzględnieniem dokonania wezwania Comarch Polska S.A. do uzupełnienia załączonego
do oferty Zobowiązania do udostępnienia niezbędnych zasobów do realizacji zamówienia Nr
2012/S 210-345603 w zakresie sprecyzowania na czym będzie polegać współpraca
deklarowana przez Comarch S.A.;
- badania i oceny ofert - z uwzględnieniem dokonania odrzucenia oferty złożonej przez
Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie oraz stwierdzenia bezskuteczności
zastrzeżenia przez wykonawcę Comarch Polska S.A. pełnej specyfikacji technicznej
oferowanego rozwiązania wraz z oświadczeniem producenta, że oferowana konfiguracja
spełnia wymagania wydajnościowe.
W dniu 6 lutego 2013 roku, zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej a w dniu 22 lutego 2013 roku poinformował o wynikach ponownej
oceny ofert. Za najkorzystniejszą uznał ponownie ofertę wykonawcy Comarch Polska S.A. z
ceną 1 437 560,04 zł. Na podstawie kryteriów oceny ofert w rankingu oceny ofert znalazły się
kolejno oferty: Andra Sp. z o.o. z ceną 1 5750 000 zł, Tradex Systems Sp.z o.o. z ceną
1 856 849,82 zł, konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. i Comp S.A. z
ceną 2 280 420 zł. W wyniku ponownej oceny zamawiający odrzucił ofertę Unizeto
Technologies S.A., zgodnie z wyrokiem z dnia 31 stycznia 2013 roku Sygn. akt KIO 105/13.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Zarówno odwołujący Tradex Systems Sp. z o.o. (dalej Tradex) jak i odwołujący
konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. i Comp S.A. (dalej konsorcjum
Enigma) legitymują się interesem we wniesieniu odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp a ponadto na skutek kwestionowanych przez nich w odwołaniach działań
i zaniechań zamawiającego mogą ponieść uszczerbek w postaci braku możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący Tradex kwestionuje w złożonym odwołaniu
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Comarch Polska S.A. oraz Andra Sp. z o.o. tj.
ofert wykonawców bezpośrednio go poprzedzających w rankingu oceny ofert, co powoduje,
że w przypadku uznania za zasadne zarzutów podniesionych względem tych wykonawców
mógłby uzyskać przedmiotowe zamówienie publiczne. Podobnie odwołujący konsorcjum
Enigma, podważa wybór oferty Comarch Polska S.A. i kontestuje zaniechanie odrzucenia
ofert bezpośrednio go poprzedzających: Andra Sp. z o.o. oraz Tradex. Stwierdzenie tych
okoliczności świadczy niewątpliwie o istnieniu po stronie odwołujących legitymacji czynnej,
uprawniającej ich do wniesienia odwołań.
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem zaprezentowanym przez wnoszącego sprzeciw
Comarch Polska S.A, iż stwierdzenie, że zarzuty podniesione względem oferty wykonawcy
Andra Sp. z o.o. są zarzutami spóźnionymi, powoduje utratę legitymacji czynnej do
wniesienia odwołań przez obu odwołujących. Izba ocenia istnienie interesu prawnego na
moment wniesienia odwołania a ocena zasadności podniesionych zarzutów, w tym także
ocena terminowości ich wniesienia jest kwestią wtórną i pozostaje bez wpływu na spełnienie
przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzuty dotyczące oferty Comarch Polska S.A. - podniesione przez Tradex Systems
Sp. z o.o. oraz konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. oraz Comp
S.A.
W Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) w zakresie wymagań odnośnie macierzy
dyskowej, zamawiający wskazał m.in.: WDS. 15 Wykonawca musi dostarczyć macierze
dyskowe w ilości 2 szt. wraz z niezbędnymi kablami połączeniowymi z możliwością montażu
w szafach rack 19”. Obudowa z kontrolerami macierzy oraz półki dyskowe muszą mieć
wysokość nie większą niż 3U.
WDS.16 Macierze dyskowe muszą gwarantować ilość operacji wejścia/wyjścia na poziomie
co najmniej 125 000 IOPS przy założeniu następujących parametrów pracy macierzy (Read
% 70, Read Hit 30%, Drive Busy 5 750). Wykonawca musi dołączyć do oferty pełną
specyfikację oferowanego rozwiązania wraz z oświadczeniem producenta, że oferowana
konfiguracja spełnia niniejsze wymagania wydajnościowe.
Zgodnie z sentencją wyroku z dnia 31.01.2013 roku Sygn. akt KIO 105/13, zamawiający
dokonał udostępnienia części oferty Comarch Polska S.A., uprzednio zastrzeżonej jako
tajemnica przedsiębiorstwa tj. pełnej specyfikacji technicznej oferowanego rozwiązania wraz
z oświadczeniem producenta. Niewątpliwe zatem zarzuty dotyczące ujawnionej części oferty
są zarzutami wniesionymi z zachowaniem ustawowego terminu do ich wniesienia.
Odwołujący Tradex podniósł, że zaoferowany przez Comarch Polska S.A. przedmiot
zamówienia nie spełnia wymagań siwz, bowiem wykonawca zaoferował cztery macierze
dyskowe zamiast wymaganych dwóch macierzy. Podkreślił, że zaoferowanie dwóch
zestawów (klastrów) składających się z dwóch lub więcej macierzy dyskowych nie spełnia
wymagań siwz. Izba ustaliła, że w ofercie Comarch Polska S.A. w Załączniku nr 1 –
konfiguracja sprzętowa, wskazano na macierz dyskową – IBM Storwize V7000 – szt. 2, tj.
2xklaster macierzy IBM Storwize V7000. W załączniku tym przedstawiono także specyfikację
pojedynczej macierzy (klastra macierzy IBM Strowize V7000). Analogiczna informacja
znajduje się w Specyfikacji oferowanego rozwiązania zgodnie z wymaganiem WDS.16 OPZ.
Zdaniem Izby, istotnie z treści przywołanych wyżej dokumentów, złożonych w ofercie
Comarch Polska S.A. niejasnym jest czy wykonawca zaoferował pojedynczą macierz dla
jednej lokalizacji czy klaster macierzy. Niemniej jednak, w ocenie Izby wątpliwość ta została
skutecznie wyjaśniona przez Comarch Polska S.A. w toku rozprawy jak i w złożonym jako
dowód w sprawie oświadczeniu z dnia 18 marca 2013 roku IBM Polska Sp. z o.o. Producent
macierzy w złożonym oświadczeniu potwierdził w sposób jednoznaczny, że konfiguracja
sprzętowa zaproponowana w ofercie Comarch Polska S.A. stanowi pojedynczą macierz
dyskową. Izba oparła się w tym zakresie na dowodach przedstawionych przez strony
i stwierdziła, że odwołujący na którym spoczywa ciężar udowodnienia faktów, z których
wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne (art. 6 k.c.), nie przedstawił poza stanowiskiem
stron zaprezentowanym w trakcie rozprawy, żadnych dowodów, które potwierdzałyby
stanowisko, że konfiguracja sprzętowa zaproponowana przez Comarch Polska S.A. w
ofercie nie stanowi pojedynczej macierzy dyskowej. Stanowisko odwołującego, że Comarch
Polska S.A. zaoferował zestaw kilku macierzy (klaster macierzy) a nie pojedynczą macierz
dla jednej lokalizacji pozostało gołosłowne. Tym samym odwołujący nie przedstawił żadnego
przeciwnego dowodu, podważającego treść oświadczenia producenta IBM Polska S.A. z
dnia 18 marca 2013 roku. Zgodzić się należy z wnoszącym sprzeciw Comarch Polska S.A,
że przedmiotem jego oferty jest jedna macierz dyskowa składająca się z czterech
kontrolerów dla każdego pojedynczego ośrodka, zatem zaoferował zgodnie z wymaganiami
siwz dwie macierze po jednej dla każdej lokalizacji a nie jak twierdzi odwołujący cztery
macierze dyskowe połączone w dwa zestawy (klastry).
Za niezasadny Izba uznała także zarzut niespełniania w ofercie Comarch Polska S.A.
wymagania WDS. 16 dotyczącego zagwarantowania wysokiej wydajności na poziomie nie
niższym niż 125 000 IOPS liczby operacji wejścia/wyjścia. Z treści przywołanego wyżej
wymagania WDS 16, wynika jasno, że potwierdzeniem spełniania wymagania
wydajnościowego określonego w tym postanowieniu tj. ilość operacji wejścia/wyjścia na
poziomie 125 000 IOPS będzie oświadczenie producenta. Zatem wyłącznie w oparciu o ten
dokument zamawiający zobowiązał się do weryfikacji spełniania wymagania WDS 16.
Dodatkowo, w odpowiedzi na pytanie z dnia 4 grudnia 2012 roku zamawiający wskazał, że
dokona weryfikacji parametrów wydajnościowych w oparciu o ogólnodostępne wyniki testów
na stronie http://www.storageperformance.org W odpowiedzi tej, jak słusznie wskazał w
trakcie rozprawy wykonawca Tradex., zamawiający wskazał, że weryfikacja zostanie
dokonana jedynie w oparciu o wyniki testów na wskazanej stronie
www.storageperformance.org, co nie oznacza konieczności zaoferowania macierzy, która
znajduje się na liście publikowanej na tej stronie. W udzielonej odpowiedzi zamawiający
dopuścił jedynie możliwość weryfikacji złożonego w ofertach wykonawców oświadczenia
producenta, które było zgodnie z wymogiem WDS 16 podstawą do oceny spełnienia tego
wymagania. Jak wykazała przeprowadzona rozprawa ocena wydajności macierzy wyłącznie
na podstawie wyników testów na wskazanej stronie jest niemożliwa z uwagi przede
wszystkim na brak pełnej, 100% zgodności technicznej zaoferowanych konfiguracji z
opublikowanymi na stronie. Każdy z wykonawców zaproponował macierz, której konfiguracja
nie jest w pełni zgodna z zamieszczoną na stronie. Stanowisko to zostało wprost
potwierdzone w piśmie z dnia 20 lutego 2013 roku, złożonym przez wykonawcę Enigma, w
odpowiedzi na pismo zamawiającego z dnia 18 lutego 2013 roku, znajdującym się w aktach
sprawy. Również Tradex w toku rozprawy wskazał, że zaoferowana przez niego macierz nie
jest w pełni zgodna pod względem technicznym z opublikowaną na stronie macierzą, której
dotyczą wyniki testów. Okoliczności te świadczą o tym, że wyniki testów na stronie
http://www.storageperformance.org nie mogą być miarodajne i adekwatne i nie mogą
stanowić oceny spełniania wymagań wydajnościowych, określonych w WDS 16.
Mając na uwadze powyższe oraz to, że jedynym dokumentem zgodnie z siwz,
potwierdzającym spełnianie wymagania WDS 16 miało być oświadczenie producenta, Izba
wskazuje, że w ofercie Comarch Polska S.A. znajduje się oświadczenie IBM Polska Sp. z
o.o. z dnia 14 grudnia 2012 roku, w którym producent potwierdza, że konfiguracja sprzętowa,
stanowiąca załącznik nr 1 do oświadczenia, obsługuje operacje wejścia/wyjścia na poziomie
125 000 IOPS przy spełnianiu parametrów: Read70%, Read Hit 30%, Drive Busy 75%.
Oświadczenie to zostało potwierdzone dnia 18 marca 2013 roku, w piśmie złożonym przez
Comarch Polska S.A, jako dowód w sprawie, do którego załączono także szczegółowe
wyniki wydajnościowe uzyskane dla macierzy IBM Storwize V7000.
Zarzuty dotyczące oferty Andra Sp. z o.o. - podniesione przez Tradex Systems
Sp. z o.o. oraz konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. oraz Comp
S.A.
Izba uznała zarzuty dotyczące oferty Andra Sp. z o.o. za spóźnione i nie podlegające
merytorycznemu rozpoznaniu. ( art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp).
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem odwołującego Tradex, że dopiero w toku rozprawy
z dnia 30 stycznia 2013 roku oraz po ponownej ocenie ofert, dokonanej dnia 22 lutego
powziął informację o rodzaju macierzy zaoferowanej przez wykonawcę Andra Sp. z o.o. i
dopiero wówczas może kwestionować niespełnienie przez macierz zaproponowaną przez
Andra Sp. z o.o. wymagania WDS16. W ofercie wykonawcy Andra Sp. z o.o. znajduje się
oświadczenie producenta Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. o zaoferowaniu macierzy o
nazwie HP EVA P6350 CCTO. Izba w wyroku z dnia 31 stycznia 2013 roku KIO 105/13
wskazała: „Z kolei z uwagi na zmieszczenie tego dokumentu w ofercie złożonej w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, nie ma wątpliwości, że macierz o takiej
specyfikacji zaoferował Przystępujący ANDRA, a nie producent, który sam nie ubiega się o
udzielenie tego zamówienia. Izba zważyła, że złożona w ten sposób oferta w wystarczający
sposób ujawnia wolę Przystępującego ANDRA zaoferowania macierzy wyspecyfikowanej w
oświadczeniu jej producenta”. Zatem już w uzasadnieniu przywołanego orzeczenia Izba, nie
zgadzając się zarzutem odwołującego dotyczącym braku załączenia pełnej specyfikacji
technicznej, potwierdziła, że wskazana w oświadczeniu producenta macierz jest macierzą
zaoferowaną przez samego wykonawcę. Również udzielone przez Andra Sp. z o.o.
wyjaśnienia z dnia 20 lutego 2013 roku dotyczące wyłącznie wskazania gdzie na stronie
www.storeperformance.org znajduje się oferowana przez wykonawcę macierz ofert, nie
stworzyły żadnych nowych, nie znanych wcześniej okoliczności, które mogłyby stanowić
podstawę do wniesienia odwołania. Skoro, zarówno nazwa macierzy zaoferowanej przez
Andra Sp. z o.o. jak i treść złożonego oświadczenia producenta o spełnieniu wymagań WDS
16, były znane odwołującemu już wcześniej z treści złożonej oferty, to zarzuty opierające się
w istocie na tych okolicznościach należy uznać za spóźnione.. Okoliczność, że zamawiający
przyznał w toku rozprawy, że nie dokonywał wcześniej, podczas pierwszej oceny ofert,
badania spełniania przez zaoferowane macierze wymagań wydajnościowych w oparciu o
wyniki testów storageperformance, pozostaje bez znaczenia dla stwierdzenia faktu braku
zachowania ustawowego, 10 dniowego terminu do wniesienia odwołania na czynność
zaniechania odrzucenia oferty Andra Sp. z o.o. z uwagi na niespełnienie wymagania
WDS16. Okoliczność zaniechania dokonania przez zamawiającego poprawnej, zgodnej z
wymaganiami siwz czynności oceny ofert mogła być bowiem przedmiotem odwołania
podczas pierwszej oceny oferty. Podnieść także należy, że w ocenie Izby, w wyroku z dnia
31 stycznia 2013 roku Sygn. akt KIO 105/13, Izba nie nakazała zamawiającemu dokonywać
oceny ofert złożonych przez wykonawców poprzez weryfikację parametrów wydajnościowych
zaoferowanego sprzętu w oparciu o ogólnodostępne wyniku testów zawarte na stronie
storageperformance. Na konieczność taką nie wskazuje ani sentencja orzeczenia ani
przywoływany przez odwołujących fragment jego uzasadnienia. Z orzeczenia tego, nie
wynika także zdaniem Izby twierdzenie, na jakie wskazuje odwołujący Enigma, że
zamawiający został zobligowany do weryfikacji złożonych w ofertach oświadczeń
producentów co do spełniania wymagań wydajnościowych i zgodności oferty z wymaganiami
siwz.
Zarzuty dotyczące oferty Tradex Systems Sp. z o.o. – podniesione przez konsorcjum
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. oraz Comp S.A.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty dotyczące oferty Tradex, z uwagi na wniesienie
tych zarzutów z uchybieniem 10 dniowego terminu do ich wniesienia. (art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp).
Z treści złożonej przez Tradex oferty, odwołujący Enigma mógł powziąć informację o:
zaoferowanej przez niego macierzy dyskowej Eternus DX 440S2 i zaproponowanych
konfiguracjach sprzętowych a także oświadczeniu producenta Fujitsu Technology Solutions
Sp. z o.o, o spełnianiu wymagań wydajnościowych podanych w WDS16. Zatem, już podczas
pierwszej oceny ofert odwołujący mógł skutecznie kwestionować potwierdzenie spełnienie
tych wymagań. Okoliczność, że zamawiający przyznał w toku rozprawy, że nie dokonywał
wcześniej, podczas pierwszej oceny ofert, badania spełniania przez zaoferowane macierze
wymagań wydajnościowych w oparciu o wyniki testów storageperformance, pozostaje bez
znaczenia dla stwierdzenia faktu braku zachowania ustawowego 10 - dniowego terminu do
wniesienia odwołania na czynność niewłaściwej oceny ofert wykonawców. W tym miejscy
Izba odsyła do rozważań odnośnie zarzutów co do oferty Andra Sp. z o.o., które również
uznała za spóźnione. Udzielone przez Tradex wyjaśnienia z dnia 20 lutego 2013 roku, nie
wprowadziły żadnych nowych okoliczności, bowiem dotyczyły one jedynie wskazania czy
zaoferowane macierze znajdują się na stronie storageperformance, wyjaśnienia jaki wpływ
na wydajność macierzy ma jej pojemność oraz czy zaoferowana macierz charakteryzuje się
wydajnością niższą czy wyższą czy równą w porównaniu do macierzy na stronie
storageperformance. Podtrzymać należy także wyżej przedstawioną argumentację odnośnie
tego, że Izba w wyroku z dnia 31 stycznia 2013 roku Sygn. akt KIO 105/13 nie nakazała
weryfikacji złożonych w ofertach oświadczeń producentów co do spełniania wymagań
wydajnościowych i zgodności oferty z wymaganiami siwz.
Niezależnie od powyższego podnieść należy, że wykonawca Tradex potwierdził w toku
rozprawy, że zaoferowana przez niego macierz jest macierzą klasy korporacyjnej i spełnia
wysokie wymagania wydajnościowe. Świadczy o tym złożone jako dowód w sprawie
oświadczenie producenta Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z dnia 18 marca 2013
roku, które nie zostało przez odwołujące konsorcjum Enigma w żaden sposób skutecznie
podważone.
Izba uznała, że przedstawiona jak dowód w sprawie opinia biegłego dr inż. A. Zalewskiego
jest bezprzedmiotowa dla rozstrzygnięcia sprawy, z uwagi przede wszystkim na uznanie, że
zarzuty dotyczące niespełnienia wymagań wydajnościowych przez macierze zaoferowane
przez Tradex i Andra są na tym etapie postępowania, przy ponownej ocenie ofert spóźnione.
Ponadto opinia ta jest opinią prywatną, a zatem może być traktowana wyłącznie jako
stanowisko strony w sprawie. Dodatkowo, jak zgodnie oświadczyli wykonawcy Tradex i
Comarch nie może być ona miarodajna z uwagi na przyjęcie przez biegłego, że jedynym
czynnikiem który w jego ocenie wpływa na wydajność macierzy jest ilość dysków, podczas
gdy na wydajność macierzy mają wpływ także inne elementy np. szybkość obrotowa, pamięć
cache, średnica dysku, liczba kontrolerów czy adapterów.
Z powyższych względów, działając na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uznała, że
odwołania podlegają oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w związku z przepisem § 5 ust. 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 491/13
WYROK
z dnia 22 marca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2013 r. przez wykonawców:
1. TRADEX SYSTEMS sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa -
sygn. akt: KIO 488/13,
2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Enigma
Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. oraz Comp S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa - sygn. akt: KIO 491/13
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa - Centrum Projektów Informatycznych, ul. rtm. Witolda Pileckiego 63,
02-781 Warszawa
przy udziale wykonawców:
A. Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków.
B. ANDRA sp. z o.o., ul. Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa
- zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w sprawach o Sygn. akt KIO 488/13 oraz Sygn. akt KIO 491/13
C. TRADEX SYSTEMS sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa -
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w sprawie o Sygn. akt KIO 491/13
D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Enigma Systemy
Ochrony Informacji sp. z o.o. oraz Comp S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki
116, 02-230 Warszawa - zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego w sprawie o Sygn. akt KIO 488/13.
orzeka:
1. oddala odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża odwołujących: TRADEX SYSTEMS sp. z o.o.,
ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Enigma Systemy Ochrony
Informacji sp. z o.o. oraz Comp S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116,
02-230 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących:
TRADEX SYSTEMS sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa
oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. oraz Comp S.A. z siedzibą w
Warszawie, ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza w sprawie o sygn. akt KIO 491/13 od odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Enigma Systemy
Ochrony Informacji sp. z o.o. oraz Comp S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa na rzecz wykonawcy, wnoszącego sprzeciw
TRADEX SYSTEMS sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 488/13
Sygn. akt KIO 491/13
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa - Centrum Projektów Informatycznych z siedzibą
w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759); zwanej dalej również „ustawą pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawy sprzętu na potrzeby ośrodka przetwarzania ePUAP. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2012/S_210-345603 z 31 października 2012 r., w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej (www.cpi.gov.pl), na której udostępnił również specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej siwz).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
1.294.700,00 zł, co stanowi równowartość 322.096,73 euro.
W związku z informacją zamawiającego z dnia 22 lutego 2013 roku o rozstrzygnięciu
postępowania, w dniu 4 marca 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły
odwołania od wykonawców Tradex Systems Sp. z o.o. (Sygn. akt KIO 488/13) oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Enigma Systemy Ochrony
Informacji sp. z o.o. oraz Comp S.A. (Sygn. akt KIO 491/13).
Sygn. akt KIO 488/13
Odwołujący Tradex Systems Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 193 ust. 3 pkt. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie
wykonania w sposób należyty i całościowy dyspozycji Krajowej Izby Odwoławczej,
wyrażonej treścią wyroku z dnia 2013.01.31, sygn. KI0105/13 i nie dokonanie
rzetelnego badania i oceny ofert, a w konsekwencji nie odrzucenie ofert
Wykonawców Comarch Polska S.A. i ANDRA Sp. z o.o., pomimo że oferty te
powinny podlegać odrzuceniu;
2. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Comarch Polska S.A. na skutek złożenia przez
tego Wykonawcę informacji nieprawdziwych mających wpływ na wynik
postępowania w postaci zaoferowania sprzętu, którego wyniki wydajnościowe nie
spełniają wymagań określonych w siwz.
Odwołujący podniósł, że powyższe naruszenia ustawy Pzp powodują naruszenie
interesu odwołującego. Błędna ocena ofert i wybór oferty niespełniającej wymagań siwz
godzi w interes odwołującego przez ograniczenie możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
przetargowym,
2. dokonania powtórnej czynności oceny ofert Comarch Polska S.A. i ANDRA Sp. z
o.o. oraz ich odrzucenie.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty Comarch Polska S.A. podniósł:
Zgodnie z sentencją wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2013.01.31, sygn. KIO
105/13, Zamawiający dokonał udostępnienia części oferty Comarch Polska S.A.
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. pełnej specyfikacji technicznej
oferowanego rozwiązania wraz z oświadczeniem producenta oraz dokonał bardzo
pobieżnego, a w istocie pozornego badania oferty tego Wykonawcy, poprzez wezwanie
Wykonawcy pismem z dnia 18 lutego 2013 roku do złożenia wyjaśnień w zakresie wpływu
ilości zastosowanych dysków na wydajność zaoferowanej macierzy dyskowej. Wezwanie
to, było jedynie pozorowanym wykonaniem zobowiązania Zamawiającego wyrażonego w
odpowiedzi na pytanie z dnia 4 grudnia 2012 roku, dotyczącego czynności weryfikacji
parametrów wydajnościowych zaoferowanych macierzy dyskowych w oparciu o
ogólnodostępne wyniki testów zawarte na stronie www.storageperformance.org a
następnie dokonanie oceny treści oferty pod kątem jej zgodności z wymaganiami SIWZ.
Zdaniem odwołującego zaoferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań SIWZ,
a w szczególności Wykonawca Comarch Polska S.A. zaoferował cztery macierze
dyskowej zamiast wymaganych w SIWZ dwóch macierzy dyskowych. Zaoferowane cztery
małe macierze dyskowe charakteryzują się mniejszą wydajnością, a co za tym idzie
niższymi parametrami technicznymi i niższą ceną. Taka oferta jest sprzeczna z pkt.
WDS.02 i WDS.15 Załącznika nr 1 do SIWZ, zgodnie z którymi dostawa miała obejmować
dwie macierze dyskowe. W żadnym wypadku zaoferowanie dwóch zestawów
(nazywanych klastrami), składających się z dwóch lub więcej macierzy dyskowych nie
spełnia wymagań SIWZ. Zgodnie z treścią oferty Comarch Polska S.A., Wykonawca ten
zaoferował macierze dyskowe Storwize V7000 firmy IBM, które zgodnie z treścią wyroku
sygn. akt KI0105/13 są klasyfikowane "do segmentu rozwiązań klasy średniej, a więc z
pewnością nie o największym zaawansowaniu i komplikacji technicznej" (wiersz 4, str.
13). Co więcej w celu podniesienia wydajności, Wykonawca ten zaoferował cztery małe
macierze dyskowe połączone w dwa zestawy (klastry). Podkreślamy, że takie rozwiązanie
nie zostało dopuszczone przez Zamawiającego w SIWZ, również Wykonawca nie
wykazał, aby takie rozwiązanie mogło być uznane za równoważne w stosunku do
wymagań określonych w SIWZ. Nadmieniamy, że wymaganie określone w pkt. WDS.16
Załącznika nr 1 do SIWZ, dotyczące zagwarantowania spełnienia bardzo wysokiej
wydajności na poziomie nie niższym niż 125 000 IOPS liczby operacji wejścia/wyjścia
determinuje konieczność zaoferowania rozwiązań macierzy dyskowych klasy
korporacyjnej (Enterprise) o określonym stopniu zaawansowania technologicznego i
najwyższej jakości komponentów. Uznanie rozwiązania zaoferowanego przez firmę
Comarch Polska S.A. za zgodne z wymaganiami SIWZ, niesie ze sobą ryzyko otrzymania
przez Zamawiającego sprzętu o znacznie niższej wydajności, niezawodności i jakości,
przeznaczonego do innych zadań niż wymagane przez Zamawiającego, którego
wydajność jest uzyskiwana w sposób sztuczny i deklaratywny poprzez łączenie od kilku
do kilkunastu mniej wydajnych macierzy dyskowych.
W świetle wyników testów opublikowanych na stronie www.storageperformance.org (test
nr A00103), nie może być prawdą informacja firmy IBM Polska Sp. z o.o., dotycząca
osiąganej wydajności przez klaster (zestaw) macierzy Storwize V7000, znajdujące się w
ofercie Comarch Polska S.A. Zgodnie z opublikowanym wynikiem testu, klaster dwóch
macierzy Storwize V7000 wyposażonych w 240 dysków 2,5" 10K 300GB SAS osiąga
wydajność 53.014,29 IOPS. Zaoferowana przez firmę Comarch Polska S.A. konfiguracja
klastra macierzy różni się od opublikowanej na stronie www.storageperformance.org
nieznacznie większą ilością dysków twardych wynoszącą 30 szt., co w żaden istotny
sposób nie może wpłynąć na zwiększenie wydajności zaoferowanego zestawu o ponad
135%. W konsekwencji brak jest jakiejkolwiek możliwości, aby zaoferowane rozwiązanie
osiągnęło wymaganą w SIWZ wydajność wynoszącą co najmniej 125 000 IOPS.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty Andra Sp. z o.o. podniósł:
Zgodnie z treścią wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2013.01.31, sygn. KIO 105/13,
Zamawiający zobligowany był m.in. do dokonania powtórnej oceny ofert, z uwzględnieniem
wymagań Zamawiającego określonych w odpowiedzi na pytanie z dnia 2012.12.04, poprzez
weryfikację parametrów wydajnościowych zaoferowanego sprzętu w oparciu o
ogólnodostępne wyniki testów zawarte na stronie www.storageperformance.org. Podkreślił,
że zaoferowana przez firmę ANDRA Sp. z o.o. macierz dyskowa HP P6350 EVA nie
znajduje się na stronie www.storageperformance.org, a w konsekwencji brak jest możliwości
weryfikacji wydajności zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz
dyspozycją zawartą w treści wyroku KIO. Zgodnie z powyższym, oferta firmy ANDRA Sp. z
o.o. powinna zostać odrzucona jako niespełniająca wymagań SIWZ. Zamawiający, pismem z
dnia 2013.02.18 wezwał Wykonawcę do wskazania miejsca na stronie
www.storageperformance.org, w którym znajdują się wyniki wydajnościowe macierzy
dyskowej zaoferowanej przez tego Wykonawcę i podanie odpowiedniego hiperłącza. W
odpowiedzi na wezwanie, Wykonawca pismem z dnia 2013.02.20, wskazał hiperłącze do
testu nr AE0005 dotyczącego wydajności macierzy dyskowej HP P6500 EVA firmy Hewlett-
Packard, tj. całkowicie innego modelu macierzy niż zaoferowany model HP P6350 EVA firmy
Hewlett-Packard. Wskazał, że na ogólnodostępnej stroniewww.storageperformance.org brak
jest wyników testów macierzy dyskowej HP P6350 EVA, zaoferowanej przez firmę ANDRA
Sp. z o.o., co wynika z analizy zawartości tej strony. Macierz dyskowa HP P6350 EVA jest
całkowicie innym modelem niż HP P6500 EVA i nie może być uznana za tożsamą z
modelem HP P6500 EVA. W szczególności macierz HP P6500 EVA posiada inny typ
kontrolera macierzowego (tj. HSV360 zamiast HSV340 dla modelu P6350), wyższą
przepustowość kanałów połączeniowych (tj. 48Gb/s zamiast 24Gb/s dla modelu P6350) oraz
wyższą wydajność wynoszącą 55 000 IOPS (zamiast 45 000 IOPS dla modelu P6350). W
związku z powyższym, brak jest możliwości spełnienia wymagania określonego w SIWZ, tj.
dokonania weryfikacji parametrów wydajnościowych w oparciu o ogólnodostępne wyniki
testów zawarte na stronie www.storageperformance.org. Tym samym, oferta powinna
podlegać odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 488/13
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Enigma
Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. oraz Comp S.A. zarzucił zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Andra
Sp. z o.o., Comarch Polska S.A., Tradex Systems Sp. z o.o.. mimo, że treść ofert tych
wykonawców wskazuje na ich niezgodność z treścią siwz. Ewentualnie w odniesieniu do
oferty Tradex, w przypadku gdy nie zostanie uwzględniony zarzut niezgodności oferty
Tradex z treścią SIWZ - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Tradex, mimo iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji ze
względu na sprzedaż urządzeń poniżej kosztów ich zakupu;
ewentualnie, z ostrożności procesowej, naruszenie art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy Tradex do wyjaśnień w sposób umożliwiający weryfikację
zaoferowanych urządzeń pod kątem ich zgodności z SIWZ;
Ponadto wskazał na naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 192 Pzp poprzez błędne i niezgodne z
postanowieniami wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 31 stycznia 2013 r., sygn. akt
KIO 105/13, dokonanie ponownej oceny ofert, a w konsekwencji poprzez
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2. art. 22 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Andra, pomimo
iż wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
oraz innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3. wykluczenia wykonawcy Andra z postępowania ze względu na złożenie
nieprawdziwych informacji lub odrzucenia oferty Andra ze względu na niezgodność z
treścią SIWZ;
4. odrzucenia oferty Tradex oraz Comarch ze względu na niezgodność z treścią
SIWZ lub w stosunku do oferty Tradex ze względu na fakt, że jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji; ewentualnie: wezwanie Tradex do wyjaśnienia treści
oferty poprzez wskazanie sposobu weryfikacji wydajności macierzy w oparciu o
parametry wskazane w specyfikacji technicznej oferowanej macierzy;
5. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Wykazując interes we wniesieniu odwołania i możliwość zaistnienia szkody, w wyniku
nieprawidłowych działań zmawiającego, odwołujący podniósł następującą argumentację:
Do ujawnienia okoliczności potwierdzających niezgodność powyższych ofert z treścią SIWZ
doszło po wydaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. akt
KIO 105/13, w którym Izba nakazała odtajnienie zastrzeżonej przez wykonawcę Comarch
pełnej specyfikacji technicznej oferowanego rozwiązania wraz z oświadczeniem producenta
oraz stwierdziła, iż: „(...) Zamawiający wymagał zatem sprecyzowania przedmiotu oferty pod
kątem tych sprecyzowanych przez siebie w załączniku nr 1 do siwz wymaganych
parametrów, tak by móc zweryfikować spełnianie przez wyspecyfikowaną w ofercie macierz
wymagań technicznych opisu przedmiotu zamówienia(...)" oraz „Zamawiający wyraził w
sposób wystarczający swoją intencję zweryfikowania zgodności oferty z treścią siwz. nie
tylko na podstawie oświadczenia Wykonawcy o uwzględnieniu w cenie ofertowej wykonania
dostawy macierzy o standardach nie niższych niż określone w specyfikacji technicznej siwz.,
ale przez odniesienie wymaganych parametrów do konkretnie sprecyzowanych w ofercie
parametrów, właściwych dla oferowanej macierzy(...)".
Powyższe wskazuje wyraźnie, iż dokonując powtórnej czynności badania i oceny ofert,
Zamawiający był zobowiązany do weryfikacji, czy zaoferowane przez wykonawców
urządzenia rzeczywiście i realnie spełniają wymagania określone w SIWZ, w szczególności:
iż zaoferowane przez wykonawców konfiguracje macierzy dyskowych osiągają wydajność
125 000 IOPS przy określonych parametrach (pkt 5.1 WDS.16 Załącznik nr 1 do SIWZ). Tym
samym, Zamawiający zobowiązany był do oceny na podstawie załączonej do ofert
specyfikacji technicznej, czy konkretne macierze dyskowe zaoferowane przez wykonawców
spełniają te wymagania. Po stronie wykonawców zaś, zgodnie z treścią wyroku o sygn. akt
KIO 105/13, spoczywał ciężar wykazania, poprzez załączoną do oferty specyfikację
techniczną oraz ewentualne wyjaśnienia treści oferty, że oferowane przez nich urządzenie
jest zgodne z treścią SIWZ. Same oświadczenia wykonawców są w tym przypadku i w tym
zakresie niewystarczające, jak wskazał skład orzekający Izby KIO 105/13. Zdaniem
odwołującego udzielone na wezwanie zamawiającego wyjaśnienia treści oferty są
niewystarczające dla oceny zgodności oferowanych rozwiązań z treścią siwz lub w istocie
potwierdzają, że zaoferowane rozwiązania nie spełniają wymagań zwartych w siwz.
Wykonawcy Comarch, Andra i Tradex nie wykazali ponad złożone oświadczenia, iż
wskazane w ofercie urządzenia spełniają wymagania co do wydajności pracy macierzy. Tym
samym zamawiający postąpił niezgodnie z wyrokiem KIO z dnia 31 stycznia 2013 roku jak
również naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert, mimo iż
są one niezgodne z siwz.
W zakresie oferty Comarch podniósł, że Zamawiający, wbrew wskazaniom zawartym w
wyroku KIO zaniechał weryfikacji złożonych przez Comarch wyjaśnień, pomimo iż
wykonawca ten nie wykazał, że zaoferowana przez niego ilość dysków jest wystarczająca do
osiągnięcia wydajności macierzy na poziomie wymaganym w SIWZ. Należy wskazać przy
tym, iż ilość dysków jest elementem mającym kluczowy wpływ na wydajność oferowanych
macierzy. Zbyt mała liczba dysków o danej wydajności nie pozwala na osiągnięcie
wymaganego poziomu wydajności całej macierzy nawet przy optymalnym doborze
pozostałych parametrów. Odtajniona część oferty Comarch zawierająca specyfikację
techniczną macierzy pozwala ustalić iż rozwiązane zaoferowane przez tego wykonawcę nie
spełnia wymagań Zamawiającego. Realny wynik wydajnościowy wykonany przy użyciu 240
dysków 2,5" 10K 300GB SAS (dokładnie takich samych jak zaoferowała firma COMARCH)
wynosi 53 000 operacji wejścia/wyjścia na sekundę (IOPS). Dostęp do pełnego testu
możliwy na stronie: http://www.storageperformance.org/benchmark_results_files/SPC.
Poprzestanie przez Zamawiającego na ogólnym oświadczeniu wykonawcy, iż zaoferowana
przez niego ilość dysków „zwiększa wydajność macierzy" i „daje wyniki wydajnościowe
wyższe" jest niewystarczające, w świetle zapadłego w sprawie tego postępowania
orzeczenia KIO, do stwierdzenia, iż Zamawiający zweryfikował zgodność oferty z treścią
SIWZ. Natomiast treść specyfikacji technicznej i podane parametry macierzy wskazują, iż
oferta Comarch nie spełnia wymagań SIWZ, bowiem nie oferuje macierzy o wymaganej
wydajności.
W zakresie oferty Tradex podniósł, że wykonawca nie wskazał na żadnym etapie
postępowania liczby dysków w oferowanej konfiguracji macierzy, za pomocą której zamierza
osiągnąć wymagany przez zamawiającego poziom wydajności. Wyrokiem KIO 105/13 Izba
wskazała, że obowiązkiem zamawiającego jest weryfikacja zgodności oferowanego
urządzenia z treścią siwz. obowiązek Zamawiającego dotyczył badania zgodności ofert z
treścią SIWZ w sposób umożliwiający prawidłowe dokonanie takiego badania, nie ograniczał
się zaś jedynie do obowiązku identyfikacji macierzy na stronie www.storageperformance.org
i żądania od wykonawców oświadczenia o osiąganiu przez nią wymaganej wydajności. Tym
bardziej, iż wskazana strona internetowa przedstawia listę testów macierzy jedynie w
wybranych konfiguracjach, z których żadna nie odpowiada parametrom technicznym
wskazanym w treści SIWZ. Za pomocą tych testów nie jest zatem możliwe ustalenie
wydajności macierzy o każdych, dowolnych parametrach, a jedynie takich, które wybrali
zamieszczający je na tej liście producenci. Macierz o konfiguracji zaoferowanej przez Tradex
nie znajduje się na wskazanej liście na stronie internetowej www.storageperformance.org,
zatem Zamawiający nie miał możliwości oceny zaproponowanych przez tego wykonawcę
rozwiązań pod kątem osiąganej przez tę macierz wydajności. Nawet zakres informacji
wskazanych w specyfikacji technicznej załączonej do oferty tego wykonawcy, w uzupełnieniu
udzielonych wyjaśnień z dnia 20 lutego 2013 roku, nie pozwalał na określenie, czy
rzeczywiście zaoferowana macierz osiąga wymaganą wydajność. Tradex, w wyjaśnieniach z
dnia 20 lutego 2013 r. sam potwierdził, iż oferowana przez niego macierz nie znajduje się na
wskazanej przez Zamawiającego liście, zaś podane przez niego w specyfikacji technicznej
parametry nie pozwalają na ocenę wydajności oferowanego urządzenia. Wbrew
wskazanemu w wyroku KIO obowiązkowi spoczywającemu na Zamawiającym, w rezultacie
poprzestał on jedynie na ogólnym oświadczeniu wykonawcy, iż oferowana przez niego
macierz uzyskuje wymaganą w SIWZ wydajność. Z drugiej strony, Tradex w żaden sposób
nie wykazał, że oferowana przez niego macierz jest zgodna z treścią SIWZ, w szczególności
zaś - nie wskazał parametrów umożliwiających Zamawiającemu samodzielną weryfikację tej
zgodności. Powyższy zarzut zyskuje na wadze wobec faktu, iż z treści złożonej oferty
wynika, że oferowana macierz nie osiąga wymaganej przez Zamawiającego wydajności 125
000 IOPS (w określonych w SIWZ parametrach działania), a zatem - oferta Tradex jest
niezgodna z treścią SIWZ i powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Wskazana w ofercie Tradex specyfikacja techniczna macierzy wskazuje, iż osiągnięcie
przez nią wymaganej w SIWZ wydajności zakładałoby konieczność zaoferowania macierzy
zawierającej dużą liczbę dysków. Jak wskazywano już wyżej, liczba dysków ma
przeważający wpływ na wydajność uzyskiwaną przez całą macierz. Przedział w jakim
powinna znajdować się liczba dysków określonego rodzaju, aby umożliwić uzyskanie przez
macierz określonej wydajności, jest możliwy do ustalenia w sposób obiektywny i
standardowy. Osiągnięcie wydajności na wskazanym przez Zamawiającego poziomie przy
zastosowaniu rozwiązań w zakresie konfiguracji macierzy zaproponowanych w ofercie
Tradex, wymagałoby zaoferowania tak znacznej liczby dysków, iż znalazłoby to
bezpośrednie odzwierciedlenie w cenie oferty. Cena jednostkowa dysku stanowi bowiem
istotny czynnik mający wpływ na poziom ceny całej oferty. Zważywszy na poziom cen
rynkowych dysków tego rodzaju oraz ilość takich dysków umożliwiającą osiągnięcie
wymaganej wydajności, to gdyby przyjąć, iż Wykonawca rzeczywiście zaoferował właściwą
liczę dysków, to cena zawarta w ofercie Tradex nie jest ceną realną i ekonomicznie
uzasadnioną. Przede wszystkim, zaoferowana cena potwierdza zarzuty formułowane co do
zgodności oferty Tradex z treścią SIWZ. W przeciwnym wypadku, tj. uznania, iż Tradex
zaoferował liczbę dysków odpowiednią do uzyskania wymaganych w SIWZ właściwości
macierzy, należałoby uznać, iż Wykonawca oferuje urządzenie po cenie niższej niż cena
zakupu, co oznacza czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wskazał na art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz.U. Nr 47, poz. 211), tekst jednolity z
dnia 26 czerwca 2003 r. (Dz.U. Nr 153, poz. 1503), z którego wynika, że czynem nieuczciwej
konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez
sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich
odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. W przypadku
zgodności oferty Tradex z treścią SIWZ, zaoferowanie przez niego tak niskiej ceny za
realizację przedmiotu zamówienia stanowi sprzedaż towaru poniżej kosztów jego
wytworzenia, co wypełnia dyspozycję przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Złożenie oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu postanowień ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi osobną
przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
W zakresie oferty Andra Sp. z o.o. podniósł, że Wykonawca Andra wskazał w odpowiedzi na
wezwanie do wyjaśnień z dnia 20 lutego 2013 r. hiperłącze kierujące do testów oferowanej
macierzy HP, jednakże testy te przeprowadzane były przy parametrach i konfiguracji innych
niż wymagane w SIWZ. Zamawiający nie dokonał rzetelnej oceny przedstawionych
wyjaśnień i de facto nie dokonał porównania oferowanych parametrów z parametrami
określonymi w specyfikacji, wbrew konieczności, na jaką wskazywała Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 31 stycznia 2013. Niemożliwość oceny spełniania wymagań
SIWZ jedynie w oparciu o testy zamieszczone na wskazanie stronie internetowej, nie
zwalniała Zamawiającego z obowiązku rzetelnej oceny oferowanych rozwiązań, w oparciu o
inne dostępne metody oceny wydajności dysków. Odwołujący wskazał, iż istnieją metody
pozwalające na obiektywne wyznaczenie maksymalnej wydajności dysków o danej
charakterystyce, co potwierdziła również Izba w cytowanym już wyroku z w sprawie KIO
105/13. Zamawiający miał możliwość, a wobec brzmienia wyroku KIO - również obowiązek,
dokonania weryfikacji zgodności zaoferowanych przez Andra parametrów macierzy z
wymaganiami SIWZ. Badanie takie powinno potwierdzić, iż w istocie, rozwiązanie oferowane
przez tego wykonawcę nie spełnia wymagań określonych w pkt 5.1 WDS.16.
Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów zawartych w obu
odwołaniach. Na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 marca 2013 roku
sprzeciw od uwzględnienia zarzutów odwołania wnieśli:
1. Comrach Polska S.A. od uwzględnienia odwołania Tradex Systems Sp. z o.o. w
sprawie Sygn. akt KIO 488/13 oraz od uwzględnienia odwołania wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o. i Comp S.A. w sprawie Sygn. akt KIO 491/13.
2. Tradex Systems S.A. od uwzględnienia odwołania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Enigma Systemy Ochrony Informacji
Sp. z o.o.i Comp S.A. w sprawie Sygn. akt KIO 491/13.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, przekazanej przez
zamawiającego oraz mając na uwadze stanowiska stron i uczestników postępowania
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2013 roku, Sygn. akt KIO 105/13, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła odwołanie Tradex Systems Sp. z o.o. z dnia 17 stycznia 2013 roku
i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
powtórzenie następujących czynności:
- oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu -
z uwzględnieniem dokonania wezwania Comarch Polska S.A. do uzupełnienia załączonego
do oferty Zobowiązania do udostępnienia niezbędnych zasobów do realizacji zamówienia Nr
2012/S 210-345603 w zakresie sprecyzowania na czym będzie polegać współpraca
deklarowana przez Comarch S.A.;
- badania i oceny ofert - z uwzględnieniem dokonania odrzucenia oferty złożonej przez
Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie oraz stwierdzenia bezskuteczności
zastrzeżenia przez wykonawcę Comarch Polska S.A. pełnej specyfikacji technicznej
oferowanego rozwiązania wraz z oświadczeniem producenta, że oferowana konfiguracja
spełnia wymagania wydajnościowe.
W dniu 6 lutego 2013 roku, zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej a w dniu 22 lutego 2013 roku poinformował o wynikach ponownej
oceny ofert. Za najkorzystniejszą uznał ponownie ofertę wykonawcy Comarch Polska S.A. z
ceną 1 437 560,04 zł. Na podstawie kryteriów oceny ofert w rankingu oceny ofert znalazły się
kolejno oferty: Andra Sp. z o.o. z ceną 1 5750 000 zł, Tradex Systems Sp.z o.o. z ceną
1 856 849,82 zł, konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. i Comp S.A. z
ceną 2 280 420 zł. W wyniku ponownej oceny zamawiający odrzucił ofertę Unizeto
Technologies S.A., zgodnie z wyrokiem z dnia 31 stycznia 2013 roku Sygn. akt KIO 105/13.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Zarówno odwołujący Tradex Systems Sp. z o.o. (dalej Tradex) jak i odwołujący
konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. i Comp S.A. (dalej konsorcjum
Enigma) legitymują się interesem we wniesieniu odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp a ponadto na skutek kwestionowanych przez nich w odwołaniach działań
i zaniechań zamawiającego mogą ponieść uszczerbek w postaci braku możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący Tradex kwestionuje w złożonym odwołaniu
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Comarch Polska S.A. oraz Andra Sp. z o.o. tj.
ofert wykonawców bezpośrednio go poprzedzających w rankingu oceny ofert, co powoduje,
że w przypadku uznania za zasadne zarzutów podniesionych względem tych wykonawców
mógłby uzyskać przedmiotowe zamówienie publiczne. Podobnie odwołujący konsorcjum
Enigma, podważa wybór oferty Comarch Polska S.A. i kontestuje zaniechanie odrzucenia
ofert bezpośrednio go poprzedzających: Andra Sp. z o.o. oraz Tradex. Stwierdzenie tych
okoliczności świadczy niewątpliwie o istnieniu po stronie odwołujących legitymacji czynnej,
uprawniającej ich do wniesienia odwołań.
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem zaprezentowanym przez wnoszącego sprzeciw
Comarch Polska S.A, iż stwierdzenie, że zarzuty podniesione względem oferty wykonawcy
Andra Sp. z o.o. są zarzutami spóźnionymi, powoduje utratę legitymacji czynnej do
wniesienia odwołań przez obu odwołujących. Izba ocenia istnienie interesu prawnego na
moment wniesienia odwołania a ocena zasadności podniesionych zarzutów, w tym także
ocena terminowości ich wniesienia jest kwestią wtórną i pozostaje bez wpływu na spełnienie
przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzuty dotyczące oferty Comarch Polska S.A. - podniesione przez Tradex Systems
Sp. z o.o. oraz konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. oraz Comp
S.A.
W Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) w zakresie wymagań odnośnie macierzy
dyskowej, zamawiający wskazał m.in.: WDS. 15 Wykonawca musi dostarczyć macierze
dyskowe w ilości 2 szt. wraz z niezbędnymi kablami połączeniowymi z możliwością montażu
w szafach rack 19”. Obudowa z kontrolerami macierzy oraz półki dyskowe muszą mieć
wysokość nie większą niż 3U.
WDS.16 Macierze dyskowe muszą gwarantować ilość operacji wejścia/wyjścia na poziomie
co najmniej 125 000 IOPS przy założeniu następujących parametrów pracy macierzy (Read
% 70, Read Hit 30%, Drive Busy 5 750). Wykonawca musi dołączyć do oferty pełną
specyfikację oferowanego rozwiązania wraz z oświadczeniem producenta, że oferowana
konfiguracja spełnia niniejsze wymagania wydajnościowe.
Zgodnie z sentencją wyroku z dnia 31.01.2013 roku Sygn. akt KIO 105/13, zamawiający
dokonał udostępnienia części oferty Comarch Polska S.A., uprzednio zastrzeżonej jako
tajemnica przedsiębiorstwa tj. pełnej specyfikacji technicznej oferowanego rozwiązania wraz
z oświadczeniem producenta. Niewątpliwe zatem zarzuty dotyczące ujawnionej części oferty
są zarzutami wniesionymi z zachowaniem ustawowego terminu do ich wniesienia.
Odwołujący Tradex podniósł, że zaoferowany przez Comarch Polska S.A. przedmiot
zamówienia nie spełnia wymagań siwz, bowiem wykonawca zaoferował cztery macierze
dyskowe zamiast wymaganych dwóch macierzy. Podkreślił, że zaoferowanie dwóch
zestawów (klastrów) składających się z dwóch lub więcej macierzy dyskowych nie spełnia
wymagań siwz. Izba ustaliła, że w ofercie Comarch Polska S.A. w Załączniku nr 1 –
konfiguracja sprzętowa, wskazano na macierz dyskową – IBM Storwize V7000 – szt. 2, tj.
2xklaster macierzy IBM Storwize V7000. W załączniku tym przedstawiono także specyfikację
pojedynczej macierzy (klastra macierzy IBM Strowize V7000). Analogiczna informacja
znajduje się w Specyfikacji oferowanego rozwiązania zgodnie z wymaganiem WDS.16 OPZ.
Zdaniem Izby, istotnie z treści przywołanych wyżej dokumentów, złożonych w ofercie
Comarch Polska S.A. niejasnym jest czy wykonawca zaoferował pojedynczą macierz dla
jednej lokalizacji czy klaster macierzy. Niemniej jednak, w ocenie Izby wątpliwość ta została
skutecznie wyjaśniona przez Comarch Polska S.A. w toku rozprawy jak i w złożonym jako
dowód w sprawie oświadczeniu z dnia 18 marca 2013 roku IBM Polska Sp. z o.o. Producent
macierzy w złożonym oświadczeniu potwierdził w sposób jednoznaczny, że konfiguracja
sprzętowa zaproponowana w ofercie Comarch Polska S.A. stanowi pojedynczą macierz
dyskową. Izba oparła się w tym zakresie na dowodach przedstawionych przez strony
i stwierdziła, że odwołujący na którym spoczywa ciężar udowodnienia faktów, z których
wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne (art. 6 k.c.), nie przedstawił poza stanowiskiem
stron zaprezentowanym w trakcie rozprawy, żadnych dowodów, które potwierdzałyby
stanowisko, że konfiguracja sprzętowa zaproponowana przez Comarch Polska S.A. w
ofercie nie stanowi pojedynczej macierzy dyskowej. Stanowisko odwołującego, że Comarch
Polska S.A. zaoferował zestaw kilku macierzy (klaster macierzy) a nie pojedynczą macierz
dla jednej lokalizacji pozostało gołosłowne. Tym samym odwołujący nie przedstawił żadnego
przeciwnego dowodu, podważającego treść oświadczenia producenta IBM Polska S.A. z
dnia 18 marca 2013 roku. Zgodzić się należy z wnoszącym sprzeciw Comarch Polska S.A,
że przedmiotem jego oferty jest jedna macierz dyskowa składająca się z czterech
kontrolerów dla każdego pojedynczego ośrodka, zatem zaoferował zgodnie z wymaganiami
siwz dwie macierze po jednej dla każdej lokalizacji a nie jak twierdzi odwołujący cztery
macierze dyskowe połączone w dwa zestawy (klastry).
Za niezasadny Izba uznała także zarzut niespełniania w ofercie Comarch Polska S.A.
wymagania WDS. 16 dotyczącego zagwarantowania wysokiej wydajności na poziomie nie
niższym niż 125 000 IOPS liczby operacji wejścia/wyjścia. Z treści przywołanego wyżej
wymagania WDS 16, wynika jasno, że potwierdzeniem spełniania wymagania
wydajnościowego określonego w tym postanowieniu tj. ilość operacji wejścia/wyjścia na
poziomie 125 000 IOPS będzie oświadczenie producenta. Zatem wyłącznie w oparciu o ten
dokument zamawiający zobowiązał się do weryfikacji spełniania wymagania WDS 16.
Dodatkowo, w odpowiedzi na pytanie z dnia 4 grudnia 2012 roku zamawiający wskazał, że
dokona weryfikacji parametrów wydajnościowych w oparciu o ogólnodostępne wyniki testów
na stronie http://www.storageperformance.org W odpowiedzi tej, jak słusznie wskazał w
trakcie rozprawy wykonawca Tradex., zamawiający wskazał, że weryfikacja zostanie
dokonana jedynie w oparciu o wyniki testów na wskazanej stronie
www.storageperformance.org, co nie oznacza konieczności zaoferowania macierzy, która
znajduje się na liście publikowanej na tej stronie. W udzielonej odpowiedzi zamawiający
dopuścił jedynie możliwość weryfikacji złożonego w ofertach wykonawców oświadczenia
producenta, które było zgodnie z wymogiem WDS 16 podstawą do oceny spełnienia tego
wymagania. Jak wykazała przeprowadzona rozprawa ocena wydajności macierzy wyłącznie
na podstawie wyników testów na wskazanej stronie jest niemożliwa z uwagi przede
wszystkim na brak pełnej, 100% zgodności technicznej zaoferowanych konfiguracji z
opublikowanymi na stronie. Każdy z wykonawców zaproponował macierz, której konfiguracja
nie jest w pełni zgodna z zamieszczoną na stronie. Stanowisko to zostało wprost
potwierdzone w piśmie z dnia 20 lutego 2013 roku, złożonym przez wykonawcę Enigma, w
odpowiedzi na pismo zamawiającego z dnia 18 lutego 2013 roku, znajdującym się w aktach
sprawy. Również Tradex w toku rozprawy wskazał, że zaoferowana przez niego macierz nie
jest w pełni zgodna pod względem technicznym z opublikowaną na stronie macierzą, której
dotyczą wyniki testów. Okoliczności te świadczą o tym, że wyniki testów na stronie
http://www.storageperformance.org nie mogą być miarodajne i adekwatne i nie mogą
stanowić oceny spełniania wymagań wydajnościowych, określonych w WDS 16.
Mając na uwadze powyższe oraz to, że jedynym dokumentem zgodnie z siwz,
potwierdzającym spełnianie wymagania WDS 16 miało być oświadczenie producenta, Izba
wskazuje, że w ofercie Comarch Polska S.A. znajduje się oświadczenie IBM Polska Sp. z
o.o. z dnia 14 grudnia 2012 roku, w którym producent potwierdza, że konfiguracja sprzętowa,
stanowiąca załącznik nr 1 do oświadczenia, obsługuje operacje wejścia/wyjścia na poziomie
125 000 IOPS przy spełnianiu parametrów: Read70%, Read Hit 30%, Drive Busy 75%.
Oświadczenie to zostało potwierdzone dnia 18 marca 2013 roku, w piśmie złożonym przez
Comarch Polska S.A, jako dowód w sprawie, do którego załączono także szczegółowe
wyniki wydajnościowe uzyskane dla macierzy IBM Storwize V7000.
Zarzuty dotyczące oferty Andra Sp. z o.o. - podniesione przez Tradex Systems
Sp. z o.o. oraz konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. oraz Comp
S.A.
Izba uznała zarzuty dotyczące oferty Andra Sp. z o.o. za spóźnione i nie podlegające
merytorycznemu rozpoznaniu. ( art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp).
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem odwołującego Tradex, że dopiero w toku rozprawy
z dnia 30 stycznia 2013 roku oraz po ponownej ocenie ofert, dokonanej dnia 22 lutego
powziął informację o rodzaju macierzy zaoferowanej przez wykonawcę Andra Sp. z o.o. i
dopiero wówczas może kwestionować niespełnienie przez macierz zaproponowaną przez
Andra Sp. z o.o. wymagania WDS16. W ofercie wykonawcy Andra Sp. z o.o. znajduje się
oświadczenie producenta Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. o zaoferowaniu macierzy o
nazwie HP EVA P6350 CCTO. Izba w wyroku z dnia 31 stycznia 2013 roku KIO 105/13
wskazała: „Z kolei z uwagi na zmieszczenie tego dokumentu w ofercie złożonej w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, nie ma wątpliwości, że macierz o takiej
specyfikacji zaoferował Przystępujący ANDRA, a nie producent, który sam nie ubiega się o
udzielenie tego zamówienia. Izba zważyła, że złożona w ten sposób oferta w wystarczający
sposób ujawnia wolę Przystępującego ANDRA zaoferowania macierzy wyspecyfikowanej w
oświadczeniu jej producenta”. Zatem już w uzasadnieniu przywołanego orzeczenia Izba, nie
zgadzając się zarzutem odwołującego dotyczącym braku załączenia pełnej specyfikacji
technicznej, potwierdziła, że wskazana w oświadczeniu producenta macierz jest macierzą
zaoferowaną przez samego wykonawcę. Również udzielone przez Andra Sp. z o.o.
wyjaśnienia z dnia 20 lutego 2013 roku dotyczące wyłącznie wskazania gdzie na stronie
www.storeperformance.org znajduje się oferowana przez wykonawcę macierz ofert, nie
stworzyły żadnych nowych, nie znanych wcześniej okoliczności, które mogłyby stanowić
podstawę do wniesienia odwołania. Skoro, zarówno nazwa macierzy zaoferowanej przez
Andra Sp. z o.o. jak i treść złożonego oświadczenia producenta o spełnieniu wymagań WDS
16, były znane odwołującemu już wcześniej z treści złożonej oferty, to zarzuty opierające się
w istocie na tych okolicznościach należy uznać za spóźnione.. Okoliczność, że zamawiający
przyznał w toku rozprawy, że nie dokonywał wcześniej, podczas pierwszej oceny ofert,
badania spełniania przez zaoferowane macierze wymagań wydajnościowych w oparciu o
wyniki testów storageperformance, pozostaje bez znaczenia dla stwierdzenia faktu braku
zachowania ustawowego, 10 dniowego terminu do wniesienia odwołania na czynność
zaniechania odrzucenia oferty Andra Sp. z o.o. z uwagi na niespełnienie wymagania
WDS16. Okoliczność zaniechania dokonania przez zamawiającego poprawnej, zgodnej z
wymaganiami siwz czynności oceny ofert mogła być bowiem przedmiotem odwołania
podczas pierwszej oceny oferty. Podnieść także należy, że w ocenie Izby, w wyroku z dnia
31 stycznia 2013 roku Sygn. akt KIO 105/13, Izba nie nakazała zamawiającemu dokonywać
oceny ofert złożonych przez wykonawców poprzez weryfikację parametrów wydajnościowych
zaoferowanego sprzętu w oparciu o ogólnodostępne wyniku testów zawarte na stronie
storageperformance. Na konieczność taką nie wskazuje ani sentencja orzeczenia ani
przywoływany przez odwołujących fragment jego uzasadnienia. Z orzeczenia tego, nie
wynika także zdaniem Izby twierdzenie, na jakie wskazuje odwołujący Enigma, że
zamawiający został zobligowany do weryfikacji złożonych w ofertach oświadczeń
producentów co do spełniania wymagań wydajnościowych i zgodności oferty z wymaganiami
siwz.
Zarzuty dotyczące oferty Tradex Systems Sp. z o.o. – podniesione przez konsorcjum
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. oraz Comp S.A.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty dotyczące oferty Tradex, z uwagi na wniesienie
tych zarzutów z uchybieniem 10 dniowego terminu do ich wniesienia. (art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp).
Z treści złożonej przez Tradex oferty, odwołujący Enigma mógł powziąć informację o:
zaoferowanej przez niego macierzy dyskowej Eternus DX 440S2 i zaproponowanych
konfiguracjach sprzętowych a także oświadczeniu producenta Fujitsu Technology Solutions
Sp. z o.o, o spełnianiu wymagań wydajnościowych podanych w WDS16. Zatem, już podczas
pierwszej oceny ofert odwołujący mógł skutecznie kwestionować potwierdzenie spełnienie
tych wymagań. Okoliczność, że zamawiający przyznał w toku rozprawy, że nie dokonywał
wcześniej, podczas pierwszej oceny ofert, badania spełniania przez zaoferowane macierze
wymagań wydajnościowych w oparciu o wyniki testów storageperformance, pozostaje bez
znaczenia dla stwierdzenia faktu braku zachowania ustawowego 10 - dniowego terminu do
wniesienia odwołania na czynność niewłaściwej oceny ofert wykonawców. W tym miejscy
Izba odsyła do rozważań odnośnie zarzutów co do oferty Andra Sp. z o.o., które również
uznała za spóźnione. Udzielone przez Tradex wyjaśnienia z dnia 20 lutego 2013 roku, nie
wprowadziły żadnych nowych okoliczności, bowiem dotyczyły one jedynie wskazania czy
zaoferowane macierze znajdują się na stronie storageperformance, wyjaśnienia jaki wpływ
na wydajność macierzy ma jej pojemność oraz czy zaoferowana macierz charakteryzuje się
wydajnością niższą czy wyższą czy równą w porównaniu do macierzy na stronie
storageperformance. Podtrzymać należy także wyżej przedstawioną argumentację odnośnie
tego, że Izba w wyroku z dnia 31 stycznia 2013 roku Sygn. akt KIO 105/13 nie nakazała
weryfikacji złożonych w ofertach oświadczeń producentów co do spełniania wymagań
wydajnościowych i zgodności oferty z wymaganiami siwz.
Niezależnie od powyższego podnieść należy, że wykonawca Tradex potwierdził w toku
rozprawy, że zaoferowana przez niego macierz jest macierzą klasy korporacyjnej i spełnia
wysokie wymagania wydajnościowe. Świadczy o tym złożone jako dowód w sprawie
oświadczenie producenta Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z dnia 18 marca 2013
roku, które nie zostało przez odwołujące konsorcjum Enigma w żaden sposób skutecznie
podważone.
Izba uznała, że przedstawiona jak dowód w sprawie opinia biegłego dr inż. A. Zalewskiego
jest bezprzedmiotowa dla rozstrzygnięcia sprawy, z uwagi przede wszystkim na uznanie, że
zarzuty dotyczące niespełnienia wymagań wydajnościowych przez macierze zaoferowane
przez Tradex i Andra są na tym etapie postępowania, przy ponownej ocenie ofert spóźnione.
Ponadto opinia ta jest opinią prywatną, a zatem może być traktowana wyłącznie jako
stanowisko strony w sprawie. Dodatkowo, jak zgodnie oświadczyli wykonawcy Tradex i
Comarch nie może być ona miarodajna z uwagi na przyjęcie przez biegłego, że jedynym
czynnikiem który w jego ocenie wpływa na wydajność macierzy jest ilość dysków, podczas
gdy na wydajność macierzy mają wpływ także inne elementy np. szybkość obrotowa, pamięć
cache, średnica dysku, liczba kontrolerów czy adapterów.
Z powyższych względów, działając na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uznała, że
odwołania podlegają oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w związku z przepisem § 5 ust. 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………