Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 551/13
POSTANOWIENIE
z dnia 20 marca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 marca 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 2013 roku
przez wykonawcę P.U.H.P. „INST - GAZ" M. K………., J. N…………., S. J…………..
SPÓŁKA JAWNA Jaskrów ul. Częstochowska 213, 42 - 244 Mstów

w postępowaniu prowadzonym Gminę Konopiska ul. Lipowa 5, 42 - 274 Konopiska



postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego P.U.H.P. „INST - GAZ" M. K……….., J. N…………, S. J……… SPÓŁKA
JAWNA Jaskrów ul. Częstochowska 213, 42 - 244 Mstów kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego
przez odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie


Przewodniczący ……………..

Sygn. akt: KIO 551/13

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowościach
Kopalnia, AleksandriaI „
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 26.10.2012 r. pod nr 2012/S 207-340236. Postępowanie jest prowadzone z
zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, dotyczących robót
budowlanych.
W dniu 11 marca 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy P.U.H.P. „INST - GAZ" M. K…………., J. N…………., S. J………… SPÓŁKA
JAWNA który to wykonawca zarzucił zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum „HYDROMEX PLUS" Z……………. SPÓŁKA JAWNA ul. Dobrzyńska
151/153, 42-200 Częstochowa; Partner konsorcjum: ZISCO ZAKŁAD INSTALACJI
SANITARNEJ C.O. F………… B…………… ul. Adama Mickiewicza 75, 43-250
Pawłowice, pomimo iż wykonawcy ci nie wykazali, ze złożona przez nich oferta nie jest
ofertą zawierającą rażąco niską cenę, za wykonanie przedmiotu zamówienia.
W dniu 19 marca 2013 roku została doręczona Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź zamawiającego na odwołanie, zawierająca oświadczenie iż zamawiający na
podstawie art. 186 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowił uwzględnić
zarzuty odwołania w całości, w którym stwierdził iż dokona odrzucenia oferty wybranej oraz
„doprowadzi” do wyboru oferty odwołującego. Izba w tym zakresie zwraca uwagę, że w myśl
przepisu art. 186 ust.2 ustawy Pzp zamawiający winien w takim przypadku dokonać
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonać powtórnego badania i
oceny ofert i dopiero w jej wyniku winien dokonać ponownego wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie

zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Co miało miejsce w przedmiotowej
sprawie.
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ……………………