KIO 712/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jakub Banasiak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
KIO 712/13
Sygn. akt: KIO 712/13
WYROK
z dnia 11 kwietnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2013 r. przez
Condite Sp. z o. o. S.K.A, 25-510 Kielce, ul. Piotrkowska 12 w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach, 25-369 Kielce,
ul. śeromskiego 5
przy udziale:
A. wykonawcy: ERBUD S.A., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A………
B………… prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „ANNA-BUD”, Bilcza,
26-026 Morawica, ul. Marmurowa 60 oraz MAXTO Sp. z o.o. S.K.A., 31-421 Kraków,
ul. Reduta 51,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Condite Sp. z o. o. S.K.A,
25-510 Kielce, ul. Piotrkowska 12 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Condite Sp. z o. o. S.K.A, 25-510 Kielce, ul. Piotrkowska 12 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Condite Sp. z o. o. S.K.A, 25-510 Kielce,
ul. Piotrkowska 12 na rzecz Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach,
25-369 Kielce, ul. śeromskiego 5 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
KIO 712/13
sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: …………….…………….
KIO 712/13
Sygn. akt: KIO 712/13
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu
nieograniczonego na zamówienie pn. „Wykonanie w systemie „Zaprojektuj i Wybuduj”:
dokumentacji projektowej wraz z nadzorem autorskim oraz budową obiektu naukowo-
dydaktycznego UJK przy Al. IX Wieków Kielc 19 w Kielcach", ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2012/S 205-337045, spółka Condite
Sp. z o.o. (dalej „Condite”) w dniu 28 marca 2013 roku wniosła odwołanie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez zamawiającego oraz
archiwalnych akt spraw rozpoznawanych przez Krajową Izbę Odwoławczą (sprawy o sygn.
akt: KIO 213/13, KIO 214/13 i 216/13) skład orzekający Izby ustalił, że w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostały uprzednio złożone trzy inne
odwołania. Odwołania zostały złożone wobec czynności zamawiającego z dnia
21 stycznia 2013 roku polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej – oferty Condite.
W dniu 31 stycznia 2013 roku odwołania złożyli bowiem:
1. Eiffage Budownictwo Mitex S.A. – postępowanie odwoławcze o sygn. akt 213/13,
2. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: A……. B…………
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „Anna-Bud” oraz Maxto
Sp. z o.o. S.K.A. (dalej „Anna-Bud oraz Maxto”) – postępowanie odwoławcze
o sygn. akt 214/13,
3. Erbud S.A. – postępowanie odwoławcze o sygn. akt 216/13.
Wykonawca Eiffage Budownictwo Mitex S.A. w złożonym odwołaniu zarzucił
zamawiającemu, obok bezpodstawnego odrzucenia złożonej przez siebie oferty, to, że oferta
uznana za najkorzystniejszą (wówczas oferta Condite) „podlega odrzuceniu”
(str. 3 odwołania), ponieważ jest „niezgodna z treścią postanowień SIWZ ze względu na
niewłaściwą ilość zaoferowanych stołów i stołków laboratoryjnych dla pracowni
patomorfologii, brak kompletu akcesoriów do projektora interaktywnego oraz funkcji
sterowania z pulpitu i pilota dla sal wykładowych i ćwiczeniowych oraz niewłaściwą ilość
zaoferowanych kamer” (str. 4 odwołania). Szczegółowe uzasadnienie podstaw odrzucenia
oferty Condite zostało zawarte na stronach 16–18 odwołania. Na stronie 16 wykonawca
KIO 712/13
Eiffage Budownictwo Mitex S.A. wskazał: „oferta wykonawcy Condite S.A. powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych”.
Wykonawcy Anna-Bud oraz Maxto w złożonym odwołaniu zarzucili zamawiającemu,
obok bezpodstawnego odrzucenia złożonej przez siebie oferty, zaniechanie odrzucenia
przez zamawiającego oferty Condite (pkt 2, str. 1 odwołania), czym zamawiający naruszył
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (pkt 2, str. 2 odwołania). śądał m.in. nakazania
zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania ofert – swojej i Condite,
a w konsekwencji odrzucenia oferty Condite (pkt 3, str. 2 odwołania). Szczegółowe
uzasadnienie podstaw odrzucenia oferty Condite zostało zawarte w części odwołania
oznaczonej „IV.D Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Condite z uwagi na brak specyfikacji
technicznej”, „IV.E Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Condite z uwagi na niezachowanie
wyposażenia stałego” oraz „IV.F Argumentacja prawna dotycząca zarzutów zaniechania
odrzucenia oferty Condite”.
Wykonawca Erbud S.A. złożył odwołanie m.in. wobec zaniechania przez
zamawiającego „czynności odrzucenia oferty Condite” (pkt I lit. d, str. 2 odwołania),
zarzucając m.in. „naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Condite jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia” oraz „naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Condite jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów” (pkt II lit. d
i lit.e, str. 3 odwołania). śądał m.in. „odrzucenia oferty Condite” (pkt III lit. d, str. 3 odwołania).
Szczegółowe uzasadnienie podstaw odrzucenia oferty Condite zostało zawarte na stronach
7–10 odwołania).
Postanowieniem z dnia 15 lutego 2013 roku Izba umorzyła postępowania
odwoławcze w sprawach o sygn. akt KIO 213/13 oraz KIO 216/13 ze względu na
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w obu odwołaniach
w sytuacji, gdy Izba stwierdziła nieskuteczność przystąpienia do postępowania
odwoławczego dokonanego przez Condite i równocześnie nieskuteczność zgłoszonych
przez Condite sprzeciwów. Na postanowienie to nie wniesiono skargi.
Odwołanie Anna-Bud oraz Maxto, ze względu na skuteczne wniesienie sprzeciwu
przez przystępującego Eiffage Budownictwo Mitex SA, zostało rozpoznane na rozprawie
(wyrok z dnia 15 lutego 2013 roku sygn. akt KIO 216/13).
Izba ustaliła także, że pismem z dnia 18 marca 2013 roku zamawiający poinformował
wykonawcę Condite o odrzuceniu złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
8 ustawy Pzp i dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, uznając za taką ofertę,
KIO 712/13
ofertę złożoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Anna-Bud oraz Maxto. W piśmie tym – w ramach informacji o odrzuceniu oferty Condite –
zamawiający w uzasadnieniu prawnym podał także: „z powodu wykluczenia Wykonawcy
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2”.
W dniu 27 marca 2013 roku Condite wniósł, rozpoznawane obecnie przez Izbę,
odwołanie wobec:
1. odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Pzp, tj. z powodu
nieważności tej oferty na podstawie odrębnych przepisów,
2. wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
3. zaniechania wezwania go do złożenia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnień
dotyczących jego oferty,
4. wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Anna-Bud oraz Maxto,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, polegające na bezpodstawnym odrzuceniu oferty
Condite, pomimo że nie jest ona nieważna na podstawie odrębnych przepisów,
2. art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, polegające na wykluczeniu Condite z postępowania,
pomimo że przedłużył do dnia 16 kwietnia 2013 roku termin związania ofertą oraz
wniósł wadium na przedłużony termin związania ofertą,
3. art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu sporządzenia
prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego przyczyn odrzucenia oferty
Condite,
4. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (w odwołaniu omyłkowo wskazano art. 89 ust. 1 ustawy
Pzp, co Condite potwierdził na rozprawie), polegające na zaniechaniu wezwania
Condite do przedstawienia wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez niego
oferty, mimo że w razie powzięcia wątpliwości co do treści oferty, zamawiający ma
obowiązek wezwać wykonawcę do przedłożenia takich wyjaśnień,
5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, polegające na prowadzeniu postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób uchybiający zasadom uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, poprzez brak wezwania Condite do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (w odwołaniu omyłkowo wskazano art. 89 ust. 1
i 3 ustawy Pzp, co Condite potwierdził na rozprawie) dotyczących treści złożonej
przez niego oferty w sytuacji, gdy zamawiający dokonał takiego wezwania
w stosunku do pozostałych wykonawców.
KIO 712/13
Condite wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu dokonania
następujących czynności:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Condite oraz czynności wykluczenia go
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. wezwania Condite do przedstawienia, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnień
do złożonej przez niego oferty,
4. ponownego badania oraz oceny ofert złożonych w postępowaniu,
a w konsekwencji wybór, jako najkorzystniejszej, oferty Condite.
Uzasadnienie podniesionych zarzutów zostało zawarte na stronach 4-5 odwołania.
Izba ustaliła ponadto, że pismem z dnia 28 marca 2013 roku zamawiający
poinformował wykonawców o poprawieniu podstawy prawnej wyeliminowania oferty Condite
w stosunku do podstawy wskazanej w piśmie z dnia 18 marca 2013 roku, tj. usunął
wskazany uprzednio art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Przystępujący Anna-Bud oraz Maxto na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 oraz art. 185
ust. 6 ustawy Pzp (W Piśmie przystępującego z dnia 5 kwietnia 2013 roku), Erbud S.A. na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 (W piśmie Zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego z dnia 2 kwietnia 2013 roku) , a także zamawiający
(w piśmie z dnia 4 kwietnia 2013 roku – DP/2310/62/12) wnosili o odrzucenie odwołania
Condite.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie – odnosząc się do zaprezentowanej w piśmie zamawiającego z dnia
9 kwietnia 2013 roku (DP/2310/62/12), argumentacji w zakresie zgłoszonej opozycji przeciw
przystąpieniu po stronie zamawiającego wykonawcy Erbud S.A. – Izba wskazuje, że
odmowa skorzystania przez wykonawcę z prawa przystąpienia do postępowania
odwoławczego nie może być wiązana z brakiem interesu prawnego wynikającym – zdaniem
zamawiającego – z faktu, iż cena oferty przystępującego wykonawcy znacznie przekracza
kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Podejście
takie nie znajduje oparcia w przepisie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, który posługuje się innym
„wyznacznikiem” dopuszczalności przystąpienia, tj. interesem w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść strony, do której przystępuje.
Odnosząc się natomiast do zaprezentowanej przez odwołującego na posiedzeniu
argumentacji dotyczącej zgłoszonej opozycji przeciw przystąpieniu po stronie
KIO 712/13
zamawiającego wykonawcy Erbud S.A. („poprzez zgłoszone przystąpienie wykonawca ten
zmierza do utrzymania wyboru oferty konsorcjum ANNA-BUD MAXTO, a upatrywanie tego
interesu w prowadzeniu przez zamawiającego postępowania w sposób prawidłowy nie jest
wystarczające” – str. 3 protokołu posiedzenia i rozprawy) Izba wskazuje, że przepis art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zawęża pojęcia interesu, czy to do interesu prawnego, czy też do
interesu w uzyskaniu zamówienia, a zatem należy go interpretować szeroko. Interes ten
może polegać w szczególności na oczekiwaniu prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w którym przystępujący uczestniczy w sposób prawidłowy, zgodny
z przepisami ustawy. Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 9 listopada 2012 r.
w sprawie o sygn. akt KIO 2313/10 (przywołane przez przystępującego Erbud S.A. na
posiedzeniu), zgodnie z którym: „W art. 185 ust. 2 ustawy Pzp mówi się o interesie
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Chodzi więc w tym
przypadku o jakakolwiek korzyść, jakieś dobro dla wykonawcy, które uzyska, jeśli strona, do
której przystępuje wygra postępowanie odwoławcze. Jeśli więc przystępujący wykonawca
zgłasza przystąpienie po stronie zamawiającego oczekuje, że odwołanie zostanie oddalone,
a on sam pozyska z tego tytułu jakiś pożytek. W niniejszej sprawie wymiernym pożytkiem dla
wykonawcy X jest pozyskanie przez niego zamówienia, zaś w przypadku drugiego
z wykonawców –Y– mamy do czynienia z pożytkiem wyrażającym się w tym choćby, że
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w którym uczestniczył, będzie
prowadzone w sposób prawidłowy, zgodny z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp. Można
także wskazać tu na inne wymierne dobro pozyskiwane przez wykonawcę Y (…). Mianowicie
wykonawca ten miałby szanse realizacji zamówienia, w sytuacji gdyby wybrany
w postępowaniu wykonawca odmówił z jakiś powodów podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego (art. 94 ust. 3 ustawy Pzp)”.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że z poczynionych powyżej ustaleń wynika, że
we wszystkich odwołaniach (sprawa o sygn. akt KIO 213/13, KIO 214/13, KIO 216/13)
zarzucono zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Condite na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a w odwołaniu wykonawcy Erbud S.A. podniesiono także zarzut
zaniechania odrzucenia oferty Condite jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów –
art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Oczekiwaniem (żądaniem) wszystkich odwołujących było
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Condite.
Nieskuteczne zgłoszenie przystąpienia, przesądzające o nieskuteczności sprzeciwu
Condite oznacza, że sprzeciw nie został wniesiony. Obligowało to zamawiającego, zgodnie
z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, do wykonania czynności zaniechanej, tj. odrzucenia
oferty Condite na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
z przyczyn wskazanych w odwołaniach Eiffage Budownictwo Mitex S.A. oraz Erbud S.A.
KIO 712/13
Obowiązek ten zamawiający częściowo wykonał, odrzucając ofertę Condite – pismem z dnia
18 marca 2013 roku, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Obowiązkiem Izby jest zbadanie z urzędu istnienia albo braku podstaw do odrzucenia
odwołania.
W przedmiotowej sprawie Izba stwierdziła, że odwołanie Condite dotyczy m.in.
czynności odrzucenia oferty Condite z powodu jej nieważności na podstawie odrębnych
przepisów w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, tj. czynności której
zaniechanie uprzednio zarzucił zamawiającemu wykonawca Erbud S.A. i którą zamawiający
wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu tego wykonawcy, w następstwie
uwzględnienia zarzutów zawartych w tym odwołaniu, o czym zamawiający poinformował
Condite pismem z dnia 18 marca 2013 roku.
Wobec faktu, że odwołujący Condite w dniu 28 marca 2013 roku złożył odwołanie nie
tylko wobec odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, ale podniósł
inne jeszcze zarzuty, Izba nie odrzuciła tego odwołania, jednak uznała, że przeszkodą
w rozpoznaniu zarzutu odrzucenia oferty odwołującego Condite na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 8 ustawy Pzp jest przepis art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp w części dotyczącej wykonania
przez zamawiającego czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a także przepis
art. 185 ust. 6 ustawy Pzp w części dotyczącej następczej niedopuszczalności korzystania
przez wykonawcę wezwanego do przystąpienia do postępowania odwoławczego ze środków
ochrony prawnej.
Nie do zaakceptowania w ocenie składu orzekającego Izby byłoby różnicowanie
rozpoznania przez Izbę zarzutu w zależności od tego, czy zarzut, odnoszący się do
czynności wykonanej zgodnie z żądaniem zawartym w uprzednio złożonym odwołaniu,
wyczerpuje kolejne odwołanie (jeden zarzut w odwołaniu), co skutkowałoby, zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, odrzuceniem takiego odwołania („całego” odwołania), czy
też zarzut, odnoszący się do czynności wykonanej zgodnie z żądaniem zawartym
w uprzednio złożonym odwołaniu, stanowi jedynie jeden z kilku zarzutów kolejnego
odwołania. Wskazać także należy, że w istocie stanowiłoby to przywrócenie dla Condite
– w ramach odwołania złożonego w dniu 28 marca 2013 roku, terminu na kwestionowanie
zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Condite podniesionego w odwołaniu złożonym przez
Erbud S.A. w dniu 31 stycznia 2013 roku
Z tych względów Izba nie mogła rozpoznać zarzutu odrzucenia oferty odwołującego
Condite na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Ze względu na wniosek samego odwołującego Condite o nie rozpoznawanie
– z uwagi na bezprzedmiotowość, zarzutu wykluczenia Condite na podstawie art. 24 ust. 2
KIO 712/13
pkt 2 ustawy Pzp, Izba pozostawiła także ten zarzut bez rozpoznania. Wniosek odwołujący
Condite złożył na posiedzeniu, po potwierdzeniu przez zamawiającego, że podstawą
wyeliminowania oferty odwołującego z udziału w postępowaniu było wyłącznie jej odrzucenia
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Obowiązkiem Izby było także zbadanie istnienia po stronie odwołującego Condite
interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W tym zakresie Izba nie mogła pominąć
okoliczności związanych z przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. tego, że odrzucenie oferty Condite na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp zostało przed wniesieniem przez niego odwołania przesądzone, poprzez
wykonanie przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty Condite w konsekwencji
uwzględnienia odwołania wykonawcy Erbud S.A. przy braku sprzeciwu Condite oraz nie
wniesienie na postanowienie Izby z dnia 15 lutego 2013 roku w sprawach o sygn. akt
KIO 213/13 i 216/13 skargi.
Jest to istotne, ponieważ przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wiąże możliwość
korzystania z odwołania z ochroną interesu wykonawcy, który to interes realizuje się poprzez
będącą następstwem wniesienia odwołania możliwość uzyskania zamówienia. Skoro
odrzucenie oferty odwołującego w okolicznościach niniejszej sprawy nie może już zostać
podważone, to stwierdzić należy, że ewentualne uwzględnienie przez Izbę pozostałych
zarzutów podniesionych w odwołaniu nie dałoby odwołującemu Condite szansy na uzyskanie
zamówienia i związanych z uzyskaniem tego zamówienia korzyści. Przesądza to o braku po
stronie Condite interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponieważ istnienie po stronie odwołującego interesu, o którym mowa w art. 179 ust.
1 ustawy Pzp stanowi materialnoprawną przesłankę rozpoznania odwołania, stwierdzenie
braku tego interesu przesądza tym samym o pozostawieniu odwołania bez rozpoznania –
w okolicznościach niniejszej sprawy: odwołania w zakresie zarzutów innych niż dotyczące
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 oraz 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
KIO 712/13
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 712/13
WYROK
z dnia 11 kwietnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2013 r. przez
Condite Sp. z o. o. S.K.A, 25-510 Kielce, ul. Piotrkowska 12 w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach, 25-369 Kielce,
ul. śeromskiego 5
przy udziale:
A. wykonawcy: ERBUD S.A., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A………
B………… prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „ANNA-BUD”, Bilcza,
26-026 Morawica, ul. Marmurowa 60 oraz MAXTO Sp. z o.o. S.K.A., 31-421 Kraków,
ul. Reduta 51,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Condite Sp. z o. o. S.K.A,
25-510 Kielce, ul. Piotrkowska 12 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Condite Sp. z o. o. S.K.A, 25-510 Kielce, ul. Piotrkowska 12 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Condite Sp. z o. o. S.K.A, 25-510 Kielce,
ul. Piotrkowska 12 na rzecz Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach,
25-369 Kielce, ul. śeromskiego 5 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
KIO 712/13
sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: …………….…………….
KIO 712/13
Sygn. akt: KIO 712/13
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu
nieograniczonego na zamówienie pn. „Wykonanie w systemie „Zaprojektuj i Wybuduj”:
dokumentacji projektowej wraz z nadzorem autorskim oraz budową obiektu naukowo-
dydaktycznego UJK przy Al. IX Wieków Kielc 19 w Kielcach", ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2012/S 205-337045, spółka Condite
Sp. z o.o. (dalej „Condite”) w dniu 28 marca 2013 roku wniosła odwołanie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez zamawiającego oraz
archiwalnych akt spraw rozpoznawanych przez Krajową Izbę Odwoławczą (sprawy o sygn.
akt: KIO 213/13, KIO 214/13 i 216/13) skład orzekający Izby ustalił, że w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostały uprzednio złożone trzy inne
odwołania. Odwołania zostały złożone wobec czynności zamawiającego z dnia
21 stycznia 2013 roku polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej – oferty Condite.
W dniu 31 stycznia 2013 roku odwołania złożyli bowiem:
1. Eiffage Budownictwo Mitex S.A. – postępowanie odwoławcze o sygn. akt 213/13,
2. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: A……. B…………
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „Anna-Bud” oraz Maxto
Sp. z o.o. S.K.A. (dalej „Anna-Bud oraz Maxto”) – postępowanie odwoławcze
o sygn. akt 214/13,
3. Erbud S.A. – postępowanie odwoławcze o sygn. akt 216/13.
Wykonawca Eiffage Budownictwo Mitex S.A. w złożonym odwołaniu zarzucił
zamawiającemu, obok bezpodstawnego odrzucenia złożonej przez siebie oferty, to, że oferta
uznana za najkorzystniejszą (wówczas oferta Condite) „podlega odrzuceniu”
(str. 3 odwołania), ponieważ jest „niezgodna z treścią postanowień SIWZ ze względu na
niewłaściwą ilość zaoferowanych stołów i stołków laboratoryjnych dla pracowni
patomorfologii, brak kompletu akcesoriów do projektora interaktywnego oraz funkcji
sterowania z pulpitu i pilota dla sal wykładowych i ćwiczeniowych oraz niewłaściwą ilość
zaoferowanych kamer” (str. 4 odwołania). Szczegółowe uzasadnienie podstaw odrzucenia
oferty Condite zostało zawarte na stronach 16–18 odwołania. Na stronie 16 wykonawca
KIO 712/13
Eiffage Budownictwo Mitex S.A. wskazał: „oferta wykonawcy Condite S.A. powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych”.
Wykonawcy Anna-Bud oraz Maxto w złożonym odwołaniu zarzucili zamawiającemu,
obok bezpodstawnego odrzucenia złożonej przez siebie oferty, zaniechanie odrzucenia
przez zamawiającego oferty Condite (pkt 2, str. 1 odwołania), czym zamawiający naruszył
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (pkt 2, str. 2 odwołania). śądał m.in. nakazania
zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania ofert – swojej i Condite,
a w konsekwencji odrzucenia oferty Condite (pkt 3, str. 2 odwołania). Szczegółowe
uzasadnienie podstaw odrzucenia oferty Condite zostało zawarte w części odwołania
oznaczonej „IV.D Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Condite z uwagi na brak specyfikacji
technicznej”, „IV.E Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Condite z uwagi na niezachowanie
wyposażenia stałego” oraz „IV.F Argumentacja prawna dotycząca zarzutów zaniechania
odrzucenia oferty Condite”.
Wykonawca Erbud S.A. złożył odwołanie m.in. wobec zaniechania przez
zamawiającego „czynności odrzucenia oferty Condite” (pkt I lit. d, str. 2 odwołania),
zarzucając m.in. „naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Condite jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia” oraz „naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Condite jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów” (pkt II lit. d
i lit.e, str. 3 odwołania). śądał m.in. „odrzucenia oferty Condite” (pkt III lit. d, str. 3 odwołania).
Szczegółowe uzasadnienie podstaw odrzucenia oferty Condite zostało zawarte na stronach
7–10 odwołania).
Postanowieniem z dnia 15 lutego 2013 roku Izba umorzyła postępowania
odwoławcze w sprawach o sygn. akt KIO 213/13 oraz KIO 216/13 ze względu na
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w obu odwołaniach
w sytuacji, gdy Izba stwierdziła nieskuteczność przystąpienia do postępowania
odwoławczego dokonanego przez Condite i równocześnie nieskuteczność zgłoszonych
przez Condite sprzeciwów. Na postanowienie to nie wniesiono skargi.
Odwołanie Anna-Bud oraz Maxto, ze względu na skuteczne wniesienie sprzeciwu
przez przystępującego Eiffage Budownictwo Mitex SA, zostało rozpoznane na rozprawie
(wyrok z dnia 15 lutego 2013 roku sygn. akt KIO 216/13).
Izba ustaliła także, że pismem z dnia 18 marca 2013 roku zamawiający poinformował
wykonawcę Condite o odrzuceniu złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
8 ustawy Pzp i dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, uznając za taką ofertę,
KIO 712/13
ofertę złożoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Anna-Bud oraz Maxto. W piśmie tym – w ramach informacji o odrzuceniu oferty Condite –
zamawiający w uzasadnieniu prawnym podał także: „z powodu wykluczenia Wykonawcy
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2”.
W dniu 27 marca 2013 roku Condite wniósł, rozpoznawane obecnie przez Izbę,
odwołanie wobec:
1. odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Pzp, tj. z powodu
nieważności tej oferty na podstawie odrębnych przepisów,
2. wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
3. zaniechania wezwania go do złożenia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnień
dotyczących jego oferty,
4. wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Anna-Bud oraz Maxto,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, polegające na bezpodstawnym odrzuceniu oferty
Condite, pomimo że nie jest ona nieważna na podstawie odrębnych przepisów,
2. art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, polegające na wykluczeniu Condite z postępowania,
pomimo że przedłużył do dnia 16 kwietnia 2013 roku termin związania ofertą oraz
wniósł wadium na przedłużony termin związania ofertą,
3. art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu sporządzenia
prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego przyczyn odrzucenia oferty
Condite,
4. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (w odwołaniu omyłkowo wskazano art. 89 ust. 1 ustawy
Pzp, co Condite potwierdził na rozprawie), polegające na zaniechaniu wezwania
Condite do przedstawienia wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez niego
oferty, mimo że w razie powzięcia wątpliwości co do treści oferty, zamawiający ma
obowiązek wezwać wykonawcę do przedłożenia takich wyjaśnień,
5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, polegające na prowadzeniu postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób uchybiający zasadom uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, poprzez brak wezwania Condite do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (w odwołaniu omyłkowo wskazano art. 89 ust. 1
i 3 ustawy Pzp, co Condite potwierdził na rozprawie) dotyczących treści złożonej
przez niego oferty w sytuacji, gdy zamawiający dokonał takiego wezwania
w stosunku do pozostałych wykonawców.
KIO 712/13
Condite wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu dokonania
następujących czynności:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Condite oraz czynności wykluczenia go
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. wezwania Condite do przedstawienia, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnień
do złożonej przez niego oferty,
4. ponownego badania oraz oceny ofert złożonych w postępowaniu,
a w konsekwencji wybór, jako najkorzystniejszej, oferty Condite.
Uzasadnienie podniesionych zarzutów zostało zawarte na stronach 4-5 odwołania.
Izba ustaliła ponadto, że pismem z dnia 28 marca 2013 roku zamawiający
poinformował wykonawców o poprawieniu podstawy prawnej wyeliminowania oferty Condite
w stosunku do podstawy wskazanej w piśmie z dnia 18 marca 2013 roku, tj. usunął
wskazany uprzednio art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Przystępujący Anna-Bud oraz Maxto na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 oraz art. 185
ust. 6 ustawy Pzp (W Piśmie przystępującego z dnia 5 kwietnia 2013 roku), Erbud S.A. na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 (W piśmie Zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego z dnia 2 kwietnia 2013 roku) , a także zamawiający
(w piśmie z dnia 4 kwietnia 2013 roku – DP/2310/62/12) wnosili o odrzucenie odwołania
Condite.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie – odnosząc się do zaprezentowanej w piśmie zamawiającego z dnia
9 kwietnia 2013 roku (DP/2310/62/12), argumentacji w zakresie zgłoszonej opozycji przeciw
przystąpieniu po stronie zamawiającego wykonawcy Erbud S.A. – Izba wskazuje, że
odmowa skorzystania przez wykonawcę z prawa przystąpienia do postępowania
odwoławczego nie może być wiązana z brakiem interesu prawnego wynikającym – zdaniem
zamawiającego – z faktu, iż cena oferty przystępującego wykonawcy znacznie przekracza
kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Podejście
takie nie znajduje oparcia w przepisie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, który posługuje się innym
„wyznacznikiem” dopuszczalności przystąpienia, tj. interesem w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść strony, do której przystępuje.
Odnosząc się natomiast do zaprezentowanej przez odwołującego na posiedzeniu
argumentacji dotyczącej zgłoszonej opozycji przeciw przystąpieniu po stronie
KIO 712/13
zamawiającego wykonawcy Erbud S.A. („poprzez zgłoszone przystąpienie wykonawca ten
zmierza do utrzymania wyboru oferty konsorcjum ANNA-BUD MAXTO, a upatrywanie tego
interesu w prowadzeniu przez zamawiającego postępowania w sposób prawidłowy nie jest
wystarczające” – str. 3 protokołu posiedzenia i rozprawy) Izba wskazuje, że przepis art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zawęża pojęcia interesu, czy to do interesu prawnego, czy też do
interesu w uzyskaniu zamówienia, a zatem należy go interpretować szeroko. Interes ten
może polegać w szczególności na oczekiwaniu prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w którym przystępujący uczestniczy w sposób prawidłowy, zgodny
z przepisami ustawy. Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 9 listopada 2012 r.
w sprawie o sygn. akt KIO 2313/10 (przywołane przez przystępującego Erbud S.A. na
posiedzeniu), zgodnie z którym: „W art. 185 ust. 2 ustawy Pzp mówi się o interesie
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Chodzi więc w tym
przypadku o jakakolwiek korzyść, jakieś dobro dla wykonawcy, które uzyska, jeśli strona, do
której przystępuje wygra postępowanie odwoławcze. Jeśli więc przystępujący wykonawca
zgłasza przystąpienie po stronie zamawiającego oczekuje, że odwołanie zostanie oddalone,
a on sam pozyska z tego tytułu jakiś pożytek. W niniejszej sprawie wymiernym pożytkiem dla
wykonawcy X jest pozyskanie przez niego zamówienia, zaś w przypadku drugiego
z wykonawców –Y– mamy do czynienia z pożytkiem wyrażającym się w tym choćby, że
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w którym uczestniczył, będzie
prowadzone w sposób prawidłowy, zgodny z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp. Można
także wskazać tu na inne wymierne dobro pozyskiwane przez wykonawcę Y (…). Mianowicie
wykonawca ten miałby szanse realizacji zamówienia, w sytuacji gdyby wybrany
w postępowaniu wykonawca odmówił z jakiś powodów podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego (art. 94 ust. 3 ustawy Pzp)”.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że z poczynionych powyżej ustaleń wynika, że
we wszystkich odwołaniach (sprawa o sygn. akt KIO 213/13, KIO 214/13, KIO 216/13)
zarzucono zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Condite na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a w odwołaniu wykonawcy Erbud S.A. podniesiono także zarzut
zaniechania odrzucenia oferty Condite jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów –
art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Oczekiwaniem (żądaniem) wszystkich odwołujących było
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Condite.
Nieskuteczne zgłoszenie przystąpienia, przesądzające o nieskuteczności sprzeciwu
Condite oznacza, że sprzeciw nie został wniesiony. Obligowało to zamawiającego, zgodnie
z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, do wykonania czynności zaniechanej, tj. odrzucenia
oferty Condite na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
z przyczyn wskazanych w odwołaniach Eiffage Budownictwo Mitex S.A. oraz Erbud S.A.
KIO 712/13
Obowiązek ten zamawiający częściowo wykonał, odrzucając ofertę Condite – pismem z dnia
18 marca 2013 roku, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Obowiązkiem Izby jest zbadanie z urzędu istnienia albo braku podstaw do odrzucenia
odwołania.
W przedmiotowej sprawie Izba stwierdziła, że odwołanie Condite dotyczy m.in.
czynności odrzucenia oferty Condite z powodu jej nieważności na podstawie odrębnych
przepisów w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, tj. czynności której
zaniechanie uprzednio zarzucił zamawiającemu wykonawca Erbud S.A. i którą zamawiający
wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu tego wykonawcy, w następstwie
uwzględnienia zarzutów zawartych w tym odwołaniu, o czym zamawiający poinformował
Condite pismem z dnia 18 marca 2013 roku.
Wobec faktu, że odwołujący Condite w dniu 28 marca 2013 roku złożył odwołanie nie
tylko wobec odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, ale podniósł
inne jeszcze zarzuty, Izba nie odrzuciła tego odwołania, jednak uznała, że przeszkodą
w rozpoznaniu zarzutu odrzucenia oferty odwołującego Condite na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 8 ustawy Pzp jest przepis art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp w części dotyczącej wykonania
przez zamawiającego czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a także przepis
art. 185 ust. 6 ustawy Pzp w części dotyczącej następczej niedopuszczalności korzystania
przez wykonawcę wezwanego do przystąpienia do postępowania odwoławczego ze środków
ochrony prawnej.
Nie do zaakceptowania w ocenie składu orzekającego Izby byłoby różnicowanie
rozpoznania przez Izbę zarzutu w zależności od tego, czy zarzut, odnoszący się do
czynności wykonanej zgodnie z żądaniem zawartym w uprzednio złożonym odwołaniu,
wyczerpuje kolejne odwołanie (jeden zarzut w odwołaniu), co skutkowałoby, zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, odrzuceniem takiego odwołania („całego” odwołania), czy
też zarzut, odnoszący się do czynności wykonanej zgodnie z żądaniem zawartym
w uprzednio złożonym odwołaniu, stanowi jedynie jeden z kilku zarzutów kolejnego
odwołania. Wskazać także należy, że w istocie stanowiłoby to przywrócenie dla Condite
– w ramach odwołania złożonego w dniu 28 marca 2013 roku, terminu na kwestionowanie
zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Condite podniesionego w odwołaniu złożonym przez
Erbud S.A. w dniu 31 stycznia 2013 roku
Z tych względów Izba nie mogła rozpoznać zarzutu odrzucenia oferty odwołującego
Condite na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Ze względu na wniosek samego odwołującego Condite o nie rozpoznawanie
– z uwagi na bezprzedmiotowość, zarzutu wykluczenia Condite na podstawie art. 24 ust. 2
KIO 712/13
pkt 2 ustawy Pzp, Izba pozostawiła także ten zarzut bez rozpoznania. Wniosek odwołujący
Condite złożył na posiedzeniu, po potwierdzeniu przez zamawiającego, że podstawą
wyeliminowania oferty odwołującego z udziału w postępowaniu było wyłącznie jej odrzucenia
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Obowiązkiem Izby było także zbadanie istnienia po stronie odwołującego Condite
interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W tym zakresie Izba nie mogła pominąć
okoliczności związanych z przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. tego, że odrzucenie oferty Condite na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp zostało przed wniesieniem przez niego odwołania przesądzone, poprzez
wykonanie przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty Condite w konsekwencji
uwzględnienia odwołania wykonawcy Erbud S.A. przy braku sprzeciwu Condite oraz nie
wniesienie na postanowienie Izby z dnia 15 lutego 2013 roku w sprawach o sygn. akt
KIO 213/13 i 216/13 skargi.
Jest to istotne, ponieważ przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wiąże możliwość
korzystania z odwołania z ochroną interesu wykonawcy, który to interes realizuje się poprzez
będącą następstwem wniesienia odwołania możliwość uzyskania zamówienia. Skoro
odrzucenie oferty odwołującego w okolicznościach niniejszej sprawy nie może już zostać
podważone, to stwierdzić należy, że ewentualne uwzględnienie przez Izbę pozostałych
zarzutów podniesionych w odwołaniu nie dałoby odwołującemu Condite szansy na uzyskanie
zamówienia i związanych z uzyskaniem tego zamówienia korzyści. Przesądza to o braku po
stronie Condite interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponieważ istnienie po stronie odwołującego interesu, o którym mowa w art. 179 ust.
1 ustawy Pzp stanowi materialnoprawną przesłankę rozpoznania odwołania, stwierdzenie
braku tego interesu przesądza tym samym o pozostawieniu odwołania bez rozpoznania –
w okolicznościach niniejszej sprawy: odwołania w zakresie zarzutów innych niż dotyczące
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 oraz 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
KIO 712/13
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………