Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 754/13


POSTANOWIENIE
z dnia 12 kwietnia 2013 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa

Protokolant: Radosław Cwyl


po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 12 kwietnia 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2013 r.
przez odwołującego – Tedex S.A., 05-500 Piaseczno, Stara Iwiczna ul. Nowa 17, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miejskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania Sp. z o.o., 31-580 Kraków, ul. Nowohucka 1


postanawia


1. wobec cofnięcia odwołania, umorzyć postępowanie odwoławcze i:
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Tedex S.A., 05-500 Piaseczno, Stara Iwiczna ul. Nowa 17
kwoty 6.750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 754/13

UZASADNIENIE

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „zakup wraz z dostawą dla potrzeb Miejskiego
Przedsiębiorstwa Oczyszczania sp. z o.o. w Krakowie olejów, smarów i płynów
eksploatacyjnych „.
Zamawiający wszczął procedurę udzielenia przedmiotowego zamówienia publikując
Ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 lutego 2013 roku
pod pozycja 73302/2013.
Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.)
wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Wykonawca Tedex S.A., z Piaseczna w dniu 2 kwietnia 2013 r. wniósł wobec odrzucenia
jego oferty odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Pismem z dnia 8 kwietnia 2013 roku zamawiający odpowiadając na odwołanie stwierdził,
że postanowił umorzyć przedmiotowe postępowanie.
W związku z tym faktem odwołujący przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej na
piśmie oświadczenie o cofnięciu odwołania równocześnie wnosząc o umorzenie
postępowania odwoławczego, zwrot 90% uiszczonego wpisu oraz zwrot kosztów pomocy
prawnej w wysokości 3 600,00 zł. W uzasadnieniu podał, że jedynym powodem cofnięcia
odwołania jest fakt, że wskutek umorzenia postępowania w sytuacji zamówień
podprogowych dalsze jego prowadzenie jest bezprzedmiotowe, gdyż Izba byłaby zmuszona
do oddalenie odwołania.
Odnosząc się do tego stanowiska Izba wskazuje, że w sytuacji cofnięcia zarzutów
odwołania niezasadne jest dokonywanie oceny stanowiska strony w tym zakresie,
nadmieniając, że stanowisko odwołującego co do konieczności oddalenia odwołania przez
Izbę w sytuacji umorzenia przez zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia nie
ma uzasadnienia prawnego, nie wynika z przepisów ustawy Pzp., ponadto nie jest
przeszkodą do rozpoznania zarzutów odwołania.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust.
8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113,
poz.759), oraz w związku § 13 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
nr 48, poz.280) umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy - Prawo zamówień publicznych i na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu, który został
uiszczony w wysokości 7 500,00 zł. W pozostałym zakresie Izba postanowiła znieść
pomiędzy stronami koszty postępowania odwoławczego.

Przewodniczący ………………………