KIO 955/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 955/13
WYROK
z dnia 9 maja 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę „TDC
Polska” S.C. J…… N…., Z…… N……, 64-920 Piła, ul. Wyspiańskiego 9a w postępowaniu
prowadzonym przez Gmina Wałbrzych, 58-300 Wałbrzych, pl. Magistracki 1
przy udziale wykonawcy Flexvision Sp. z o.o., 54-530 Wrocław, ul. Jerzmanowska 17g
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej i dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert, w tym
dokonanie czynności wezwania wykonawcy Flexvision Sp. z o.o. do uzupełnia
dokumentów certyfikatu potwierdzającego wymogi normy Energy Star 5.0. oraz
dokumentu potwierdzającego wydajność obliczeniową (testy SYSMark 2007)
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Wałbrzych, 58-300 Wałbrzych, pl. Magistracki 1
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcy „TDC
Polska” S.C. J…… N……, Z…… N……., 64-920 Piła, ul. Wyspiańskiego 9a
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Wałbrzych, 58-300 Wałbrzych, pl. Magistracki 1 na rzecz
wykonawcy „TDC Polska” S.C. J…… N……, Z……. N………., 64-920 Piła, ul.
Wyspiańskiego 9a kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 955/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Wałbrzych prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa, montaż i konfiguracja 5 ekranów LED
(telebimów) w ramach projektu pn.:"Telebimy - nowoczesne e-usługi w dziedzinie turystyki i
kultury w dolnośląskich gminach" współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w
ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata
2007-2013". Odwołujący TDC Polska s.c. J……. N…….., Z…… N…….. zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp - poprzez przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób naruszający zachowanie uczciwej konkurencji i
niezapewniający równego traktowania wykonawców oraz udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4) Pzp - poprzez
niewykluczenie z Postępowania wykonawców FLEXVISION Sp. z o.o. i DYSTEN Sp. z o.o.,
mimo iż nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, art. 24 ust. 4 Pzp -
poprzez nieuznanie ofert złożonych przez FLEXVISION Sp. z o.o. i DYSTEN Sp. z o.o. za
odrzucone oraz art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez wybór oferty najkorzystniejszej w oderwaniu od
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
FLEXVISION Sp. z o.o., wykluczenie z postępowania wykonawców FLEXVISION Sp. z o.o. i
DYSTEN Sp. z o.o. z uwagi na niepotwierdzenie przez nich spełnienia warunków udziału w
postępowaniu nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru ofert i wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy FLEXVISION Sp. z o.o. Drugie miejsce w
kolejności zajęła spółka DYSTEN Sp. z o.o.
Odwołujący wskazał na następujące okoliczności faktyczne: Zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia zamieszczonym w SIWZ pamięć operacyjna jednostki sterującej ekranami LED,
czyli pamięć oferowanych komputerów, powinna wynosić minimum 8GB z możliwością
rozbudowy do min. 16 GB. W odniesieniu do parametrów pamięci masowej jednostki
sterującej powinna ona obejmować minimum dwa twarde dyski o minimalnej pamięci 500 GB
każdy. Ponadto oferowany komputer, zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ, miał
spełniać wymogi normy Energy Star 5.0, co miało zostać potwierdzone odpowiednim
wydrukiem wpisu ze strony internetowej http://www.eu-enerovstar.org lub
http://www.energvstar.gov.
Wykonawca FLEXVISION Sp. z o.o., a także Wykonawca DYSTEN Sp. z o.o. zaoferowali
Zamawiającemu komputer stacjonarny marki Dell OptiPlex 3010 MT.
Wykonawca FLEXVISION Sp. z o.o. w celu potwierdzenia, że oferowany przez niego sprzęt
spełnia wymogi normy Energy Star 5.0 załączył do oferty wydruk ze strony internetowej dla
modelu Dell OptiPlex 390 MT. Wykonawca DYSTEN Sp. z o.o. załączył wydruk dla modelu
Dell OptiPlex 3010 DT D07D.
Odwołujący podniósł, że obaj wykonawcy nie wykazali, że oferowane przez nich komputery
spełniają wymogi normy Energy Star 5.0 oraz że podane modele posiadają wpis na wyżej
powołanych stronach internetowych.
Dodatkowo Odwołujący wskazał na okoliczność: Zgodnie z postanowieniami SIWZ do oferty
należało dołączyć wynik testu Sysmark 2007 Preview przeprowadzonego na oferowanej
konfiguracji, tj. na pamięci RAM minimum 8GB i minimum dwóch twardych dyskach, każdy o
pojemności 500 GB. Przedstawione przez Wykonawców FLEXVISION Sp. z o.o. i DYSTEN
Sp. z o.o. wyniki testów wskazują, iż nie zostały one przeprowadzone na konfiguracji
komputerów wskazanej w SIWZ, lecz na pamięci operacyjnej 4 GB i przy użyciu jedynie
jednego twardego dysku o pojemności 500 GB.
Odwołujący podniósł, że bardzo istotne jest, aby testy Sysmark przeprowadzane były na
konfiguracji komputerów według parametrów wskazanych w SIWZ, bowiem każde
najmniejsze odstępstwo może mieć negatywny wpływ na wynik testów.
Odwołujący postawił zarzut, że Wykonawcy FLEXVISION Sp. z o.o. i DYSTEN Sp. z o.o.
przedstawili wyniki testów sprzętu, który nie jest zgodny z wymogami dotyczącymi
przedmiotu zamówienia określonymi w SIWZ, a tym samym nie wykazali spełnienia
warunków udziału w Postępowaniu.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien wykluczyć
FLEXVISION Sp. z o.o. i DYSTEN Sp. z o.o. z postępowania, a ich oferty uznać za
odrzucone. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający zaniechał tej czynności i dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty w oderwaniu od kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, w
wyniku czego naruszył przepisy art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 4), art. 24 ust. 4 oraz art. 91
ust. 1 Pzp.
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że wraz ze swoją ofertą przedłożył wyniki testów Sysmark
przeprowadzonych na właściwych parametrach. Aby spełnić wymogi określone w SIWZ,
zlecił wykonanie takich testów podmiotowi, który mógł je przeprowadzić na wymaganej
konfiguracji i poniósł w związku z tym dodatkowe, wysokie koszty. Obaj wykonawcy powinni
wykonać i dostarczyć wyniki testów na oferowanej konfiguracji spełniającej minimalne
wymagania SIWZ. W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, Zamawiający akceptując wyniki
testów przedstawione przez Wykonawców FLEXVISION Sp. z o.o. i DYSTEN Sp. z o.o.
naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określone w art. 7
ust. 1 Pzp.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Złożył ofertę w niniejszym postępowaniu. Gdyby potwierdziły
się zarzuty stawiane w odwołaniu, miałby szansę uzyskać zamówienie.
Izba ustaliła, że w SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy dołączyli do oferty wynik
testu Sysmark 2007 Preview przeprowadzonego na oferowanej konfiguracji. Zgodnie z
treścią SIWZ, wymagane było zaoferowanie urządzeń o parametrach technicznych m.in.
pamięci RAM minimum 8GB i minimum dwóch twardych dyskach, każdy o pojemności 500
GB. Zamawiający w tabeli określającej minimalne parametry jednostki sterującej (jednostki
sterującej ekranami LED) przedstawił m.in. wymagania w zakresie wydajności obliczeniowej
(w pkt. 3 tabeli). Wskazał szczegółowe parametry w zakresie wydajności obliczeniowej, jakie
powinno osiągnąć oferowane urządzenie. Postanowienie SIWZ w zakresie wydajności
obliczeniowej, obok wskazanych szczegółowo parametrów, zawierało stwierdzenie:
„wymagane dołączenie do oferty wyniku testu przeprowadzonego na oferowanej konfiguracji
i potwierdzającego osiągnięcie przez oferowany zestaw komputerowy wymaganego wyniku
(wynik w postaci wydruku z programu Sysmark 2007 Preview)”. Wykonawca FLEXVISION
Sp. z o.o. i DYSTEN Sp. z o.o. złożyli wynik testu Sysmark 2007 Preview dla urządzeń o
parametrach 4 GB i jednym twardym dysku o pojemności 500 GB. Z powyższego wynika, że
wykonawcy nie przedstawili dokumentów dla wymaganych w treści SIWZ parametrów
(pamięci RAM minimum 8GB i minimum dwóch twardych dyskach, każdy o pojemności 500
GB). Zatem Wykonawcy FLEXVISION Sp. z o.o. i DYSTEN Sp. z o.o. nie przedstawili
dokumentów, jakich wymagał Zamawiający na potwierdzenie warunków udziału w
postepowaniu, a więc nie potwierdzili spełnienia warunków udziału w postepowaniu. Izba
wzięła pod uwagę także fakt, że zmiana konfiguracji może powodować zmianę wyników
testów. Tym bardziej uzasadnione było przedstawienie przez wykonawców dokumentów dla
wymaganej konfiguracji.
Zamawiający był zobowiązany do zbadania oferty wykonawców wezwania ich do
uzupełnienia brakujących dokumentów wobec braku dokumentu testów Sysmark 2007
Preview dla konfiguracji zaoferowanej. Zamawiający nie dokonał tej czynności w odniesieniu
do oferty Wykonawcy FLEXVISION Sp. z o.o. W związku z powyższym Izba nakazała
Zamawiającemu powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie
Wykonawcy FLEXVISION Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu wyników testu SYSmark
2007 Preview dla konfiguracji oferowanej przez tego wykonawcę.
Izba nie wzięła pod uwagę dokumentów wyników testu Sysmark 2007 Preview
przedstawionych przez Przystępującego w trakcie rozprawy. W pierwszej kolejności należy
podnieść, że dokumenty zostały przedstawione w języku angielskim. Zgodnie z § 19 ust. 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, wszystkie dokumenty przedstawia się w języku
polskim, a jeżeli zostały przedstawione w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania
odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Tym
samym, brak było podstaw do oceny jako materiału dowodowego dokumentów złożonych w
języku angielskim (testu Sysmark 2007 Preview) przedstawionych przez Przystępującego.
Na marginesie Izba zauważa Zamawiający w SIWZ zamieścił postanowienie, zgodnie z
którym dokumenty sporządzone w języku obcym powinny być składane w języku polskim.
Oczekiwał zatem od wykonawców składania dokumentów w języku polskim lub w języku
obcym wraz z tłumaczeniem na język polski.
Zamawiający w tabeli w punkcie 9 określił wymagania co do certyfikatów i standardów, jakie
powinno posiadać zaoferowane urządzenie. Zamawiający wymagał, aby oferowany model
spełniał wymogi normy Energy Star 5.0. Na potwierdzenie należało złożyć do oferty np.
wydruk ze strony internetowej wskazanej w SIWZ potwierdzający wpis oferowanego modelu
na wskazaną stronę internetową. Wykonawcy FLEXVISION Sp. z o.o., a także DYSTEN Sp.
z o.o. zaoferowali Zamawiającemu komputer stacjonarny marki Dell OptiPlex 3010 MT.
Wykonawca FLEXVISION Sp. z o.o. w celu potwierdzenia, że oferowany przez niego sprzęt
spełnia wymogi Energy Star 5.0 załączył do oferty wydruk ze strony internetowej dla modelu
Dell OptiPlex 390 MT. Wykonawca DYSTEN Sp. z o.o. załączył wydruk dla modelu Dell
OptiPlex 3010 DT D07D.
Zamawiający w trakcie rozprawy wyjaśnił, że w ofercie Wykonawcy FLEXVISION Sp. z o.o.
przedstawiono wydruk dla urządzenia M12. Jednak w ocenie Izby, wydruk stanowiący
potwierdzenie, że model Dell OptiPlex 390 MT jest wpisany na jedną ze wskazanych stron
internetowych nie jest dokumentem, który potwierdza, że zaoferowany model Dell OptiPlex
3010 MT spełnia wymagania SIWZ. Jest to bowiem zupełnie inny model urządzenia.
Zamawiający wskazał w trakcie rozprawy, że DM12 jest to model, z którym mogą być
zgodne inne modele komputerów. Brak jest jakiegokolwiek dokumentu w ofercie, który
potwierdzałby, że oferowany model OptiPlex 3010MT jest związany z modelem DM12. W
ocenie Izby brak jest także pewności, że pośród modeli zbliżonych do modelu DM12 nie ma
innych, które nie spełniają wymagania certyfikatu energooszczędności. Z tego względu
przedstawiony w ofercie dokument nie spełniał wymagań Zamawiającego, gdyż nie odnosił
się do modelu OptiPlex 3010MT. Ponadto Izba miała także na uwadze fakt, że Zamawiający
oczekiwał wykazania spełnienia wymagań normy Energy Star dla określonego modelu.
W ocenie Izby wystarczające jest przedstawienie certyfikatu energooszczędności dla
określonego modelu. Należy mieć na uwadze, że ofertę wykonawcy można odrzucić w
sytuacji, gdy oferowane dostawy nie spełniają wymagań SIWZ, a więc oferowane urządzenia
nie odpowiadają opisowi parametrów wymaganych przez Zamawiającego. Jednym z
wymagań opisanych przez Zamawiającego w niniejszej sprawie było aby oferowane
urządzenie spełniało wymogi normy energooszczędności. Wykonawca FLEXVISION Sp. z
o.o. przedstawił w trakcie rozprawy certyfikat energooszczędności dla modelu OptiPlex
3010MT wraz z tłumaczeniem na język polski, co wskazuje, że oferowany model spełnia
wymagania normy energooszczędności (posiada wymagany certyfikat). W ocenie Izby jest to
dokument wystarczający. Należy bowiem odróżnić wymagania merytoryczne dotyczące
parametrów oferowanych urządzeń od wymagań formalnych (a więc przykładowych
dokumentów które mają potwierdzić spełnienie przez oferowane urządzenie parametrów).
Merytorycznym wymaganiem było, aby oferowany komputer spełniał wymogi normy Energy
Star 5.0. Wydruk z określonej strony internetowej jest dokumentem przykładowym
potwierdzającym, że oferowany komputer spełnia wymogi normy Energy Star. Lista
dokumentów nie jest zamknięta. W ocenie Izby stanowisko Odwołującego, że możliwe jest
przedstawienie jedynie wydruków ze wskazanej strony internetowej bez możliwości
załączenia alternatywnie dokumentu certyfikatu potwierdzającego ten sam wymagany
parametr, jest zbyt formalistyczne i nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby Zamawiający powinien był wezwać wykonawców do uzupełnienia dokumentu
w zakresie potwierdzenia spełnienia wymagań normy Energy Star 5.0. w trybie artykułu 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający zaniechał tej czynności. Z tego
względu Izba nakazała wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu, celem oceny
przez Zamawiającego (komisję przetargową) oceny zgodności oferowanych urządzeń z
wymaganiami Zamawiającego. Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku KIO 523/11:
„Ponieważ pełnomocnik Zamawiającego występujący przed Izbą nie jest uprawniony do
dokonywania w imieniu Zamawiającego czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego i nie może również zastąpić komisji przetargowej powołanej do badania tych
dokumentów i oceny na ich podstawie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wobec
tego Izba w niniejszej sprawie może ocenić i rozstrzygnąć wyłącznie o prawidłowości
czynności już dokonanej przez Zamawiającego, a nie zastępować go w przeprowadzeniu
tych czynność.”
Ocenie Izby w niniejszym postępowaniu ocenie podlega zatem czynność lub zaniechanie
dokonania czynności przez Zamawiającego, w tym wypadku brak wezwania do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagań normy Energy Star 5.0. Zamawiający nie
miał podstawy do stwierdzenia, że oferowany model OptiPlex 3010 MT spełnia wymagania
normy Energy Star 5.0 na podstawie dokumentów złożonych do oferty, gdyż, jak powyżej
wskazano, złożone w ofercie dokumenty dotyczyły innego modelu.
Izba nie nakazała wezwania do uzupełnienia dokumentów przez wykonawcę Dysten sp. z
o.o. z uwagi na fakt, że wykonawca ten (jak ustalono w toku postępowania) był już wzywany
przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w zakresie wyników testu na oferowanej
konfiguracji potwierdzającego osiągnięcie przez oferowany zestaw komputerowy
wymaganego wyniku w zakresie wydajności (wydruk z programu Sysmark 2007 Preview).
Jednakże należy mieć na uwadze, że wykonawca ten zaoferował dokładnie taki sam model
urządzenia jak wykonawca FLEXVISION Sp. z o.o.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………..……………
WYROK
z dnia 9 maja 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę „TDC
Polska” S.C. J…… N…., Z…… N……, 64-920 Piła, ul. Wyspiańskiego 9a w postępowaniu
prowadzonym przez Gmina Wałbrzych, 58-300 Wałbrzych, pl. Magistracki 1
przy udziale wykonawcy Flexvision Sp. z o.o., 54-530 Wrocław, ul. Jerzmanowska 17g
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej i dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert, w tym
dokonanie czynności wezwania wykonawcy Flexvision Sp. z o.o. do uzupełnia
dokumentów certyfikatu potwierdzającego wymogi normy Energy Star 5.0. oraz
dokumentu potwierdzającego wydajność obliczeniową (testy SYSMark 2007)
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Wałbrzych, 58-300 Wałbrzych, pl. Magistracki 1
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcy „TDC
Polska” S.C. J…… N……, Z…… N……., 64-920 Piła, ul. Wyspiańskiego 9a
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Wałbrzych, 58-300 Wałbrzych, pl. Magistracki 1 na rzecz
wykonawcy „TDC Polska” S.C. J…… N……, Z……. N………., 64-920 Piła, ul.
Wyspiańskiego 9a kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 955/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Wałbrzych prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa, montaż i konfiguracja 5 ekranów LED
(telebimów) w ramach projektu pn.:"Telebimy - nowoczesne e-usługi w dziedzinie turystyki i
kultury w dolnośląskich gminach" współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w
ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata
2007-2013". Odwołujący TDC Polska s.c. J……. N…….., Z…… N…….. zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp - poprzez przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób naruszający zachowanie uczciwej konkurencji i
niezapewniający równego traktowania wykonawców oraz udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4) Pzp - poprzez
niewykluczenie z Postępowania wykonawców FLEXVISION Sp. z o.o. i DYSTEN Sp. z o.o.,
mimo iż nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, art. 24 ust. 4 Pzp -
poprzez nieuznanie ofert złożonych przez FLEXVISION Sp. z o.o. i DYSTEN Sp. z o.o. za
odrzucone oraz art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez wybór oferty najkorzystniejszej w oderwaniu od
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
FLEXVISION Sp. z o.o., wykluczenie z postępowania wykonawców FLEXVISION Sp. z o.o. i
DYSTEN Sp. z o.o. z uwagi na niepotwierdzenie przez nich spełnienia warunków udziału w
postępowaniu nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru ofert i wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy FLEXVISION Sp. z o.o. Drugie miejsce w
kolejności zajęła spółka DYSTEN Sp. z o.o.
Odwołujący wskazał na następujące okoliczności faktyczne: Zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia zamieszczonym w SIWZ pamięć operacyjna jednostki sterującej ekranami LED,
czyli pamięć oferowanych komputerów, powinna wynosić minimum 8GB z możliwością
rozbudowy do min. 16 GB. W odniesieniu do parametrów pamięci masowej jednostki
sterującej powinna ona obejmować minimum dwa twarde dyski o minimalnej pamięci 500 GB
każdy. Ponadto oferowany komputer, zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ, miał
spełniać wymogi normy Energy Star 5.0, co miało zostać potwierdzone odpowiednim
wydrukiem wpisu ze strony internetowej http://www.eu-enerovstar.org lub
http://www.energvstar.gov.
Wykonawca FLEXVISION Sp. z o.o., a także Wykonawca DYSTEN Sp. z o.o. zaoferowali
Zamawiającemu komputer stacjonarny marki Dell OptiPlex 3010 MT.
Wykonawca FLEXVISION Sp. z o.o. w celu potwierdzenia, że oferowany przez niego sprzęt
spełnia wymogi normy Energy Star 5.0 załączył do oferty wydruk ze strony internetowej dla
modelu Dell OptiPlex 390 MT. Wykonawca DYSTEN Sp. z o.o. załączył wydruk dla modelu
Dell OptiPlex 3010 DT D07D.
Odwołujący podniósł, że obaj wykonawcy nie wykazali, że oferowane przez nich komputery
spełniają wymogi normy Energy Star 5.0 oraz że podane modele posiadają wpis na wyżej
powołanych stronach internetowych.
Dodatkowo Odwołujący wskazał na okoliczność: Zgodnie z postanowieniami SIWZ do oferty
należało dołączyć wynik testu Sysmark 2007 Preview przeprowadzonego na oferowanej
konfiguracji, tj. na pamięci RAM minimum 8GB i minimum dwóch twardych dyskach, każdy o
pojemności 500 GB. Przedstawione przez Wykonawców FLEXVISION Sp. z o.o. i DYSTEN
Sp. z o.o. wyniki testów wskazują, iż nie zostały one przeprowadzone na konfiguracji
komputerów wskazanej w SIWZ, lecz na pamięci operacyjnej 4 GB i przy użyciu jedynie
jednego twardego dysku o pojemności 500 GB.
Odwołujący podniósł, że bardzo istotne jest, aby testy Sysmark przeprowadzane były na
konfiguracji komputerów według parametrów wskazanych w SIWZ, bowiem każde
najmniejsze odstępstwo może mieć negatywny wpływ na wynik testów.
Odwołujący postawił zarzut, że Wykonawcy FLEXVISION Sp. z o.o. i DYSTEN Sp. z o.o.
przedstawili wyniki testów sprzętu, który nie jest zgodny z wymogami dotyczącymi
przedmiotu zamówienia określonymi w SIWZ, a tym samym nie wykazali spełnienia
warunków udziału w Postępowaniu.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien wykluczyć
FLEXVISION Sp. z o.o. i DYSTEN Sp. z o.o. z postępowania, a ich oferty uznać za
odrzucone. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający zaniechał tej czynności i dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty w oderwaniu od kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, w
wyniku czego naruszył przepisy art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 4), art. 24 ust. 4 oraz art. 91
ust. 1 Pzp.
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że wraz ze swoją ofertą przedłożył wyniki testów Sysmark
przeprowadzonych na właściwych parametrach. Aby spełnić wymogi określone w SIWZ,
zlecił wykonanie takich testów podmiotowi, który mógł je przeprowadzić na wymaganej
konfiguracji i poniósł w związku z tym dodatkowe, wysokie koszty. Obaj wykonawcy powinni
wykonać i dostarczyć wyniki testów na oferowanej konfiguracji spełniającej minimalne
wymagania SIWZ. W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, Zamawiający akceptując wyniki
testów przedstawione przez Wykonawców FLEXVISION Sp. z o.o. i DYSTEN Sp. z o.o.
naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określone w art. 7
ust. 1 Pzp.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Złożył ofertę w niniejszym postępowaniu. Gdyby potwierdziły
się zarzuty stawiane w odwołaniu, miałby szansę uzyskać zamówienie.
Izba ustaliła, że w SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy dołączyli do oferty wynik
testu Sysmark 2007 Preview przeprowadzonego na oferowanej konfiguracji. Zgodnie z
treścią SIWZ, wymagane było zaoferowanie urządzeń o parametrach technicznych m.in.
pamięci RAM minimum 8GB i minimum dwóch twardych dyskach, każdy o pojemności 500
GB. Zamawiający w tabeli określającej minimalne parametry jednostki sterującej (jednostki
sterującej ekranami LED) przedstawił m.in. wymagania w zakresie wydajności obliczeniowej
(w pkt. 3 tabeli). Wskazał szczegółowe parametry w zakresie wydajności obliczeniowej, jakie
powinno osiągnąć oferowane urządzenie. Postanowienie SIWZ w zakresie wydajności
obliczeniowej, obok wskazanych szczegółowo parametrów, zawierało stwierdzenie:
„wymagane dołączenie do oferty wyniku testu przeprowadzonego na oferowanej konfiguracji
i potwierdzającego osiągnięcie przez oferowany zestaw komputerowy wymaganego wyniku
(wynik w postaci wydruku z programu Sysmark 2007 Preview)”. Wykonawca FLEXVISION
Sp. z o.o. i DYSTEN Sp. z o.o. złożyli wynik testu Sysmark 2007 Preview dla urządzeń o
parametrach 4 GB i jednym twardym dysku o pojemności 500 GB. Z powyższego wynika, że
wykonawcy nie przedstawili dokumentów dla wymaganych w treści SIWZ parametrów
(pamięci RAM minimum 8GB i minimum dwóch twardych dyskach, każdy o pojemności 500
GB). Zatem Wykonawcy FLEXVISION Sp. z o.o. i DYSTEN Sp. z o.o. nie przedstawili
dokumentów, jakich wymagał Zamawiający na potwierdzenie warunków udziału w
postepowaniu, a więc nie potwierdzili spełnienia warunków udziału w postepowaniu. Izba
wzięła pod uwagę także fakt, że zmiana konfiguracji może powodować zmianę wyników
testów. Tym bardziej uzasadnione było przedstawienie przez wykonawców dokumentów dla
wymaganej konfiguracji.
Zamawiający był zobowiązany do zbadania oferty wykonawców wezwania ich do
uzupełnienia brakujących dokumentów wobec braku dokumentu testów Sysmark 2007
Preview dla konfiguracji zaoferowanej. Zamawiający nie dokonał tej czynności w odniesieniu
do oferty Wykonawcy FLEXVISION Sp. z o.o. W związku z powyższym Izba nakazała
Zamawiającemu powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie
Wykonawcy FLEXVISION Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu wyników testu SYSmark
2007 Preview dla konfiguracji oferowanej przez tego wykonawcę.
Izba nie wzięła pod uwagę dokumentów wyników testu Sysmark 2007 Preview
przedstawionych przez Przystępującego w trakcie rozprawy. W pierwszej kolejności należy
podnieść, że dokumenty zostały przedstawione w języku angielskim. Zgodnie z § 19 ust. 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, wszystkie dokumenty przedstawia się w języku
polskim, a jeżeli zostały przedstawione w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania
odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Tym
samym, brak było podstaw do oceny jako materiału dowodowego dokumentów złożonych w
języku angielskim (testu Sysmark 2007 Preview) przedstawionych przez Przystępującego.
Na marginesie Izba zauważa Zamawiający w SIWZ zamieścił postanowienie, zgodnie z
którym dokumenty sporządzone w języku obcym powinny być składane w języku polskim.
Oczekiwał zatem od wykonawców składania dokumentów w języku polskim lub w języku
obcym wraz z tłumaczeniem na język polski.
Zamawiający w tabeli w punkcie 9 określił wymagania co do certyfikatów i standardów, jakie
powinno posiadać zaoferowane urządzenie. Zamawiający wymagał, aby oferowany model
spełniał wymogi normy Energy Star 5.0. Na potwierdzenie należało złożyć do oferty np.
wydruk ze strony internetowej wskazanej w SIWZ potwierdzający wpis oferowanego modelu
na wskazaną stronę internetową. Wykonawcy FLEXVISION Sp. z o.o., a także DYSTEN Sp.
z o.o. zaoferowali Zamawiającemu komputer stacjonarny marki Dell OptiPlex 3010 MT.
Wykonawca FLEXVISION Sp. z o.o. w celu potwierdzenia, że oferowany przez niego sprzęt
spełnia wymogi Energy Star 5.0 załączył do oferty wydruk ze strony internetowej dla modelu
Dell OptiPlex 390 MT. Wykonawca DYSTEN Sp. z o.o. załączył wydruk dla modelu Dell
OptiPlex 3010 DT D07D.
Zamawiający w trakcie rozprawy wyjaśnił, że w ofercie Wykonawcy FLEXVISION Sp. z o.o.
przedstawiono wydruk dla urządzenia M12. Jednak w ocenie Izby, wydruk stanowiący
potwierdzenie, że model Dell OptiPlex 390 MT jest wpisany na jedną ze wskazanych stron
internetowych nie jest dokumentem, który potwierdza, że zaoferowany model Dell OptiPlex
3010 MT spełnia wymagania SIWZ. Jest to bowiem zupełnie inny model urządzenia.
Zamawiający wskazał w trakcie rozprawy, że DM12 jest to model, z którym mogą być
zgodne inne modele komputerów. Brak jest jakiegokolwiek dokumentu w ofercie, który
potwierdzałby, że oferowany model OptiPlex 3010MT jest związany z modelem DM12. W
ocenie Izby brak jest także pewności, że pośród modeli zbliżonych do modelu DM12 nie ma
innych, które nie spełniają wymagania certyfikatu energooszczędności. Z tego względu
przedstawiony w ofercie dokument nie spełniał wymagań Zamawiającego, gdyż nie odnosił
się do modelu OptiPlex 3010MT. Ponadto Izba miała także na uwadze fakt, że Zamawiający
oczekiwał wykazania spełnienia wymagań normy Energy Star dla określonego modelu.
W ocenie Izby wystarczające jest przedstawienie certyfikatu energooszczędności dla
określonego modelu. Należy mieć na uwadze, że ofertę wykonawcy można odrzucić w
sytuacji, gdy oferowane dostawy nie spełniają wymagań SIWZ, a więc oferowane urządzenia
nie odpowiadają opisowi parametrów wymaganych przez Zamawiającego. Jednym z
wymagań opisanych przez Zamawiającego w niniejszej sprawie było aby oferowane
urządzenie spełniało wymogi normy energooszczędności. Wykonawca FLEXVISION Sp. z
o.o. przedstawił w trakcie rozprawy certyfikat energooszczędności dla modelu OptiPlex
3010MT wraz z tłumaczeniem na język polski, co wskazuje, że oferowany model spełnia
wymagania normy energooszczędności (posiada wymagany certyfikat). W ocenie Izby jest to
dokument wystarczający. Należy bowiem odróżnić wymagania merytoryczne dotyczące
parametrów oferowanych urządzeń od wymagań formalnych (a więc przykładowych
dokumentów które mają potwierdzić spełnienie przez oferowane urządzenie parametrów).
Merytorycznym wymaganiem było, aby oferowany komputer spełniał wymogi normy Energy
Star 5.0. Wydruk z określonej strony internetowej jest dokumentem przykładowym
potwierdzającym, że oferowany komputer spełnia wymogi normy Energy Star. Lista
dokumentów nie jest zamknięta. W ocenie Izby stanowisko Odwołującego, że możliwe jest
przedstawienie jedynie wydruków ze wskazanej strony internetowej bez możliwości
załączenia alternatywnie dokumentu certyfikatu potwierdzającego ten sam wymagany
parametr, jest zbyt formalistyczne i nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby Zamawiający powinien był wezwać wykonawców do uzupełnienia dokumentu
w zakresie potwierdzenia spełnienia wymagań normy Energy Star 5.0. w trybie artykułu 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający zaniechał tej czynności. Z tego
względu Izba nakazała wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu, celem oceny
przez Zamawiającego (komisję przetargową) oceny zgodności oferowanych urządzeń z
wymaganiami Zamawiającego. Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku KIO 523/11:
„Ponieważ pełnomocnik Zamawiającego występujący przed Izbą nie jest uprawniony do
dokonywania w imieniu Zamawiającego czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego i nie może również zastąpić komisji przetargowej powołanej do badania tych
dokumentów i oceny na ich podstawie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wobec
tego Izba w niniejszej sprawie może ocenić i rozstrzygnąć wyłącznie o prawidłowości
czynności już dokonanej przez Zamawiającego, a nie zastępować go w przeprowadzeniu
tych czynność.”
Ocenie Izby w niniejszym postępowaniu ocenie podlega zatem czynność lub zaniechanie
dokonania czynności przez Zamawiającego, w tym wypadku brak wezwania do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagań normy Energy Star 5.0. Zamawiający nie
miał podstawy do stwierdzenia, że oferowany model OptiPlex 3010 MT spełnia wymagania
normy Energy Star 5.0 na podstawie dokumentów złożonych do oferty, gdyż, jak powyżej
wskazano, złożone w ofercie dokumenty dotyczyły innego modelu.
Izba nie nakazała wezwania do uzupełnienia dokumentów przez wykonawcę Dysten sp. z
o.o. z uwagi na fakt, że wykonawca ten (jak ustalono w toku postępowania) był już wzywany
przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w zakresie wyników testu na oferowanej
konfiguracji potwierdzającego osiągnięcie przez oferowany zestaw komputerowy
wymaganego wyniku w zakresie wydajności (wydruk z programu Sysmark 2007 Preview).
Jednakże należy mieć na uwadze, że wykonawca ten zaoferował dokładnie taki sam model
urządzenia jak wykonawca FLEXVISION Sp. z o.o.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………..……………