Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 959/13
POSTANOWIENIE
z dnia 8 maja 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę AMTS Polska sp.
z o. o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu

przy udziale wykonawcy LOGZACT S.A. w Poznaniu, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy AMTS Polska sp. z o. o. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: ………….…………

Sygn. akt: KIO 959/13
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „rozbudowa
systemu wspomagania zarządzania Wojewódzkim Szpitalem Specjalistycznym nr 5 im. Św.
Barbary w Sosnowcu w oparciu o nowoczesne technologie informatyczne - zakup i
wdrożenie systemu automatycznej dystrybucji leków”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 lutego 2013 r. nr 2013/S 036-057012. Zamawiający prowadzi
postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego z dnia 15 kwietnia 2013 r. polegającej na wezwaniu
odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia
z postępowania, to jest:
a) zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że
odwołujący nie zalega z opłacaniem podatków,
b) zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
potwierdzającego, że odwołujący nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia
zdrowotne i społeczne
wykonawca AMTS Polska sp. z o. o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w
dniu 25 kwietnia 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez nieuzasadnione wezwanie odwołującego do uzupełnienia
ww. dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania,
b) ewentualnie – art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez nieprecyzyjne wezwanie odwołującego do
uzupełnienia ww. dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z
postępowania.

W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania odwołującego do
uzupełnienia ww. dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z
postępowania,

2) ewentualnie nakazanie zamawiającemu doprecyzowania, jakie - w ocenie
zamawiającego - błędy zawierają zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego i zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
załączone do oferty odwołującego.

Na podstawie pisma zamawiającego z dnia 29 kwietnia 2013 r. oraz przekazanej
kserokopii dokumentacji postępowania ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z
wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 26 kwietnia 2013 r., za
pośrednictwem faksu.
W dniu 29 kwietnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wykonawcy LOGZACT S.A. w Poznaniu.

Ustalono także, że 6 maja 2013 r., przed rozpoczęciem rozprawy, do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Pismem z dnia 6 maja 2013 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę
LOGZACT S.A. w Poznaniu do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania.

W dniu 7 maja 2013 r. wykonawca LOGZACT S.A. w Poznaniu przesłał Prezesowi
Krajowej izby odwoławczej oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości, zaś
jedyny uczestnik postępowania, który złożył skuteczne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, tj. LOGZACT S.A. w Poznaniu,
złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec ww. czynności zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła zatem, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z
przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do

postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.


W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………..………