KIO 1003/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jakub Banasiak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1003/13
WYROK
z dnia 14 maja 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2013 r. przez Odwołującego –
Fayat Bomag Polska sp. z o.o., ul. Szyszkowa 52, 02-285 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Zakład Gospodarowania Odpadami Sp. z o.o., Gać
90, 55-200 Oława,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Fayat Bomag Polska sp. z o.o., ul.
Szyszkowa 52, 02-285 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Fayat Bomag Polska sp. z o.o., Ul. Szyszkowa 52, 02-285 Warszawa, tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - Fayat Bomag Polska sp. z o.o., ul. Szyszkowa 52,
02-285 Warszawa, na rzecz Zamawiającego - Zakład Gospodarowania Odpadami
Sp. z o.o., Gać 90, 55-200 Oława, kwotę 4 627 zł 12 gr (słownie: cztery tysiące
sześćset dwadzieścia siedem złotych dwanaście groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
kosztów dojazdu oraz noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Gospodarowania Odpadami sp. z o.o., Gać 90; 55-200 Oława,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Kontrakt nr
12 <
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 1 lutego 2013 roku pod numerem 2013/S 023-035500.
Zamawiający dnia 18 kwietnia 2013 roku poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dnia 29 kwietnia 2013 roku wykonawca Fayat Bomag Polska Sp. z o.o., ul. Szyszkowa 52;
02-258 Warszawa (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w ramach II części zamówienia, z powodu niezłożenia
żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, oraz czynności polegającej na wykluczeniu Fayat
Bomag Polska Sp. z o.o. z postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu błędne zastosowanie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy Pzp, w stosunku do odwołującego, polegające na uznaniu, że odwołujący nie spełnił
warunku udziału w postępowaniu lub złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania, co skutkowało wykluczeniem odwołującego się z postępowania,
a w konsekwencji błędne zastosowanie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez
unieważnienie postępowania.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny złożonej przez odwołującego
oferty,
2) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania przed Krajową Izba Odwoławczą,
w tym kosztami wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
według norm przepisanych.
Odwołujący wniósł również o dopuszczenie dowodu z dokumentów załączonych do
odwołania.
Zamawiający, dnia 2 maja 2013 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający, dnia 10 maja 2013 roku złożył odpowiedź odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód w postaci dokumentów załączonych do
odwołania, jak i dokumentów składających się na dokumentację przeprowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący wskazał, iż w toku postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający,
pismem z dnia 18 kwietnia 2013 roku, przekazał odwołującemu informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Zamawiający poinformował, że unieważnił przedmiotowe postępowanie (w części II
zamówienia), gdyż w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, co
wypełniło przesłankę z przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Ponadto zamawiający poinformował wykonawców, iż wykluczył odwołującego
z przedmiotowego postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp.
W toku prowadzonego postępowania odwoławczego, zamawiający doprecyzował,
iż podstawą wykluczenia odwołującego z przedmiotowego postępowania było niewykazanie
przez odwołującego spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. wykluczył
odwołującego na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający podał,
iż jedynie z ostrożności wskazał, że istnieje również przesłanka do wykluczenia
odwołującego na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jednakże zamawiający
nie zastosował tego przepisu w odniesieniu do odwołującego.
Odnosząc się do zarzutu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
w opinii odwołującego, należało go uznać za bezzasadny. Zamawiający skierował do
odwołującego wezwanie do złożenia nowego załącznika nr 4 do oferty, a wezwanie to
odwołujący wykonał zgodnie z jego treścią.
Wskazać należy, że zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisał
warunek udziału w postępowaniu (dotyczący wiedzy i doświadczenia) w ten sposób, iż w pkt
9.7.2 s.i.w.z. zamawiający w odniesieniu do części drugiej zamówienia w zakresie warunków
udziału w postępowaniu dotyczących posiadanej wiedzy i doświadczenia wskazał, że:
„Zamawiający wymaga, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie o realizację
przedmiotowego zamówienia, wykonali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, dostawy
co najmniej dwóch sztuk kompaktorów, w ramach których każdy dostarczony kompaktor
spełnia następujące minimalne wymagania:
1) pojazd fabrycznie nowy,
2) masa - nie mniej niż 23 tony,
3) moc max silnika - nie mniej niż 230 KM,
4) napęd na wszystkie koła z mechaniczną blokadą dyferencjału,
5) 4 koła zagęszczające o liczbie kołków zagęszczających - min. 20 sztuk/ koło”.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. Nr 226, nr 1817)
zamawiający na stronie 8 w lit. a s.i.w.z. wskazał, że: „Celem spełnienia tego warunku
Wykonawcy zobowiązani są złożyć wykaz wykonanych dostaw w zakresie niezbędnym do
wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia wraz z podaniem ich rodzaju, daty,
miejsca wykonania, danych odbiorcy (zgodny z wzorem stanowiącym Załącznik nr 4 do
niniejszego IDW”.
Ponadto, w pkt 14.2.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający dopuścił
możliwość samodzielnego przygotowania dokumentów przez wykonawców z zastrzeżeniem,
że powinny być one przygotowane na podstawie wzorów stanowiących załączniki do s.i.w.z.
Odwołujący w ofercie z dnia 8 marca 2013 roku złożył załącznik nr 4, który - zdaniem
zamawiającego - nie zawierał wymaganych informacji dotyczących minimalnych parametrów
technicznych dostarczonych kompaktorów.
W kolumnie: Przedmiot zamówienia (rodzaj dostawy) odwołujący podał bowiem tylko
nazwy dostarczonych kompaktorów.
W konsekwencji powyższego, zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 Pzp pismem z dnia 25
marca 2013 r. wezwał odwołującego do złożenia załącznika nr 4, który będzie zawierał
informacje dotyczące minimalnych parametrów technicznych.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie odwołujący przedstawił nowy załącznik nr 4.
Uzupełniony (nowy) załącznik nr 4, zdaniem zamawiającego, także nie zawierał informacji
dotyczących minimalnych parametrów technicznych dostarczonych kompaktorów.
W treści załącznika odwołujący oświadczył, że: „ (...) wszystkie maszyny wyszczególnione
w powyższej tabelce spełniają minimalne wymagania podane przez Zamawiającego
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej sformułowanie użyte przez odwołującego jest
stwierdzeniem wystarczającym, gdyż oświadczenie powyższe definiuje, iż wszystkie
wymagane przez zamawiającego (w opisie warunku udziału w postępowaniu) parametry
zostały spełnione. W zakresie tego oświadczenia mieszczą się zatem enumeratywnie
wymienione poszczególne parametry i bezzasadnym zdaje się stanowisko zamawiającego
o obowiązku przepisywania wszystkich wyszczególnionych przez niego w s.i.w.z.
parametrów. Oświadczenie odwołującego w tym zakresie kompensuje wymaganie
zamawiającego, co do wszystkich wymienionych w warunku parametrów.
Odrębną kwestią jest fakt, iż odwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału
w postępowaniu, gdyż nie wykazał się doświadczeniem w dostawie kompaktorów, które
wyposażone były w napęd na wszystkie koła z mechaniczną blokadą dyferencjału.
W toku prowadzonego postępowania Izba ustaliła, co potwierdził również odwołujący,
że przedmiotem wykazanych w załączniku Nr 4 dostaw były kompaktory z hydrauliczną
blokadą dyferencjału.
Izba wskazuje, w tym zakresie, na błędną interpretację postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia poczynioną przez odwołującego, który opis przedmiotu zamówienia
odczytuje łącznie z warunkami udziału w postępowaniu i ich opisem. Zdaniem Izby opis
przedmiotu zamówienia stanowi odrębną część s.i.w.z., w której zamawiający maksymalnie
dokładnie i szczegółowo opisuje produkt finalny, jaki zamierza otrzymać w wyniku
prowadzonej procedury udzielenia zamówienia publicznego. Opis oczywiście winien
odpowiadać przepisom art. 29 – 31 ustawy Pzp. Natomiast warunki udziału w postępowaniu
i opis ich spełniania stanowi odrębny element, który służyć ma ocenie podmiotowej
wykonawcy i nie należy odczytywać go łącznie z opisem przedmiotu zamówienia. Są to
bowiem dwa, różne od siebie, w stosunku do których ustawodawca przewidział odmienne
sankcje prawne, elementy, których ocenę zamawiający prowadzi w sposób odpowiednio do
nich przewidziany.
Powyższe oznacza, co znalazło swoje potwierdzenie w okolicznościach przedmiotowego
postępowania, że wykonawca składając swoją ofertę w zakresie przedmiotu zamówienia
spełnia wymagania zamawiającego, natomiast w odniesieniu do potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu – takiego wymogu nie spełnia.
Przenosząc powyższą sytuację na grunt niniejszego postępowania, wskazać należy,
że odwołujący błędnie utożsamił dopuszczoną przez zamawiającego równoważność blokady
mechanicznej i blokady hydraulicznej na możliwość wykazania się doświadczeniem
w realizowaniu dostaw, których przedmiotem był komparator z blokadą hydrauliczną.
Zdaniem Izby, zamawiający jednoznacznie wskazał, opisując sposób spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, iż w celu potwierdzenia
spełnienia tego warunku dopuścił wyłącznie możliwość wykazania się dostawą kompaktora
z napędem na wszystkie koła z mechaniczną blokada dyferencjału. Załączenie do oferty
załącznika Nr 4 z wykazem wykonanych dostaw, gdzie odwołujący wyłącznie wykazał
realizację dostaw kompaktorów z hydrauliczną blokadą dyferencjału musiało wywołać skutek
w postaci wykluczenia wykonawcy odwołującego na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który
podniesiony został przez odwołującego z ostrożności procesowej z uwagi na fakt,
iż zamawiający w informacji o unieważnieniu postępowania/wykluczeniu wykonawców
wskazał na taką alternatywną ewentualność Izba stwierdziła, że zamawiający nie miał
podstaw do takiego twierdzenia.
Przepis art. 24 ust. 2 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, iż z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawców , którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W okolicznościach
przedmiotowej sprawy nie sposób wywieść, iż odwołujący złożył nieprawdziwe informacje.
Wskazać bowiem należy na fakt, iż odwołujący od samego początku, tj, od momentu
składania ofert, następnie w trakcie prowadzonej z zamawiającym korespondencji, jak i na
rozprawie jednoznacznie oświadczał o przedmiocie swojej oferty i zdobytym do tej pory
doświadczeniu. Odwołujący wskazywał, że zarówno przedmiot oferty, jak też wykazane
w załączniku Nr 4 dostawy dotyczyły kompaktorów z hydrauliczną blokadą dyferencjału. Tym
samym zamawiający od początku wiedział, jakie jest stanowisko odwołującego w tym
zakresie. Okoliczność, iż odwołujący powoływał się na zdobyte w tym zakresie
doświadczenie nie koresponduje z warunkiem ustanowionym przez zamawiającego,
wywołana została jedynie przez błędne uznanie, że zamawiający dopuścił w zakresie
potwierdzenia spełniania warunku również kompaktory z hydrauliczną blokadą dyferencjału.
Błąd, co do możliwości wykazania się doświadczeniem tego rodzaju urządzeń wynikał
z wadliwego przyjęcia przez odwołującego równoważności opisu przedmiotu zamówienia
z warunkiem udziału w postępowaniu. Jednakże błąd ten nie może obciążać odwołującego
zarzutem złożenia nieprawdziwych informacji, a jedynie co znalazło swoje potwierdzenie
niespełnieniem warunku udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że zamawiający prawidłowo wykluczył
odwołującego z przedmiotowego, a w braku ważnych ofert prawidłowo unieważnił
przedmiotowe postępowanie w zakresie części II zamówienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
WYROK
z dnia 14 maja 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2013 r. przez Odwołującego –
Fayat Bomag Polska sp. z o.o., ul. Szyszkowa 52, 02-285 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Zakład Gospodarowania Odpadami Sp. z o.o., Gać
90, 55-200 Oława,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Fayat Bomag Polska sp. z o.o., ul.
Szyszkowa 52, 02-285 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Fayat Bomag Polska sp. z o.o., Ul. Szyszkowa 52, 02-285 Warszawa, tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - Fayat Bomag Polska sp. z o.o., ul. Szyszkowa 52,
02-285 Warszawa, na rzecz Zamawiającego - Zakład Gospodarowania Odpadami
Sp. z o.o., Gać 90, 55-200 Oława, kwotę 4 627 zł 12 gr (słownie: cztery tysiące
sześćset dwadzieścia siedem złotych dwanaście groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
kosztów dojazdu oraz noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Gospodarowania Odpadami sp. z o.o., Gać 90; 55-200 Oława,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Kontrakt nr
12 <
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 1 lutego 2013 roku pod numerem 2013/S 023-035500.
Zamawiający dnia 18 kwietnia 2013 roku poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dnia 29 kwietnia 2013 roku wykonawca Fayat Bomag Polska Sp. z o.o., ul. Szyszkowa 52;
02-258 Warszawa (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w ramach II części zamówienia, z powodu niezłożenia
żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, oraz czynności polegającej na wykluczeniu Fayat
Bomag Polska Sp. z o.o. z postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu błędne zastosowanie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy Pzp, w stosunku do odwołującego, polegające na uznaniu, że odwołujący nie spełnił
warunku udziału w postępowaniu lub złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania, co skutkowało wykluczeniem odwołującego się z postępowania,
a w konsekwencji błędne zastosowanie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez
unieważnienie postępowania.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny złożonej przez odwołującego
oferty,
2) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania przed Krajową Izba Odwoławczą,
w tym kosztami wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
według norm przepisanych.
Odwołujący wniósł również o dopuszczenie dowodu z dokumentów załączonych do
odwołania.
Zamawiający, dnia 2 maja 2013 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający, dnia 10 maja 2013 roku złożył odpowiedź odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód w postaci dokumentów załączonych do
odwołania, jak i dokumentów składających się na dokumentację przeprowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący wskazał, iż w toku postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający,
pismem z dnia 18 kwietnia 2013 roku, przekazał odwołującemu informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Zamawiający poinformował, że unieważnił przedmiotowe postępowanie (w części II
zamówienia), gdyż w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, co
wypełniło przesłankę z przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Ponadto zamawiający poinformował wykonawców, iż wykluczył odwołującego
z przedmiotowego postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp.
W toku prowadzonego postępowania odwoławczego, zamawiający doprecyzował,
iż podstawą wykluczenia odwołującego z przedmiotowego postępowania było niewykazanie
przez odwołującego spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. wykluczył
odwołującego na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający podał,
iż jedynie z ostrożności wskazał, że istnieje również przesłanka do wykluczenia
odwołującego na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jednakże zamawiający
nie zastosował tego przepisu w odniesieniu do odwołującego.
Odnosząc się do zarzutu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
w opinii odwołującego, należało go uznać za bezzasadny. Zamawiający skierował do
odwołującego wezwanie do złożenia nowego załącznika nr 4 do oferty, a wezwanie to
odwołujący wykonał zgodnie z jego treścią.
Wskazać należy, że zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisał
warunek udziału w postępowaniu (dotyczący wiedzy i doświadczenia) w ten sposób, iż w pkt
9.7.2 s.i.w.z. zamawiający w odniesieniu do części drugiej zamówienia w zakresie warunków
udziału w postępowaniu dotyczących posiadanej wiedzy i doświadczenia wskazał, że:
„Zamawiający wymaga, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie o realizację
przedmiotowego zamówienia, wykonali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, dostawy
co najmniej dwóch sztuk kompaktorów, w ramach których każdy dostarczony kompaktor
spełnia następujące minimalne wymagania:
1) pojazd fabrycznie nowy,
2) masa - nie mniej niż 23 tony,
3) moc max silnika - nie mniej niż 230 KM,
4) napęd na wszystkie koła z mechaniczną blokadą dyferencjału,
5) 4 koła zagęszczające o liczbie kołków zagęszczających - min. 20 sztuk/ koło”.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. Nr 226, nr 1817)
zamawiający na stronie 8 w lit. a s.i.w.z. wskazał, że: „Celem spełnienia tego warunku
Wykonawcy zobowiązani są złożyć wykaz wykonanych dostaw w zakresie niezbędnym do
wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia wraz z podaniem ich rodzaju, daty,
miejsca wykonania, danych odbiorcy (zgodny z wzorem stanowiącym Załącznik nr 4 do
niniejszego IDW”.
Ponadto, w pkt 14.2.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający dopuścił
możliwość samodzielnego przygotowania dokumentów przez wykonawców z zastrzeżeniem,
że powinny być one przygotowane na podstawie wzorów stanowiących załączniki do s.i.w.z.
Odwołujący w ofercie z dnia 8 marca 2013 roku złożył załącznik nr 4, który - zdaniem
zamawiającego - nie zawierał wymaganych informacji dotyczących minimalnych parametrów
technicznych dostarczonych kompaktorów.
W kolumnie: Przedmiot zamówienia (rodzaj dostawy) odwołujący podał bowiem tylko
nazwy dostarczonych kompaktorów.
W konsekwencji powyższego, zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 Pzp pismem z dnia 25
marca 2013 r. wezwał odwołującego do złożenia załącznika nr 4, który będzie zawierał
informacje dotyczące minimalnych parametrów technicznych.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie odwołujący przedstawił nowy załącznik nr 4.
Uzupełniony (nowy) załącznik nr 4, zdaniem zamawiającego, także nie zawierał informacji
dotyczących minimalnych parametrów technicznych dostarczonych kompaktorów.
W treści załącznika odwołujący oświadczył, że: „ (...) wszystkie maszyny wyszczególnione
w powyższej tabelce spełniają minimalne wymagania podane przez Zamawiającego
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej sformułowanie użyte przez odwołującego jest
stwierdzeniem wystarczającym, gdyż oświadczenie powyższe definiuje, iż wszystkie
wymagane przez zamawiającego (w opisie warunku udziału w postępowaniu) parametry
zostały spełnione. W zakresie tego oświadczenia mieszczą się zatem enumeratywnie
wymienione poszczególne parametry i bezzasadnym zdaje się stanowisko zamawiającego
o obowiązku przepisywania wszystkich wyszczególnionych przez niego w s.i.w.z.
parametrów. Oświadczenie odwołującego w tym zakresie kompensuje wymaganie
zamawiającego, co do wszystkich wymienionych w warunku parametrów.
Odrębną kwestią jest fakt, iż odwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału
w postępowaniu, gdyż nie wykazał się doświadczeniem w dostawie kompaktorów, które
wyposażone były w napęd na wszystkie koła z mechaniczną blokadą dyferencjału.
W toku prowadzonego postępowania Izba ustaliła, co potwierdził również odwołujący,
że przedmiotem wykazanych w załączniku Nr 4 dostaw były kompaktory z hydrauliczną
blokadą dyferencjału.
Izba wskazuje, w tym zakresie, na błędną interpretację postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia poczynioną przez odwołującego, który opis przedmiotu zamówienia
odczytuje łącznie z warunkami udziału w postępowaniu i ich opisem. Zdaniem Izby opis
przedmiotu zamówienia stanowi odrębną część s.i.w.z., w której zamawiający maksymalnie
dokładnie i szczegółowo opisuje produkt finalny, jaki zamierza otrzymać w wyniku
prowadzonej procedury udzielenia zamówienia publicznego. Opis oczywiście winien
odpowiadać przepisom art. 29 – 31 ustawy Pzp. Natomiast warunki udziału w postępowaniu
i opis ich spełniania stanowi odrębny element, który służyć ma ocenie podmiotowej
wykonawcy i nie należy odczytywać go łącznie z opisem przedmiotu zamówienia. Są to
bowiem dwa, różne od siebie, w stosunku do których ustawodawca przewidział odmienne
sankcje prawne, elementy, których ocenę zamawiający prowadzi w sposób odpowiednio do
nich przewidziany.
Powyższe oznacza, co znalazło swoje potwierdzenie w okolicznościach przedmiotowego
postępowania, że wykonawca składając swoją ofertę w zakresie przedmiotu zamówienia
spełnia wymagania zamawiającego, natomiast w odniesieniu do potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu – takiego wymogu nie spełnia.
Przenosząc powyższą sytuację na grunt niniejszego postępowania, wskazać należy,
że odwołujący błędnie utożsamił dopuszczoną przez zamawiającego równoważność blokady
mechanicznej i blokady hydraulicznej na możliwość wykazania się doświadczeniem
w realizowaniu dostaw, których przedmiotem był komparator z blokadą hydrauliczną.
Zdaniem Izby, zamawiający jednoznacznie wskazał, opisując sposób spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, iż w celu potwierdzenia
spełnienia tego warunku dopuścił wyłącznie możliwość wykazania się dostawą kompaktora
z napędem na wszystkie koła z mechaniczną blokada dyferencjału. Załączenie do oferty
załącznika Nr 4 z wykazem wykonanych dostaw, gdzie odwołujący wyłącznie wykazał
realizację dostaw kompaktorów z hydrauliczną blokadą dyferencjału musiało wywołać skutek
w postaci wykluczenia wykonawcy odwołującego na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który
podniesiony został przez odwołującego z ostrożności procesowej z uwagi na fakt,
iż zamawiający w informacji o unieważnieniu postępowania/wykluczeniu wykonawców
wskazał na taką alternatywną ewentualność Izba stwierdziła, że zamawiający nie miał
podstaw do takiego twierdzenia.
Przepis art. 24 ust. 2 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, iż z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawców , którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W okolicznościach
przedmiotowej sprawy nie sposób wywieść, iż odwołujący złożył nieprawdziwe informacje.
Wskazać bowiem należy na fakt, iż odwołujący od samego początku, tj, od momentu
składania ofert, następnie w trakcie prowadzonej z zamawiającym korespondencji, jak i na
rozprawie jednoznacznie oświadczał o przedmiocie swojej oferty i zdobytym do tej pory
doświadczeniu. Odwołujący wskazywał, że zarówno przedmiot oferty, jak też wykazane
w załączniku Nr 4 dostawy dotyczyły kompaktorów z hydrauliczną blokadą dyferencjału. Tym
samym zamawiający od początku wiedział, jakie jest stanowisko odwołującego w tym
zakresie. Okoliczność, iż odwołujący powoływał się na zdobyte w tym zakresie
doświadczenie nie koresponduje z warunkiem ustanowionym przez zamawiającego,
wywołana została jedynie przez błędne uznanie, że zamawiający dopuścił w zakresie
potwierdzenia spełniania warunku również kompaktory z hydrauliczną blokadą dyferencjału.
Błąd, co do możliwości wykazania się doświadczeniem tego rodzaju urządzeń wynikał
z wadliwego przyjęcia przez odwołującego równoważności opisu przedmiotu zamówienia
z warunkiem udziału w postępowaniu. Jednakże błąd ten nie może obciążać odwołującego
zarzutem złożenia nieprawdziwych informacji, a jedynie co znalazło swoje potwierdzenie
niespełnieniem warunku udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że zamawiający prawidłowo wykluczył
odwołującego z przedmiotowego, a w braku ważnych ofert prawidłowo unieważnił
przedmiotowe postępowanie w zakresie części II zamówienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………