Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1022/13

POSTANOWIENIE
z dnia 13 maja 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 maja 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 30 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J…….. O…… Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „APIS” (ul. Kolaniki 19, 37-500 Jarosław) w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Gminę Miejską Turek (62-700 Turek, ul. Kaliska 59)
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J…… O……..
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „APIS” (ul. Kolaniki 19, 37-500 Jarosław)
kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Koninie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1022/13

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miejska Turek - prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest Zakup i montaż urządzeń zabawowych na plac
zabaw w zakresie: 1. .Budowa placu zabaw przy ul. Aleja NSZZ Solidarność w Turku
2.Budowa placu zabaw w ulicy Cichej w Turku, 3. Budowa placu zabaw w parku im. śerminy
Składkowskiej w Turku.
W dniu 30 kwietnia 2013 r. wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą J…….. O…….. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „APIS” wniósł odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie artykułu 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W dniu 09 maja 2013 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy
złożył oświadczenie, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Do niniejszego postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że
powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca, o kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.

Przewodniczący:

………………………………