KIO 1025/13, KIO 1047/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1025/13
Sygn. akt: KIO 1047/13
WYROK
z dnia 15 maja 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Honorata Łopianowska
Jolanta Markowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 30 kwietnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: (1) ComArch Polska S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2)
Dolnośląska Agencja Współpracy Gospodarczej Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków,
B. w dniu 2 maja 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: (1) Bull Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2)
Agencja Rozwoju Regionalnego „ARLEG” S.A., (3) GISPartner Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Królewska 16, 02-676 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Dolnośląskie, ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław,
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) ComArch
Polska S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) Dolnośląska Agencja Współpracy
Gospodarczej Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Jana Pawła II 41G, 31-864
Kraków zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1047/13 - po stronie odwołującego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Bull Polska
Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) Agencja Rozwoju Regionalnego
„ARLEG” S.A., (3) GISPartner Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Królewska 16,
02-676 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 1025/13 - po stronie zamawiającego,
C. wykonawcy Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1025/13, KIO 1047/13
- po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) ComArch
Polska S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) Dolnośląska Agencja Współpracy
Gospodarczej Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Bull Polska Sp.
z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) Agencja Rozwoju Regionalnego „ARLEG” S.A.,
(3) GISPartner Sp.z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Królewska 16, 02-676 Warszawa
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) ComArch Polska S.A. (pełnomocnik
wykonawców), (2) Dolnośląska Agencja Współpracy Gospodarczej Sp. z o.o., adres
dla pełnomocnika: ul. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków i wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Bull Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik
wykonawców), (2) Agencja Rozwoju Regionalnego „ARLEG” S.A., (3) GISPartner Sp. z
o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Królewska 16, 02-676 Warszawa tytułem wpisów od
odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Dolnośląskie Urząd Marszałkowski Województwa
Dolnośląskiego, ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Opracowanie, wykonanie
i wdrożenie bazy wiedzy o Dolnym Śląsku oraz związanej infrastruktury sprzętowo-
programowej dla potrzeb projektu pn. <
platformy wraz z promocją projektu oraz przeprowadzeniem działań marketingowych
wpisanych w strategię rynkową platformy” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 16 stycznia 2013 roku pod numerem 2013/S 011-014124.
Zamawiający dnia 24 kwietnia 2013 roku poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
KIO 1025/13
Dnia 30 kwietnia 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Comarch Polska S.A. (Lider Konsorcjum) al. Jana Pawła II 41G, 31-864
Kraków oraz Dolnośląska Agencja Współpracy Gospodarczej Sp. z o.o. (zwani dalej
„odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od:
1. Czynności wyboru oferty Qumak S.A., al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa, jako
oferty najkorzystniejszej, pomimo że to oferta złożona przez odwołującego
powinna zostać wybrana, jako oferta najkorzystniejsza, a Qumak powinien zostać
wykluczony jak i oferta Qumak powinna zostać odrzucona.
2. Czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 8
ustawy Pzp, pomimo iż oferta odwołującego jest zgodna z ustawą (nie jest
niezgodna
z ustawą) jak i jest ważna (nie jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów).
3. Zaniechania wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia oferty w zakresie wskazanym w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
4. Zaniechania wykluczenia Qumak z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, pomimo złożenia informacji nieprawdziwych, mających wpływ lub
mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
5. Ewentualnie - w przypadku nieuwzględnienia zarzutu 4 - zaniechania wykluczenia
Qumak z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, pomimo iż
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
6. Z ostrożności - zaniechania wezwania Qumak na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
do uzupełniania dokumentów wskazanych w uzasadnieniu odwołania, w zakresie,
w jakim dotychczas nie był wzywany.
7. Prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Qumak, jako oferty
najkorzystniejszej, w sytuacji gdy Qumak powinien zostać wykluczony jak i oferta
Qumak powinna zostać odrzucona, a także zaniechanie wyboru oferty złożonej
przez odwołującego z uwagi, iż odwołujący nie podlega wykluczeniu, oferta
odwołującego nie podlega odrzuceniu i powinna zostać wybrana jako oferta
najkorzystniejsza,
2) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 8 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie
oferty odwołującego, pomimo iż oferta odwołującego jest zgodna z ustawą (nie
jest niezgodna
z ustawą) jak i jest ważna (nie jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów),
3) naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do uzupełnienia oferty w zakresie wskazanym w uzasadnieniu
odwołania,
4) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Qumak z postępowania pomimo złożenia nieprawdziwej informacji
mającej wpływ lub mogącej mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
5) ewentualnie - w przypadku nieuwzględnienia zarzutu pkt 4 - naruszenie art. 24 ust.
pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Qumak z
postępowania pomimo, iż nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu,
6) z ostrożności - naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy Qumak do uzupełnienia dokumentów wskazanych w
uzasadnieniu odwołania, w zakresie w jakim dotychczas nie był wzywany,
7) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
a) powtórzenia czynności oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu,
b) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Qumak, jako oferty
najkorzystniejszej,
c) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
d) wezwania odwołującego do uzupełnienia oferty w zakresie wskazanym
w uzasadnieniu odwołania,
e) wykluczenia Qumak z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
f) ewentualnie - w przypadku nieuwzględnienia żądania (e) - wykluczenia Qumak
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
g) z ostrożności - wezwania Qumak na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełniania dokumentów wskazanych w uzasadnieniu odwołania, w zakresie w
jakim dotychczas nie był wzywany,
h) dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) odwołujący zażądał od zamawiającego -
jak wyżej – tj. tego o co odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu.
Do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego - zgłosili przystąpienie:
1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Bull Polska Sp. z o.o.,
Agencja Rozwoju Regionalnego "ARLEG" S.A., GISPartner Sp. z o.o., ul. Królewska
16, 02-676 Warszawa,
2) wykonawca Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa.
Zamawiający, dnia 15 maja 2013 roku, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania.
KIO 1047/13
Dnia 2 maja 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Bull
Polska Sp. z o. o. (lider konsorcjum) ul. Królewska 16, 02-676 Warszawa, Agencja Rozwoju
Regionalnego „ARLEG" S.A. (członek konsorcjum), GISPartner Sp. z o.o. (członek
konsorcjum) (zwani dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że:
1. Dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy Pzp.
2. Zaniechał wykluczenia z postępowania wykonawcy Qumak S.A. z siedzibą
w Warszawie, Al. Jerozolimskie 94, względnie (z ostrożności), że zaniechał wezwania
tego wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
3. Zaniechał dokonania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej,
przez co w postępowaniu doszło do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy
Pzp (ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), a także ewentualnie innych przepisów
powołanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) wykluczenia wykonawcy Qumak S.A., względnie wezwanie go do uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu,
3) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego - zgłosił przystąpienie
wykonawca Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa.
Do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego - zgłosił przystąpienie
wykonawca/wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ComArch
Polska S.A., Dolnośląska Agencja Współpracy Gospodarczej Sp. z o.o., ul. Jana Pawła II
41G,
31-864 Kraków.
Zamawiający, dnia 15 maja 2013 roku, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych oraz podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołania nie zasługują
na uwzględnienie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Poniższa argumentacja dotyczy obydwu odwołujących, których odwołania zostały
skierowane do rozpoznania pod sygnaturami akt: KIO 1025/13 oraz KIO 1047/13.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej odwołania podlegają oddaleniu z uwagi na
stwierdzony przez Izbę, brak legitymacji odwołujących, w rozumieniu przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, do wniesienia odwołania.
Izba wskazuje, że badanie interesu odwołującego w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, jest kolejną czynnością w postępowaniu
odwoławczym, która warunkuje merytoryczne rozpoznanie zarzutów odwołania. W
pierwszej kolejności badane są bowiem wymogi formalne związane z wniesionym
odwołaniem, w tym uzupełniane mogą być ewentualne braki odwołania. Następnie
badane są przesłanki
z przepisu art. 189 ust. 2 ustawy Pzp – skutkujące odrzuceniem odwołania. Kolejną
czynnością, jaka przewidziana jest przepisami ustawy Pzp, to sprawdzenie, czy
wykonawca wnoszący odwołanie posiada legitymację czynną do tej czynności, tj. czy
wypełniona została przesłanka z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie Izby
stwierdzenie przez skład orzekający, iż odwołujący nie ma lub nie miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub mógł ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, zwalnia Izbę z merytorycznego
rozpoznawania zarzutów odwołania. Okoliczność powyższa wynika bezpośrednio z
ekonomiki postępowania, gdyż niezasadnym
i niecelowym byłoby rozpoznawanie przez Izbę zarzutów odwołania na rozprawie przy
uznaniu braku legitymacji czynnej do wniesienia odwołania.
Izba wskazuje, iż w przedmiotowym postępowaniu zamawiający jasno i precyzyjnie
określił, jaki jest maksymalny, możliwy do przyjęcia próg finansowania przedmiotowego
postępowania. Informację tę zamawiający podał w „Zawiadomieniu o wyborze oferty
najkorzystniejszej” z dnia 24 kwietnia 2013 roku, w której oświadczył, iż „Ponadto
Zamawiający informuje, że zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę
58.632.750,00 zł brutto, jednakże z racji faktu, iż cena najkorzystniejszej oferty wynosi
65.928.000,00 zł, Zamawiający zwiększył kwotę, którą zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia do kwoty 65.930.302,00 zł. Jest to maksymalna i ostateczna
kwota na sfinansowanie niniejszego zamówienia.” Oświadczenie powyższe zamawiający
potwierdził również na rozprawie popierając je dowodem z pisma kierowanego do Pana
J…….. C.………, w którym wskazano, że na wniosek zarządu województwa, sejmik
województwa ustalił maksymalny limit finansowania przedmiotu zamówienia – do
wysokości ceny oferty najkorzystniejszej.
Izba nie podzieliła poglądu prezentowanego przez odwołujących, iż Pan J………
C……….. nie był i nie jest uprawomocnionym pełnomocnikiem zamawiającego do
składania tego typu oświadczeń, gdyż zakres pełnomocnictwa dla Pana J…………
C……….. wynika bezpośrednio z uchwały nr 3334/IV/12 z dnia 18 grudnia 2012 r.
Zarządu województwa dolnośląskiego w sprawie powierzenia wykonywania czynności w
sprawach o udzielenie zamówienia publicznego oraz zarządzenia nr 118/2012 Marszałka
województwa dolnośląskiego z 17 grudnia 2012 r. w sprawie powierzenia wykonywania
czynności
w sprawach o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym Pan J……… C………
miał i ma pełne prawo do składania tego typu oświadczeń w imieniu zamawiającego.
Ponadto Izba wskazuje, że jak podkreśla się w orzecznictwie, legitymacja uprawiająca do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
stanowi materialno-prawną przesłankę zasadności odwołania i podlega ocenie na dzień
jego wniesienia. Stwierdzenie braku tej legitymacji skutkuje koniecznością oddalenia
odwołania, bez rozpatrywania zarzutów, niezależnie od ich treści merytorycznej i ich
zasadności. Zgodnie ze wskazanym powyżej przepisem środki ochrony prawnej
przysługują m.in. wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia
oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp. Niezbędne jest zatem stwierdzenie, po pierwsze, że wykonawca
posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia, po drugie, że poniósł lub
może ponieść szkodę i po trzecie, że potencjalna szkoda jest wynikiem naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Tym samym odwołujący, w pierwszej kolejności,
obowiązany był wykazać,
iż posiada lub posiadał interes w uzyskaniu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu
o zamówienie publiczne i jednocześnie, że poniósł lub może ponieść szkodę, w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Z orzecznictwa bezspornie
wynika, że interes w uzyskaniu zamówienia, o którym stanowi art. 179 ust.1 ustawy Pzp,
dotyczyć powinien tego zamówienia, którego dotyczy odwołanie, tym samym – jak
podnosi się także
w doktrynie - konkretnego postępowania, w którym środek ochrony prawnej jest
wnoszony, prowadzonego w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, wymaga od wnoszącego odwołanie wykonawcy nie
tylko legitymowania się interesem w uzyskaniu zamówienia, ale również wykazania – jak
wcześniej wskazano – poniesionej szkody lub możliwości jej poniesienia w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Tak jak podnosi się w doktrynie
i orzecznictwie przez szkodę należy rozumieć uszczerbek majątkowy lub niemajątkowy
jakiego doznaje lub dozna poszkodowany wykonawca w wyniku określonego działania lub
zaniechania zamawiającego. Tym samym oferta wnoszącego odwołanie - w przypadku
uwzględnienia zarzutów, powinna być uznana za najkorzystniejszą i dane postępowanie
powinno zakończyć się zawarciem umowy z odwołującym.
Odwołujący – w toku rozprawy - nie wykazali, że mogą ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów wskazanych w odwołaniu.
W toku postępowania odwoławczego ustalono bowiem, że odwołujący nie mogliby
uzyskać przedmiotowego zamówienia, gdyż wybór oferty któregoś z odwołujących nie
prowadziłby do zawarcia z którymś z tych wykonawców umowy, lecz do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp.
Oferty odwołujących zawierają bowiem cenę, przewyższającą kwotę, którą zamawiający
przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, która to kwota nie mogła być zwiększona do
ceny oferty odwołujących, w przypadku uznania którejkolwiek z ofert odwołujących za
najkorzystniejszą. To oznacza, że nawet w przypadku stwierdzenia przez Izbę, że zarzuty
odwołujących wskazane w odwołaniu, są zasadne nie mogliby oni uzyskać tego
zamówienia. Odwołujący się wykonawcy nie wykazali zatem szkody jaką ponieśli lub
mogliby ponieść
w związku z brakiem wykluczenia wykonawcy Qumak S.A. z postępowania i nie
odrzuceniem oferty tego wykonawcy.
Podkreślenia wymaga, że wykazanie szkody, o której stanowi przepis art.179 ust.1
ustawy Pzp, jest możliwe wyłącznie wtedy, gdy jest możliwe rozstrzygnięcie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w interesie i na korzyść odwołującego, skutkiem
czego – jak już wyżej wskazano – możliwe byłoby zawarcie umowy z odwołującym.
Jak oświadczył umocowany przedstawiciel zamawiającego nie jest możliwe podwyższenie
środków na realizację zamówienia, a zatem – jak już wskazano - zgodnie z art. 93 ust.1
pkt 4 ustawy Pzp – w przypadku uwzględnienia zarzutów i żądań podnoszonych w
odwołaniu oraz wyboru oferty, jako najkorzystniejszej któregokolwiek z odwołujących,
postępowanie to podlegałoby unieważnieniu i tym samym nie byłoby możliwe zawarcie
umowy
z którymkolwiek z odwołujących (podobnie Izba w wyroku z dnia 13 czerwca 2011 roku,
sygn. akt KIO 1154/11).
Mając powyższe na względzie Izba pozostawiła bez rozpoznania merytoryczne zarzuty
i orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie: …………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 1047/13
WYROK
z dnia 15 maja 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Honorata Łopianowska
Jolanta Markowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 30 kwietnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: (1) ComArch Polska S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2)
Dolnośląska Agencja Współpracy Gospodarczej Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków,
B. w dniu 2 maja 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: (1) Bull Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2)
Agencja Rozwoju Regionalnego „ARLEG” S.A., (3) GISPartner Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Królewska 16, 02-676 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Dolnośląskie, ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław,
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) ComArch
Polska S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) Dolnośląska Agencja Współpracy
Gospodarczej Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Jana Pawła II 41G, 31-864
Kraków zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1047/13 - po stronie odwołującego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Bull Polska
Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) Agencja Rozwoju Regionalnego
„ARLEG” S.A., (3) GISPartner Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Królewska 16,
02-676 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 1025/13 - po stronie zamawiającego,
C. wykonawcy Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1025/13, KIO 1047/13
- po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) ComArch
Polska S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) Dolnośląska Agencja Współpracy
Gospodarczej Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Bull Polska Sp.
z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) Agencja Rozwoju Regionalnego „ARLEG” S.A.,
(3) GISPartner Sp.z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Królewska 16, 02-676 Warszawa
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) ComArch Polska S.A. (pełnomocnik
wykonawców), (2) Dolnośląska Agencja Współpracy Gospodarczej Sp. z o.o., adres
dla pełnomocnika: ul. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków i wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Bull Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik
wykonawców), (2) Agencja Rozwoju Regionalnego „ARLEG” S.A., (3) GISPartner Sp. z
o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Królewska 16, 02-676 Warszawa tytułem wpisów od
odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Dolnośląskie Urząd Marszałkowski Województwa
Dolnośląskiego, ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Opracowanie, wykonanie
i wdrożenie bazy wiedzy o Dolnym Śląsku oraz związanej infrastruktury sprzętowo-
programowej dla potrzeb projektu pn. <
platformy wraz z promocją projektu oraz przeprowadzeniem działań marketingowych
wpisanych w strategię rynkową platformy” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 16 stycznia 2013 roku pod numerem 2013/S 011-014124.
Zamawiający dnia 24 kwietnia 2013 roku poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
KIO 1025/13
Dnia 30 kwietnia 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Comarch Polska S.A. (Lider Konsorcjum) al. Jana Pawła II 41G, 31-864
Kraków oraz Dolnośląska Agencja Współpracy Gospodarczej Sp. z o.o. (zwani dalej
„odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od:
1. Czynności wyboru oferty Qumak S.A., al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa, jako
oferty najkorzystniejszej, pomimo że to oferta złożona przez odwołującego
powinna zostać wybrana, jako oferta najkorzystniejsza, a Qumak powinien zostać
wykluczony jak i oferta Qumak powinna zostać odrzucona.
2. Czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 8
ustawy Pzp, pomimo iż oferta odwołującego jest zgodna z ustawą (nie jest
niezgodna
z ustawą) jak i jest ważna (nie jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów).
3. Zaniechania wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia oferty w zakresie wskazanym w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
4. Zaniechania wykluczenia Qumak z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, pomimo złożenia informacji nieprawdziwych, mających wpływ lub
mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
5. Ewentualnie - w przypadku nieuwzględnienia zarzutu 4 - zaniechania wykluczenia
Qumak z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, pomimo iż
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
6. Z ostrożności - zaniechania wezwania Qumak na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
do uzupełniania dokumentów wskazanych w uzasadnieniu odwołania, w zakresie,
w jakim dotychczas nie był wzywany.
7. Prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Qumak, jako oferty
najkorzystniejszej, w sytuacji gdy Qumak powinien zostać wykluczony jak i oferta
Qumak powinna zostać odrzucona, a także zaniechanie wyboru oferty złożonej
przez odwołującego z uwagi, iż odwołujący nie podlega wykluczeniu, oferta
odwołującego nie podlega odrzuceniu i powinna zostać wybrana jako oferta
najkorzystniejsza,
2) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 8 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie
oferty odwołującego, pomimo iż oferta odwołującego jest zgodna z ustawą (nie
jest niezgodna
z ustawą) jak i jest ważna (nie jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów),
3) naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do uzupełnienia oferty w zakresie wskazanym w uzasadnieniu
odwołania,
4) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Qumak z postępowania pomimo złożenia nieprawdziwej informacji
mającej wpływ lub mogącej mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
5) ewentualnie - w przypadku nieuwzględnienia zarzutu pkt 4 - naruszenie art. 24 ust.
pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Qumak z
postępowania pomimo, iż nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu,
6) z ostrożności - naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy Qumak do uzupełnienia dokumentów wskazanych w
uzasadnieniu odwołania, w zakresie w jakim dotychczas nie był wzywany,
7) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
a) powtórzenia czynności oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu,
b) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Qumak, jako oferty
najkorzystniejszej,
c) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
d) wezwania odwołującego do uzupełnienia oferty w zakresie wskazanym
w uzasadnieniu odwołania,
e) wykluczenia Qumak z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
f) ewentualnie - w przypadku nieuwzględnienia żądania (e) - wykluczenia Qumak
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
g) z ostrożności - wezwania Qumak na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełniania dokumentów wskazanych w uzasadnieniu odwołania, w zakresie w
jakim dotychczas nie był wzywany,
h) dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) odwołujący zażądał od zamawiającego -
jak wyżej – tj. tego o co odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu.
Do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego - zgłosili przystąpienie:
1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Bull Polska Sp. z o.o.,
Agencja Rozwoju Regionalnego "ARLEG" S.A., GISPartner Sp. z o.o., ul. Królewska
16, 02-676 Warszawa,
2) wykonawca Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa.
Zamawiający, dnia 15 maja 2013 roku, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania.
KIO 1047/13
Dnia 2 maja 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Bull
Polska Sp. z o. o. (lider konsorcjum) ul. Królewska 16, 02-676 Warszawa, Agencja Rozwoju
Regionalnego „ARLEG" S.A. (członek konsorcjum), GISPartner Sp. z o.o. (członek
konsorcjum) (zwani dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że:
1. Dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy Pzp.
2. Zaniechał wykluczenia z postępowania wykonawcy Qumak S.A. z siedzibą
w Warszawie, Al. Jerozolimskie 94, względnie (z ostrożności), że zaniechał wezwania
tego wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
3. Zaniechał dokonania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej,
przez co w postępowaniu doszło do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy
Pzp (ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), a także ewentualnie innych przepisów
powołanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) wykluczenia wykonawcy Qumak S.A., względnie wezwanie go do uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu,
3) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego - zgłosił przystąpienie
wykonawca Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa.
Do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego - zgłosił przystąpienie
wykonawca/wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ComArch
Polska S.A., Dolnośląska Agencja Współpracy Gospodarczej Sp. z o.o., ul. Jana Pawła II
41G,
31-864 Kraków.
Zamawiający, dnia 15 maja 2013 roku, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych oraz podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołania nie zasługują
na uwzględnienie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Poniższa argumentacja dotyczy obydwu odwołujących, których odwołania zostały
skierowane do rozpoznania pod sygnaturami akt: KIO 1025/13 oraz KIO 1047/13.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej odwołania podlegają oddaleniu z uwagi na
stwierdzony przez Izbę, brak legitymacji odwołujących, w rozumieniu przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, do wniesienia odwołania.
Izba wskazuje, że badanie interesu odwołującego w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, jest kolejną czynnością w postępowaniu
odwoławczym, która warunkuje merytoryczne rozpoznanie zarzutów odwołania. W
pierwszej kolejności badane są bowiem wymogi formalne związane z wniesionym
odwołaniem, w tym uzupełniane mogą być ewentualne braki odwołania. Następnie
badane są przesłanki
z przepisu art. 189 ust. 2 ustawy Pzp – skutkujące odrzuceniem odwołania. Kolejną
czynnością, jaka przewidziana jest przepisami ustawy Pzp, to sprawdzenie, czy
wykonawca wnoszący odwołanie posiada legitymację czynną do tej czynności, tj. czy
wypełniona została przesłanka z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie Izby
stwierdzenie przez skład orzekający, iż odwołujący nie ma lub nie miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub mógł ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, zwalnia Izbę z merytorycznego
rozpoznawania zarzutów odwołania. Okoliczność powyższa wynika bezpośrednio z
ekonomiki postępowania, gdyż niezasadnym
i niecelowym byłoby rozpoznawanie przez Izbę zarzutów odwołania na rozprawie przy
uznaniu braku legitymacji czynnej do wniesienia odwołania.
Izba wskazuje, iż w przedmiotowym postępowaniu zamawiający jasno i precyzyjnie
określił, jaki jest maksymalny, możliwy do przyjęcia próg finansowania przedmiotowego
postępowania. Informację tę zamawiający podał w „Zawiadomieniu o wyborze oferty
najkorzystniejszej” z dnia 24 kwietnia 2013 roku, w której oświadczył, iż „Ponadto
Zamawiający informuje, że zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę
58.632.750,00 zł brutto, jednakże z racji faktu, iż cena najkorzystniejszej oferty wynosi
65.928.000,00 zł, Zamawiający zwiększył kwotę, którą zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia do kwoty 65.930.302,00 zł. Jest to maksymalna i ostateczna
kwota na sfinansowanie niniejszego zamówienia.” Oświadczenie powyższe zamawiający
potwierdził również na rozprawie popierając je dowodem z pisma kierowanego do Pana
J…….. C.………, w którym wskazano, że na wniosek zarządu województwa, sejmik
województwa ustalił maksymalny limit finansowania przedmiotu zamówienia – do
wysokości ceny oferty najkorzystniejszej.
Izba nie podzieliła poglądu prezentowanego przez odwołujących, iż Pan J………
C……….. nie był i nie jest uprawomocnionym pełnomocnikiem zamawiającego do
składania tego typu oświadczeń, gdyż zakres pełnomocnictwa dla Pana J…………
C……….. wynika bezpośrednio z uchwały nr 3334/IV/12 z dnia 18 grudnia 2012 r.
Zarządu województwa dolnośląskiego w sprawie powierzenia wykonywania czynności w
sprawach o udzielenie zamówienia publicznego oraz zarządzenia nr 118/2012 Marszałka
województwa dolnośląskiego z 17 grudnia 2012 r. w sprawie powierzenia wykonywania
czynności
w sprawach o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym Pan J……… C………
miał i ma pełne prawo do składania tego typu oświadczeń w imieniu zamawiającego.
Ponadto Izba wskazuje, że jak podkreśla się w orzecznictwie, legitymacja uprawiająca do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
stanowi materialno-prawną przesłankę zasadności odwołania i podlega ocenie na dzień
jego wniesienia. Stwierdzenie braku tej legitymacji skutkuje koniecznością oddalenia
odwołania, bez rozpatrywania zarzutów, niezależnie od ich treści merytorycznej i ich
zasadności. Zgodnie ze wskazanym powyżej przepisem środki ochrony prawnej
przysługują m.in. wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia
oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp. Niezbędne jest zatem stwierdzenie, po pierwsze, że wykonawca
posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia, po drugie, że poniósł lub
może ponieść szkodę i po trzecie, że potencjalna szkoda jest wynikiem naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Tym samym odwołujący, w pierwszej kolejności,
obowiązany był wykazać,
iż posiada lub posiadał interes w uzyskaniu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu
o zamówienie publiczne i jednocześnie, że poniósł lub może ponieść szkodę, w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Z orzecznictwa bezspornie
wynika, że interes w uzyskaniu zamówienia, o którym stanowi art. 179 ust.1 ustawy Pzp,
dotyczyć powinien tego zamówienia, którego dotyczy odwołanie, tym samym – jak
podnosi się także
w doktrynie - konkretnego postępowania, w którym środek ochrony prawnej jest
wnoszony, prowadzonego w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, wymaga od wnoszącego odwołanie wykonawcy nie
tylko legitymowania się interesem w uzyskaniu zamówienia, ale również wykazania – jak
wcześniej wskazano – poniesionej szkody lub możliwości jej poniesienia w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Tak jak podnosi się w doktrynie
i orzecznictwie przez szkodę należy rozumieć uszczerbek majątkowy lub niemajątkowy
jakiego doznaje lub dozna poszkodowany wykonawca w wyniku określonego działania lub
zaniechania zamawiającego. Tym samym oferta wnoszącego odwołanie - w przypadku
uwzględnienia zarzutów, powinna być uznana za najkorzystniejszą i dane postępowanie
powinno zakończyć się zawarciem umowy z odwołującym.
Odwołujący – w toku rozprawy - nie wykazali, że mogą ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów wskazanych w odwołaniu.
W toku postępowania odwoławczego ustalono bowiem, że odwołujący nie mogliby
uzyskać przedmiotowego zamówienia, gdyż wybór oferty któregoś z odwołujących nie
prowadziłby do zawarcia z którymś z tych wykonawców umowy, lecz do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp.
Oferty odwołujących zawierają bowiem cenę, przewyższającą kwotę, którą zamawiający
przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, która to kwota nie mogła być zwiększona do
ceny oferty odwołujących, w przypadku uznania którejkolwiek z ofert odwołujących za
najkorzystniejszą. To oznacza, że nawet w przypadku stwierdzenia przez Izbę, że zarzuty
odwołujących wskazane w odwołaniu, są zasadne nie mogliby oni uzyskać tego
zamówienia. Odwołujący się wykonawcy nie wykazali zatem szkody jaką ponieśli lub
mogliby ponieść
w związku z brakiem wykluczenia wykonawcy Qumak S.A. z postępowania i nie
odrzuceniem oferty tego wykonawcy.
Podkreślenia wymaga, że wykazanie szkody, o której stanowi przepis art.179 ust.1
ustawy Pzp, jest możliwe wyłącznie wtedy, gdy jest możliwe rozstrzygnięcie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w interesie i na korzyść odwołującego, skutkiem
czego – jak już wyżej wskazano – możliwe byłoby zawarcie umowy z odwołującym.
Jak oświadczył umocowany przedstawiciel zamawiającego nie jest możliwe podwyższenie
środków na realizację zamówienia, a zatem – jak już wskazano - zgodnie z art. 93 ust.1
pkt 4 ustawy Pzp – w przypadku uwzględnienia zarzutów i żądań podnoszonych w
odwołaniu oraz wyboru oferty, jako najkorzystniejszej któregokolwiek z odwołujących,
postępowanie to podlegałoby unieważnieniu i tym samym nie byłoby możliwe zawarcie
umowy
z którymkolwiek z odwołujących (podobnie Izba w wyroku z dnia 13 czerwca 2011 roku,
sygn. akt KIO 1154/11).
Mając powyższe na względzie Izba pozostawiła bez rozpoznania merytoryczne zarzuty
i orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie: …………………………
…………………………