Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1154/13

POSTANOWIENIE
z dnia 27 maja 2013 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Paweł Trojan

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 27 maja 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 maja 2013 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Zieleń
Spółka z o.o., ul. Partyzantów 76, 80-254 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Gdański Zarząd Nieruchomości Komunalnych – Samorządowy Zakład
Budżetowy, ul. Partyzantów 74, 80-254 Gdańsk w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Świadczenie usługi w zakresie koszenia traw z wywozem i utylizacją zgrabek na terenie
administrowanym przez Zamawiającego w 2013 roku” (znak 21/13/A)



postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Zieleń
Spółka z o.o., ul. Partyzantów 76, 80-254 Gdańsk, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącej uiszczony przez ww.
wykonawcę wpis.

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.


Przewodniczący:

……………………

Sygn. akt KIO 1154/13


UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 27 maja 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1154/13


W dniu 17 maja 2013 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego
– Gdański Zarząd Nieruchomości Komunalnych – Samorządowy Zakład Budżetowy,
ul. Partyzantów 74, 80-254 Gdańsk w ramach postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usługi
w zakresie koszenia traw z wywozem i utylizacją zgrabek na terenie administrowanym przez
Zamawiającego w 2013 roku” (znak 21/13/A).

Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno -
Usługowe Zieleń Spółka z o.o., ul. Partyzantów 76, 80-254 Gdańsk.
Izba ustaliła ponadto, iż postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenia o zamówieniu, dotyczące przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
18.04.2013 r. pod pozycją 58915.


Izba ustaliła, iż odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na
wykluczeniu Odwołującego z postępowania i w konsekwencji uznania złożonej przez niego
oferty za odrzuconą oraz czynności unieważnieniu przez Zamawiającego postępowania
w zakresie zadania nr 3. Odwołujący tym samym zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 4, art. 27 ust. 2, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 2 i naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Zamawiający wskazał w piśmie z dnia 22.05.2013 r., iż informację o zaskarżonych
czynnościach przekazał Odwołującemu faksem w dniu 13.05.2013 r., zaś Odwołujący

w piśmie z dnia 22.05.2013 r. podniósł, iż pisma te otrzymał w dniu 14.05.2013 r. mailem
i w dniu 16.05.2013 r. listem zwykłym. Izba ustalił, iż odwołanie zostało wniesione w dniu
17.05.2013 r. w formie pisemnej i tym samym, niezależnie od powyższych rozbieżności,
Odwołujący uczynił zadość wymogom formalnym w zakresie terminu jego wniesienia. Ponadto
Zamawiający w piśmie z dnia 24.05.2013 r. zatytułowanym „odpowiedź zamawiającego na
odwołanie” wskazał, iż odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu,
zaś jego kopię otrzymał w dniu 16.05.2013 r.
Izba ustaliła ponadto, iż odwołanie zostało podpisane przez panią A……. K……… –
członka Zarządu upoważnioną do samodzielnej reprezentacji spółki. Powyższe ustalono
w oparciu o dołączoną wraz z odwołaniem kopię odpisu aktualnego KRS z dnia 24.01.2013 r.


Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na
wniesienie odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.


Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, iż
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Z ustaleń Izby wynika, iż w ramach zadania nr 3 została złożona tylko jedna oferta
(oferta Odwołującego), co potwierdził Zamawiający w piśmie z dnia 23.05.2013 r. Wskazał
również w piśmie z dnia 24.05.2013 r., iż po stronie Zamawiającego do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania nie przystąpił żaden wykonawca.


W dniu 24.05.2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego zatytułowane „odpowiedź zamawiającego na odwołanie”, w którym
Zamawiający wskazał, że uwzględnia odwołanie i w związku z powyższym unieważni
czynności polegające na unieważnieniu postępowania w ramach zadania nr 3 i wykluczeniu
Odwołującego oraz przystąpi do powtórzenia czynności oceny oferty Odwołującego.
Pismo Zamawiającego z dnia 24.05.2013 r., zawierające uwzględnienia odwołania,
zostało odpisana przez panią E……. S………… – z-cę Dyrektora ds. techniczno -
eksploatacyjnych. Jednocześnie wraz z powyższym pismem przekazano zarządzenie
nr 02/2012 Dyrektora Gdańskiego Zarządu Nieruchomości Komunalnych – Samorządowy
Zakład Budżetowy z dnia 04.01.2012 r., w którym udzielone zostało pani E……… S…………

pełnomocnictwo m.in. do prawidłowego stosowania procedur związanych z udzielaniem
zamówień publicznych (§ 1 ust. 2 pkt 2) oraz do przeprowadzenia postępowania i wyboru
najkorzystniejszej oferty wraz z zatwierdzeniem postępowania zgodnie z obowiązującymi
przepisami oraz do prowadzenia spraw związanych z ewentualnymi protestami, odwołaniami
i skargami (§ 2 pkt 29 i 30). Zarządzenie powyższe zostało podpisane przez pana J…………
Ł……….. - dyrektora.
Izba ustaliła, iż wobec sformułowanych przez Odwołującego żądań pismo
Zamawiającego z dnia 24.05.2013 r. czyni zadość tym żądaniom w całości – zgodnie
z dyspozycją art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 z późn.
zm.). Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.

Przewodniczący:

……………………