Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1630/13
POSTANOWIENIE
z dnia 23 lipca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2013 r. przez Keyence International
(Belgium) NV/SA w Bedrijvenlaan, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Politechnikę Świętokrzyską w Kielcach

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - Keyence International (Belgium) NV/SA w Bedrijvenlaan kwoty 15 060 zł 00
gr (słownie: piętnastu tysięcy sześćdziesięciu złotych, zero groszy), stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15 000 zł 00 gr (piętnastu
tysięcy złotych, zero groszy) a także 60 zł 00 gr (sześćdziesięciu złotych, zero groszy)
tytułem nadpłaconego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Kielcach.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 1630/13

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę, montaż i uruchomienie sprzętu naukowo - badawczego do Laboratorium
Politechniki Świętokrzyskiej w Kielcach,” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze
zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 5 lipca 2013 r. złożył odwołanie wobec oceny oferty Jyfel Corporation
SARL i jej wyboru, zarzucając naruszenie przepisów:
1) art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez firmę Jyfel Corporation SARL, 9 rue des Gantries, 69130 Ecully
z siedzibą we Francji,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej w ww. postępowaniu przez firmę Jyfel Corporation SARL, na
podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych jako nie odpowiadającej
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3) art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
1) unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej w ww. postępowaniu przez firmę Jyfel Corporation SARL i odrzucenie
oferty tej firmy jako nie odpowiadającej treści SIWZ lub
2) nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru ofert, odrzucenie oferty Jyfel
Corporation SARL jako nie odpowiadającej treści SIWZ i wybranie jako najkorzystniejszej
oferty złożonej w ww. postępowaniu przez firmę Keyence International (Belgium) NV/SA.
Zamawiający w dniu 18 lipca 2013 r., złożył na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia
zarzuty zawarte w odwołaniu i zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu:

1/ unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej pismem znak:
AZP-352/2013 z dnia 26-06-2013 r.;
2/ przystąpi do ponownego badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert, celem
zbadania czy zachodzą przesłanki odrzucenia oferty firmy Jyfel z powodu sprzeczności
treści złożonej oferty z treścią SIWZ,
3/ dokona powtórnej oceny ofert,
4/ ponownie rozstrzygnie o wyniku postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia odwołanie złożone przez Keyence International (Belgium) NV/SA
w Bedrijvenlaan w zakresie podniesionych zarzutów, uznano, że zaszły podstawy do
umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
z wykonawców,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego,
a także nadpłaconej kwoty 60 zł. Zgodnie bowiem z treścią § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę, jeżeli: w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po
otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od
zamawiającego na rzecz odwołującego. Ustawodawca nie przewidział zatem w wypadku
uwzględnienia odwołania możliwości przyznawania kosztów na rzecz którejkolwiek ze stron,
stąd zawarty w odwołaniu wniosek o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego (nie poparty ponadto – wymaganym w myśl § lit b)
powołanego rozporządzenia - rachunkiem),w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika nie
mógł zostać uwzględniony.

Przewodniczący: