Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1652/13

POSTANOWIENIE
z dnia 18 lipca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Agata Dziuban
wobec cofnięcia w dniu 18 lipca 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2013 r.
przez wykonawcę: GISPartner sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa i wdrożenie Systemu
Informacji Przestrzennej Województwa Świętokrzyskiego (SIPWŚ) (nr postępowania
DOA.III.272.1.84.2011)
prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Świętokrzyskie reprezentowane
przez Urząd Marszałkowski w Kielcach
przy udziale wykonawcy: Okręgowego Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Kartograficznego
OPeGieKa sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu – zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: GISPartner sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) – stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1652/13

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Świętokrzyskie reprezentowane przez Urząd
Marszałkowski w Kielcach – prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm; dalej zwanej również „ustawą pzp”, „pzp” lub „PZP”},
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Budowa i wdrożenie
Systemu Informacji Przestrzennej Województwa Świętokrzyskiego (SIPWŚ) (nr
postępowania DOA.III.272.1.84.2011).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2011/S_174-285715 z 10 września 2011 r., z tym, że 6 września 2011 r.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz
na swojej stronie internetowej (www.sejmik.kielce.pl).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
14.743.212, 11 zł, co stanowi równowartość 3.840.378,25 euro.

26 czerwca 2013 r. Zamawiający przekazał faksem Odwołującemu – GISPartner sp.
z o.o. {dalej zwanej również w skrócie „GISPartner”} – zawiadomienie o wyborze jego oferty
jako najkorzystniejszej, a także o odrzuceniu oferty złożonej przez OPeGieKa sp. z o.o.
z siedzibą w Elblągu {dalej zwanej również w skrócie „OPeGieKa”} na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 1 i 2 ustawy pzp, gdyż oferta zawierająca błędy, co do których Wykonawca podjął próbę
niedozwolonych negocjacji prowadzących do zmiany jej treści jest niezgodna z ustawą i nie
odpowiada treści SIWZ.

5 lipca 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec
zaniechania przez Zamawiającego uwzględnienia wtoku oceny ofert okoliczności
dotyczących oferty OPeGieKa, które winny skutkować odrzuceniem tej oferty z uwagi na jej
niezgodność z SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp – przez
niepodanie pełnego zakresu uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty OPeGieKa.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej, przy uwzględnieniu zawiadomienia
o odrzuceniu oferty OPeGieKa z podaniem pełnego uzasadnienia faktycznego dla
przedmiotowego odrzucenia. Ewentualnie – w przypadku uwzględnienia odwołań
wniesionych przez innych wykonawców w postępowaniu – nakazanie ponownej oceny ofert,
Sygn. akt KIO 1652/13

z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący sprecyzował w uzasadnieniu dwa zarzuty dotyczące niezgodności oferty
OPeGieKa z treścią s.i.w.z.
Po pierwsze – zarzut, że zaoferowany na potrzeby Regionalnego centrum
przetwarzania danych („RCPD”) UPS, tj. UPS Inform DSPMP-1105 nie spełnia wymogów
określonych w SIWZ, aby takie urządzenie UPS charakteryzowało się posiadaniem sześciu
gniazd wyjściowych z podtrzymywaniem w standardzie IEC320-C13.
Po drugie – zarzut, że UPS na potrzeby Lokalnego centrum przetwarzania danych
(„LCPD”) nie spełnia wymagań SIWZ, aby taki UPS posiadał 6 gniazd w standardzie
IEC320-C13.

8 lipca 2013 r. Zamawiający przekazał pozostałym wykonawcom kopię wniesionego
odwołania. 11 lipca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez OPeGieKa sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu.
Wobec dokonania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii
zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw
do stwierdzenia nieskuteczności tego przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również
opozycji.

18 lipca 2013 r. na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego Odwołujący
oświadczył do protokołu, że cofa odwołanie wniesione 5 lipca 2013 r. Oświadczenie zostało
złożone przez pełnomocnika prawidłowo umocowanego do reprezentacji Odwołującego.

Z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy – działając na podstawie
art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron
i Przystępującego.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………