Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1720/13

POSTANOWIENIE
z dnia 23 lipca 2013 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2013 r. przez
wykonawcę: Kadimex S.A., ul. Wólczyńska 209, 01-919 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu,
ul. Kościuszki 92/98, 61-716 Poznań,
postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Kadimex S.A.,
ul. Wólczyńska 209, 01-919 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.



Przewodniczący: ………………….

Sygn. akt: KIO 1720/13
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie
z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity:
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), na „Dostawę sprzętu pożarniczego".
Postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24
kwietnia 2013 r. pod numerem: 2013/S 082-137929.

Wykonawca: Kadimex S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł w dniu 15 lipca 2013 r.
odwołanie wobec czynności zamawiającego, podjętych oraz zaniechanych w toku
postępowania, a polegających na braku odrzucenia oferty wykonawcy „Supron 3" sp. z o.o.
i w konsekwencji wyboru jako najkorzystniejszej oferty niezgodnej ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia. Odwołujący podniósł, że przez opisane wyżej czynności
i zaniechania zamawiający dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez brak
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę „Supron 3" sp. z o.o. pomimo tego, iż oferta ta
jest niezgodna z SIWZ.
W związku z opisanymi naruszeniami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości oraz o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty „Supron 3" sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
- odrzucenia oferty wykonawcy „Supron 3" sp. z o.o. jako niezgodnej z SIWZ,
- dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
- dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił, że w dniu 5 lipca 2013 r. otrzymał od zamawiającego informację
o rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania i wyborze jako oferty najkorzystniejszej
złożonej przez wykonawcę „Supron 3" sp. z o.o. Analiza ww. oferty wykazała, iż oferta ta jest
niezgodna z SIWZ, a zatem winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zgodnie z częścią III SIWZ tj. z opisem przedmiotu zamówienia dla części II
zamówienia - Dostawa sprzętu pożarniczego i wyposażenia strażaka - w poz. 13
zamawiający przewidział dostawę hełmów ochronnych strażackich, w przypadku których
skorupa hełmu wykonana miała być metodą wtryskową. Zamawiający wymagał przedłożenia
przez wykonawców świadectwa dopuszczenia CNBOP. Wykonawca Supron zaoferował
hełm Calisia AK/10, którego producentem są Kaliskie Zakłady Przemysłu Terenowego
w Kaliszu sp. z o.o. Skorupa tego hełmu wykonana jest metodą laminowania, a nie
wymaganą przez zamawiającego metodą wtryskową.
Stosownie natomiast do poz. 14 określonej w opisie przedmiotu zamówienia dla
części II zamówienia - Dostawa sprzętu pożarniczego i wyposażenia strażaka - Zamawiający

zażądał dostawy niepalnych kominiarek w kolorze czarnym. Wymaganie to zostało także
wprost określone w formularzu cenowym jednakże w ofercie Supron w formularzu cenowym
określenie „kolor czarny" zostało wykreślone. Również w złożonym przez Supron
świadectwie dopuszczenia nr 0916/2011 w części poświęconej danym technicznym
identyfikującym wyrób kolor zaoferowanej kominiarki określony został jako kość słoniowa.

Zamawiający w dniu 22 lipca 2013 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
na piśmie odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu, przychylając się do twierdzeń odwołującego. Zamawiający wyjaśnił, że uznając
zarzuty w całości, dokona anulowania rozstrzygnięcia z dnia 5 lipca 2013 r.
i powtórzy czynność badania i oceny ofert, zgodnie z żądaniami odwołującego zawartymi
w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając przy tym okoliczność, iż do postępowania odwoławczego
w niniejszej sprawie w terminie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego żaden
wykonawca, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).




Przewodniczący: ………………………