Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1735/13

WYROK
z dnia 29 lipca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Cyprian Świś


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2013 r. przez Odwołującego –
Intrac Polska Sp. z o.o., Wolica, al. Katowicka 3, 05-830 Nadarzyn, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Zakład Gospodarowania Odpadami Sp. z o.o.,
ul. Gać 90, 55-200 Oława

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Zakładowi Gospodarowania
Odpadami Sp. z o.o. z Oławy powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego Intrac Polska Sp. z o.o. z Nadarzyna, i zastosowanie wobec niej procedur
przewidzianych w art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych i 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych,

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Zakład Gospodarowania Odpadami
Sp. z o.o. z Oławy i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Intrac Polska Sp. z o.o. z Wolicy tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego – Zakład Gospodarowania Odpadami Sp. z o.o. z Oławy
na rzecz Odwołującego – Intrac Polska Sp. z o.o. z Wolicy, kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 1735/13


U z a s a d n i e n i e

I. Zakład Gospodarowania Odpadami Sp. z o.o. w Oławie (zwany dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „ Dostawa ładowarki
kołowej wraz z usługami serwisowymi”
W dniu 16 lipca 2013 r. Intrac Polska Sp. z o.o. w Nadarzynie (dalej: Odwołujący)
wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowość wyboru oferty
najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych w związku z naruszeniem art. 87 ust. 1
oraz ust. 2 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych, poprzez niesłuszne odrzucenie oferty
Odwołującego, z powodu podania parametrów ładowarki ,,powyżej 12,5t” zamiast ,,12,5-
15t”,
- art. 7 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych w zakresie naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu zawierającego
błędy.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. dokonania powtórzenia czynności Zamawiającego polegających na badaniu oferty
Odwołującego w zakresie wskazania w treści oferty masy ładowarki oraz dokonanie
poprawienia innej omyłki,
3. z ostrożności procesowej: wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Prawo
zamówień publicznych dokumentu zawierającego błędy w zakresie potwierdzenia spełniania
warunku technicznego dotyczącego masy ładowarki,
4. dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Odwołującego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosił o jego
oddalenie.


II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, wówczas Odwołujący miałby szansę na
uzyskanie zamówienia.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie jest uzasadnione.

W zakresie podnoszonych zarzutów Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający oczekiwał dostawy ładowarki o masie 12,5-15 t (pkt 2 tabeli zawartej
w załączonym do SIWZ Opisie przedmiotu zamówienia; kopia dokumentów przywołanych
w uzasadnieniu w aktach sprawy).
2. Odwołujący w ofercie zaoferował ładowarkę producenta CASE, model 621F (na wzorze
,,załącznik nr 1 do OPZ”, strona 26 oferty). Na stronach 29-30 oferty załączono specyfikację
techniczną. W obu tych dokumentach podano masę ładowarki ,,powyżej 12,5 tony”.
3. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z SIWZ, na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.

Oceniając tak ustalony stan faktyczny, co do którego Strony były zgodne, jednak
przypisywały mu odmienne skutki prawne, Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, które to naruszenie było następstwem
naruszenia art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, ewentualnie 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych.
Stanowisko Zamawiającego sprowadzało się do stwierdzenia, że w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia nie można było jednak skorzystać z artykułu 87 ust.1
Prawa zamówień publicznych, ponieważ nie zaistniały żadne wątpliwości: skoro oferta
Odwołującego jest niedookreślona, to nie podlega uzupełnieniu, a jej ewentualne
poprawienie, mogłoby nastąpić w drodze niedopuszczalnych negocjacji, co nie jest w ocenie
zamawiającego w tym postępowaniu możliwe.
Izba oceniła stanowisko Zamawiającego jako nieprawidłowe w okolicznościach
niniejszej sprawy. Ze względu na wagę i charakter dokumentów składanych w postępowaniu
wraz z ofertą, należy przyjąć, że ,,załącznik nr 1 do OPZ” do oferty Odwołującego obejmuje
treść oferty w sensie ścisłym – precyzuje zakres świadczenia, przez podanie
skonkretyzowanego modelu sprzętu określonego producenta. Równocześnie w tymże
dokumencie podano masę ładowarki podając jedynie jej dolną granicę – 12,5 tony. Ponieważ

masa ładowarki jest konkretną wielkością, nie może obejmować całego zakresu od 12,5 t do
nieskończoności. Wśród ładowarek o wadze powyżej 12,5 tony są ładowarki o masie
np. 13 ton, a więc mieszczące się w przedziale masy 12,5-15 t, jak i ładowarki o masie
np. 16 ton – a więc nie spełniające wymagań Zamawiającego. Zatem Zamawiający równie
dobrze, na podstawie tak opisanej oferty Odwołującego (tj. ,,powyżej 12,5t”), mógł uznać, że
oferowana ładowarka spełnia jego wymagania, jak i nie spełnia. Ponieważ Zamawiający
musi mieć pewność zarówno co do podstaw uznania oferty za niepodlegającą odrzuceniu,
jak i co do podstaw faktycznych odrzucenia oferty, to powinien wątpliwość tą wyjaśnić.
Zobowiązany był do wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści ,,załącznika nr 1 do OPZ”
(a dokładnie: na podstawie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych Zamawiający
powinien wyjaśnić pkt 2 ze strony 26 oferty Odwołującego). W razie oświadczenia przez
Odwołującego, że oferuje ładowarkę o masie 12,5-15 t, Zamawiający powinien wezwać
Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających oferowane parametry – w tej
sytuacji prawdopodobne jest, że Odwołujący będzie mógł udowodnić Zamawiającemu, że
zaoferował ładowarkę zgodną z jego wymogami.
Sprzęt będący przedmiotem zamówienia bowiem jest produkowany seryjnie, ma
powtarzalne parametry, które mogą się różnić w zależności od wyposażenia (oświadczenie
Odwołującego w tym zakresie nie było przez Zamawiający kwestionowane) – w niniejszym
postępowaniu, Zamawiający oczekiwał łyżki ładowarki 3,0 t (taką łyżkę Odwołujący
zaoferował, co nie było również przez Zamawiającego kwestionowane). Zatem bez trudu,
znając parametry techniczne (o ile Odwołujący okaże na wezwanie Zamawiającego
odpowiednią dokumentację techniczną) modelu urządzenia zaoferowanego przez
Odwołującego, biorąc pod uwagę, że obejmuje łyżkę o pojemności 3,0 t, będzie można
obliczyć masę tego urządzenia. Dlatego w niniejszym postępowaniu Odwołujący nie będzie
mógł podać dowolnych parametrów ładowarki, w oderwaniu od jej rzeczywistych cech
technicznych – dlatego nie dojdzie do niedopuszczalnych negocjacji, których obawiał się
Zamawiający. Odwołujący jedynie może sprecyzować parametry urządzenia, którego model
podał w ofercie, nie może zmienić modelu na inny, ani go modyfikować. Zatem odrzucenie
oferty było przedwczesne i uzasadnione jest powtórzenie badania i oceny ofert.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący:
………………………………