Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1738/13

POSTANOWIENIE
z dnia 23 lipca 2013 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2013 r. przez
wykonawcę: H……….. G……….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych H……….. G…………., ul. Sosnowa 4, 77-400 Złotów
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto i Gmina Debrzno Zakład
Wodociągów i Kanalizacji, ul. Traugutta 2, 77-310 Debrzno,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: H……….. G………….
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Robót Instalacyjno-
Inżynieryjnych H………… G…………., ul. Sosnowa 4, 77-400 Złotów uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.



Przewodniczący: ………………….

Sygn. akt: KIO 1738/13
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Miasto i Gmina Debrzno Zakład Wodociągów i Kanalizacji, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), o wartości szacunkowej niższej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, na zadanie
pn. „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości Strzeczona". Postępowanie zostało
ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 czerwca 2013 r. (ogłoszenie nr
236536- 2013).

Wykonawca: H………. G……….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych H…… G……… z siedzibą w Złotowie wniósł w dniu
17 lipca 2013 r. odwołanie wobec czynności zamawiającego, podjętych w toku postępowania
o udzielenie zamówienia w postaci:
- oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych ISTAL S. D………., A. A………. S.J. z siedzibą
w Człuchowie,
- oceny oferty odwołującego i w jej wyniku wykluczenia odwołującego z postępowania
z powodu nie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
- wykluczenia odwołującego z postępowania z powodu nie wniesienia wadium na pełen
okres związania ofertą,
- uznania oferty odwołującego za odrzuconą z powodu wykluczenia z postępowania,
- zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego;
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 Pzp, poprzez bezzasadne uznanie, iż odwołujący nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu;
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez bezzasadne wykluczenie odwołującego z powodu nie
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
4. art. 85 ust. 5 Pzp, poprzez jego niezastosowanie, tj. uznanie, iż do terminu związywania
ofertą nie wlicza się terminu złożenia oferty,
5. art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, poprzez bezzasadne wykluczenie odwołującego
z postępowania z uwagi na nie wniesienie prawidłowego wadium na pełen okres
związania ofertą;

6. art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez bezzasadne uznanie oferty odwołującego za odrzuconą;
7. art. 92 ust. 1 pkt. 2 i 3 Pzp, poprzez nie wskazanie w piśmie z dnia 12 lipca 2013r.
niezbędnego uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia z postępowania
odwołującego i odrzucenia jego oferty z powodu nie spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
8. art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze ofert w niniejszym
postępowaniu zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp.

Odwołujący wniósł w odwołaniu o:
1) unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę INSTAL,
2) unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia złożonej
przez niego oferty;
3) powtórzenie czynności oceny oferty złożonej przez wykonawcę INSTAL oraz przez
odwołującego,
4) wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający poinformował odwołującego o dokonaniu oceny ofert i wyborze
najkorzystniejszej oferty za pośrednictwem faksu w dniu 12 lipca 2013 r. Zamawiający
wskazał, iż podstawą wykluczenia odwołującego jest nie wykazanie spełnienia przez niego
warunków udziału w postępowaniu (powołano przy tym treść art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp).
Jednocześnie z treści pisma z dnia 12 lipca 2013 r. wynika również, iż w ocenie
zamawiającego, odwołujący nie wniósł wadium na pełen okres związania ofertą.
Odwołujący podniósł w odwołaniu, iż spełnia wszystkie warunki udziału
w postępowaniu opisane w rozdziale X Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
SIWZ), co wykazał stosownymi dokumentami. Wskazał, iż zamawiający nie wyjaśnił
w zawiadomieniu o wykluczeniu, jakich konkretnie warunków udziału w postępowaniu
odwołujący nie spełnia, a co za tym idzie nie przedstawił niezbędnego wyjaśnienia
faktycznego i prawnego. Powyższe rażąco narusza normę art. 92 ust. 1 pkt. 2 i 3 Pzp.
Odwołujący zauważył również, iż nawet gdyby uznać, iż jakikolwiek ze złożonych
dokumentów nie potwierdzał spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
odwołującego, to zamawiający obowiązany jest wezwać odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Niewypełnienie tego obowiązku stanowi rażące naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego, iż skoro termin składania
ofert upłynął w dniu 5 lipca 2013 r., a związania ofertą wynosi 30 dni, to termin związania
ofertą upłynie w dniu 4 sierpnia 2013 r., natomiast wniesiona przez odwołującego wadialna

gwarancja bankowa wygaśnie w dniu 3 sierpnia 2013r., co rzekomo przesądza
o tym, że nie zabezpiecza pełnego okresu związania ofertą.
Odwołujący podniósł, że złożona wraz z ofertą bankowa gwarancja wadialna z dnia
2 lipca 2013r., wystawiona przez Spółdzielczy Bank Ludowy z siedzibą w Złotowie
zabezpiecza wymaganą kwotę wadium na cały okres związania ofertą wynoszący 30 dni.
Skoro bowiem termin składania ofert przypadał na dzień 5 lipca 2013r., to oczywistym jest,
iż termin 30 dni upłynie z dniem 3 sierpnia 2013 r., a nie w dniu 4 sierpnia 2013 r. Nie budzi
zatem wątpliwości, iż obliczając termin związania ofertą należało uwzględnić jako pierwszy
dzień tego terminu dzień upływu terminu składania ofert, tj. 5 lipca 2013 r. Powyższe
przesądza o tym, że ostatnim 30-tym dniem tego terminu będzie dzień 3 sierpnia 2013 r.
W konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty INSTAL nastąpił z naruszeniem
zasad opisanych w art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, tj. poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze
ofert w niniejszym postępowaniu zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.

Zamawiający w dniu 18 lipca 2013 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
na piśmie odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Zamawiający wyjaśnił,
że uznając zarzuty w całości, dokona powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając przy tym okoliczność, iż do postępowania odwoławczego
w niniejszej sprawie w ustawowym terminie nie zgłosił przystąpienia po stronie
zamawiającego żaden wykonawca, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ………………………