Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1748/13
Sygn. akt: KIO 1750/13

WYROK
z dnia 02 sierpnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 18 lipca 2013 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A. u. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów (sygn. akt: KIO 1748/13),
B. w dniu 18 lipca 2013 r. przez wykonawcę Comarch Polska S.A, Al.. Jana Pawła II 41G,
31-864 Kraków, (sygn. akt: KIO 1750/13),

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Ministerstwo Rozwoju Regionalnego,
ul. Wspólna 2/4, 00-926 Warszawa

przy udziale:
1) Wykonawcy Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II41G, 31-864 Kraków, (sygn. akt:
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego KIO 1748/13), po
stronie zamawiającego
2) Wykonawcy Infovide Matrix S.A., ul. Gotlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1748/13 i KIO 1750/13 po stronie zamawiającego,
3) Wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1750/13 po stronie
odwołującego

orzeka:

1. uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem, że oferta Wykonawcy Infovide Matrix S.A. podlega odrzuceniu, a oferta
Wykonawcy Asseco Poland S.A. została odrzucona prawidłowo

2. kosztami postępowania obciąża: Zamawiającego - Ministerstwo Rozwoju Regionalnego,
ul. Wspólna 2/4, 00-926 Warszawa i Wykonawcę Przystępującego Infovide Matrix S.A., ul.
Gotlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30.000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących:
A. Wykonawcę Asseco Poland S.A. u. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów (sygn. akt: KIO
1748/13),
B. wykonawcę Comarch Polska S.A, Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków, (sygn. akt: KIO
1750/13),
tytułem wpisów od odwołań.

2.2. zasądza od Zamawiającego Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna 2/4, 00-
926 Warszawa, na rzecz wykonawcy Asseco Poland S.A. u. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
(sygn. akt: KIO 1748/13) kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy), stanowiące koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3. zasądza od Wykonawcy Infovide Matrix S.A., ul. Gotlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa
na rzecz wykonawcy Comarch Polska S.A, Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków, (sygn.
akt: KIO 1750/13), kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiące koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

UZASADNIENIE
Sygn. akt KIO 1748/13

Zamawiający Ministerstwo Rozwoju Regionalnego prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „dostawa,
wdrożenie i rozwój systemu raportującego opartego na hurtowni danych (SRHD) wraz z
dostawą i uruchomieniem niezbędnej infrastruktury sprzętowej oraz programowej."
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2013/S 063-105521 w dniu 29/03/2013 r. Odwołujący Asseco Poland S.A. wniósł
odwołanie od czynności odrzucenia oferty Odwołującego i zaniechania uznania oferty
złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej; zaniechania odrzucenia oferty złożonej
przez lnfovide - Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „lnfovide Matrix") oraz wyboru
oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej mimo, iż podlega ona odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Infovide
Matrix; mających wpływ na wynik postępowania, gdyż bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez lnfovide Matrix
spowodowało, iż oferta Odwołującego nie została uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: powtórzenia czynności badania i oceny
ofert; unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego; odrzucenia
oferty złożonej przez lnfovide Matrix; powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez lnfovide Matrix. Oferta złożona
przez Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, iż
oprogramowanie standardowe zaproponowane przez Odwołującego nie spełnia wszystkich
wymagań obligatoryjnych tj. nie spełnia wymagania G-20 spośród Wymagań
Obligatoryjnych.
Pismem z dnia 18 czerwca 2013 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp do wyjaśnienia treści oferty poprzez przeprowadzenie prezentacji wskazanych
przez Zamawiającego funkcjonalności oferowanych przez Odwołującego. Wymóg prezentacji
dotyczył m.in. wymagania obligatoryjnego G-20 t.j. „SRHD nadaje użytkownikom
uprawnienia do danych i ich zakresu zgodnie z tymi, które nadane zostały w systemach
źródłowych. Proces nadawania/ zmiany uprawnień jest automatyczny i zsynchronizowany ze
zmianami dokonywanymi w Systemach Źródłowych".
W treści ww. wezwania Zamawiający wskazał, że Systemy Źródłowe zostały wymienione w
punkcie 3.2 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia („SOPZ") i poprosił o prezentację

automatyzacji procesu nadawania/zmiany uprawnień z dwoma spośród nich, tj. KSI SIMIK
07-13 i Quorum, wprost wskazując wymienione w SOPZ wersje baz danych
wykorzystywanych przez te Systemy Źródłowe tj. Oracle 10gR2 i Sybase SQL Anywhere 10.
W odpowiedzi na ww. wezwanie, pismem z dnia 21.06.2013 r., Odwołujący zwrócił się do
Zamawiającego z prośbą o umożliwienie dostępu do wykorzystywanych przez Systemy
Źródłowe Zamawiającego baz danych Oracle 10g R2, Sybase Anywhere 10, MS SQL. W
odpowiedzi na wskazaną wyżej prośbę Odwołującego Zamawiający poinformował, iż nie
dysponuje możliwościami technicznymi pozwalającymi na spełnienie wniosku wykonawcy o
udostępnienie serwerów baz danych Oracle 10g R2 oraz Sybase Anywhere 10.
Zamawiający wyjaśnił natomiast, iż: „[...] Wykonawca może zaproponować wymagane
funkcjonalności SRHD z wykorzystaniem dowolnej, skonfigurowanej przez siebie bazy
danych typu Oracle 10g R2 oraz Sybase Anywhare 10 i dowolnego serwera pocztowego
umożliwiającego wysyłanie poczty elektronicznej z poziomu SRHD". Odwołujący podczas
prezentacji zaprezentował funkcjonalność G-20 przy wykorzystaniu serwerów baz danych
ORACLE 11g oraz SYBASE SQL Anywhere 11, uznając, iż są to bazy danych tego samego
typu, co bazy danych Oracle 10g R2 oraz Sybase Anywhare 10. Zamawiający uznał, iż:
„Wykonawca nie zaprezentował funkcjonalności przy wykorzystaniu wymaganych przez
Zamawiającego serwerów baz danych w wersjach zgodnych z wersjami użytymi w
Systemach Źródłowych Zamawiającego tj. ORACLE 10gR2 i SYBASE SQL Anywhere 10. W
opinii Zamawiającego: „Zaprezentowanie funkcjonalności G-20 z nowszymi wersjami
serwerów baz danych niż wskazane jako posiadane przez Zamawiającego, nie daje podstaw
aby uznać, że Wykonawca potwierdził spełnienie wymagania G-20 przez oferowane
Oprogramowanie Standardowe".
Odwołujący stwierdził, że stwierdzenie Zamawiającego jest dowolne i nie poparte żadnymi
argumentami. Odwołujący podniósł, iż bazy danych ORACLE 11g oraz SYBASE SQL
Anywhere 11 są bazami danych typu Oracle 10g R2 oraz Sybase Anywhare 10. Ponadto,
wersja oprogramowania wykorzystywana do symulacji systemów źródłowych w ramach
prezentacji wymagania G-20 nie ma praktycznego znaczenia, ponieważ w zakresie
prezentowanej funkcjonalności nie ma różnic pomiędzy bazami danych: Oracle 10g R2 i
Oracle lig R2 oraz Sybase SQL Anywhere 10 i Sybase SQL Anywhere 11, a IBM DB2
Federation Server wspiera wszystkie wymienione wersje baz danych. Nie było zmian
pomiędzy bazami Oracle 10g R2 oraz 11g R2 w zakresie definiowania polityk VPD oraz
przydzielania uprawnień do zbiorów, które zostały zaprezentowane w trakcie prezentacji.
Odwołujący stwierdził, że jego oferta spełnia wymagania G-20 tj. składa się na nią System
SRHD, który nadaje użytkownikom uprawnienia do danych i ich zakresu zgodnie z tymi,
które nadane zostały w systemach źródłowych, a proces nadawania/ zmiany uprawnień jest
automatyczny i zsynchronizowany ze zmianami dokonywanymi w Systemach Źródłowych.

Stosownie do treści rozdziału 2.1 ppkt 1) SIWZ przedmiotem zamówienia w ramach realizacji
zadania nr 1 jest m.in. dostawa licencji zgodnie z wymaganiami załącznika A do
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (SOPZ). Z treści tego załącznika wynika, iż
dostawa licencji obejmuje: udzielenie licencji na czas nieoznaczony na oprogramowanie
wchodzące w skład SRHD dla użytkowników, których role oraz liczba określona została w
pkt 4. SOPZ. Dostawa licencji obejmuje również udzielenie Zamawiającemu praw do
użytkowania wszystkich objętych dostawą składników SRHD, które nie będą stworzone
przez Wykonawcę, w szczególności dotyczy to Oprogramowania Standardowego zgodnie z
warunkami licencyjnymi producenta. Zamawiający wymaga, by udzielenie licencji zostało
potwierdzone przez licencjodawcę w formie pisemnej papierowej. Dostawa licencji musi
obejmować dostawę usługi Wsparcia Technicznego Producenta (tzw. maintenance) na 36
miesięcy od daty podpisania Protokołu Odbioru Etapu 1 w ramach Zadania 1. Zrealizowanie
dostawy zostanie potwierdzone tymże Protokołem. Koszt i warunki udzielenia usługi
Wsparcia Technicznego Producenta nie mogą być uzależnione od wykupionego przez
Zamawiającego zakresu wsparcia dla innych licencji udzielonych przez tego Producenta.
Odwołujący wskazał, że z treści oferty złożonej przez lnfovide Matrix wynika, iż wykonawca
ten zaoferował wyłącznie licencje SharePointSvr SNGL LicSAPk MVL, a z kolei nie
zaoferował ani jednej licencji CAL (Client Acces License). Odwołujący wskazał, że jeżeli
użytkownik jest użytkownikiem wewnętrznym i publikuje treści niepubliczne wówczas
powinien posiadać licencje CAL. W załączniku nr 1 do SIWZ (SOPZ) wskazano, że
użytkowników końcowych będzie 3.000, twórców raportów 25, a administratorów 11. W
ocenie Odwołującego, brak zaoferowania przez Wykonawcę lnfovide-Matrix licencji CAL
oznacza niezgodność treści oferty z treścią SIWZ i stanowi podstawę do odrzucenia oferty
wykonawcy w świetle art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Odwołujący w punkcie II b i c podniósł dodatkowe zarzuty względem oferty Wykonawcy
Infovide-Matrix S.A., które następnie wycofał w trakcie posiedzenia.

Sygn. akt KIO 1750/13

Wykonawca Comarch Polska SA. wniósł odwołanie od czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę Infovide-Matrix S.A., (dalej: „Infovide”
lub „Infovide-Matrix") i zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, pomimo że jej treść
jest niezgodna z treścią SIWZ, zaniechania wykluczenia wykonawcy Infovide, pomimo że
wykonawca ten złożył w postępowaniu nieprawdziwe informacje, które miały i mogły mieć
wypływ na wynik postępowania, a w konsekwencji zaniechanie uznania oferty tego

wykonawcy za odrzuconą i wybór oferty Infovide jako oferty najkorzystniejszej, prowadzenia
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy oraz art. 91 ust.
1 i art. 7 ust. 3 Ustawy – poprzez niezgodny z Ustawą wybór jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez i poprzez zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, pomimo że jej treść
jest niezgodna z treścią SIWZ, a w konsekwencji niezgodne z Ustawą
zaniechanie uznawania oferty tego wykonawcy za odrzuconą i wybór oferty Infovide
jako oferty najkorzystniejszej, naruszenie art. 7 ust. 1 Ustawy - poprzez prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
Infovide, dokonanie ponownej oceny ofert, wykluczenia Infovide oraz odrzucenie oferty
Infovide, wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej Infovide-
Matrix. Odwołujący w świetle kryteriów oceny ofert uplasował się na drugim miejscu.

Odwołujący podniósł zarzut względem oferty wykonawcy Infovide-Matrix dotyczący braku
zaoferowania licencji dostępowych (CAL) niezbędnych do zapewnienia możliwości
użytkowania zgodnie z wymaganiami SIWZ zaoferowanego Oprogramowania
Standardowego Microsoft SharePoint Server (kod produktu: SharePointSrv SNGL LicSAPk
MVL).
Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest dostawa, wdrożenie i rozwój systemu
raportującego opartego na hurtowni danych (dalej również „SRHD") wraz z dostawą i
uruchomieniem niezbędnej infrastruktury sprzętowej oraz programowej w Ministerstwie
Rozwoju Regionalnego. Jednym z zadań (Zadanie nr 1) jest dostawa licencji oraz
infrastruktury wraz z jej uruchomieniem.
W Załączniku nr 1 do SOPZ, pkt 4 Zamawiający określił wymaganą ilość użytkowników
systemu SRHD. Zamawiający wymagał, aby licencje na dostarczony system SRHD
umożliwiały pracę co najmniej 3000 użytkowników. W Załączniku nr 2 do SIWZ (Wzór
umowy), §12, ust. 7 - Zamawiający zaznaczył: „Na użytkowanie Oprogramowania
Standardowego oraz inne niezbędne oprogramowanie w szczególności stanowiące składniki
Infrastruktury udzielona zostanie Zamawiającemu licencja zgodnie z warunkami licencyjnymi
producentów oraz zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w Załączniku A do
SOPZ". Zamawiający wymagał podania przez Wykonawcę w formularzu ofertowym
specyfikacji licencji na zaoferowane Oprogramowanie Standardowe oraz na pozostałe
oprogramowanie niezbędne do wdrożenia systemu SRHD. Odwołujący wskazał, że w ofercie

Wykonawcy Infovide – Matrix w formularzu ofertowym, strona nr 5 znajduje się wykaz licencji
na Oprogramowanie Standardowe oraz inne oprogramowanie niezbędne do wdrożenia
systemu SRHD. W wykazie tym znajduje się Oprogramowanie Standardowe Microsoft
SharePoint Server (kod produktu: SharePointSrv SNGL LicSAPk MVL), ilość licencji 2 szt.
Licencje te są licencjami na serwer Microsoft SharePoint Server oraz nie zawierają licencji
dostępowych CAL. Odwołujący podkreślił, że warunki licencyjne producenta
oprogramowania (Microsoft), jednoznacznie wskazują, że dla oprogramowania Microsoft
SharePoint Server, które będzie wykorzystywane zgodnie z wymaganiami zdefiniowanymi w
SIWZ, wymagane są licencje na serwer oraz dodatkowo licencje dostępowe CAL
(przypisane do korzystającego z oprogramowania użytkownika lub urządzenia poprzez, które
uzyskuje się dostęp do oprogramowania). Zdaniem odwołującego, skoro oferta Infovide nie
zawiera licencji dostępowych CAL, oznacza to, że jest niezgodna z SIWZ.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podzielił argumentację przedstawioną w
uzasadnieniu powyższego zarzutu, potwierdzając brak wymaganych licencji dostępowych
CAL dla oprogramowania Microsoft SharePoint Server w ofercie firmy Infovide-Matrix S.A.
Zamawiający wskazał, że licencje CAL są konieczne dla użytkowników wewnętrznych,
uzyskujących nie anonimowy dostęp do Microsoft SharePoint Server. Użytkownicy ci (jak i
wszyscy inni użytkownicy SRHD) uzyskują dostęp po podaniu nazwy użytkownika i hasła,
zgodnie z pkt. 4 SOPZ i w celu spełnienia wymagania G-20. Nie jest możliwy dostęp
anonimowy do SRHD. Brak stosownych licencji CAL dla użytkowników wewnętrznych
uzasadnia odrzucenie przedmiotowej oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ.

Odwołujący podniósł zarzut braku w ofercie Infovide-Matrix szafy RACK.
Zamawiający w SIWZ - Załącznik A do SOPZ zawarł wymaganie stanowiące, iż przedmiotem
zamówienia jest m.in. dostawa standardowej szafy RACK 19": A-29 Dostarczona
Infrastruktura sprzętowa musi pozwolić na montaż w standardowej szafie
rack 19”, którą należy dostarczyć wraz z Infrastrukturą. Dostarczona Infrastruktura
sprzętowa musi być chłodzona powietrzem pobieranym „z przodu" urządzenia i oddawanym
„z tyłu" urządzenia. Dostarczona Infrastruktura sprzętowa, musi być zasilana napięciem 220-
240V/50Hz."
Odwołujący wskazał, że Szafa Rack nie znajduje się na liście sprzętu wyspecyfikowanym
przez firmę Infovide-Matrix w ofercie. Zamawiający wymagał również, aby charakterystyka
wszystkich elementów infrastruktury przedstawiona w tabeli w pkt 12 formularza ofertowego
była sporządzona z zachowaniem najwyższej możliwe szczegółowości opisu.
Odwołujący podnosił, że oferta nie obejmuje dostawy szafy Rack 19", którą wymagał
Zamawiający w SIWZ, co uzasadnia odrzucenie oferty, jako niezgodnej z SIWZ.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podzielił powyższą argumentację potwierdzając
brak standardowej szafy Rack 19" w ofercie firmy Infovide - Matrix S.A., wymaganej zgodnie
z pkt A-29 załącznika "A do SOPZ.

Odwołujący podniósł zarzut braku w ofercie licencji na system operacyjny. Przedmiotem
zamówienia niniejszego postępowania jest m.in. dostawa systemów operacyjnych na
potrzeby systemu SRHD. Wynika to m.in. z następujących zapisów SIWZ:
Załącznik nr 1 do SIWZ - definicja Infrastruktury: „Infrastruktura - Wchodzący w skład
Systemu wszelki sprzęt i urządzenia określone ogólnie w SOPZ oraz ofercie Wykonawcy, w
szczególności sprzęt komputerowy i infrastruktura teleinformatyczna, zawierająca kompletne,
bezpieczne i wydajne środowisko do eksploatacji SRHD, obejmujące wydzielone
środowiska: szkoleniowo-testowe i produkcyjne. Definicja obejmuje infrastrukturę techniczno-
programową, niezbędną do uruchomienia i eksploatacji SRHD, systemy operacyjne oraz
niezbędne oprogramowanie dodatkowe, które Wykonawca zaproponuje w ofercie, niezbędne
do udostępnienia SRHD Użytkownikom."
Odwołujący wskazał, że Wykonawca Infowide-Matrix zaoferowała pakiet licencji Microsoft
CISStd SNGL LicSAPk MVL zawierający system operacyjny Windows Server Standard i
System Center Standard. Ilość licencji jaka została zaoferowana to 8 sztuk, co uprawnia -
zgodnie z warunkami licencyjnymi Microsoft - do uruchomienia 8 sztuk systemu
operacyjnego Microsoft Windows Server Standard. Odwołujący podniósł, że Wykonawca
Infovide - Matrix zaoferował 16 sztuk serwerów, a wiec na 8 serwerach brakuje systemu
operacyjnego. Na serwerach, na których nie ma systemu operacyjnego, nie można
zainstalować żadnego oprogramowania aplikacyjnego. W związku z powyższym Odwołujący
stwierdził, że Wykonawca nie oferuje wszystkich wymaganych licencji do poprawnego
funkcjonowania systemu SRHD.

Zamawiający podzielił argumentację Odwołującego wyrażoną w uzasadnieniu zarzutu I.5,
potwierdzając niewystarczającą ilość wymaganych licencji dla systemów operacyjnych.
Microsoft Windows Server w stosunku do ilości zaoferowanych serwerów sprzętowych, co
uzasadnia odrzucenie oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ. Zamawiający otrzymał z
Microsoft Suport Center informację, zgodnie z którą „ 8 sztuk CIS można zainstalować na-
ośmiu maksymalnie dwuprocesorowych serwerach fizycznych. Przystępujący wyjaśnił, że
zaoferował 8 licencji na serwerowy system operacyjny, ponieważ przyjęte przez
Przystępującego założenia pozwalają na wykorzystanie jedynie 8 sztuk serwerów. W ocenie
Zamawiającego konfiguracja SRHD oparta na 8 serwerach kasetowych nie może spełnić
oczekiwanych parametrów wydajnościowych SRHD. Również argument podniesiony przez

Przystępującego, że pozostałe 8 serwerów to sprzęt zapasowy w ocenie Zamawiającego nie
znajduje racjonalnego uzasadnienia w praktyce dostaw informatycznych, ponieważ
awaryjność zaoferowanego sprzętu jest bardzo niska.

Odwołujący podniósł zarzut braku w ofercie licencji dostępowych CAL do oprogramowania
Microsoft Windows Server Firma Infowide-Matrix zaoferowała pakiet licencji Microsoft CISStd
SNGL LicSAPk MVL zawierający system operacyjny Windows Server Standard i System
Center Standard. Oprogramowanie Windows Server Standard - zgodnie z warunkami
licencjonowania Microsoft jest licencjonowane na serwer i wymaga licencji CAL (na
użytkownika lub urządzenie), który uzyskuje dostęp do serwera w celu skorzystania z jego
usług. Odwołujący podniósł, że w ofercie Infowide-Matrix w wykazie zaoferowanego
oprogramowania brak licencji CAL na użytkownika/urządzenie (tzw. licencje User
CAL/Device CAL), a więc w tym zakresie oferta jest niekompletna. Co więcej w takiej sytuacji
(braku licencji dostępowych CAL) nie jest w ogóle możliwe używanie przez użytkowników
Zamawiającego tego oprogramowania - bez łamania postanowień licencyjnych Microsoft.
Zamawiający podzielił argumentację wyrażoną w uzasadnieniu do zarzutu. Potwierdził brak
wymaganych licencji dostępowych CAL dla systemów operacyjnych Microsoft. Zgodnie
informacją, jaką Zamawiający otrzymał z Microsoft Support Center: w skład Core
Infrastructure Server wchodzi Windows Sen/er i System Center, należy zadbać również aby
licencjami dostępowymi pokryci zostali użytkownicy/urządzenia korzystający z ww.
oprogramowania."
Zamawiający argumentował, że licencje CAL są dedykowane do konkretnego serwera z
zainstalowanym systemem operacyjnym. Nawet gdyby Zamawiający posiał licencje CAL
zainstalowane na stacjach roboczych (a w rzeczywistości takowych nie posiada), nie mógłby
ich użyć do uzyskania dostępu do serwerów oferowanych przez Przystępującego. Ponadto
licencja CAL jest wymagana do uzyskania dostępu aplikacji Share Point Server
(SharePointSvr SNGL LicSAPk MVL) do serwera MS SQL Server (SQLSvrEntCore SNGL
LicSAPk MVL 2Lic CoreLic), z systemem Windows Server 2012 Standard. Zamawiający
uważa, że bez licencji CAL nie zostanie spełnione wymaganie A-23.

Odwołujący podniósł zarzut braku w ofercie Wykonawcy Infovide-Matrix urządzenia do
wykonywania kopii zapasowych
Odwołujący podniósł, że Zamawiający zgodnie z wymaganiem A-30 Załącznika A do SOPZ
wymagał dostarczenia urządzenia do wykonywania kopii zapasowych. Zgodnie z treścią
SIWZ: „A-30 Dostarczona Infrastruktura musi być wyposażona w urządzenia oraz licencje
oprogramowania umożliwiające realizację procesu tworzenia/odtworzenia kopii
zapasowych, minimum w zakresie środowiska produkcyjnego SRHD. Opracowane,

przetestowane i wdrożone przez Wykonawcę procedury odtworzenia muszą zagwarantować
Zamawiającemu odtworzenie części produkcyjnej SRHD w czasie nie dłuższym niż 16
godzin." Odwołujący wskazał, że na liście sprzętu jaka znalazła się w ofercie Infovide-Matrix
w punkcie 12 Formularza Ofertowego nie zostało wyszczególnione urządzenie do
wykonywania kopii zapasowych, co jest niezgodne z powyżej przytoczonym wymaganiem i
uzasadnia odrzucenie oferty Infovide.
Zamawiający podzielił argumentację wyrażoną w odwołaniu w zakresie tego zarzutu,
podnosząc, że na liście sprzętu jaka znalazła się w ofercie firmy Infovide-Matrix S.A. w
punkcie 12 jest niedopuszczalne, aby kopia danych produkcyjnych była wykonywana na
urządzeniu innym niż dedykowane wyłącznie do wykonywania kopii zapasowych.

Przystępujący wniósł odpowiedź na odwołanie.
W pierwszej kolejności podniósł, że w jego ocenie Odwołujący nie posiada interesu w
uzyskaniu zamówienia, gdyż nawet w przypadku uwzględnienia odwołania, Odwołujący nie
będzie miał możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Wskazał na okoliczność, że
znaczna różnica w cenie pomiędzy ofertą Comarch Polska S.A. a kwotą przeznaczoną na
realizację zamówienia powoduje, iż według najlepszej wiedzy Przystępującego, Zamawiający
nie będzie w stanie zwiększyć środków do kwoty odpowiadającej wartości oferty
Odwołującego.

W odniesieniu do podniesionych zarzutów, Przystępujący wskazał, że zgodnie z polityką
licencjonowania produktu Sharepoint oferowanego przez Przystępującego licencje
Sharepoint CAL nie są wymagane dla użytkowników zewnętrznych oraz nie są wymagane
dla użytkowników wewnętrznych, którzy mają dostęp do informacji dostępnej poprzez
Internet. Zamawiający jasno wskazał w treści wymagania A-4 Załącznika nr A do SOPZ, że:
„Komunikacja pomiędzy SRHD a Użytkownikami korzystającymi ze zgromadzonych danych
odbywać się będzie m.in. poprzez powszechnie dostępną sieć Internet". Podniósł, że
Zamawiający w punkcie 3.4 Załącznika nr 1 do SIWZ zdefiniował podział użytkowników na
użytkowników zewnętrznych (innych niż pracowników Zamawiającego) i wewnętrznych.
Zamawiający nie zróżnicował sposobu dostępu dla obu grup użytkowników, toteż
uzasadnionym było przyjęcie założenia, iż potrzeba dostępu przez Internet dotyczy zarówno
użytkowników zewnętrznych jak i wewnętrznych. Przystępujący doszedł do wniosku, iż dla
spełnienia wymagań określonych w SIWZ oraz pozostając w zgodzie z polityką licencyjną
firmy Microsoft nie było konieczne zaoferowanie dodatkowych licencji Sharepoint CAL.
Wskazał, że jego oferta spełnia wszystkie wymagania oraz zawiera wszystkie elementy w
ww. zakresie, które pozwalają zapewnić zgodność z wymaganiami Zamawiającego
zawartymi w SIWZ i jednocześnie z polityką licencyjną dostawcy Oprogramowania

Standardowego, dlatego w jego ocenie zarzut zawarty w odwołaniu nie znajduje
uzasadnienia w faktycznym stanie sprawy.

Przystępujący stwierdził, że kwestia dotycząca niewpisania przez Przystępującego w
wykazie infrastruktury szafy RACK 19" może stanowić co najwyżej podstawę do uznania tej
nieścisłości jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty na podstawie
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Przystępujący stwierdził, że szafa Rack 19” była
elementem planowanej dostawy. Jednocześnie z uwagi na takie, a nie inne
wyspecyfikowanie tej infrastruktury przez producenta Przystępujący popełnił omyłkę nie
wyodrębniając samej szafy w tabeli z elementami infrastruktury. Przystępujący stwierdził
także, że nie sposób wyciągać wniosków, że szafa RACK nie została wyceniona i nie
stanowi części przedmiotu zamówienia.

Przystępujący stwierdził, że możliwa jest realizacja procesu tworzenia/odtworzenia kopii
zapasowych na wiele różnych sposobów. Przystępujący zamierza zrealizować niniejszą
funkcjonalność w oparciu o zasoby sprzętowe, które zostały wskazane w ofercie. Zdaniem
Przystępującego, zarzut Odwołującego opiera się na błędnym domniemaniu, iż Zamawiający
wymagał dostarczenia dedykowanego sprzętu do realizacji tego wymagania.

Należy wskazać że Odwołujący Comarch S. A. podniósł w odwołaniu także zarzuty (opisane
w punkcie I.2, I.3, I.6, a także zarzut dotyczący złożenia informacji nieprawdziwych)
dotyczące niespełnienia przez Wykonawcę Infovide-Matrix wymagania obligatoryjnego G-10,
braku podania w formularzu ofertowym wymaganych informacji o zaoferowanych licencjach
na Oprogramowania Standardowe oraz braku możliwości spełnienia przez rozwiązanie
zaoferowane przez Wykonawcę Infovide-Matrix wymagań A-13 i A-14, a tym samym
podniósł, że oferta tego Wykonawcy jest niezgodna z wymaganiem SIWZ A-13. Podniósł
także zarzut dotyczący informacji nieprawdziwej w ofercie Wykonawcy Infovide-Matrix.
Odwołujący oświadczył, przed rozpoczęciem rozprawy, o wycofaniu powyższych zarzutów
odwołania. Następnie Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w
całości.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołań.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Sygn. akt KIO 1748/13

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu dotyczącego oferty Wykonawcy
Infovide-Matrix S.A.

Izba stwierdziła, że Odwołujący Asseco Poland S.A. legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy
złożyli ofertę w postępowaniu. W przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w
odwołaniu miałby szansę na uzyskanie zamówienia.

Zarzut dotyczący bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego Izba uznała za
bezzasadny.
Zgodnie z regulaminem prezentacji, stanowiącym załącznik nr 8d SIWZ, prezentacji
podlegać miały te elementy oferty danego wykonawcy, w zakresie których Zamawiający
zwróci się z prośbą o złożenie wyjaśnień.
W odniesieniu do Odwołującego, Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o złożenie
wyjaśnień poprzez przeprowadzenie przez Odwołującego prezentacji funkcjonalności
oferowanych przez Odwołującego. Zgodnie z pismem Zamawiającego, prezentacją objęta
miała być m. in. obligatoryjnie wymagana przez Zamawiającego funkcjonalność G-20,
dotycząca nadawania użytkownikom uprawnień do danych i ich zakresu, zgodnie z tymi,
które nadane zostały w Systemach Źródłowych. Proces nadawania i zmiany uprawnień miał
być automatyczny i zsynchronizowany ze zmianami dokonywanymi w Systemach
Źródłowych.
Dokonując oceny postawionego przez Odwołującego zarzutu, przede wszystkim podnieść
należy, że Systemy Źródłowe zostały zdefiniowane przez Zamawiającego w SIWZ. Definicja
ta zawarta jest cz. 1 Załącznika nr 1 do SIWZ. Zgodnie z tą definicją, za Systemy Źródłowe
uznawane są utrzymywane w siedzibie Zamawiającego kopie baz danych systemów
biznesowych Zamawiającego, w szczególności SIMIK 04-06, KSI SIMIK 07-13, SL2914,
Quorum. Dokładną charakterystykę Systemów Źródłowych zawiera z kolei pkt 3.2 Załącznika
nr 1 do SIWZ. Treść tego punktu zawiera jednoznaczne stwierdzenia, że wykorzystywany
przez Zamawiającego System Źródłowy KSI SIMIK 07-13 wykorzystuje rozwiązanie
technologiczne oparte na serwerze bazy danych Oracle 10g Enterprise. Z kolei w
odniesieniu do Systemu Źródłowego Quorum, pkt 3.2 Załącznika nr 1 do SIWZ stanowi, że

wykorzystuje on rozwiązanie technologiczne oparte na serwerze bazy danych Sybase SQL
Anywhere 10.
Z powyższych zapisów SIWZ jednoznacznie więc wynika, że Zamawiający w odniesieniu do
Systemów Źródłowych dokładnie opisał zastosowane rozwiązania technologiczne w
odniesieniu do poszczególnych systemów, w szczególności wskazując, że oparte są one na
serwerach baz danych Oracle 10g Enterprise oraz Sybase SQL Anywhere 10. Zamawiający
wymagał współpracy rozwiązania zaoferowanego przez Wykonawcę z systemami
źródłowymi Zamawiającego. W takim bowiem systemie, jaki posiada Zamawiający (opartym
na serwerze bazy danych Oracle 10g Enterprise i Sybase SQL Anywhere 10) ma działać
rozwiązanie zaoferowane przez Wykonawców.
Tym samym każdy z wykonawców, który miał przeprowadzić prezentację dotyczącą
funkcjonalności G-20 doskonale wiedział, że w prezentacji powinny zostać zastosowane
rozwiązania technologiczne takie same, jakie Zamawiający stosuje w swoich Systemach
Źródłowych. Opis wymogu G-20 zawarty w Załączniku G do SOPZ jednoznacznie wskazuje,
że wymóg ten dotyczy m.in. zgodności SRHD z Systemami Źródłowymi. Opis wymogu G-20
stanowi bowiem, że: „SRHD nadaje użytkownikom uprawnienia do danych i ich zakresu
zgodnie z tymi, które nadane zostały w systemach źródłowych. Proces nadawania/zmiany
uprawnień jest automatyczny i zsynchronizowany ze zmianami dokonywanymi w Systemach
Źródłowych".
Skoro więc w toku prezentacji miała być badana m.in. zgodność zaoferowanego przez
Odwołującego rozwiązania z Systemami Źródłowymi, to oczywistym jest, że zgodność ta
mogła zostać wykazana wyłącznie poprzez zastosowanie w toku prezentacji rozwiązań
technologicznych, jakie zostały zastosowane w tych Systemach Źródłowych. Tylko
odwzorowanie środowiska technologiczne systemów stosowanych przez Zamawiającego
mogło potwierdzić spełnienie obligatoryjnej funkcjonalności opisanej przez Zamawiającego
jako G-20.
Odwołujący, który w zakresie funkcjonalności G-20, został przez Zamawiającego wezwany
do przeprowadzenia prezentacji, powinien więc liczyć się z tym, że w toku prezentacji muszą
zostać zapewnione rozwiązania technologiczne zgodne ze stosowanymi przez
Zamawiającego. Zapewnienie tych rozwiązań spoczywało na Odwołującym. Zgodnie bowiem
z treścią regulaminu prezentacji, stanowiącego Załącznik nr 8 do SIWZ, do właściwego
przeprowadzenia prezentacji Zamawiający zobowiązał się jedynie zapewnić odpowiednie
pomieszczenie wyposażone w zasilanie oraz rzutnik, a także dostęp do sieci Internet.
Oznacza to, że wszelkie pozostałe elementy oprogramowania lub wyposażenia, niezbędne
do prawidłowego przeprowadzenia prezentacji, powinien zapewnić sam Odwołujący.
Odwołujący miał tego pełną świadomość, gdyż zwrócił się do Zamawiającego z zapytanie,
czy Zamawiający udostępni bazę danych Oracle 10g R2, Sybase Anywhere 10 MS SQL i

uzyskał odpowiedź negatywną. Izba zwraca także uwagę, że Odwołujący nie wniósł
odwołania na czynność Zamawiającego polegającą na wezwaniu Wykonawcy do prezentacji,
jak również na fakt, że Zamawiający nie udostępnił własnych baz danych. Oznacza to, że
miał świadomość, że obowiązkiem Wykonawców było wykazać, że oferowane rozwiązania
spełniają wymagania Zamawiającego wskazane w SIWZ.
Na marginesie Izba zauważa, że zapewnienie rozwiązań technologicznych zgodnych ze
stosowanymi w Systemach Źródłowych, nie stanowiło problemu dla pozostałych
wykonawców przeprowadzających prezentacje.

W odniesieniu do stwierdzenia Odwołującego, że Odwołujący mógł zastosować każdą z
istniejących odmian serwerów baz danych Oracle i Sybase SQL należy wskazać, że jest
bezzasadne. Wskazuje na to zdanie, w którym Zamawiający informuje, że wykonawca może
zaproponować wymagane funkcjonalności SRHD z wykorzystaniem dowolnej,
skonfigurowanej przez siebie bazy danych typu Oracle 10g R2 oraz Sybase Anywhere 10.
Zamawiający dopuścił więc możliwość zastosowania różnych odmian baz danych, ale
wyłącznie odmian baz danych typu Oracle 10g R2 oraz Sybase Anywhere 10. Ze stwierdzeń
Zamawiającego w żaden sposób nie wynika, aby dopuścił on możliwość zastosowania w
prezentacji baz danych typu Oracle 11g lub Sybase Anywhere 11, a takie właśnie bazy
danych Odwołujący zastosował w swojej prezentacji.
Co więcej, Zamawiający podniósł, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, że istnieje wiele
odmian baz danych w ramach typu Oracle 10g oraz Sybase Anywhere 10, mają numerację
znacznie bardziej rozszerzoną, (niż tylko 2 pierwsze cyfry) a Zamawiający dopuścił dowolne
konfiguracje w zakresie bazy danych typu Oracle 10g R2. Z żadnego ze stwierdzeń
Zamawiającego nie wynika, że dopuścił on Oracle 11g R2 oraz Sybase Anywhere 11. Co
więcej, na bazy danych Oracle 10 jednoznacznie wskazywała treść SIWZ. Skoro SIWZ
wymagała wykazania w toku prezentacji zgodności SRHD z posiadanymi przez
Zamawiającego serwerami baz danych typu 10, a Zamawiający wymogu tego nie zmienił w
treści wezwania, to w związku z tym nie można uznać, że Zamawiający dokonał zmiany
treści SIWZ.
SIWZ jest dokumentem, który zawiera wymagania, jakie wykonawcy są zobowiązani spełnić.
Wymagania, ściśle określone, wiążą wszystkich wykonawców. To zapewnia także
zachowanie zasady równości. Wszyscy wykonawcy traktowani są w ten sam sposób.
Zamawiający wymagał, aby rozwiązanie zaoferowane przez wykonawców było zgodne z
Systemami Źródłowymi, w tym opartymi na serwerach baz danych Oracle 10g Enterprise i
Sybase SQL Anywhere 10. Wymaganie to zostało jasno i precyzyjnie sformułowane w treści
SIWZ. Odwołujący nie wykazał, że jego rozwiązanie zapewni tę podstawową zgodność
wymaganą przez Zamawiającego (funkcjonalność G-20 zgodnie z treścią SIWZ była

funkcjonalnością obligatoryjną), a więc nie wykazał podczas prezentacji, aby zaoferowany
przez niego system pracował prawidłowo w środowisku baz danych Oracle 10g Enterprise i
Sybase SQL Anywhere 10. Wykonawcy ubiegający się o zamówienie są zobowiązani spełnić
wszystkie wymagania SIWZ i wykazać spełnienie wszystkich warunków postawionych w
SIWZ, zarówno warunków podmiotowych (dotyczących osoby wykonawcy), jak i
przedmiotowych (dotyczących przedmiotu zamówienia). Nie jest rolą Zamawiającego,
odgadywanie, czy bazy danych Oracle 11g i Sybase Anywhere 11 są tożsame z bazami
danych Oracle 10g i Sybase Anywhere 10. Sam Odwołujący stwierdził, że występują różnice
pomiędzy bazami danych Oracle 10g i Oracle 11g oraz pomiędzy bazami danych Sybase
Anywhere 10 i Sybase Anywhere 11, co w ocenie Izby nie ulega wątpliwości. Nie jest także
rolą Zamawiającego dociekanie, czy system zgodny z bazami danych Oracle 10g i Sybase
Anywhere 10 będzie także w pełni zgodny i będzie prawidłowo pracował z bazami danych
Oracle 11g i Sybase Anywhere 11. To wykonawcy mieli (zgodnie z treścią SIWZ) obowiązek
wykazać zgodność zaoferowanego rozwiązania z przedmiotem opisanym w postaci
funkcjonalności w SIWZ. Celem prezentacji było właśnie wykazanie, że zaoferowane przez
wykonawców rozwiązanie spełnia podstawowe wymagania SIWZ. Wymagania te zostały
ściśle opisane i były jednakowe dla wszystkich wykonawców. Jednocześnie wymagania te
były istotne dla Zamawiającego, gdyż dotyczyły dopasowania zaoferowanego przez
wykonawców rozwiązania z systemami, które Zamawiający już posiada. Odwołujący tego
dopasowania nie wykazał. Nie wykazał, że oferowane rozwiązanie działa (spełnia
funkcjonalność G20) w systemie Zamawiającego.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o powołanie dowodu z opinii biegłego w celu
rozstrzygnięcia, czy wersja Oracle 11 jest bazą danych typu 10 w zakresie oferowanych
funkcjonalności oraz czy daje podstawę do stwierdzenia, że wykonawca potwierdził
spełnienie funkcjonalności G20. W ocenie Izby jest to dowód, który został powołany dla
zwłoki. Nadto, to co jest przedmiotem rozstrzygnięcia znajduje odzwierciedlenie w innych
dokumentach postępowania.

Odwołujący podniósł, że Wykonawca Infovide – Matrix nie zaoferował licencji dostępowych
CAL, niezbędnych do korzystania z zaoferowanego przez tego Wykonawcę oprogramowania
Microsoft SharePoint Server, co oznacza, że oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści
SIWZ. Izba uznała ten zarzut za uzasadniony.
Przypadki, w których wymagane jest posiadanie licencji dostępowych CAL w celu
korzystania z oprogramowania Microsoft SharePoint Server oraz w których posiadanie tych
licencji nie jest wymagane, opisane są w „Programie Licencjonowania Zbiorowego Microsoft.
Prawa do Używania Produktów. Wersja polska, kwiecień 2013”. W części dotyczącej
oprogramowania SharePoint Server 2013 Program ten stanowi, że zasadą jest posiadanie

licencji CAL w celu możliwości korzystania z oprogramowania SharePoint Server 2013.
Wyjątek od tej zasady, przewidujący możliwość korzystania z oprogramowania SharePoint
Server 2013 bez konieczności posiadania licencji CAL dotyczy wyłącznie przypadku, gdy
dostęp do treści, informacji i aplikacji realizowany jest poprzez ich publikację w sieci Internet,
co wynika z następującego zapisu Programu: „Licencje CAL nie są wymagane w przypadku
uzyskiwania dostępu do treści, informacji i aplikacji, które publikują Państwo za
pośrednictwem Internetu (tj. bez ograniczenia do sieci Intranet lub Extranet).”
Z treści wymogu A-5, zawartego w Załączniku A do SOPZ wynika, że komunikacja pomiędzy
SRHD a Użytkownikami korzystającymi ze zgromadzonych danych odbywać się będzie m.in.
poprzez powszechnie dostępną sieć Internet. Zapis ten oznacza, że komunikacja poprzez
Internet jest przewidzianym przez Zamawiającego, ale nie jedynym sposobem komunikacji
pomiędzy SRHD a Użytkownikami. Na przewidywane przez Zamawiającego inne niż za
pośrednictwem Internetu sposoby komunikacji Użytkowników z SRHD wskazuje także
wprowadzony przez Zamawiającego podział na Użytkowników zewnętrznych i
wewnętrznych. Podział ten wprowadzony został w pkt. 3.4.2 Załącznika nr 1 do SIWZ i
przewiduje, że Użytkownikami wewnętrznymi będą pracownicy jednostek organizacyjnych
Zamawiającego, natomiast Użytkownikami zewnętrznymi – Użytkownicy spoza jednostek
Zamawiającego.
Zaoferowanie przez Wykonawcę Infovide – Matrix oprogramowania SharePoint Server bez
licencji dostępowych CAL oznacza, że nie jest możliwe realizowanie komunikacji pomiędzy
SRHD a Użytkownikami w sposób inny niż za pośrednictwem sieci Internet. Oznacza to, że
oferta tego Wykonawcy nie wypełnia wymagań SIWZ, gdyż komunikacja za pośrednictwem
sieci Internet nie jest jedynym, sposobem komunikacji pomiędzy SRHD a Użytkownikami, a
oferta Wykonawcy Infovide – Matrix zapewnia wyłącznie komunikowanie za pośrednictwem
sieci Internet.
Warto podkreślić, że wskazywane przez Wykonawcę na stronie 47 Programu zwolnienie z
obowiązku posiadania licencji CAL dotyczy wyłącznie użytkowników uzyskujących dostęp do
opublikowanych treści. Definicja Użytkownika zawarta w SIWZ jest znacznie szersza i
obejmuje także użytkowników wewnętrznych. Wykonawca Infovide - Matrix nie wykazał, że
zapewni pełne zabezpieczenie wszystkich Użytkowników – zarówno zewnętrznych, jak i
wewnętrznych, a tym samym, że zabezpieczy wszystkie wymagania Zamawiającego.

Sygn. akt KIO 1750/13

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie podzieliła twierdzenia Odwołującego, jakoby Odwołujący Comarch S.A. nie posiadał
interesu do wniesienia odwołania. Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy PZP, środki ochrony

prawnej przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia
oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy.
Rozważając kwestię istnienia interesu Odwołującego do wniesienia odwołania, przede
wszystkim podkreślić należy, że wykonawca jest uprawniony kwestionować wszystkie
czynności i zaniechania Zamawiającego w postępowaniu, w którym Wykonawca złożył (lub
zamierza złożyć) ofertę.
Zamawiający przed otwarciem ofert podaje kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. Kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia, podana przy otwarciu ofert, nie wiąże Zamawiającego w tym sensie, że nie jest
to kwota, której Zamawiającemu nie wolno przekroczyć. Zamawiający w toku postępowania
może pozyskać dodatkowe środki i z ich pomocą sfinansować zamówienie. Taką możliwość
jednoznacznie dopuszcza art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP, który dopuszcza możliwość
zwiększenia przez Zamawiającego kwoty przeznaczonej na sfinansowania zamówienia do
wysokości ceny najkorzystniejszej oferty.
Podana przy otwarciu ofert kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, nie jest porównywana z wszystkimi zaoferowanymi w
postępowaniu cenami, ale z ceną zawartą w ofercie najkorzystniejszej.
Warto dodać, że oceny, czy posiada środki na sfinansowanie zamówienia, dokonuje sam
Zamawiający. Jest to suwerenna decyzja Zamawiającego, związana z całościową sytuacją
finansową Zamawiającego, o której wiedzę posiada on sam, nie zaś decyzja i ocena
Wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Dlatego podnoszenie okoliczności, że Odwołujący nie ma interesu we wnoszeniu środków
ochrony, gdyż jego oferta przekracza kwotę, jaką Zamawiający podał przy otwarciu ofert jako
przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia, jest całkowicie nieuzasadnione. Przede
wszystkim dlatego, że nie zakończył się jeszcze ostatecznie etap badania i oceny ofert. Po
zakończeniu tego etapu, Zamawiający będzie mógł dokonać oceny, czy posiada
wystarczające środki na sfinansowanie zamówienia, w tym ewentualnie dokonanie oceny,
czy może zwiększyć kwotę jaką dysponuje i którą odczytał przed otwarciem ofert, do
wysokości ceny oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący podniósł, że Wykonawca Infovide – Matrix nie zaoferował licencji dostępowych
CAL, niezbędnych do korzystania z zaoferowanego przez tego Wykonawcę oprogramowania
Microsoft SharePoint Server, co oznacza, że oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści
SIWZ. Izba uznała ten zarzut za uzasadniony.
Przypadki, w których wymagane jest posiadanie licencji dostępowych CAL w celu
korzystania z oprogramowania Microsoft SharePoint Server oraz w których posiadanie tych

licencji nie jest wymagane, opisane są w „Programie Licencjonowania Zbiorowego Microsoft.
Prawa do Używania Produktów. Wersja polska, kwiecień 2013”. W części dotyczącej
oprogramowania SharePoint Server 2013 Program ten stanowi, że zasadą jest posiadanie
licencji CAL w celu możliwości korzystania z oprogramowania SharePoint Server 2013.
Wyjątek od tej zasady, przewidujący możliwość korzystania z oprogramowania SharePoint
Server 2013 bez konieczności posiadania licencji CAL dotyczy wyłącznie przypadku, gdy
dostęp do treści, informacji i aplikacji realizowany jest poprzez ich publikację w sieci Internet,
co wynika z następującego zapisu Programu: „Licencje CAL nie są wymagane w przypadku
uzyskiwania dostępu do treści, informacji i aplikacji, które publikują Państwo za
pośrednictwem Internetu (tj. bez ograniczenia do sieci Intranet lub Extranet).”
Z treści wymogu A-5, zawartego w Załączniku A do SOPZ wynika, że komunikacja pomiędzy
SRHD a Użytkownikami korzystającymi ze zgromadzonych danych odbywać się będzie m.in.
poprzez powszechnie dostępną sieć Internet. Zapis ten oznacza, że komunikacja poprzez
Internet jest przewidzianym przez Zamawiającego, ale nie jedynym sposobem komunikacji
pomiędzy SRHD a Użytkownikami. Na przewidywane przez Zamawiającego inne niż za
pośrednictwem Internetu sposoby komunikacji Użytkowników z SRHD wskazuje także
wprowadzony przez Zamawiającego podział na Użytkowników zewnętrznych i
wewnętrznych. Podział ten wprowadzony został w pkt. 3.4.2 Załącznika nr 1 do SIWZ i
przewiduje, że Użytkownikami wewnętrznymi będą pracownicy jednostek organizacyjnych
Zamawiającego, natomiast Użytkownikami zewnętrznymi – Użytkownicy spoza jednostek
Zamawiającego.
Zaoferowanie przez Wykonawcę Infovide – Matrix oprogramowania SharePoint Server bez
licencji dostępowych CAL oznacza, że nie jest możliwe realizowanie komunikacji pomiędzy
SRHD a Użytkownikami w sposób inny niż za pośrednictwem sieci Internet. Oznacza to, że
oferta tego Wykonawcy nie wypełnia wymagań SIWZ, gdyż komunikacja za pośrednictwem
sieci Internet nie jest jedynym, sposobem komunikacji pomiędzy SRHD a Użytkownikami, a
oferta Wykonawcy Infovide – Matrix zapewnia wyłącznie komunikowanie za pośrednictwem
sieci Internet.
Warto podkreślić, że wskazywane przez Wykonawcę na stronie 47 Programu zwolnienie z
obowiązku posiadania licencji CAL dotyczy wyłącznie użytkowników uzyskujących dostęp do
opublikowanych treści. Definicja Użytkownika zawarta w SIWZ jest znacznie szersza i
obejmuje także użytkowników wewnętrznych. Wykonawca Infovide - Matrix nie wykazał, że
zapewni pełne zabezpieczenie wszystkich Użytkowników – zarówno zewnętrznych, jak i
wewnętrznych, a tym samym, że zabezpieczy wszystkie wymagania Zamawiającego.

Izba ustaliła, co jest także okolicznością bezsporną w postępowaniu, że w ofercie
Wykonawcy Infovide-Matrix w tabeli, w której wykonawca wyszczególnił zaoferowany

asortyment nie została wymieniona szafa Rack. Pominięcie szafy w tabeli dostarczonego
sprzętu oznacza, że Wykonawca nie zaoferował Zamawiającemu tego urządzenia. Za tym
argumentem przemawia także fakt, że Wykonawca Infovide – Matrix nie potrafił w sposób
jednoznaczny i przekonujący wskazać przyczyn, dla których szafa Rack nie znalazła się na
liście urządzeń oferowanych przez tego Wykonawcę.
Na uwagę zasługuje fakt, że Wykonawca Infovide – Matrix nie podał numeru seryjnego
szafy, którą – jak twierdzi ten Wykonawca – miał zaoferować Zamawiającemu (choć w
przypadku asortymentu takie wyszczególnienie Wykonawcy zobowiązani byli zrobić).
Wykonawca nie potrafił także określić ceny. W odpowiedzi na odwołanie wskazał na cenę
szafy, która wynosić miała pięć tysięcy złotych, w trakcie rozprawy natomiast podał, że cena
ta wynosić ma dziesięć, do kilkunastu tysięcy złotych. Co więcej, Wykonawca Infovide –
Matrix w odpowiedzi na odwołanie, z jednej strony twierdził, że omyłkowo nie zaoferował
szafy, a to powinno skutkować poprawieniem omyłki przez Zamawiającego, z drugiej strony
natomiast podnosił, że szafa została przez niego zaoferowana i zawarta o ofercie, gdyż nie
sposób stwierdzić, że nie został wyceniona i nie stanowi przedmiotu zamówienia.
Izba nie podzieliła poglądu Wykonawcy Infovide – Matrix, zgodnie z którym Zamawiający
powinien poprawić omyłkę Wykonawcy i dopisać szafę do listy urządzeń oferowanych przez
tego Wykonawcę. śaden przepis prawa nie daje Zamawiającemu tak daleko idących
uprawnień, jakim jest ingerowanie w przedmiotową treść oferty. śaden przepis prawa nie
nakłada na Zamawiającego obowiązku dokonywania ocen intencji i zamiarów Wykonawcy.
Zamawiający ocenia bowiem ofertę na podstawie dokumentów, które w ofercie
przedstawiono i treść tych dokumentów jest dla niego wiążąca. Wszelkie wyjątki od tej
zasady muszą wprost wynikać z ustawy i nie mogą być traktowane rozszerzająco. Intencja
wykonawców składających oferty wynika z treści tych dokumentów. Ponadto art. 87 ustawy
Prawo zamówień publicznych, który reguluje zasady poprawiania omyłek przez
Zamawiającego, dotyczy omyłek pisarskich, rachunkowych i innych, które nie są pisarskimi i
rachunkowymi, ale są omyłkami nieistotnymi. W ocenie Izby za taką omyłkę nie może zostać
uznane pominięcie przez Wykonawcę urządzenia, które wchodzi w skład oferowanego przez
Wykonawcę przedmiotu zamówienia, gdyż zakres świadczenia Wykonawcy nie może zostać
uznany za nieistotny. Także w okoliczności, gdy jak ustalono w niniejszym postępowaniu, nie
była to jedyna niezgodność treści oferty z SIWZ. Tym samym także omyłka dotycząca tego
zakresu nie może zostać zakwalifikowana do kategorii omyłek nieistotnych. Możliwość
poprawienia omyłki nie może dotyczyć przedmiotu zamówienia także dlatego, gdyż byłaby to
ingerencja w treść oferty, a to powodowałoby naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców. Co więcej, gdyby nawet uznać, że pominięcie w ofercie Wykonawcy Infovide –
Matrix szafy Rack jest omyłką podlegającą poprawieniu przez Zamawiającego, do
poprawienia tej omyłki wymagane byłoby posiadanie wiedzy na temat dokładnego

oznaczenia (w tym numerów seryjnych) oraz ceny tego urządzenia. Zamawiający nie
dysponuje wiedzą w tym zakresie. Wiedzą taką nie dysponuje – jak wynika z treści
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz treści oświadczeń składanych w trakcie
rozprawy – także sam Wykonawca Infovide-Matrix. A cena jest jednym z istotnych
elementów treści oferty. Z tego też względu nie może być mowy o poprawianiu przez
Zamawiającego oferty Wykonawcy Infovide – Matrix i dopisywaniu szafy Rack do treści
oferty tego Wykonawcy. Art. 87 ust. 2 pkt ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że
Zamawiający poprawia omyłki, nie zaś istotne elementy oferty (a za takie należy uznać cenę
i przedmiot oferty).

Odwołujący podniósł, że Wykonawca Infovide-Matrix zaoferował pakiet licencji Microsoft
CISStd SNGL LicSAPk MVL zawierający system operacyjny Windows Server Standard i
System Center Standard. Ilość licencji jaka została zaoferowana to 8 sztuk, co uprawnia -
zgodnie z warunkami licencyjnymi Microsoft - do uruchomienia 8 sztuk systemu
operacyjnego Microsoft Windows Server Standard. Wykonawca Infovide-Matrix zaoferował
natomiast 16 sztuk serwerów, a wiec na 8 serwerach brakuje systemu operacyjnego. Na
serwerach, na których nie ma systemu operacyjnego, nie można zainstalować żadnego
oprogramowania aplikacyjnego. W związku z powyższym Odwołujący zauważył, że
Wykonawca Infovide-Matrix nie oferuje wszystkich wymaganych licencji do poprawnego
funkcjonowania systemu SRHD.
Wykonawca Infovide – Matrix stwierdził, że przyjął założenie, że wykorzystanych zostanie
osiem serwerów, zaś pozostałe serwery (w ilości sztuk 8) stanowić będą ewentualny zapas
na wypadek awarii bądź innych okoliczności, w których ich wykorzystanie stanie się
niezbędne.
Izba za niewiarygodne uznała tłumaczenie Wykonawcy Infovide - Matrix. Przede wszystkim
należy podnieść, że z treści oferty Wykonawcy Infovide – Matrix wale nie wynika, aby część
serwerów miała mieć charakter zapasowy. Ponadto, nawet w przypadku, gdyby 8 sztuk
serwerów traktowanych było wyłącznie jaki serwery zapasowe, to w przypadku wystąpienia
awarii serwery zapasowe powinny zapewniać wykonywanie tych samych operacji, co
serwery, które uległy awarii. Nie jest to możliwe bez systemu operacyjnego, a jak wynika z
treści oferty Wykonawcy Infovide – Matrix, Wykonawca ten nie zapewnił takiej ilości licencji
na system operacyjny, która pozwoliłaby na zainstalowanie systemu operacyjnego dla
serwerów, traktowanych przez tego Wykonawcę jako zapasowe. Zamawiający w treści SIWZ
wymagał, aby wykonawcy dostarczyli kompletne rozwiązanie sprzętowe, rozumiane jako
ogół sprzętu, w tym m.in. serwery wraz z niezbędnymi licencjami. Wykonawca Infovide-
Matrix nie dowiódł, że zaoferował rozwiązanie kompletne, w tym zabezpieczające w całości
potrzeby i wymagania Zamawiającego. Z tego też względu Izba uznała zarzut za

uzasadniony.

Izba za uzasadniony uznała zarzut, iż Wykonawca Infovide – Matrix nie zaoferował licencji
CAL, niezbędnych do korzystania z oprogramowania Windows Server Standard, a tym
samym oferta nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący podniósł, a Przystępujący Wykonawca Infovide – Matrix okoliczność tę
potwierdził, korzystanie z oprogramowania Windows Server Standard wymaga posiadania
licencji CAL. Przystępujący przyznał również, że w treści swojej oferty nie zaoferował
oprogramowania CAL, gdyż zaoferowanie tych licencji nie było obligatoryjne.
W ocenie Izby treść SIWZ nie daje podstaw do przyjęcia, że nie było obligatoryjne
zaoferowanie licencji CAL.
Przede wszystkim podnieść należy, że zgodnie z wymogiem A-23, zawartym w Załączniku A
do SOPZ, wykonawca dostarczyć miał kompletne rozwiązanie sprzętowe, obejmujące
Infrastrukturę sprzętową rozumianą jako ogół sprzętu, w ramach którego działa SRHD wraz z
niezbędnymi licencjami. Z zakresu zobowiązania ofertowego wykonawcy wyłączona została
jedynie infrastruktura warstwy klienta (komputery PC, drukarki, itp.).
Zapisy SIWZ w ocenie Izby wskazują, że infrastruktura warstwy klienta dotyczy wyłącznie
infrastruktury sprzętowej, a nie dotyczy oprogramowania. Świadczy o tym fakt, iż w wymogu
G-23 jako przykłady infrastruktura warstwy klienta wskazany został wyłącznie sprzęt, a samo
określenie infrastruktury warstwy klienta zapisane zostało w tym wymogu z małej litery, co
wskazuje, że nie ma do tego pojęcia zastosowanie definicja Infrastruktury, zawarta w pkt 1
Załącznika nr 1 do SIWZ. Ponadto w zawartym w Załączniku A do SOPZ opisie zadania 1,
etap I, Zamawiający jednoznacznie wymagał dostarczenia licencji na oprogramowanie
wchodzące w skład SRHD dla użytkowników. Dostawa licencji obejmować miała także
udzielenie Zamawiającemu praw do użytkowania wszystkich objętych dostawą składników
SRHD, które nie będą stworzone przez wykonawcę, w szczególności praw do
Oprogramowania Standardowego.
Jak wynika z oświadczeń Odwołującego, Zamawiającego, jak i samego Wykonawcy Infovide
– Matrix, licencje CAL są niezbędne do korzystania z oprogramowania Microsoft Windows
Server Standard. Brak tych licencji uniemożliwia korzystanie z oprogramowania Windows
Server Standard i oznacza, że oferta Wykonawcy Infovide – Matrix nie odpowiada treści
SIWZ. Za nieuprawnione przy tym należy uznać twierdzenia Wykonawcy Infovide – Matrix, iż
Zamawiający może wykorzystać posiadane już licencje CAL, gdyż wykonawcy zaoferować
mieli kompletne rozwiązanie, a z treści SIWZ nie wynika, aby Zamawiający zwolnił
wykonawców z obowiązku ich dostarczenia.

Z treści oferty Wykonawcy Infovide - Matrix nie wynika, że zaoferował on urządzenie oraz

licencję oprogramowania umożliwiające realizację tworzenia/odtworzenia kopii zapasowych.
Oferta Wykonawcy nie obejmuje osobnych urządzeń i oprogramowania przeznaczonego do
tworzenia lub odtwarzania kopii zapasowych. Jednocześnie Izba uznała za niewiarygodne
oświadczenie Wykonawcy Infovide Matrix, iż zaoferowana przez tego wykonawcę
infrastruktura zapewnia tworzenie i odtwarzanie kopii zapasowych zgodnie z wymogami
Zamawiającego. Wykonawca ten twierdzi, że proces tworzenia i odtwarzania kopii
zapasowych ma być realizowany przy pomocy elementów infrastruktury, które pełnią także
inne funkcje. Jednakże Wykonawca ten nie wskazał, które elementy zaoferowanej
infrastruktury (urządzenia oraz oprogramowanie) mają odpowiadać za tworzenie i
odtwarzanie kopii zapasowych zgodnie z wymogami Zamawiającego. Wbrew twierdzeniu
Przystępującego, Zamawiający wyraźnie wymagał w Załączniku nr A do SOPZ, dostarczenia
infrastruktury wyposażonej w urządzenia umożliwiające realizację procesu
tworzenia/odtworzenia kopii zapasowych. Wobec powyższych faktów Izba uznała, że
Wykonawca Infovde-Matrix nie wykazał, że zagwarantował spełnienie wymagania przez
Zamawiającego tworzenia i odtwarzania kopii zapasowych, a tym samym oferta tego
Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, co oznacza, że również ten zarzut był zasadny.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.


Przewodniczący:


…………..……………