Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1753/13
POSTANOWIENIE
z dnia 5 sierpnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 5 sierpnia 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca
2013 r., przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
Konsorcjum firm w składzie: LOCO A…….. S……….., S……… S……… Sp. j., 85-009
Bydgoszcz, ul. Dworcowa 83, Maxto Sp. z o. o., 31-421 Kraków, ul. Reduta 5, Stabnet
S.A. 01-922 Warszawa, ul. Conrada 30, NTT System S.A. 05-077 Warszawa, ul. Trakt
Brzeski 89, Zakręt, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –
Inspektorat Uzbrojenia, 00-909 Warszawa, ul. Królewska 1/7,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm w składzie: Intaris Sp. z o. o., 03-885 Warszawa, ul. Księcia Ziemowita 53, A……….
R…….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ARKPOL R……. A………., 02-
587 Warszawa, ul. Wiktorska 8, lok. 1, Legaton S.A., 02-972 Warszawa, ul. Ks. Prymasa
Augusta Holonda 10B, lok. 25, Koncept Sp. z o. o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm w składzie: Techelon Sp. z o. o., 00-350 Warszawa, ul. Tamka 38 oraz Arcus S.A.,
00-180 Warszawa, ul. Miła 2 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy Techelon Sp. z o. o., 00-350 Warszawa, ul. Tamka 38
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, Konsorcjum firm w składzie: LOCO A………. S………, S……… S………
Sp. j., 85-009 Bydgoszcz, ul. Dworcowa 83, Maxto Sp. z o. o., 31-421 Kraków, ul.
Reduta 5, Stabnet S.A. 01-922 Warszawa, ul. Conrada 30, NTT System S.A. 05-
077 Warszawa, ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, kwoty 15.000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt: KIO 1753/13

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie,
prowadzi, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
dostawa stacji roboczych dla resortu obrony narodowej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 30 marca 2013 r. pod numerem 2013/S 064-107254.
W dniu 10 lipca 2013 r., zamawiający poinformował o zaproszeniu do udziału w aukcji
w ramach części 3 następujących wykonawców:
1) Konsorcjum firm: Techelon Sp. z o. o. (lider) oraz Arcus S.A. z siedzibą dla lidera w
Warszawie [dalej także, jako „Konsorcjum Techelon”],
2) Konsorcjum firm: LOCO A…….. S…….., S……… S…….. Sp. j. (lider), Maxto
Sp. z o. o., Stabnet S.A. oraz NTT System S.A. z siedzibą dla lidera w Bydgoszczy,
[dalej także, jako „Konsorcjum Loco”],
3) Intertrading Systems Technology Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
4) S&T Services Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
5) Konsorcjum firm: D…….. B……… prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
Firma Handlowo-Usługowa „Diament” D……… B…….. (lider) oraz Sequence
Sp. z o. o. z siedzibą dla lidera w Częstochowie, [dalej także jako „Konsorcjum
Diament”],
6) Towarzystwo Handlowe Alplast A. B……… i spółka Sp. j. z siedzibą w Niekaninie.
W tym samym dniu zamawiający poinformował również o zaproszeniu do udziału w
aukcji następujących wykonawców, którzy złożyli swoje oferty w ramach części 4:
1) Towarzystwo Handlowe Alplast A. B…….. i spółka Sp. j. z siedzibą w Niekanin,
2) Intaris Sp. z o. o. (lider), A……… R……… prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą ARKPOL R……… A……….., Legaton S.A., Koncept Sp. z o. o. z siedzibą dla
lidera w Warszawie, [dalej także, jako „Konsorcjum Intaris”],
3) Konsorcjum Loco z siedzibą w Bydgoszczy,
4) S&T Services Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
5) Techelon Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
6) Konsorcjum Diament z siedzibą w Częstochowie.

W dniu 19 lipca 2013 r., wobec zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Diament
oraz zaproszenia tego wykonawcy do udziału w aukcji elektronicznej zarówno w ramach
części 3 jak i 4 odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej wniosło Konsorcjum Loco

zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) :
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Diament;
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wezwanie Konsorcjum Diament do uzupełnienia
dokumentów w przypadku gdy oferta wykonawcy podlega odrzuceniu,
3) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie Konsorcjum Diament do złożenia
wyjaśnień treści oferty prowadzących do uzupełnienia treści oferty po terminie
składania ofert,
4) art. 91b ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaproszenie Konsorcjum Diament do udziału w
aukcji elektronicznej, podczas gdy oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu,
5) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w przedmiocie działań i zaniechań zamawiającego opisanych
powyżej.
Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania
odwoławczego przekazana została wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym
postępowaniu w dniu 19 lipca 2013 r.
Izba ustaliła, iż w dniu 22 lipca 2013 r. swoje przystąpienia po stronie odwołującego
zgłosiło: Konsorcjum Techelon z siedzibą w Warszawie oraz Konsorcjum Intaris z siedzibą w
Warszawie (w ramach części 3) oraz wykonawca Techelon Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie (w ramach części 4). Przystąpienia te wpłynęły do Krajowej Izby Odwoławczej z
zachowaniem terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. W dniu 24 lipca 2013 r.,
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło Konsorcjum Diament z siedzibą w
Częstochowie. Przystąpienie Konsorcjum Diament wpłynęło z naruszeniem terminu
wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym Izba uznał to przystąpienie za
nieskuteczne.
W dniu 5 sierpnia 2013 r., na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników
postępowania, zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z dnia 2 sierpnia br., w której
oświadczył, iż uwzględnia zarzuty odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ………………………