Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1758/13
POSTANOWIENIE
z dnia 5 sierpnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 5 sierpnia 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca
2013 r., przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
Konsorcjum firm w składzie: D……… B……….. prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „Diament” D………. B………., 42-215
Częstochowa, ul. Traugutta 2/4 oraz Sequence Sp. z o. o., 43-600 Jaworzno, ul.
Szczakowska 35, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –
Inspektorat Uzbrojenia, 00-909 Warszawa, ul. Królewska 1/7,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm w składzie: Intaris Sp. z o. o., 03-885 Warszawa, ul. Księcia Ziemowita 53, A……….
R…….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ARKPOL R……… A……….,
02-587 Warszawa, ul. Wiktorska 8, lok. 1, Legaton S.A., 02-972 Warszawa, ul. Ks.
Prymasa Augusta Holonda 10B, lok. 25, Koncept Sp. z o. o., 30-017 Kraków, ul.
Racławicka 56, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm w składzie: Techelon Sp. z o. o., 00-350 Warszawa, ul. Tamka 38 oraz Arcus S.A.,
00-180 Warszawa, ul. Miła 2 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy Techelon Sp. z o. o., 00-350 Warszawa, ul. Tamka 38
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm w składzie: LOCO A………. S………., S………. S……… Sp. j., 85-009 Bydgoszcz, ul.
Dworcowa 83, Maxto Sp. z o. o., 31-421 Kraków, ul. Reduta 5, Stabnet S.A. 01-922
Warszawa, ul. Conrada 30, NTT System S.A. 05-077 Warszawa, ul. Trakt Brzeski 89,
Zakręt, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, Konsorcjum firm w składzie D……….. B……… prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „Diament”
D………. B……….., 42-215 Częstochowa, ul. Traugutta 2/4 oraz Sequence Sp. z
o. o., 43-600 Jaworzno, ul. Szczakowska 35, kwoty 15.000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt: KIO 1758/13


U z a s a d n i e n i e


Zamawiający, Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie,
prowadzi, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
dostawa stacji roboczych dla resortu obrony narodowej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 30 marca 2013 r. pod numerem 2013/S 064-107254.
W dniu 10 lipca 2013 r., zamawiający poinformował o zaproszeniu do udziału w aukcji
w ramach części 3 następujących wykonawców:
1) Konsorcjum firm: Techelon Sp. z o. o. (lider) oraz Arcus S.A. z siedzibą dla lidera w
Warszawie [dalej także, jako „Konsorcjum Techelon”],
2) Konsorcjum firm: LOCO A…….. S……….., S………. S………. Sp. j. (lider), Maxto
Sp. z o. o., Stabnet S.A. oraz NTT System S.A. z siedzibą dla lidera w Bydgoszczy,
[dalej także, jako „Konsorcjum Loco”],
3) Intertrading Systems Technology Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
4) S&T Services Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
5) Konsorcjum firm: D………. B……… prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
Firma Handlowo-Usługowa „Diament” D…….. B………. (lider) oraz Sequence
Sp. z o. o. z siedzibą dla lidera w Częstochowie, [dalej także jako „Konsorcjum
Diament”],
6) Towarzystwo Handlowe Alplast A. Bąk i spółka Sp. j. z siedzibą w Niekanin.
W tym samym dniu zamawiający poinformował również o zaproszeniu do udziału w
aukcji następujących wykonawców, którzy złożyli swoje oferty w ramach części 4:
1) Towarzystwo Handlowe Alplast A. B…….. i spółka Sp. j. z siedzibą w Niekanin,
2) Intaris Sp. z o. o. (lider), A……. R…….. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą ARKPOL R……… A…………, Legaton S.A., Koncept Sp. z o. o. z siedzibą dla
lidera w Warszawie, [dalej także, jako „Konsorcjum Intaris”],
3) Konsorcjum Loco z siedzibą w Bydgoszczy,
4) S&T Services Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
5) Techelon Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
6) Konsorcjum Diament z siedzibą w Częstochowie.

W dniu 19 lipca 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej wniosło
Konsorcjum Diament zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113,
poz. 759 ze zm.) :
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez czynność polegającą na dopuszczeniu do aukcji
elektronicznej oferty złożonej przez Konsorcjum Loco,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Loco.
Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania
odwoławczego przekazana została wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym
postępowaniu w dniu 19 lipca 2013 r.
Izba ustaliła, iż w dniu 22 lipca 2013 r. swoje przystąpienie po stronie odwołującego
zgłosili: Konsorcjum Intaris z siedzibą w Warszawie, Konsorcjum Techelon Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie (w ramach części 3) oraz wykonawca Techelon Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie (w ramach części 4).. W dniu 21 lipca 2013 r., swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego zgłosiło Konsorcjum Loco. Przystąpienia zgłoszone w przedmiotowym
postępowaniu odwoławczym wpłynęły do Krajowej Izby Odwoławczej z zachowaniem
terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
W dniu 5 sierpnia 2013 r., na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z dnia 2 sierpnia
br., w której oświadczył, iż uwzględnia zarzuty odwołania.
W dniu 5 sierpnia 2013 r., na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pełnomocnik przystępującego po stronie zamawiającego,
Konsorcjum Loco oświadczył, iż nie składa sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w
całości.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 3 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.

O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ………………………