Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1796/13

POSTANOWIENIE
z dnia 2 sierpnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Aneta Mlącka
Andrzej Niwicki


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 sierpnia 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 25 lipca 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – J……… M………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„Wielkopolska Akademia Nauki i Rozwoju Jakub Michałowski” oraz Wielkopolską Akademię
Nauki i Rozwoju Sp. z o.o. w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Kujawsko-Pomorski Fundusz Pożyczkowy sp. z o.o. w Toruniu

przy udziale zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego Toruńskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w Toruniu

postanawia:

1. odrzuca odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – J……….. M…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą „Wielkopolska Akademia Nauki i Rozwoju Jakub Michałowski” oraz
Wielkopolską Akademię Nauki i Rozwoju Sp. z o.o. w Poznaniu i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia J……….. M……….. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą „Wielkopolska Akademia Nauki i Rozwoju Jakub Michałowski” oraz
Wielkopolską Akademię Nauki i Rozwoju Sp. z o.o. w Poznaniu tytułem wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.


Przewodniczący: ……………………………
……………………………
……………………………


Sygn. akt: KIO 1796/13

U z a s a d n i e n i e

I. Zamawiający, Kujawsko-Pomorski Fundusz Pożyczkowy sp. z o.o. w Toruniu, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Przygotowanie i przeprowadzenie
szkoleń oraz przeprowadzenie doradztwa w ramach projektu „Pożyczki dla
przedsiębiorczych” (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówień publicznych) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 28 marca 2013 r.,
a wartość zamówienia jest większa, niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W dniu 25 lipca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – J………… M………… prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą „Wielkopolska Akademia Nauki i Rozwoju Jakub
Michałowski” oraz Wielkopolską Akademię Nauki i Rozwoju Sp. z o.o. w Poznaniu (dalej:
Odwołujący) zostało wniesione odwołanie, w którym zarzucono Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy TARR SA (Toruńskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w Toruniu)
zawierającej błędną stawkę podatku VAT; naruszenie art. 24 ust. pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 2d
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy TARR SA z
udziału w postępowaniu w sytuacji złożenia przez niego nieprawdziwego oświadczenia o
braku przynależności do grupy kapitałowej, gdy tymczasem wykonawca ten należy do grupy
kapitałowej wspólnie z zamawiającym oraz Województwem Kujawsko-Pomorskim;
ewentualnie: naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 2d, w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7
ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i tym samym naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TARR, której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz narusza zasadę równego traktowania
wykonawców z uwagi na tworzenie wspólnie z zamawiającym grupy kapitałowej
kontrolowanej przez podmiot Województwo Kujawsko-Pomorskie, a także zasiadanie tych
samych osób w organach obu spółek co pozwala na uprawdopodobnienie tezy, że podmioty
te (TARR oraz zamawiający) działają w porozumieniu w celu wyeliminowania lub
ograniczenia konkurencji na rynku; zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
odwołującego, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1 oraz 91 ust. 1, co prowadzi do
naruszenia art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
Do postępowania Odwoławczego przystąpiła Toruńska Agencja Rozwoju
Regionalnego S.A. w Toruniu, po stronie Zamawiającego (dalej: Przystępujący).


II. Krajowa Izba Odwoławcza w pierwszej kolejności bada, czy odwołanie nie podlega
odrzuceniu. I tak, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania (Izba z urzędu dopuściła
dowód w postaci dokumentacji postępowania odwoławczego KIO 1440/13), Izba stwierdziła,
że odwołanie podlega odrzuceniu, jako wniesione po terminie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W dniu 7 czerwca br. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez Fundację Gospodarczą
Pro Europa. Drugie miejsce w rankingu ofert zajęła oferta złożona przez Toruńską
Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. w Toruniu., trzecie miejsce – oferta
Odwołującego.
2. Toruńska Agencja Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu –
wniosła w dniu 17 czerwca 2013 r. odwołanie na powyższą czynność Zamawiającego
(kwestionowała wybór oferty najkorzystniejszej). Zamawiający w dniu
24 czerwca 2013 r. uwzględnił odwołanie w całości i zapowiedział powtórzenie
badania i oceny ofert. W dniu 26 czerwca 2013 r. zostało wydane postanowienie
KIO 1440/13 o umorzeniu postępowania odwoławczego.
3. Odwołujący w terminie do wniesienia odwołania na czynność Zamawiającego z dnia
7 czerwca 2013 r. nie kwestionował wyboru oferty najkorzystniejszej, nie wnosił
również zastrzeżeń przeciwko ofercie sklasyfikowanej na drugim miejscu w rankingu
ofert.
4. Na skutek powtórzenia czynności badania i oceny ofert, Zamawiający odrzucił ofertę,
którą uprzednio uznał za najkorzystniejszą i w dniu 15 lipca 2013 r. zawiadomił
o nowym wyborze oferty – za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez
Toruńską Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. w Toruniu.
5. Na powyższą czynność w dniu 25 lipca 2013 r. Odwołujący wniósł niniejsze
odwołanie, wnosząc o odrzucenie oferty złożonej przez Przystępującego
(ewentualnie – wykluczenie go z postępowania).
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych, odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji zamawiającego, stanowiącej podstawę jego
wniesienia. W niniejszym postępowaniu o fakcie, że oferta Przystępującego nie została
odrzucona (podstawą wniesienia odwołania jest zaniechanie odrzucenia oferty

Przystępującego), Odwołujący dowiedział się w dniu 7 czerwca 2013 r. Zasada koncentracji
środków ochrony prawnej nie pozwala wnosić kolejnych odwołań na czynność (zaniechanie)
Zamawiającego, która została dokonana wcześniej. Akceptacja poglądu przeciwnego
prowadziłaby do sukcesywnego wnoszenia odwołań przez wykonawców, zajmujących
kolejne miejsca w rankingu ofert. Odwołujący mógł kwestionować wszystkie oferty, które
zajmowały miejsce w rankingu ofert przed jego ofertą, w terminie 10 dni od dnia 7 czerwca
2013 r. Odwołujący jednak wówczas nie wniósł odwołania (nie przystąpił także do
postępowania odwoławczego KIO 1440/13).
Reasumując, odwołanie wniesione w dniu 27 lipca br. zostało wniesione
z uchybieniem terminu, bowiem o zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego,
kwestionowanym w odwołaniu, Zamawiający przesłał Odwołującemu informację w dniu
7 czerwca 2013 r. W tym zakresie powtórzona czynność, o efekcie której Zamawiający
poinformował 15 lipca 2013 r. nie miała żadnego waloru nowości.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący: ……………………………
……………………………
……………………………