Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1798/13

POSTANOWIENIE
z dnia 06 sierpnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 06 sierpnia 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 25 lipca 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Instytut Systemów Przestrzennych i
Katastralnych S.A. oraz GEJRA sp. z o.o. (ul. Dworcowa 56, 44-100 Gliwice) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Główny Inspektorat Ochrony
Środowiska (ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa)
przy udziale wykonawcy Integraph Polska sp. z o.o. (ul. Domaniewska 52, 02-672
Warszawa), zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Instytut Systemów
Przestrzennych i Katastralnych S.A. oraz GEJRA sp. z o.o. (ul. Dworcowa 56,
44-100 Gliwice) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 1798/13

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Główny Inspektorat Ochrony Środowiska - prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest wdrożenie wymagań dyrektywy
INSPIRE. Dostosowanie zasobów danych przestrzennych PMŚ do wymagań dyrektywy
INSPIRE - Etap I. W dniu 25 sierpnia 2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A. oraz GEJRA
sp. z o.o. wnieśli odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust 2 pkt 1 i 3
ustawy poprzez zaniechanie poprawienia oczywistych omyłek pisarskich lub -innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty i w oświadczeniu zawartym w złożonych
przez wykonawców ofertach (w tym ofercie złożonej przez Odwołującego), 2) naruszenie art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez unieważnienie postępowania przed odrzuceniem w sposób
zgodny z art. 89 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy obu złożonych ofert, 3) alternatywnie
w przypadku nieuwzględnienia zarzutu lub obalenie założenia Zamawiającego wskazanego
w pkt 1 naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
dostarczenia dokumentu, żądanego na potwierdzenie spełniania warunków przedmiotowych
- oświadczenia zawartego w Załączniku nr 7 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
pozbawionego błędów lub wad, 4) naruszenie art. 192 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
zaniechanie wskazania w piśmie przekazanym Odwołującemu informacji o odrzuceniu oferty
oraz podstawie prawnej tej czynności. Odwołujący wniósł o unieważnienie, czynności
unieważnienia postępowania, przeprowadzenia ponownego badania oferty Odwołującego,
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert, zwrot kosztów
postępowania, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych.

W dniu 29 lipca 2013 roku przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca
Integraph Polska sp. z o.o.
W dniu 05 sierpnia 2013 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał
pismo, w którym oświadczył, iż uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Zamawiający
oświadczył w ww. piśmie, że zarzut odwołania wskazujący, że oferta Odwołującego zawiera
omyłkę, o której mowa w artykule 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych jest
słuszny i oświadczył, że na skutek uznania zarzutu odwołania, dokona poprawy
przedmiotowej omyłki niezwłocznie. Zamawiający uznał, że rację ma Odwołujący twierdząc,
że pełnioną omyłkę należy zakwalifikować do grupy nieistotnych i niepowodujących istotnych

zmian w treści oferty. Zamawiający wskazał, że w taki sam sposób potraktuje omyłkę
popełnioną przez Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych (koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie). Izba
orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

………………………………