Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1865/13

POSTANOWIENIE
z dnia 13 sierpnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 13 sierpnia 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 02 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą H……. S……… Wytwórnia Sprzętu Ochronnego
„WAEL”-BIS (ul. Stojałowskiego 15a, 30-611 Kraków) w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego PGE Dystrybucja S.A. (ul. Marsa 95, 04-470 Warszawa)
przy udziale wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą W……..
F……… Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „Konrem” (ul. Szydłowiecka 150B,
26-502 Jastrząb), zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą H.…… S……… Wytwórnia
Sprzętu Ochronnego „WAEL”-BIS (ul. Stojałowskiego 15a, 30-611 Kraków)
kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa-Praga.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 1865/13

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGE Dystrybucja S.A. - prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawę fabrycznie nowych uziemiaczy dla
PGE Dystrybucja S.A. W dniu 02 sierpnia 2013 r. wykonawca prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą H…………. S………. Wytwórnia Sprzętu Ochronnego „WAEL”-BIS
wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu podjęcie przy rozstrzygnięciu zadań nr 1 i nr 8
czynności niezgodnych z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, tj.: zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy P.P.U. „Konrem” W……. F……… pomimo braku spełnienia
przez ofertę tego wykonawcy wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w tym
brak wymaganego certyfikatu (naruszenie art. 82 ust. 3 i art. 89 ustawy p.z.p.), zaniechanie
oceny dokumentów przedłożonych przez wykonawcę P.P.U. „Konrem” W…… F……… pod
kątem braku wymaganego certyfikatu (naruszenie art. 26 w zw. z art. 7 ustawy p.z.p.), brak
równego traktowania wszystkich wykonawców (naruszenie art. 7 ustawy p.z.p.).
Odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej (w przedmiocie realizacji
zadań nr 1 i nr 8) oferty wykonawcy P.P.U. „Konrem” W……. F……… i wykluczenie tego
wykonawcy z udziału w przedmiotowym postępowaniu oraz odrzucenie jego oferty z uwagi
na to, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
W dniu 05 sierpnia 2013 roku przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą W……… F………. Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe „Konrem”.

W dniu 12 sierpnia 2013 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał
do Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, iż uwzględnia w całości
wniesione odwołanie.
W dniu 13 sierpnia Wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą W…….
F……… Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „Konrem” przesłał pismo, w którym
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych (koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy). Izba
orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

………………………………